АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А03-2838/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего судьи Хлебникова А.В., судей Донцовой А.Ю., Зиновьевой Т.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антэк» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 8 октября 2025 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2025 г. по делу № А03-2838/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калугавагонсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Антэк» (далее – компания) о взыскании 1 130 000 руб. неосновательного обогащения, 162 201 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2024 г. по 1 сентября 2025 г. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, 243 руб. 60 коп. почтовых расходов, 80 000 руб. стоимости юридических услуг.

Компанией заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества 2 352 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 8 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2025 г., первоначальный иск удовлетворен, встречное исковое требование удовлетворено частично: с общества в пользу компании взыскано 980 000 руб. штрафа, в остальной части встречного иска отказано. В результате процессуального зачета с компании в пользу общества взыскано 312 201 руб. 57 коп., 150 000 руб. процентов от суммы основного долга со 2 сентября 2025 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также 77 165 руб. 60 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просила постановление отменить, решение изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода судов

о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и снижения размера штрафа на 50%; просил снять ранее принятые судом меры по обеспечению иска.

Общество в возражениях на кассационную жалобу отклонило приведенную в ней аргументацию.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 31 марта 2023 г. между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № 31-03/2023 (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам производится заказчиком на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов исполнителя, в течение 3 банковских дней с даты выставления счета, но в любом случае не позднее, чем за 3 календарных дня до даты начала перевозок по настоящему договору. Датой оплаты услуг считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По соглашению сторон порядок оплаты может быть изменен и оформлен в протоколах/приложениях к настоящему договору.

В абзаце третьем пункта 5.4 договора, в редакции протокола разногласий от 31 марта 2023 г., стороны согласовали, что при превышении сумм, уплаченных заказчиком исполнителю, над стоимостью услуг, начисленных в соответствии с договором, излишне перечисленные суммы подлежат зачету в счет предстоящих услуг исполнителя, облагаемых той же ставкой налога на добавленную стоимость. Возврат излишне уплаченных денежных средств осуществляется в течение 5 рабочих дней на основании полученного письменного требования заказчика в связи с расторжением договора или в связи с возникновением существенных изменений условий договора после подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

и договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к договору (пункт 6.1 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31 декабря 2023 г., а в части расчетов – до их полного выполнения (пункт 8.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела актам и счетам-фактурам исполнителем за период с 1 января 2024 г. по 12 ноября 2024 г. оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 30 314 500 руб.

Исходя из имеющихся в материалах дела платежных поручений, заказчиком оплачены услуги на общую сумму 31 444 500 руб.

Письмом от 12 декабря 2024 г. № 12/12/24 общество просило компанию перечислить образовавшуюся за период с 1 января 2023 г. по 31 декабря 2024 г. переплату в размере 1 130 000 руб.

Общество 5 февраля 2025 г. направило компании претензию № 0110/25-КВС с просьбой возвратить денежные средства в размере 1 130 000 руб.

В ответах на претензию от 8 июля 2024 г. № 19, № 20 компания просила произвести зачет взаимных требований.

Неисполнение компанией требований, изложенных в претензии, послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заявляя встречное исковое требование, компания указала, что на станциях погрузки/выгрузки обществом допущен простой подвижного состава, в связи с чем начислен штраф в общей сумме 2 352 000 руб., исходя из ставки 3 000 руб. в сутки за каждый вагон.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 90, 93, 96, 97, 100 АПК РФ, статьями 310, 329, 330, 333, 451, 452, 779, 781 Гражданского кодекса, пунктом 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктами 48, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктами 14, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, исходили (по первоначальному иску) из отсутствия доказательств, свидетельствующих о факте оказания обществу услуг на заявленную в иске сумму, либо возврата указанных денежных средств компанией, правомерном начислении обществом процентов на сумму неосновательного обогащения, а также (по встречному иску) из отсутствия правовых оснований для начисления неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 3 000 руб. в сутки за вагон ввиду отсутствия дополнительного

соглашения об увеличении цены штрафа, сочли размер штрафа не соответствующим последствиям допущенного обществом нарушения, на основании чего пришли к выводу об удовлетворении иска общества и частичном удовлетворении встречного требования компании.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Положения статей 309, 310 Гражданского кодекса устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований должны исполняться в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса).

Частью 6 статьи 62 Федерального закона от 10 января 2013 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) установлена законная неустойка, подлежащая применению вне зависимости от соглашения сторон.

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку под погрузкой или выгрузкой принадлежащего ему вагона (пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 г.).

Применительно к условию о размере неустойки и основаниях ее начисления из пункта 61 Постановления № 7 следует, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие факта оказания обществу услуг

на заявленную им сумму и, как следствие, отсутствие правовых оснований для удержания компанией суммы переплаты, полученной от общества, признав правомерным начисление обществом процентов на сумму неосновательного обогащения, не усмотрев оснований для начисления неустойки за сверхнормативный простой вагонов по ставке 3 000 руб. за вагон по встречному иску, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса, суды пришли к аргументированному выводу об удовлетворении требований общества в полном объеме и частичном удовлетворении требований компании.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 г. № 305-ЭС15-10323, от 5 октября 2017 г. № 309-ЭС17-6308).

Аргументы компании об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса не могут быть приняты судом округа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства компенсирует кредитору расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником своего обязательства; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № 305-ЭС14-3435 отмечено, что при отсутствии у кредитора убытков неустойка утрачивает свою компенсационную функцию, поэтому суду необходимо установить, соответствует ли она фактически возникшим последствиям неисполнения обязательств должником.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя

из установленных по делу обстоятельств.

Приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о том, что начисленная в рассматриваемом случае санкция явно несоразмерна последствиям противоправного поведения должника, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенные нарушения повлекли такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть компенсированы финансовой санкцией без учета ее уменьшения.

Суды, руководствуясь перечисленными нормами права и разъяснениями судебной практики, в пределах своей компетенции установили размер ответственности, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующий принципам добросовестности и разумности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Вопреки позиции компании, выводы, сделанные судами при применении статьи 333 Гражданского кодекса, не противоречат действующему законодательству и практике его применения. Доводы подателя жалобы не подтверждают наличие оснований для изменения в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Относительно ходатайства компании об отмене обеспечительных мер суд округа приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер были выявлены обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

При рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно решать вопрос об отмене обеспечительных мер, данное полномочие отнесено к компетенции суда, принявшего такие меры.

В случае возникновения обстоятельств, исключающих сохранение принятых обеспечительных мер, заявитель жалобы не лишен возможности повторно обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию

с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 8 октября 2025 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2025 г. по делу № А03-2838/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи А.Ю. Донцова

Т.А. Зиновьева