ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7145/2018

г. Воронеж

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   27 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи       Афониной Н.П.,

судей       Письменного С.И.,

       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ ОЙЛ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Агроком»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 28.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит и Меч»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Каменское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ ОЙЛ» (ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2019 о приостановлении производства по делу № А48-7145/2018 (судья Карасев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ ОЙЛ» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроком» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 16 044 596  руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит и Меч» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Каменское» (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ ОЙЛ» (далее – ООО «КОНТИНЕНТ ОЙЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроком» (далее – ООО «Агроком», ответчик) о взыскании 16 044 596 руб., в том числе: 8 548 000  руб. задолженности, 7 496 596 руб. пени. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит и Меч» (далее – ООО «ЧОО «Щит и Меч», третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Каменское» (далее – ООО «Каменское», третье лицо 2). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2019 производство по делу № А48-7145/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-9840/2017.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «КОНТИНЕНТ ОЙЛ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оснований для приостановления производство по настоящему делу не имеется.

ООО «Агроком» представило возражения на апелляционную жалобу (с учетом дополнения).

В заседании суда представитель ООО «Агроком» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО «КОНТИНЕНТ ОЙЛ», ООО «ЧОО «Щит и Меч», ООО «Каменское» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Предметом рассмотрения по делу А48-7145/2018 является требование ООО «КОНТИНЕНТ ОЙЛ» к ООО «Агроком» о взыскании денежных средств по  агентскому договору  от 24.01.2016. Право требование истца уступлено ему по договору цессии  от 24.05.2018.

В соответствии с определением о назначении дела к судебному разбирательству от 27.12.2017 по делу № А48-9840/2017, Арбитражным судом Орловской области рассматривается исковое заявление ООО «АгроКом» к ООО «ЧОО «Щит и Меч» о признании пункта 4.1 агентского договора от 24.01.2016 недействительным в части размера вознаграждения агента, превышающего 451 859 руб. 06 коп.

Суд области пришел к выводу, что поскольку по настоящему делу и по делу № А48-9840/2017 является схожие правовые основания, участниками спора являются те же лица, в предмет доказывания входят одни и те же обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела по существу, арбитражный суд при вынесении судебного акта по делу № А48-9840/2017 должен будет оценивать одни и те же доказательства, представленные сторонами, а именно действительность агентского договора от 24.01.2016, может иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего дела и повлиять на законность принятого судебного акта по делу № А48-7145/2018, производство по делу № А48-7145/2018 подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-9840/2017.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», подлежащим применению в силу положений вышеназванного Федерального конституционного закона, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в арбитражном суде, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Для приостановления производства по делу по названному основанию суду необходимо установить, что другое дело связано с рассматриваемым, исследуемые в другом деле обстоятельства, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для настоящего дела и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В таком случае суду следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск.

Суду следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску о признании недействительным договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае приостановление производства по настоящему делу при недоказанности необходимости для такого процессуального действия не признано апелляционным судом способствующим эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и скорейшему разрешению спора. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции в данной ситуации не имелось законных процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А48-9840/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также в том случае, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Принимая изложенные выше нормы права, обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2019 по делу № А48-7145/2018 следует отменить, ходатайство общества ООО «Агроком» о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ ОЙЛ» удовлетворить, определение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2019 о приостановлении производства по делу №А48-7145/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный 

                                                                                           ФИО1