012/2023-256669(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-59046/2023

Дело № А40-269262/22

г. Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 25 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен: 28 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Семёновой А.Б., судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Сити"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023  

по делу № А40-269262/22 по иску ООО "Строй-Сити" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "Группа компаний "УЛК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Группа Компаний "УЛК" (далее – ответчик) о взыскании с учетом  принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) задолженности по договору подряда от  11.10.2019 № 09-10-19/УЛК в размере 446 695 руб. 68 коп., неустойки за период с  12.11.2019 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 28.11.2022 в размере 446 695 руб. 68 коп.,  с продолжением начисления по дату фактической оплаты задолженности.  

Решением от 14.07.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу   № А40-269262/22-67-2135 отменить полностью и принять новый судебный акт, которым  удовлетворить требования в полном объеме.  

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку не обеспечили. От  ответчика поступил письменный отзыв.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела,  судебная коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй–Сити» (далее – подрядчик,  истец) и ООО «Группа компаний «УЛК» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор  подряда № 09-10-19/УЛК от 11.10.2019 (далее - договор).  

Договор по правовым признакам является договором строительного подряда и  регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Согласно договору подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по  строительству коробки здания Дворца Культуры (выше отметки + 0,000) и вводу в  эксплуатацию объекта на основании рабочего проекта разработанного ООО «Архитектура  и Дизайн» № 781-17 

<

...>.: «Дворец Культуры в с. Березник Устьянского  района МО «Березницкое», Архангельской области», расположенного по адресу с.  Березник, Устьянского района, Архангельской области.  

Согласно иску, подрядчик выполнил указанный комплекс работ, заказчик принял  результат работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.11.2019  (форма КС-2) на сумму 1 515 588 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и  затрат от 11.11.2019 (форма КС-3) на сумму 1 515 588 рублей; актом о приемке  выполненных работ от 02.03.2020 (форма КС-2) на сумму 2 983 628,70 рублей, справкой о  стоимости выполненных работ и затрат от 02.03.2020 (форма КС-3) на сумму 2 983 628,70  рублей, УПД от 01.04.2020 на сумму 2 983 628,70 рублей; актом о приемке выполненных  работ от 16.12.2019 (форма КС-2) на сумму 2 516 860,80 рублей, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат от 16.12.2019 (форма КС-3) на сумму 2 516 860,80 рублей;  актом о приемке выполненных работ от 10.04.2020 (форма КС-2) на сумму 2 685 814,50  рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.04.2020 (форма КС-3) на  сумму 2 685 814,50 рублей, УПД от 10.04.2020 на сумму 2 685 814,50 рублей; актом о  приемке выполненных работ от 19.02.2020 (форма КС-2) на сумму 4 310 004 рубля,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.02.2020 (форма КС-3) на сумму  4 310 004 рублей, УПД от 01.04.2020 на сумму 4 310 004 рублей; актом о приемке  выполненных работ от 03.02.2020 (форма КС-2) на сумму 10 950 437,90 рублей, справкой  о стоимости выполненных работ и затрат от 03.02.2020 (форма КС-3) на сумму  10 950 437,90 рублей, УПД от 03.02.2020 на сумму 10 950 437,90 рублей; актом о приемке  выполненных работ от 22.10.2019 (форма КС-2) на сумму 1 024 320 рублей, справкой о  стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2019 (форма КС-3) на сумму  1 024 320 рублей; актом о приемке выполненных работ от 19.10.2020 (форма КС-2) на  сумму 1 117 106 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2020  (форма КС-3) на сумму 1 117 106 рублей; актом о приемке выполненных работ от  01.10.2020 (форма КС-2) на сумму 390 180 рублей, справкой о стоимости выполненных  работ и затрат от 01.10.2020 (форма КС-3) на сумму 390 180 рублей; актом о приемке  выполненных работ от 02.07.2020 (форма КС-2) на сумму 1 455 516 рублей, справкой о  стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2020 (форма КС-3) на сумму  1 455 516 рублей; актом о приемке выполненных работ от 09.10.2020 (форма КС 2) на  сумму 7 077 862,80 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от  09.10.2020 (форма КС-3) на сумму 7 077 862,80 рублей, УПД от 09.10.2020 на сумму  7 077 862,80 рублей.  

Заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в полном объеме в течение  15 банковских дней с даты подписания итогового акта сдачи-приемки и получения  исполнительной документации (п. 2.9 договора). Истец указывает, что стоимость работ, в  соответствии с актами КС-2, КС-3, УПД составила 36 027 318,70 рублей, тогда как  заказчик оплатил только 35 580 623,02 рублей. Согласно расчету истца, сумма  задолженности составляет 446 695,68 рублей.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом 

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции обоснованно принято  во внимание, что представленный истцом акт (КС-2) от 19.10.2020 на сумму 1 117 106 руб.  не подписан со стороны ответчика. Более того, работы, указанные в данном акте, не  предусмотрены ни договором подряда № 09-10-19/УЛК, ни дополнительным соглашением   № 2 к договору подряда № 09-10-19/УЛК. Истец не уведомлял ответчика о том, что им  были выполнены какие-то работы, помимо тех, которые указаны в договоре подряда   № 09-10-19/УЛК и в дополнительном соглашении № 2 от 29.09.2020.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не оценил  позицию истца о согласовании сторонами дополнительных работ и представленные в  материалы дела письменные доказательства, а именно техническое задание и заявку,  направленные ответчиком посредством электронной почты 03.07.2020, что предусмотрено  п. 11.2. договора; заявку на составление ЛСР к договору, подписанную ФИО2 и  ФИО3; ведомости № 1,2,3 от 23.04.2020 о необходимости выполнения на  объекте дополнительных работ; письмо о наличии, в том числе, спорной задолженности,  направленное ответчику 03.03.2021. Отклоняя указанные доводы, суд исходит из  следующего.  

Пунктом 2.8 договора подряда стороны согласовали, что стоимость работ включает  в себя все расходы, необходимые для строительства объекта, за исключением стоимости  материалов, поставляемых заказчиком. Все дополнительные объемы и виды работ, не  перечисленные в смете, выполняются подрядчиком и оплачиваются заказчиком на  основании дополнительного соглашения к настоящему договору. Пунктом 4.1.20 договора  подряда № 09-10-19/УЛК также установлено, что подрядчик обязан незамедлительно  сообщить заказчику об обнаружении обстоятельств, которые невозможно было  предусмотреть в проектной и/или рабочей документации, и в связи с этим о  необходимости проведения дополнительных работ. Дополнительные работы производятся  подрядчиком только после согласования с заказчиком объема, цены работ и материалов и  осуществляются на основании дополнительного соглашения.  

Оценивая доводы истца, апелляционный суд учитывает, что направление  технического задания и заявок не могут однозначно свидетельствовать о согласовании  сторонами дополнительных работ, поскольку не подтверждают достижения согласия  сторон по всем существенным условиям договора подряда. В материалы дела сторонами  не представлено доказательств того обстоятельства, что ответчик поручил истцу  выполнение каких-либо определенных дополнительных строительных работ, а также не  доказан факт выполнения истцом работ в интересах ответчика.  

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа  на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного  подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить  соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.  Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие  необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший  обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от  заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим  

убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в  частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или  повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).  

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения  дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать  оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки,  подписанный представителем заказчика (пункт 10 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда"). Из чего следует, что подрядчик  вправе приступить к выполнению дополнительных работ и требовать от заказчика их  оплаты только после подписания сторонами соответствующего дополнительного  соглашения.  

Между тем, истец не уведомлял ответчика о необходимости проведения  дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, дополнительное  соглашение не оформлялось и сторонами не подписывалось. Представленный истцом акт  о приемке работ (КС-2) на сумму 1 117 106 руб. не имеет подписи заказчика (ответчика).  

Увеличение объема работ сторонами договора не согласовано, дополнительные  соглашения к договору не заключались, дополнительная смета не составлялась. Согласие  заказчика на проведение дополнительных работ в материалы дела не представлено.  Доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с  необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их  приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства,  истцом в материалы дела не представлено.  

Таким образом, основания для взыскания с ответчика стоимости дополнительных  работ по акту (КС-2) от 19.10.2020 на сумму 1 117 106 руб. отсутствуют. Акцессорные  требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта  и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств  дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40269262/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова 

Судьи В.И. Тетюк 

 О.Н. Семикина