АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14667/2025

г. Владивосток

04 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыжковой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Международная торгово-промышленная компания «Канцзи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности ООО «Эко-Плюс» на сооружение дорожного транспорта (замощение) с кадастровым номером 25:34:016202:2577, протяженностью 169 метров, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на данное сооружение, взыскании судебной неустойки,

третьи лица: администрация Уссурийского городского округа, Управление Росреестра по Приморскому краю, акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 10.09.2024,

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 28.09.2025; ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 28.09.2025,

от третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Международная торгово-промышленная компания «Канцзи» (далее – ООО МТПК «Канцзи») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Плюс» (далее – ООО «Эко-Плюс»):

- о признании отсутствующим права собственности ООО «Эко-Плюс» на сооружение дорожного транспорта (замощение) с кадастровым номером 25:34:016202:2577, протяженностью 169 метров;

- об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на данное сооружение;

- о взыскании судебной неустойки в размере 15000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 5 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

Определениями от 05.09.2025 и 18.11.2025 суд в соответствии ос статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Уссурийского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

Ответчик иск оспорил, в том числе указал, что выбранный ООО МТПК «Канцзи» способ защиты не повлечет восстановление прав истца, которые он считает нарушенными; причинно-следственная связь между наличием спорного объекта и возможными нарушениями прав истца отсутствует; предоставление ответчику земельного участка для размещения спорного сооружения не требовалось в силу положений действующего законодательства; доводы о некапитальности объекта с кадастровым номером 25:34:016202:2577 необоснованны.

Третье лицо – администрация Уссурийского городского округа поддержала исковые требования ООО МТПК «Канцзи», в том числе указала, что спорный объект расположен в границах земельного участка общего пользования – проезд между земельными участками с кадастровыми номерами 25:34:016202:329, 25:34:016202:4, 25:34:016202:328, ограничивает право пользования данным земельным участком общего пользования; при этом право собственности ответчика на земельный участок под спорным объектом не зарегистрировано.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю представило отзыв на исковое заявление, в том числе указало, что основанием для государственной регистрации 25.03.2025 права собственности ООО «Эко-Плюс» на объект с кадастровым номером 25:34:016202:2577 послужили технический план сооружения от 24.02.2025, разрешение на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитута №558/24 от 16.12.2024, выданное Управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа Приморского края.

Третье лицо – акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» представило отзыв на исковое заявление, указало, что по адресу: 

<

...> «г», расположена ПС 110/10/6 «Промышленная», принадлежащая АО «ДРСК»; в охранной зоне данного объекта допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении следующих параметров: расстояние по горизонтали от элементов зданий и сооружений до проводов воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 кВ (при наибольшем их отклонении) должно быть не менее 4 метров – при проектном номинальном классе напряжения 35 - 110 кВ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно данным ЕГРН, из земельного участка с кадастровым номером 25:34:016202:8 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 25:34:016202:328 и 25:34:016202:329, находящиеся на праве аренды у ООО МТПК «Канцзи» на основании договора аренды от 16.01.2012 № 7526/12 и договора уступки прав аренды от 26.03.2012 № 2, а также договора аренды от 16.01.2012 № 7525/12 и договора уступки прав аренды от 26.03.2012 № 1, соответственно.

Адрес (местоположение) земельного участка с кадастровым номером 25:34:016202:328: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание-общежитие. Участок находится примерно в 9 м, по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Адрес (местоположение) земельного участка с кадастровым номером 25:34:016202:329: Российская Федерация, Приморский край, Уссурийский городской округ, 

<

...> з/у 5б.

В границах земельного участка с кадастровым номером 25:34:016202:329 расположен объект с кадастровым номером 25:34:016202:1495 – нежилое здание, площадью 9410,9 кв.м, адрес: Российская Федерация, Приморский край, Уссурийский городской округ, 

<

...> зд. 5б.

Указанное нежилое здание находится в собственности ООО МТПК «Канцзи» (дата регистрации 14.10.2013, номер государственной регистрации 25-25-12/063/2013-151).

В свою очередь, 25.03.2025 на кадастровый учет поставлен объект недвижимости – сооружение с кадастровым номером 25:34:016202:2577, назначение: 7.4. сооружения дорожного транспорта; местоположение установлено примерно в 4 м по направлению на запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>.

25.03.2025 на данное сооружение зарегистрировано право собственности ООО «Эко-Плюс» (номер государственной регистрации 25:34:016202:2577-25/065/2025-1).

Основанием для государственной регистрации права собственности послужили: технический план сооружения от 24.02.2025, разрешение на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитута № 558/24 от 16.12.2024, выданное Управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа.

Истец, указывая на фактическое размещение сооружения с кадастровым номером 25:34:016202:2577 на участке, смежном с объектом ООО МТПК «Канцзи», в целях проверки законности постановки спорного сооружения на кадастровый учет и государственной регистрации на него права собственности ООО «Эко-Плюс» обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю.

Письмом от 18.07.2015 Управление Росреестра по Приморскому краю проинформировало ООО МТПК «Канцзи» о том, что государственная регистрация проведена правомерно, в соответствии требованиями действующего законодательства, на основании представленных заявителем документов.

Данное решение Управление Росреестра по Приморскому краю истцом не оспорено.

Ссылаясь на нарушение его прав в связи с наличием зарегистрированного права ООО «Эко-Плюс» на спорный объект, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на отсутствие у ответчика прав на земельный участок, в границах которого расположено спорный объект; угрозу повреждения фасада, стен и /или несущих конструкций здания с кадастровым номером 25:34:016202:1495 в результате использования сооружения дорожного транспорта ответчика. Кроме того, указывал на отсутствие у спорного объекта признаков капитальности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В то же время, суд учитывает, что представленными истцом доказательствами факт отсутствия у спорного сооружения с кадастровым номером 25:34:016202:2577 признаков объекта недвижимости не подтверждается.

Оценивая представленное истцом заключение АНО «Судебный независимый экспертно-оценочный центр «Мера стоимости» по результатам строительно-технической экспертизы от 13.11.2025 № 1410-25СТЭ, суд принимает во внимание, что правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, сделаны на основании визуального осмотра, при этом данный эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 82 АПК РФ не предупреждался. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях оценки капитальности спорного сооружения истцом не заявлено.

Оценивая доводы истца об отсутствии у ответчика прав на земельный участок, в пределах которого размещен объект с кадастровым номером 25:34:016202:2577, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьёй 39.36 ЗК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1-2 и 3.1 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Перечень).

Пунктом 12 Перечня к числу соответствующих объектов, размещение которых на земельных участках, находящихся в публичной собственности, допускается без предоставления земельных участков и установления сервитутов, включены проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Учитывая изложенное, на основании заявления ООО «Эко-Плюс» от 21.11.2024 Управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа ответчику выдано разрешение от 16.12.2024 № 558/24 на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Данное разрешение выдано в целях размещения объектов – проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, на землях в кадастровом квартале 25:34:016202, площадью 1006 кв.м, местоположение: установлено примерно в 4 м по направлению на запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, в соответствии со схемой границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью разрешения.

Суд принимает во внимание, что разрешение от 16.12.2024 № 558/24 выдано на срок 6 месяцев. При этом в пределах указанного 6-месячного срока 25.03.2025 сооружение с кадастровым номером 25:34:016202:2577 поставлено на кадастровый учет, и в отношении него зарегистрировано право собственности ООО «Эко-Плюс».

Истечение срока действия данного разрешения само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца в связи с наличием у него зарегистрированного права собственности на спорный объект.

Кроме того, оценивая иные доводы истца, суд учитывает, что из представленных истцом доказательств не следует факт нарушения прав ООО МТПК «Канцзи» ввиду наличия зарегистрированного права ответчика на сооружение дорожного транспорта.

Расположение спорного сооружения, с учетом его характеристик, рядом с объектом с кадастровым номером 25:34:016202:1495 не является безусловным основанием для возникновения угрозы повреждения фасада, стен и /или несущих конструкций указанного здания истца.

Доказательств обратного из документов, представленных истцом, не следует.

Доказательств фактического ограничения истцом, как собственником спорного объекта, прав ответчика, в том числе на эксплуатацию, осуществление технического обслуживания и ремонта здания с кадастровым номером 25:34:016202:1495 суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Доводы истца об ограничении права на получение разрешительной документации ввиду затруднения согласования градостроительной и проектной документации. получения технических условий и разрешений на реконструкцию, благоустройство или установку временных сооружений, судом отклоняются, как документально не подтвержденные.

Суд, в том числе, принимает во внимание, что отказ Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа от 07.11.2025 в выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения технологического проезда мотивирован как фактическим наличием на испрашиваемой истцом территории сооружения дорожного транспорта – проезд, так и нарушением постановления Администрации Приморского края от 09.09.2015 № 336-па «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Приморского края».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, с учетом выбранного истцом способа защиты права, исковые требования ООО МТПК «Канцзи» о признании отсутствующим права собственности ООО «Эко-Плюс» на сооружение с кадастровым номером 25:34:016202:2577 и исключении соответствующей записи из ЕГРН не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в признании отсутствующим права собственности ООО «Эко-Плюс» на спорный объект отказано, оснований для взыскания судебной неустойки также не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.