Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-14989/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Омской области «Центр закупок товаров, работ, услуг» на решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 06.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-14989/2023 по заявлению казенного учреждения Омской области «Центр закупок товаров, работ, услуг» (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 29.05.2023 в части.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Витковице Рус» (115054, 

<

...>, этаж 4, помещение I, комната 31, офис № 407, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница» (644510, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Исилькульская центральная районная больница» (646024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Пневмоприбор» (142605, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО2 по доверенности от 15.01.2024;

от казенного учреждения Омской области «Центр закупок товаров, работ, услуг» – ФИО3 по доверенности от 25.03.2024.

Суд установил:

казенное учреждение Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 29.05.2023 № 055/06/106-609/2023 в части признания в действиях учреждения и комиссии по осуществлению закупок нарушения части 12             статьи 48, части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Витковице Рус» (далее – ООО «Витковице Рус»), бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница», бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Исилькульская центральная районная больница» (далее – заказчики); удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Пневмоприбор» (далее – ООО «Пневмоприбор») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 04.12.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, оснований для отклонения заявки              ООО «Пневмоприбор» не имелось; регистрационное удостоверение от 08.06.2023               № ФСЗ 2009/03551 не учитывалось комиссией учреждения при рассмотрении заявки  ООО «Пневмоприбор».

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке                 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 04.05.2023 учреждением в интересах заказчиков в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение № 0852500000123001297 о проведении электронного аукциона на поставку кислородного ингалятора (реестровый номер 231394).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 16.05.2023 на участие в закупке подано три заявки; победителем аукциона признано ООО «Пневмоприбор».

ООО «Витковице Рус» (участник закупки) обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия комиссии учреждения при проведении названной закупки.

Решением управления от 29.05.2023 № 055/06/106-609/2023 данная жалоба признана необоснованной (пункт 1); аукционная комиссия и учреждение – нарушившими требования части 12 статьи 48, пункта 5 статьи 49 Закона о контрактной системе                  (пункт 2); указано на выдачу учреждению, оператору электронной площадки предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3).

Не согласившись с пунктом 2 решения управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения решения в оспариваемой учреждением части.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме).

Согласно положениям статьи 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» – «п» пункта 1, подпунктами «а» – «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 названного Закона (часть 1).

Не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 названной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 названного Закона (подпункт «а» пункта 1 части 5).

Так, в силу пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных названным Законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с названным Законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 названного Закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

В настоящем случае рамках спорной закупки к приобретению планировались медицинские изделия – кислородные ингаляторы, при этом в комплект поставки должны были входить лицевые маски анестезиологические для взрослых и детей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено названным Законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки, в том числе с учетом положений части 2 данной статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза (часть 4 статьи 38 Федерального закона                от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее – Правила № 1416), документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее – регистрационное удостоверение). Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом (пункт).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 56 Правил № 1416, в регистрационном удостоверении указывается наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению).

Для государственной регистрации медицинского изделия (за исключением медицинских изделий, включенных в перечень) представляются, в том числе техническая и эксплуатационная документации производителя (пункт 10 Правил № 1416).

При этом техническая документация производителя (изготовителя) представляет собой документы, регламентирующие конструкцию медицинского изделия, устанавливающие технические требования и содержащие данные для его разработки, производства, применения, эксплуатации, технического обслуживания, ремонта, утилизации или уничтожения; эксплуатационная документация производителя (изготовителя) – документы, предназначенные для ознакомления потребителя с конструкцией медицинского изделия, регламентирующие условия и правила эксплуатации (использование по назначению, техническое обслуживание, текущий ремонт, хранение и транспортировка), гарантированные производителем (изготовителем) значения основных параметров, характеристик (свойств) медицинского изделия, гарантийные обязательства, а также сведения о его утилизации или уничтожении (пункт 4 Правил № 1416).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что в заявке ООО «Пневмоприбор» содержалось предложение о поставке кислородных ингаляторов; в качестве документов, подтверждающих соответствие товаров установленным в извещении об осуществлении закупки требованиям, участник закупки представил регистрационное удостоверение                  от 24.03.2023 № ФСР 2009/06202 на медицинское изделие «Ингалятор кислородный                 КИ-11 по ТУ ППТД.2933.001ТУ», выданное самому участнику закупки; данное регистрационное удостоверение информации о принадлежностях, необходимых для применения медицинского изделия по назначению, не содержало; согласно подпункту 1.3.1 пункта 1.3 руководства по эксплуатации указанного медицинского изделия, размещенному на официальном сайте органа исполнительной власти, уполномоченного на ведение реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения), в состав ингалятора кислородного КИ-11 в том числе включены: маска для комплектации аппаратов ИВЛ и анестезиологических аппаратов тип Б2-145 и маска для комплектации аппаратов ИВЛ и анестезиологических аппаратов тип Б2-125, производимые  по ТУ 3-2257-90, которому соответствует медицинское изделие «Маски лицевые полимерные» (регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 03.12.2007 № ФСР 2007/01323);                               ООО «Пневмоприбор» при подаче заявки на участие в закупке регистрационное удостоверение на данные маски приложено не было; руководство по эксплуатации медицинского изделия «Ингалятор кислородный КИ-11 по ТУ ППТД.2933.001ТУ» не содержит сведений, позволяющих определить, каким образом маркируются маски для взрослых и для детей, а также какой тип маски относится к маскам для взрослых,                          а какой – к маскам для детей.

Кроме того, заявка ООО «Пневмоприбор» содержала регистрационное удостоверение от 08.06.2023 № ФСР 2009/03551 на медицинское изделие «Устройства и дыхательные системы для наркозно-дыхательных аппаратов, аэрозольной и кислородной терапии», выданное «Интерседжикал Лтд.», Великобритания, при этом эксплуатационная документация на медицинское изделие «Ингалятор кислородный КИ-11 по                                ТУ ППТД.2933.001ТУ» информации о комплектации его такими масками не содержит, информация о совместном применении данных медицинских изделий на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения отсутствует.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно поддержали вывод антимонопольного органа об отсутствии у комиссии учреждения оснований для признания заявки ООО «Пневмоприбор» соответствующей требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14989/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                     О.Ю. Черноусова

 

ФИО1