РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203757/23-170-2251

г. Москва

09 октября 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ереминой И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "АТЛАНТ" (119330, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, УНИВЕРСИТЕТСКИЙ ПР-КТ, Д. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2012, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ГЕОТРАНС" (111675, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2011, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 5 920 000 руб. 

при участии третьего лица ОАО «РЖД» 

в заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1 по дов. от 07.12.2023г. 

от ответчика – ФИО2 по дов. от 11.12.2023г., ФИО3 

от третьего лица – ФИО4 по дов. от 01.04.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЛАНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЕОТРАНС" (далее – ответчик) о взыскании 5 920 000 руб. 00 коп. денежных средств.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик возражал по доводам отзыва, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, признал часть иска.

Третье лицо письменных пояснений не представило.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 5 868 000 руб. 00 коп., в связи с предоставлением Ходатайства № 23/08-01 от 23.08.2024 Ответчиком в материалы дела представлены копии железнодорожных накладных №№ 01904045, 01904921, 01909444, 01909779, 01909805, 01915803 на отправление груженых вагонов, в связи с чем истцом произведена корректировкой размером штрафа за нарушение сроков простоя вагонов под погрузкой в размере 52 000 руб.

Данное уточнение исковых требований ООО "АТЛАНТ" судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также  не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Геотранс» (Заказчик, Ответчик) и ООО «Атлант» (Исполнитель, Истец) заключен договор № 56/2019-АТЛ/ПВ от 13.12.2019 (далее - Договор) предметом которого, является оказание Истцом услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для перевозки грузов Ответчика.

В период июля - декабря 2021 и марта - апреля 2022 Истцом оказаны Ответчику услуги, что подтверждается подписанным с обеих сторон без замечаний и возражений актами оказанных услуг №№ 310765 от 31.07.2021, 3108155 от 31.08.2021, 3009159 от 30.09.2021, 3110226 от 31.10.2021, 3011198 от 30.11.2021, 3112248 от 31.12.2021, 3103192 от 31.03.2022, 3004489 от 30.04.2022.

Пунктом 4.2.7 Договора на Ответчика возложена обязанность по обеспечению простоя предоставленных Вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более:

2(двое) суток на станциях погрузки;

3(двое) суток на станциях выгрузки;

4(трое) суток на станциях выгрузки при следующей погрузке на той же станции (при сдвоенных операциях Заказчика).

Срок нахождения Вагонов на станциях погрузки/выгрузки и на станциях под сдвоенной операцией исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки, на станцию под сдвоенную операцию до 24 часов 00 минут даты оформления приема вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки, станции сдвоенной операции на станцию назначения (станцию, указанную Истцом).

Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае несогласия Ответчика со временем простоя, заявленным Истцом, Ответчик предоставляет Истцу заверенные копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Истца.

При непредставлении Ответчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления Истцом счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Ответчиком.

Согласно пункту 6.4 Договора в случае допущения Ответчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего Договора, на станции погрузки/выгрузки, Истец вправе потребовать, а Ответчик обязан оплатить штраф за сверхнормативное пользование Вагонами в размере 2 000 (две тысячи) рублей (НДС не начисляется) в сутки за один вагон до даты отправления Вагонов.

В период исполнения Договора Ответчиком допущено превышение сроков нахождения вагонов под погрузкой и выгрузкой, в связи с чем Истцом рассчитан штраф.

Сумма штрафа за нарушение срока простоя вагонов под погрузкой составила 202 000 руб., под выгрузкой 5 718 000 руб.

Общая сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами под грузовыми операциями составила 5 920 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 8.9 Договора стороны договорились, что споры и разногласия, вытекающие из Договора, разрешаются посредством переговоров. В случае если путем переговоров Стороны не смогли достичь согласия, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Направлению иска в суд предшествует процедура претензионного порядка рассмотрения спора. Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от даты получения.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № исх-1889-23 от 20.06.2023 с требованием уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов, которая оставлена последним без удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом признаны необоснованными на основании следующего:

Ответчиком предоставлен контррассчёт штрафа за простой вагонов под выгрузкой, основанный на документах, которые не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора и не могут служить допустимым доказательством, так как противоречат условиям заключенного договора.

Формируя контррасчёт на основании данных ведомостей подачи и уборки, а также памятках приема-сдатчика, Ответчик в одностороннем порядке изменяет условия заключенного договора.

В соответствии с пунктом 4.2.7 Договора Ответчик обязался обеспечить простой вагонов на погрузки (станциях отправления) /выгрузки (станциях назначения) не более:

2 (двое) суток на станциях погрузки;

2 (двое) суток на станциях выгрузки;

3 (трех) суток на станциях выгрузки при следующей погрузке на той же станции (при сдвоенных операциях Ответчика).

Срок нахождения Вагонов на станциях погрузки/выгрузки и на станциях под сдвоенной операцией исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки, на станцию под сдвоенную операцию до 24 часов 00 минут даты оформления приема вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки, станции под сдвоенной операцией на станцию назначения.

Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Истцом, определяется:

-на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

-за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия Ответчика со временем простоя, заявленным Истцом, Ответчик предоставляет Истцу заверенные Ответчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

При непредставлении Ответчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления Истцом счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Ответчиком.

Таким образом, сторонами утвержден порядок предоставления документов для корректировки расчета сверхнормативного пользования вагонами, а также их форма, следовательно, использование данных из ведомостей подачи и уборки вагонов, а также из памяток приема-сдатчика, при рассмотрении настоящего спора не допустимо.

То обстоятельство, что именно на Ответчика возложена обязанность по предоставлению копий железнодорожных накладных как на прибытие вагонов на станции, так и на их отправление. Не представив документы в установленный договором срок, Ответчик признал расчеты простоя верными и согласился с размером штрафа.

Истцом, в связи с отсутствием от Ответчика копий железнодорожных накладных или квитанций о приеме груза к перевозке, согласно условий пункта 4.2.7 договора 28.06.2023 выставлен Ответчику счет на оплату № 280602-П, полученный последним по системе «diadok.kontur» в этот же день, оплата которого до настоящего времени произведена не была.

Довод о том, что Истцом в материалы дела не представлено доказательств простоя вагонов №№ 61183760, 56105919, 60730645 подлежит отклонению, так как согласно сведений из справки, представленной Московским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД» с письмом № исх.-21896/МСК ТЦФТО от 28.12.2023, о датах прибытия и отправления вагонов, вышеуказанные вагоны фигурируют в ней под №№ 498, 224 и 26 соответственно.

Довод Ответчика о том, что взыскание штрафа за сверхнормативное пользование вагонами возможно только при наличии его вины в простое вагонов подлежит отклонению как несостоятельный на основании следующего.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в определении от 24.03.2021 № 306-ЭС-7853, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность при любых обстоятельствах (даже при отсутствии вины), если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным в следствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Данная позиция согласуется с мнением Конституционного суда РФ, изложенного в определении от 19.02.2023 № 79-0, согласно которому, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исключением из принципа вины в гражданском праве является положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности только лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы Ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства могут возникать как из договора, так и вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 3 500 000 руб. 00 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Ответчик заявил ходатайство о частичном признании иска.

Заявление ответчика о признании исковых требований рассмотрено и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). 

Обстоятельства принятия судом признания ответчиком иска влекут необходимость перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Ответчиком исковые требования признаны частично. 

Таким образом, принимая во внимание подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, из Федерального бюджета истцу подлежат возврату 70% государственной пошлины от признанной ответчиком суммы иска. 

Соответственно остальные 30% государственной пошлины от признанной ответчиком суммы иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 329-333, 401, 421, 431, 779 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 104, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГЕОТРАНС" в пользу ООО "АТЛАНТ" штраф в размере 3 500 000 руб., а также 39 824 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "АТЛАНТ" из федерального бюджета госпошлину в размере 12 776 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 3938 от 07.09.2023г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И.Еремина