СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-12377/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 г.  В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2018 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А.В.,  

судей: Стасюк Т.Е., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-6257/2015 (9)), на определение от 03.05.2018 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) по делу № А03-12377/2014 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО3 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величин  прожиточного минимума для трудоспособного населения с 30.06.2016 по 19.10.2017, для  

пенсионеров с 20.10.2017, без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

решением от 30.06.2016 (резолютивная часть объявлена 28.06.2016) Арбитражного суда  Алтайского края индивидуальный предприниматель ФИО3  признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком  до 21.12.2016. исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден  ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «СЕМТЭК».  

Определением суда от 24.01.2017 финансовым управляющим в деле о банкротстве  

Останиной Л.Н. утвержден Буздогаров И.А.  

Срок реализации имущества неоднократно продлевался, определением суда от  24.05.2018 срок реализации имущества гражданина продлен до 24.09.2018.  

01.03.2018 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с  ходатайством об исключении из конкурсной массы ФИО3 денежных средств в  размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения (с 30.06.2016  2 по 19.10.2017), для пенсионеров (с 20.10.2017), установленных Правительством  Алтайского края (т. 9 л.д. 68-69).  

Определением суда от 03.05.2018 установлен размер содержания на оплату личных  нужд ФИО3 ежемесячно за счет конкурсной массы в течение всей процедуры  банкротства, начиная с 01.03.2018 до завершения или прекращения процедуры  банкротства в сумме, соответствующей установленной величине прожиточного минимума  на душу населения Алтайского края для пенсионеров, но не более получаемого  ФИО3 дохода.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 6 л.д. 85- 89).  

ФИО3 с вынесенным определением не согласилась, обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит исключить из конкурсной массы денежные  средства, начиная с 30.06.2016 (т. 6 л.д. 94-98).  

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в деле о  банкротстве гражданина не может быть обращено взыскание на принадлежащие  должнику денежные средства в размере величины прожиточного минимума на него  самого и на его ребенка. При этом, денежные средства для удовлетворения личных нужд  гражданина, признанного банкротом необходимо исключать из конкурсной массы в  размере, не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и не  более половины величины прожиточного минимума для ребенка должника, действующей  на территории проживания должника.  

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  17.01.2012 № 14-О-О, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества  граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается  обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного  имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно  находится.  

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный  (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного  правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении,  

условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья  выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).  

Отзыв кредитора ФИО6, поступивший в арбитражный  апелляционный суд 03.07.2018, судом не принимается во внимание и не приобщается к  материалам дела, поскольку в нарушение части 2 статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кредитором не  представлены доказательства заблаговременного направления отзыва кредиторам,  должнику и финансовому управляющему.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся  участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность  определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении  имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может  быть обжаловано.  

В частности, в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 ГПК РФ указано на  невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не  менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и  лиц, находящихся на его иждивении.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  

приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса  интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не  только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение  мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих  обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении,  необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами  социальной жизни.  

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при  рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого  баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в  том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное  обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при  рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств  в разумном размере на оплату личных нужд.  

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве с учетом их толкования,  данного высшей судебной инстанцией, исключение из конкурсной массы должника  денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлено  наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные  денежные средства.  

При этом названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за  счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества  должника.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с  19.10.2017 ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости в размере  10 863 рублей 47 копеек (т. 9 л.д. 79).  

В отзыве на заявление финансовый управляющий не возражал против исключения  из конкурсной массы денежных средств в размере 7 693 рублей (т. 9 л.д. 77).  

В соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном  минимуме в Российской Федерации», законами Алтайского края от 23.04.2013 № 23-ЗС  «О потребительской корзине в Алтайском крае», от 09.11.2004 № 36-ЗС «О порядке  установления величины прожиточного минимума в Алтайском крае», принято  постановление Правительства Алтайского края № 478 от 25.12.2017 «Об установлении  величины прожиточного минимума на душу населения и по основным  социальнодемографическим группам населения в целом по краю за 3 квартал 2017 года»  

(далее – постановление от 25.12.2017 № 478), согласно которому, величина прожиточного  составляет: в расчете на душу населения – 9 452 руб., для трудоспособного населения – 10  090 руб., для пенсионеров – 7 693 руб., для детей – 9 536 руб.  

Таким образом, из фактических обстоятельств дела судом усматривается наличие  оснований для исключения из конкурсной массы ФИО3 денежных средств в  размере величины прожиточного минимума для пенсионеров на содержание должника,  устанавливаемого соответствующим органом власти субъекта Российской Федерации до  окончания процедуры банкротства должника.  

При этом, как верно указано судом первой инстанции, денежные средства  подлежат исключению с даты обращения в суд - 01.03.2018, а не с даты признания  должника банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации имущества, так  как установление размера содержания гражданина носит заявительный характер.  

Так, аккумулирование суммы денежных средств, подлежащих выплате должнику  на его содержание, в отсутствие у должника дохода, позволяющего выплачивать ему  прожиточный минимум, противоречит принципу баланса интересов между должником и  его кредиторами и может привести к изъятию должником из конкурсной массы суммы,  вырученной от реализации всего его имущества, что также противоречит цели процедуры  банкротства - реализации имущества должника-гражданина.  

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного  минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения  процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных  средств - формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее  погашения за счет средств, вырученных от реализации имущества - конкурсной массы.  

Кроме того, поскольку разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы  денежных средств на содержание должника-гражданина носит заявительный характер, по  результату рассмотрения ходатайства должника выносится судебный акт, который может  быть обжалован, то исключение таких денежных средств из конкурсной массы возможно  не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств в размере величины  прожиточного минимума на душу населения Алтайского края для пенсионеров с даты  обращения ФИО3 в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, а  именно с 01.03.2018.  

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  

судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Ссылка должника на иную судебную практику не может быть принята  апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора,  так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята  судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от  фактических обстоятельств настоящего дела.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив  все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в  совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должника в части.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений  норм материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у  суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение от 03.05.2018 (резолютивная часть объявлена 26.04.2018) Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-12377/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи   Т.Е. Стасюк 

ФИО1