АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-7062/2021

г.Калуга

31» марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления изготовлена 24.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 31.03.2022.

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от истца: 

ООО «Дельта»

от ответчика:  

ООО «Профи Групп»

от третьих лиц:

ИП ФИО4

ООО «Кафт»

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А83-7062/2021, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - ООО «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Групп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - ООО «Профи Групп») о взыскании 900 000 руб. ущерба, включающего стоимость поврежденного груза.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, ООО «Кафт».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

           Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Дельта» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, направив дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. 

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2020 между ООО «Дельта» (продавец) и ООО «Кафт» (покупатель) заключён договор № 8 поставки яблок в количестве 19 тонн на общую сумму 900 000 руб. (счёт-фактура от 25.01.2020 № 284).

25.01.2020 между ООО «Дельта» (доверитель) и ИП ФИО4 (поверенный) заключен договор поручения от 25.01.2020 № УС/25-01, по условиям которого поверенный от своего имени и за счёт доверителя обязался выполнить действия по поиску экспедитора для доставки груза из СПК (колхоз) «Знамя Ленина» в пользу ООО «Кафт» (с возможным изменением адреса доставки) и по заключению с экспедитором договора доставки груза на условиях предварительной оплаты, но не более 200 000 руб., общая сумма договора - не более 500 000 руб.

Во исполнение условий указанного договора поручения, ИП ФИО4 (заказчик) и ООО «Профи Групп» (исполнитель) заключен договор-заявка от 25.01.2020 № 563, по условиям которого исполнитель обязался осуществить организацию доставки груза – фруктов (яблок) весом до 21,5 тонны (брутто) по маршруту: Краснодарский край, станица Старощербиновская – город Уссурийск, с использованием рефрижератора и с соблюдением температурного режима +5 градусов Цельсия (постоянно).

Пунктом 7 договора-заявки № 563 установлена полная ответственность перевозчика за погрузку, перевозку груза с момента его принятия и до момента погрузки товара на склад, а также обязанность водителя исполнителя выставить температурный режим строго по указанию заказчика-грузоотправителя.

Стоимость перевозки составила 500 000 руб., предоплата после погрузки – 200 000 руб.

ИП ФИО4 осуществила предварительную оплату услуг по договору перевозки в сумме 190 000 руб.

По товарной накладной от 25.01.2020 № 263 груз (яблоки в количестве 19 тонн, стоимостью 730 127,27 руб.) был получен водителем ответчика к перевозке на складе грузоотправителя без замечаний по количеству и качеству товара. 

Во исполнение условий договора-заявки № 563 исполнитель осуществил перевозку груза к месту назначения, однако доставленный  груз не был  принят грузополучателем (ООО «Кафт») в связи с выявленной при выгрузке  заморозкой яблок. 

По заявке ООО «Дельта» оперативным сюрвейером – ООО «Маринекс АйЭлСиЭс» произведён сюрвейерский осмотр груза – яблок различного наименования, прибывшего 07.02.2020 в рефрижераторном прицепе.

Согласно сюрвейерскому отчету от 11.02.2020 № 01-019-20/EI/op при измерении температуры внутри плода яблок полученные показатели температуры находились в отрицательном диапазоне (от -2,1 и до +0,2 градусов Цельсия), тогда как запрашиваемая (требуемая) температура должна была составлять +4 градуса Цельсия. 

Процент дефектных яблок в каждой коробке составил 100% (видимые повреждения, отрицательная температура внутри плода). Основной причиной неудовлетворительного состояния (деградации) осмотренных фруктов являлось нарушение температурного режима транспортировки. Реализация яблок с имеющимися дефектами невозможна из-за их неудовлетворительного товарного вида и несоответствия стандарту «ЕЭК ООН FFV-50». В ходе проведения осмотра установлено, что весь груз – 19 тонн яблок поврежден и не может быть использован по назначению.

Указанные обстоятельства были также установлены в рамках дела № А67-3638/2020 по иску ООО «Профи Групп» к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору от 25.01.2020 № 563.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2020 по вышеуказанному делу, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2021, в удовлетворении исковых требований ООО «Профи Групп» о взыскании с ИП ФИО4 задолженности по договору-заявке от 25.01.2020 № 563 на перевозку груза автомобильным транспортом отказано.

Ссылаясь на причинение  ущерба  истцу в результате повреждения (заморозки) спорного груза и неисполнения ответчиком требования истца о возмещении стоимости поврежденного груза в добровольном порядке, ООО «Дельта» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

   Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

     В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

  Факт ненадлежащего исполнения ООО «Профи Групп» своих обязательств по договору перевозки груза, а также причинение грузополучателю ущерба, вызванного повреждением груза, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2020 по делу № А67-3638/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

  В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

 В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

   Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что о порче спорного груза в ходе его перевозки ООО «Дельта» стало известно 07.02.2020. С момента составления сюрвейерского отчета - 11.02.2020 истец узнал, что порча яблок произошла в результате несоблюдения перевозчиком (ООО «Профи Групп») температурного режима транспортировки этого груза.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд верно определил, что срок исковой давности по данному требованию о взыскании ущерба подлежит исчислению с 12.02.2020.

          Кроме того, ООО «Дельта», ссылаясь на причинении ущерба в результате порчи (заморозки) перевозимых ответчиком яблок, направило 08.02.2021 в адрес ООО «Профи Групп» претензию с требованием в течение тридцати дней со дня её получения возместить стоимость поврежденного груза, в связи с чем суд обоснованно указал, что в период с 09.02.2021 по 10.03.2021 (включительно) течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора, а с 11.03.2021 течение срока исковой давности по указанному требованию возобновлено.

Учитывая, что с настоящим иском ООО «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым 16.03.2021, то есть за пределами годичного срока исковой давности, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих предъявлению истцом настоящего иска в установленный законом срок, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности в этом случае является пропущенным, отказав в удовлетворении иска по данному основанию.

            Довод заявителя жалобы о том, что правоотношения сторон в рассматриваемом споре вытекают из деликта, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен, как не соответствующий требованиям действующего законодательства, материалам дела и правоприменительной практике, регулирующей спорные правоотношения.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Судом установлено, что принятие водителем ответчика спорного груза для его перевозки во исполнение договора-заявки от 25.01.2020 № 563, заключенного ИП ФИО4 (заказчик), действующей по поручению и в интересах ООО «Дельта» на основании договора от 25.01.2020 № УС/25-01, и ООО «Профи Групп» (исполнитель), по согласованному маршруту: Краснодарский край, станица Старощербиновская – город Уссурийск, подтверждено материалами дела, в том числе товарно-транспортной накладной от 25.01.2020 № 263.

Факт повреждения указанного груза – яблок непосредственно в процессе его перевозки в результате несоблюдения перевозчиком - ООО «Профи Групп» температурного режима, предусмотренного для транспортировки такого груза,  также подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А67-3638/2020 по иску ООО «Профи Групп» к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору-заявке от 25.01.2020 № 563 на перевозку груза автомобильным транспортом, решение по которому об отказе в иске перевозчика вступило в законную силу, судами отношения сторон и основания ответственности ООО «Профи Групп» за порчу груза квалифицированы как вытекающие из договора перевозки.

   С учетом изложенного, определив правовую природу возникших правоотношений сторон в рамках настоящего спора, исходя из совокупного анализа положений договора-заявки № 563 и договора № УС/25-01, суды правомерно определили, что настоящий спор подлежит регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в части применения сокращенного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза.

   Довод заявителя о необходимости приостановления течения срока исковой давности, в связи с принятием мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), также обоснованно отклонен судом, как основанный на неверном толковании норм права и не соответствующий материалам дела.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 202 ГК РФ течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности. 

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, (вопрос № 6), если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения).

Действие ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, введенных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294, длилось в период с 30.03.2020 по 11.05.2020.

  В данном случае, исковое заявление подано ООО «Дельта» в суд 16.03.2021, то есть спустя 9 месяца после снятия ограничительных мер (с 12.05.2020).

Доказательства того, что в последние шесть месяцев течения срока исковой давности по настоящему требованию истца действовали какие-либо ограничительные меры, препятствовавшие своевременному обращению ООО «Дельта» в суд за защитой своего нарушенного права, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, оснований для признания наличия каких-либо ограничительных мер или обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы выступать основанием для приостановления течения срока исковой давности по требованию ООО «Дельта» о взыскании ущерба у суда не имелось.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

    Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А83-7062/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

 

                 ФИО1

 

Судьи 

 

                 ФИО2 

 

                 ФИО3