АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44661/23

06 октября 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-44661/23  

по исковому заявлению федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, встречный иск о взыскании, 

третьи лица: ОАО "Российские железные дороги", ООО "КОНТИНЕНТ", ГУП ДНР "Донецкая железная дорога",  

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 195-ю от 20.01.2023, 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024. от третьего лица ОАО «РЖД»: представитель ФИО3 по доверенности от  

08.04.2025 от ООО "КОНТИНЕНТ": представитель ФИО4 по доверенности от 15.04.2024 

от ГУП ДНР "Донецкая железная дорога": представитель не явился,  

установил:

федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРЕЙД" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 6/НОР-1/6868/Э от 25.05.2023 за визуальный осмотр грузового подвижного состава на железнодорожных путях необщего пользования в размере 714 890,26 рублей, задолженности по договору возмездного оказания услуг № 6/НОР-1/6868/Э от 25.05.2023 за услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом в размере 76 380 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 886,50 рублей (уточненные требования).  

21 февраля 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРЕЙД" в арбитражный суд поступил встречный иск к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании убытков в размере 2 150 754,10 рублей, из которых: 2 015 270,84 рублей увеличение расходов по договору транспортной экспедиции; 82 050 рублей увеличение расходов за оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, 53 433,26 рублей повторная оплата за визуальный осмотр груза на ст. Анапа (уточненные требования).  

Определением суда от 27.02.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРЕЙД" принято к рассмотрению.  

Решением суда от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2025, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2025 решение по настоящему делу отменено в части удовлетворения встречных исковых требований, взысканных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, а также произведенного зачета первоначального и встречного исков. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Таким образом, предметом рассмотрения являются встречные исковые требования.  

Представителем истца по встречному иску в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика убытки в размере убытки в сумме 2 068 704,10 рублей, из которых: 2 015 270,84 рублей увеличение расходов по договору транспортной экспедиции; 53 433,26 рублей повторная оплата за визуальный осмотр груза на ст. Анапа.  

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика по встречному иску против заявленных требований возражал.  

Представитель ОАО "Российские железные дороги" поддержал ранее изложенную позицию.  

Представитель ООО "КОНТИНЕНТ" пояснил, что встречные требования подлежат удовлетворению.  

ГУП ДНР "Донецкая железная дорога" явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.  

Между федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ФГП ВО ЖДТ России), в лице Ростовского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРЕЙД» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 6/НОР-1/6868/Э от 25.05.2023, по условиям которого исполнитель обязался оказать возмездные услуги по визуальному осмотру и сопровождению сменным способом грузового подвижного состава с грузом от железнодорожной станции отправления до прибытия на станцию Тамань Пассажирская СКЖД, а заказчик – принять и оплатить услуги.  

В соответствии с пунктом 4.2. договора и приложением № 4 «Протокол соглашения договорной цены» стороны согласовали стоимость оказываемых услуг охраной в час 1 (одним) работником ведомственной охраны в размере 3 029,20 рублей, в том числе НДС 20% 504,87 рублей. При этом время оказания услуг, рассчитывается на основании информации, содержащейся в актах визуального осмотра, с момента начала оказания  

услуг до момента окончания оказания услуг (итоговое время округляется до полного часа, в случае до 30 (тридцати) минут час не прибавляется, более 30 (тридцати) минут округляется до полного часа).  

В соответствии с условиями договора заказчик уведомляет подразделение охраны о необходимости оказания услуг по договору заявкой (приложение № 7 к договору) не менее чем за 24 (двадцать четыре) часа до прибытия автотранспорта заказчика на ст. Успенская СКЖД для доставки наряда охраны на объект заказчика.  

Согласно пункту 5.2. договора при оказании услуги, указанной в пункте 2.1.1. договора, охрана несет ответственность с момента начала визуального осмотра грузового подвижного состава до момента его передачи под сопровождение наряду охраны.  

Моментом начала визуального осмотра нарядом охраны является дата и время, указанное в акте визуального осмотра.  

Моментом окончания услуги является дата и время приема груза перевозчиком к перевозке (указанное в актах визуального осмотра).  

В соответствии с пунктом 1.2, 1.3 приложения № 3 к договору датой и временем начала оказания услуги, указанной в пункте 2.1.1 договора является дата и время убытия наряда охраны со станции Успенская (СК ст. Марцево) на объект заказчика. Датой и временем окончания оказания услуги, указанной в пункте 2.1.1 договора является дата и время приема груза перевозчиком к перевозке.  

На основании письма общества от 24.07.2023 № 24/07/23-01 и заявки № 001 Ростовским отрядом ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД с целью оказания услуг были командированы сотрудники (3 человека): ФИО6 (командировочное удостоверение от 25.07.2023 № 75/3), ФИО7 (командировочное удостоверение от 25.07.2023 № 75/1) и ФИО8 (командировочное удостоверение от 25.07.2023 № 75/2) на основании приказа 75 от 25.07.2023, которыми произведен визуальный осмотр на территории Филиала № 1 ООО «ПИК-ЦЕМЕНТ» (цементного завода ООО «ПИК-ЦЕМЕНТ»), расположенного в городе Амвросиевка Донецкого района Донецкой Народной Республики.  

Общее количество часов визуального осмотра грузового подвижного состава на железнодорожных путях необщего пользования в соответствии с актом выполненных работ № 070173 от 31.07.2023 составило 236 часов.  

Истец указывает, что во исполнение обязательств по договору оказал ответчику услуги по визуальному осмотру грузового подвижного состава на предмет выявления посторонних и запрещенных предметов на сумму 714 890,26 рублей, в том числе НДС 20% 119 148,38 рублей.  

Сторонами подписаны документы, подтверждающие оказание услуг в соответствии с действующим договором:  

- акт приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГГ[ ВО ЖДТ России от 28,07.2023г. Серия П51154 № 186;  

- акт приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 28.07.2023г. Серия П51154 № 187;  

- акт визуального осмотра от 26.07.2023г. № 6; - акт визуального осмотра от 26.07.2023г. № 7; - акт визуального осмотра от 26.07.2023г. № 8; - акт общей формы (форма ГУ-23-ВЦ) от 28.07.2023г.; - акт общей формы (форма ГУ-23-ВЦ) от 29.07.2023г. 

В соответствии с пунктом 4.4.2. договора при отсутствии у заказчика письменных замечаний услуги считаются принятыми.  

Согласно пункту 4.5 договора заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от охраны счета на оплату, счета-фактуры перечисляет на расчетный счет охраны сумму, указанную в акте сдачи-приемки выполненных работ. Датой платежа  

заказчика за оказанные услуги по договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет охраны.  

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика направлены акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 070173 от 31.07.2023, а также счет № 1066 от 31.07.2023, счет-фактуру № 07000181/60 от 31.07.2023.  

Однако, ответчиком акт выполненных работ № 070173 от 31.07.2023 не подписан и возвращен в адрес истца.  

При этом в адрес истца поступило письмо исх. 23.10.09-01 от 09.10.2023, из которого следует, что у общества нет претензий к качеству и объему, оказанных истцом в соответствии с пунктом 2.1.1 договора услуг по визуальному осмотру грузового подвижного состава на предмет выявления посторонних и запрещенных предметов. Мотивированных замечаний о ненадлежащем качестве оказания услуг в адрес истца не поступало. С требованием о расторжении договора ответчик к истцу не обращался.  

 Акты визуального осмотра от 26.07.2023г. № 6, № 7, № 8 подписаны уполномоченным в соответствии с заявкой № 001 от 25.07.2023 представителем общества без замечаний.  

Однако, ООО «ЭНЕРГОТРЕЙД» проигнорировало предъявленные документы и оплату за оказанные услуги не произвело, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 114 890,26 рублей.  

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 04.12.2023 в размере 13 886,50 рублей.  

Истцом в адрес ответчика 17.10.2023 направлена претензия № 1099 от 16.10.2023 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги, с приложением документов, подтверждающих факт задолженности. Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

В ходе рассмотрения истец заявленные требования уточнил, указав, что ФГП ВО ЖДТ России в рамках договора оказания услуг от 25.05.2023 также оказало услуги по сопровождению и охране груза в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом в сентябре 2023 года на сумму 130 680 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № 09000029/60 от 30.09.2023, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2023, счетом на оплату № 1222 от 30.09.2023.  

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены оформленные Формы № ОГВ-3 Маршруты караула (наряда) ведомственной охраны (для сопровождения и охраны грузов в пути следования, проведения, профилактической работы на участке обслуживания, сопровождения кассира): № 2881, № 2891, № 2905, № 2916, № 2934, № 2945, № 2955.  

В соответствии с пунктом 2.3. договора стороны пришли к соглашению, что на отношения сторон, возникающие при оказании возмездных услуг в соответствии с пунктом 2.1. договора, распространяются нормы, установленные ГК РФ, Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 года № 756 «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей», Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 г. № 757 «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 г. № 756», Положением о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 540, приказом Минтранса России от 04.03.2019 №  

70 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и Перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования», приказа Росжелдора от 16.07.2020 № 285 «О временных ограничениях погрузки грузов, следующих в прямом железнодорожном сообщении на железнодорожные станции назначения и с железнодорожных станций отправления, принадлежащих ФГУП «Крымская железная дорога», расположенных на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ГУП «Херсонская железная дорога», расположенных на территории Херсонской области, ГП «Мелитопольская железная дорога», расположенных на территории Запорожской области» и иными нормативными правовыми актами».  

Пунктами 3.2.9 - 3.2.11. договора предусмотрено, что заказчик обязан: 

- заполнить перевозочные документы в соответствии с правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, действующими на территории железнодорожной администрации станции отправления груза;  

- предоставить охране достоверную информацию, необходимую для качественного исполнения обязательств по договору;  

Истец указывает, что заказчик свои обязательства не выполнил, организацию отправки груза и заполнение перевозочных документов в соответствии с правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом не произвел. В связи с чем, груз до указанного в заявке места назначения не проследовал.  

Истец уведомил ответчика о неприеме ОАО «РЖД» грузов, следующих в прямом железнодорожном и прямом смешанном сообщении, а также сообщил о нахождении груза на станции Марцево г. Таганрог Ростовской обл.  

В свою очередь ответчик проигнорировал уведомление истца и в указанное время для получения груза не прибыл. Истцом составлен акт от 04.08.2023 № 258 о неприбытии грузополучателя.  

В соответствии с пунктами 4.3, 4.5 договора расчет стоимости услуг, оказанных в соответствии с пунктом 2.1.2 договора, производится на основании ставок сбора, которые утверждается приказом Охраны и размещается на сайте Охраны - WWW.ZDOHRANA.RU в разделе «Услуги» не менее чем за пятнадцать календарных дней до введения их в действие. При определении стоимости услуг, груз по договору относится к категории груза «Обычные грузы».  

Согласно Приказа ФГП ВО ЖДТ России от 29 ноября 2022года № К -10/464 «О введении в действие ставок сбора по сопровождению (охране) грузов сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом» Раздела 1. Ставки сбора во внутригосударственном сообщении, обычные грузы сумма сбора за 1 ТС составляет - 1 273,00 рублей, группа ТС - 63 650,00 рублей, что соответствует «Таблице В. 1.1. Ставки сбора за услуги по сменному сопровождению (охране) грузов в вагонах. Приложение № 2 к приказу ФГП ВО ЖДТ России от 29 ноября 2022года № К-10/464.  

Истцом произведён расчет сбора исходя из общего количества транспортных средств в группе принятых под охрану (ОГВ -50), а также расстояния (81км.) в пути следования. Сумма сбора по отправке № 90140171 составила 76 380 рублей (сбор 63 650 рублей + сумма НДС 12 730 рублей).  

Окончательно сформулировав исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг № 6/НОР-1/6868/Э от 25.05.2023 за визуальный осмотр грузового подвижного состава на железнодорожных путях необщего пользования в размере 714 890,26 рублей, задолженность по договору возмездного оказания услуг № 6/НОР-1/6868/Э от 25.05.2023 за услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке  

железнодорожным транспортом в размере 76 380 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 886,50 рублей.  

Ответчик, исковые требования не признал, в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил встречное исковое заявление, по существу которого указал, что в связи с неисполнением ФГП ВО ЖДТ России обязательств по договору № 6/НОР-1/6868/Э от 25.05.2023 у ООО «ЭНЕРГОТРЕЙД» возникли убытки в сумме 2 635 204,91 рублей.  

Встречный иск мотивирован тем, что в нарушение условий договора, 03.08.2023 исполнитель в одностороннем порядке прекратил исполнение принятых на себя обязательств, оставив груз общества без охраны на ст.Успенская (Ростовская область), не уведомив ответчика об этом.  

Согласно пункту 2.2. договора оказание услуг ответчиком осуществляется в соответствии с порядком оказания услуги, установленным приложением № 3 к договору.  

В соответствии с пунктом 1.5 приложения датой и временем окончания оказания услуги является дата и время убытия груза заказчика со станции Тамань Пассажирская СКЖД, включенного в состав поезда, следуемого в направлении железнодорожной транспортной составляющей транспортного перехода через Керченский пролив.  

В соответствии с пунктом 2 Приказа Росжелдора № 285 от 16.07.2020г. ««О временных ограничениях погрузки грузов, следующих в прямом железнодорожном сообщении на железнодорожные станции назначения и с железнодорожных станций отправления, принадлежащих ФГУП «Крымская железная дорога», расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ТУП «Херсонская железная дорога», расположенные на территориях Херсонской области, ГП «Мелитопольская железная дорога», расположенных на территории Запорожской области» (далее - Приказ № 285) введены ограничения на перевозку грузов, следующих в прямом железнодорожном сообщении и прямом смешанном сообщении на железнодорожные станции ФГУП «Крымские железные дороги».  

По условиям пункта 2.1.2. Приказа № 285 перевозка грузов допускается при выполнении условия, что груз, не включенный в Перечень грузов, требующих обязательного сопровождения, перевозится в сопровождении представителей ФГП ВО ЖДТ Россия, от станции отправления до станции Тамань-Пассажирская Северо-Кавказской железной дороги или станции назначения.  

Согласно пункту 2.3. Приказа № 285 при неисполнении пункта 2.1.-2.2 Приказа № 285, перевозка осуществляется с перегрузкой груза в пути следования на станциях, определенных перевозчиком, в присутствии представителя перевозчика, ФГП ВО ЖДТ России, и дальнейшего сопровождения груза в пути следования представителями ФГП ВО ЖДТ России от места перегрузки до станции Тамань-Пассажирская Северо-Кавказской железной дороги.  

Учитывая одностороннее прекращение исполнения обязательств по договору со стороны исполнителя, груз общества, находящийся без сопровождения ведомственной охраны, был принят перевозчиком (ОАО «РЖД») к перевозке с обязательной перегрузкой груза в пути следования в г. Анапа.  

Таким образом, в связи с неисполнения предприятием принятых на себя обязательств по договору, срок перевозки груза, с учетом перегрузки груза на ст. Анапа, увеличился, а обществом понесены убытки, связанные с дополнительным временем (14 суток) нахождения вагонов с грузом в пути и повторной перегрузкой груза.  

Кроме того, общество было вынуждено привлечь к исполнению услуг по визуальному осмотру грузового подвижного состава и услуг по сопровождению груза подразделение ФГП ВО ЖДТ России по Краснодарскому краю, в рамках договоров: № 6/НОР 7/48 от 28.03.2023г. и № 6/НОР 7/49 от 28.03.2023г.  

Оказанные услуги оплачены обществом по платежным поручениям № 148 от 11.09.2023 на сумму 152 760 рублей, № 176 от 12.10.2023 на сумму 64 119,91 рублей.  

Увеличение дней перевозки груза и возникновение необходимости перегруза вагонов на ст. Анапа, так же повлекло дополнительные расходы общества по договору транспортной экспедиции № К-01/11/07/23 от 11.07.2023, заключенному с ООО «Континент», в размере удорожания услуг экспедитора на 700,00 руб. за 1 (одну) тонну. При общей массе груза 3454,75 тонн, сумма дополнительных расходов общества составила 2 418 325 рублей, с учетом НДС 20%.  

В связи с изложенным, ООО «ЭНЕРГОТРЕЙД» просит взыскать с предприятия убытки в размере 2 635 204,91 рублей.  

Решением суда от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2025, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2025 решение по настоящему делу отменено в части удовлетворения встречных исковых требований, взысканных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, а также произведенного зачета первоначального и встречного исков. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Таким образом, предметом рассмотрения являются встречные исковые требования.  

При новом рассмотрении, ответчик встречные требования уточнил, окончательно сформулировав их, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере убытки в сумме 2 068 704,10 рублей, из которых: 2 015 270,84 рублей увеличение расходов по договору транспортной экспедиции; 53 433,26 рублей повторная оплата за визуальный осмотр груза на ст. Анапа.  

Повторно рассмотрев встречные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, приняв во внимание рекомендации арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 22.04.2025, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.  

В статье 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

Как установлено судом, в целях исполнения обязательств по контракту, заключенному с АО «Бахчисарайский Цементный завод» (ст. Самохвалово КЖД) на поставку клинкера цементного, ООО «ЭНЕРГОТРЕИД» заключило договор транспортной экспедиции № К-01/11/07/23 от 11.07.2023г. с ООО «КОНТИНЕНТ», согласно которому экспедитор за вознаграждение принял на себя обязательства по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанными видами транспорта.  

 По условиям договора транспортной экспедиции (п.2.2.), экспедитор вправе от своего имени без согласия клиента привлечь третьих лиц для исполнения обязательств экспедитора по настоящему договору.  

К названному договору транспортной экспедиции сторонами были оформлены протоколы согласования договорной цены № 1 и № 2 от 17.07.2013, которыми согласованы ставки экспедитора за одну тонну перевозимого груза:  

- при прямом следовании от станции отправления до станции назначения - 1100 руб. с учетом НДС 20% за 1 тонну;  

- в случае следования груза от станции отправления до станции назначения с перегрузом вагонов на ст. Анапа - 1800 руб. с учетом НДС 20% за 1 тонну.  

Спорный груз был отправлен 29.07.2023г. со станции ФИО9 «Донецкие железные дороги», отправителем груза являлся Филиал № 1 ООО «ПИК-ЦЕМЕНТ+».  

В соответствии с приказом № 285 перевозка грузов допускается при выполнении условия, что груз, не включенный в Перечень грузов требующих обязательного сопровождения, перевозится в сопровождении представителей ФГП ВО ЖДТ Россия, от станции отправления до станции Тамань-Пассажирская Северо-Кавказской железной дороги или станции назначения.  

В связи указанным требованием приказа № 285, в рамках действовавшего между ООО «ЭНЕРГОТРЕИД» и ФГП ВО ЖДТ России в лице Ростовского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД договора 6/НОР-1/6868/Э от 25.05.2023 обществом направлена заявка от 25.07.2023г. № 001.  

Главным условием привлечения ФГП ВО ЖДТ России к перевозке груза ООО «ЭНЕРГОТРЕИД» являлось прямое следование груза от ст. Амвросиевка до ст. Тамань Пассажирская, без заезда на ст. Анапа и дополнительного перегруза вагонов, с целью ускорить процесс выполнения контракта по поставке клинкера цементного.  

На основании железнодорожных накладных от 28.07.2023 и от 29.07.2023 груз ООО «ЭНЕРГОТРЕЙД» отправился 29.07.2023 со станции Амвросиевка ГУП «Донецкие железные дороги» до станции Тамань Пассажирская ОАО «РЖД» прямым следованием.  

На ст. Успенская (ст. Марцево) ОАО «РЖД» (Ростовская область) 03.08.2023 в нарушение условий договора, ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение принятых на себя обязательств по договору.  

Ввиду того, что грузы, не имеющие сопровождения представителей ФГП ВО ЖДТ Россия, в обязательном порядке подлежат следованию через ст. Анапа ОАО «РЖД», с обязательным перегрузом груза, в соответствии с железнодорожной накладной № ЭЛ444126 от 03.08.2023г., груз ООО «ЭНЕРГОТРЕИД» отправился со ст. ст. Успенская (ст. Марцево) ОАО «РЖД» (Ростовская область) без сопровождения ведомственной охраны до ст. Анапа ОАО «РЖД».  

Таким образом, по вине встречного ответчика, у встречного истца возникли дополнительные расходы по договору транспортной экспедиции № К-01/11/07/23 от 11.07.2023, заключенному с ООО «Континент», в следствии применения экспедитором тарифной ставки, соответствующей случаям следования груза от станции отправления до станции назначения с перегрузом вагонов на ст. Анапа, а именно в размере 1800 руб. с учетом НДС 20% за 1 тонну.  

Удорожание услуг экспедитора, относительно движения в прямом сообщении, составило по 700,00 руб. за 1 (одну) тонну.  

Если бы груз ООО «Энерготрейд» следовал в прямом сообщении то, учитывая массу груза в 3 454,75 тонн, стоимость услуг, подлежащих оплате в пользу ООО «Континент», составила бы 3 800 225 рублей.  

В случае следования груза с перегрузом по ст. Анапа, стоимость услуг составляла 6 218 550 рублей.  

Оплата по договору транспортной экспедиции № К-01/11/07/23 от 11.07.2023 осуществлена ООО «ЭНЕРГОТРЕЙД» в полном объеме:  

- 2 000 000,00 руб. выполнены платежным поручением № 115 от 10.08.2023 (т.3 л.д. 116);  

- 3 000 000,00 руб. выполнены платежным поручением № 118 от 16.08.2023 (т.3 л.д. 117);  

- 1 000 000,00 руб. выполнены платежным поручением № 135 от 18.08.2023 (т.3 л.д. 118).  

- 218 550 руб. выполнены платежным поручением № 137 от 04.09.2023 (т.3 л.д. 119), всего перечислено 6 218 550,00 рублей.  

Убытки составили 700,00 руб. на 1 (одну) тонну. При общей массе груза 3454,75 тонн, сумма дополнительных расходов ООО «ЭНЕРГОТРЕЙД» составила 2 418 325 рублей с НДС 20%. Таким образом, сумма убытков составляет 2 015 270,84 рублей (2 418 325 рублей - НДС 20 %).  

Кроме того, в связи с прекращением Ростовским отрядом ФГП ВО ЖДТ России сопровождения груза от ст. Успенская (Марцево), ООО «ЭНЕРГОТРЕЙД» был вынужден привлечь к повторонму исполнению услуг по визуальному осмотру грузового подвижного состава на ст. Анапа, подразделение ФГП ВО ЖДТ России, в лице Краснодарского отряда, направив заявку к действующему рамочному договору № 6/НОР 7/49 от 28.03.2023г.  

Стоимость услуг оказанных Краснодарским отрядом ВО ФГП ВО ЖДТ России по повторному визуальному осмотру грузового подвижного состава составила 64 119,91 рублей. Размер убытков за визуальный осмотр груза размер в соответствии с:  

- приложением № 3 от 28.03.2023г. к договору № 6/НОР 7/49 от 28.03.2023г. (т. 3 л.д. 86) в соответствии с которым стороны согласовали договорную цену в размере: 661,03 руб. за 1 (один) час с учетом НДС; актом сдачи-приемки № 080148 от 31.08.2023.  

Оказанные услуги оплачены встречным истцом по платежному поручению № 176 от 12.10.2023г.  

Визуальный осмотр осуществлялся стрелками ведомственной охраны в количестве 4 чел. (один день осмотра - один стрелок).  

Составлено 4 акта визуального осмотра: № 2764 от 07.08.2023г. (т. 3, л.д. 92); № 2782 от 08.08.2023г. (т. 3, л.д. 93); № 2784 от 09.08.2023г. (т. 3, л.д. 94); № 2789 от 10.08.2023г. (т. 3, л.д. 95).  

В соответствии с актом сдачи-приемки № 080148 от 31.08.2023г. ведомственной охраной оказана услуга в объеме 97 часов. (97 x 661,03 = 64 119,91 руб.)  

Таким образом, сумма убытков составит 53 433,26 рублей (64 119,91 рублей – 10 686,65 (НДС 20%)).  

Предприятие, возражая против встречного иска, ссылалось на то, что груз в соответствии с оформленными перевозочными документами должен был следовать в сопровождении представителей (работников) ФГП ВО ЖДТ России от железнодорожной станции отправления до прибытия на станцию Тамань Пассажирская СК ЖД, однако по прибытию груза на станцию (Успенская) Марцево ООО «ЭНЕРГОТРЕИД» приняло решение о смене перевозчика ГУП ДНР Донецкая железная дорога на ОАО «РЖД». В связи с прекращением ответчиком договора перевозки с ГУП ДНР Донецкая железная дорога и оформлением договора с ОАО «РЖД», груз по ранее согласованному маршруту до указанного в заявке места назначения не проследовал. В рамках нового договора сопровождение груза не требовалось. При этом ссылался на нарушение обществом условий договора о предоставлении достоверной информации для качественного оказания услуг.  

Вместе с тем, при наличии нарушений условий договора со стороны заказчика, исполнитель не лишен возможности предъявить претензии заказчику либо обратиться за разрешением вопросов, возникших в ходе исполнения договора.  

Однако, исполнитель не направлял каких-либо писем в адрес заказчика для урегулирования возникших вопросов, что указывает на недобросовестное поведение исполнителя и его нежелание исполнять договор.  

Общество, возражая против доводов предприятия, пояснило, что до апреля 2024г. переоформление железнодорожной накладной на стыке железнодорожных инфраструктур разных собственников, являлось объективной обязанностью владельцев груза, в противном случае движение грузового подвижного состава по инфраструктуре ОАО «РЖД» с железнодорожной накладной, оформленной иным перевозчиком, не допускалось.  

Указанное, в том числе было обусловлено целью избежать задвоения учетных данных и путаницы номеров вагонов, оформленных непосредственно ОАО «РЖД», с номерами вагонов, оформленными иными перевозчиками, при пересечении междорожного стыка. При переоформлении перевозочных документов на стыковых станциях с инфраструктурой иных железнодорожных перевозчиков, въезжающих на инфраструктуру ОАО «РЖД», последнее, в целях учета въезжающих вагонов и груза, в обеспечение безопасности перевозок, регистрируют вагоны в своей автоматизированной системе, но уже с учетом своих временных номеров, в дополнение к уже существующим и присвоенным первоначальным перевозчиком.  

Подобная практика действовала в отношении всех грузовых вагонов следовавших с территории Донецкой Народной Республики, при изменении инфраструктуры ГУП ДНР «Донецкая железная дорога» на железнодорожную инфраструктуру ОАО «РЖД» и она ни каким образом не связана с личным желанием или инициативой грузоотправителей либо собственников грузов.  

При этом, связующим звеном между ОАО «РЖД» и новыми регионами Российской Федерации в части железнодорожных перевозок являлось ООО «Флоранс», что не зависело от воли грузоотправителя либо собственника груза.  

16.04.2024г. участникам перевозочного процесса было направлено информационное письмо ФГУП «ЖДН» № НТер1-201/873 (Том 5, л.д. 57-58) о том, что ФГУП «ЖДН» произведено опытное оформление единого перевозочного документа на груженные вагоны с участием двух перевозчиков ФГУП «ЖДН» и ОАО «РЖД» с применением АС ЭТРАН НП.  

Таким образом, переоформление перевозочных документов являлось объективной необходимостью, без которой не возможно было следование груза к месту назначения по инфраструктуре ОАО «РЖД», что также подтверждается письмом № 0117/23 от 01.08.2023г., направленным Бахчисарайским цементным заводом в адрес начальника Северо-Кавказской железной дороги ОАО «РЖД», согласно которому подтверждается действующая схема провоза грузов при пересечении междорожного стыка (изменения принадлежности железнодорожной инфраструктуры) с переоформлением перевозочных документов по ст. Успенская.  

При этом оформление перевозочных документов ОАО «РЖД» носило исключительно «технический» характер (без изменения подвижного состава, без повторного перегруза и осмотра груза и т.п.), в виде оформления только железнодорожной накладной ОАО «РЖД», с целью отражения в автоматизированных системах ОАО «РЖД» груза в период его следования из Донецкой Народной Республики в Республику Крым через территорию Ростовской области и Краснодарского края по инфраструктуре ОАО «РЖД».  

ФГП ВО ЖДТ России, как профессиональное звено в сопровождении грузов железнодорожным транспортом и участника процесса железнодорожных перевозок, в полном объеме владело информацией о наличии «технического» переоформления документов и временного порядка прохождения междорожных стыков между ОАО «РЖД» и иными перевозчиками, и принимая к исполнению заявку ООО «ЭНЕРГОТРЕЙД» № 001 от 25.07.2023г., а также подписывая акты общей формы с участием грузоперевозчика ГУП ДНР «Донецкие железные дороги», каких либо сомнений либо возражений относительно возможности исполнения условий договора о прямом сопровождении груза от ст. Амвросиевка ГУП ДНР «Донецкая железная дорога» до ст. Тамань Пассажирская ОАО «РЖД», с учетом междорожного стыка, не заявляло.  

При указанных обстоятельствах, учитывая категоричную позицию ФГП ВО ЖДТ России не принимать к сопровождению груз по оформленным документам на междорожном стыке по ст. Успенская (Марцево), и при этом невозможности дальнейшего следования груза по инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием только железнодорожной накладной оформленной на ст. Амвросиевка, без интеграции данных о подвижном составе в систему ОАО «РЖД», а также учитывая длительность простоя груза на ст. Успенская (Марцево), и риски срыва поставки груза государственной важности с последующим возможным применением к ООО «ЭНЕРГОТРЕЙД» санкций за просрочку поставки груза покупателю, ООО «ЭНЕРГОТРЕЙД» и экспедитор ООО «Континент» вынуждены были оперативно принимать решения, для дальнейшего следования груза.  

При этом, до момента получения обществом от предприятия подтверждения позиции об отказе от принятия к сопровождению груза, никаких изменений со стороны ООО «Энерготрейд» в части самостоятельного изменения маршрута, а также замены отряда ФГП ВО ЖДТ России не осуществлялось и не планировалось.  

Оценив доводы сторон, а также представленную переписку в рамках исполнения договора, суд приходит к выводу, что предприятие фактически в одностороннем порядке прекратило исполнение договора, не уведомив надлежащим образом заказчика и не заявив  

о расторжении договора в установленном законом порядке, при отсутствии для этого оснований.  

Данный отказ оказал существенное негативное влияние на права и интересы заказчика, который вынужден был изменить маршрут следования груза, что повлекло увеличение дней перевозки и возникновение необходимости перегруза вагонов на ст. Анапа, так же повлекло дополнительные расходы общества по договору транспортной экспедиции № К-01/11/07/23 от 11.07.2023, заключенному с ООО «Континент», в размере удорожания услуг экспедитора на 700,00 руб. за 1 (одну) тонну. При общей массе груза 3454,75 тонн, сумма дополнительных расходов общества составила 2 015 270,84 рублей.  

Кроме того, прекращение исполнителем оказания услуг повлекло необходимость привлечения для оказания услуг по визуальному осмотру грузового подвижного состава на ст. Анапа ФГП ВО ЖДТ России, в лице Краснодарского отряда, заключив договор № 6/НОР 7/49 от 28.03.2023. Расходы на оплату указанных услуг составили 61 119,91 рублей с НДС 20%. Таким образом, убытки общества составили 53 433,26 рублей (64 119,91 рублей – 10 686,65 (НДС 20%)).  

Таким образом, причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием услуг и причинением заказчику убытков в размере 2 068 704,10 рублей (2 015 270,84 рублей + 53 433,26 рублей) подтверждается материалами дела.  

Исходя из факта обладания исполнителем специальными познаниями и опытом в области оказания подобного вида услуг, как профессионального участника определенного вида деятельности, доводы предприятия о невозможности исполнения обязательств по договору, ввиду отсутствия необходимой информации, смены перевозчика, ненадлежащем оформлении документов судом оцениваются как недобросовестное поведение (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), что не может быть предметом судебной защиты.  

При таких обстоятельствах, с предприятия в пользу общества подлежат взысканию убытки в размере 2 068 704,10 рублей.  

Первоначальным истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 576 рублей по платежному поручению от 30.11.2023 № 027779.  

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 19 103 рубля. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика (общество) со взысканием в пользу истца 17 576 рублей и в доход федерального бюджета 1 527 рублей.  

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 40 899 рублей по платежному поручению от 26.01.2024 № 18.  

Государственная пошлина встречному иску составляет 33 344 рубля. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика по встречному иску (предприятие) со взысканием в пользу общества 33 344 рубля.  

Излишне уплаченная государственная пошлина по встречному иску в размере 7 555 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.  

При этом, поскольку обществом подлежит уплате в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1 527 рублей, а также подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 555 рублей, суд считает возможным произвести зачет излишне уплаченной суммы госпошлины по встречному иску в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. В результате зачета, возврату обществу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 028 рублей (7 555 рублей – 1 527 рублей).  

Ввиду удовлетворения первоначального и встречного исков и необходимости возмещения сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд считает возможным произвести зачет встречных требований в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ.  

В результате зачета исковых требований с федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРЕЙД" подлежит взысканию 1 279 315,34 рублей (2 102 048,10 рублей – 822 732,76 рублей).  

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – 791 270,26 рублей задолженности, 13 886,5 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 576 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - 2 068 704,1 рублей убытков, а также 33 344 рубля расходов по оплате государственной пошлины.  

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате зачета взыскать с федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – 1 279 315,34 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 7 555 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 18 от 26.01.2024г.  

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья З.П. Алмазова