Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29512/2020

05 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен  05 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ГУСАР БОГДАН ЮРЬЕВИЧ (адрес:  Россия 187015, Тосненский р-н, пгт Красный бор, Ленинградская обл., пер.Дубровского 15, ОГРН: 

<

***> );

ответчик: 1/ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАРМ"; 

2/ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" (адрес:  Россия 191119, Санкт-Петербург, пр-кт Загородный д.42, лит.А, пом.2Н; Россия 191002, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>; 1089847181148);

о взыскании  1241811,32 рублей,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 03.08.2020, от ответчика – 1/ ФИО3 по доверенности от 02.07.2019, ФИО4 по доверенности от 21.05.2020, 2/ ФИО5 по доверенности от 15.06.2020,

установил:

ИП ГУСАР Б.Ю. (далее истец)  обратилось в суд с иском к ООО «ШАРМ» (далее ответчик 1/), ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА» (далее ответчик 2/) о взыскании 1241811,32 рублей в возмещении ущерба.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представители ответчиков иск не признали, по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ответчика 2/ заявил ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика заявил возражения заявленным ходатайствам.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, о назначении повторной экспертизы, поскольку не нашел для этому достаточных оснований.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить частично.

03.07.2019 между ИП ГУСАР Б.Ю. и ООО «ШАРМ» заключен договор аренды нежилого помещения № 03/07-19, с целью размещения магазина одежды по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д.42, лит.А, пом 2-Н.

22.02.2020 года в арендуемом помещении произошел залив горячей водой, по причине дефекта запорной арматуры, установленной на стояке центрального отопления.

Факт аварии подтверждается актом от 25.02.202 года, составленным с участием представителей управляющей компании ООО «ЖКС № 2 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА».

Как указывает истец, сумма ущерба составила 1241811,32 рублей (стоимость поврежденного товара 439051, 32 рублей + ремонт помещения 802760 руб.)

         Истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованием полного возмещения причиненных убытков, оставленные без удовлетворения.

В качестве доказательств кроме названных, истец представил: договоры,  акт приема-передачи помещения, акт о затоплении от 25.02.2020, платежные поручения, акты списания товаров, акты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ). 

Для признания требования обоснованным истец должен доказать причинения убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. 

Ответчик 2/ как управляющая организация осуществляет обслуживание, эксплуатацию, техническое содержание и ремонт общего имущества многогквартирного дома 42 лит.А по Загородному пр. в Санкт-Петербурге.

 Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

По оценке суда запорная арматура, установленная на стояке центрального отопления, относится к общему имуществу  многоквартирного дома. 

Ответственность за данное имущество несет управляющая компания.

Доказательство того, что данное запорное устройство было установлено ответчиком 1/ в деле не представлено.

         Именно ответчик 2/ обязан отвечать за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего состояния общего имущества дома 42 лит.А по Загородному пр. в Санкт-Петербурге.

По ходатайству ответчика 2/ была назначена судебная экспертиза по вопросу о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения на дату залитая 22.02.2020 года, находящегося по адресу: 

<

...>, пом. 2-Н, в соответствии с повреждениями указанными в Акте осмотра от 25.02.2020 г. без учета и с учетом износа?

 По заключению эксперта ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» № 640/16 от 11.01.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа внутренней отделки составляет 610198 рублей.

 По оценке суда названное экспертное Заключение являются подробным, мотивированным, корреспондируется с другими представленными суду материалами, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно акта о списании КЛ-4 от 24.02.2020 года в результате коммунальной аварии истцом был списан поврежд товар на общую сумму 341365 рублей. 

Представленными доказательствами суд нашел доказанным причинения истцу убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком 2/ своих обязанностей, причинно-следственную связь между действиями ответчика 2/ и причиненными убытками. 

       На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на общую сумму 951563 рублей (610198+341365). В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Поскольку вина ответчика 1/ по делу не установлена, в удовлетворении иска с него надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 22031 рублей, пропорционально размеру удовлетворенного иска, отнести на  ответчика 2/.

          В пропорциональном выражении иск удовлетворен на 76% (951563 руб. от 1241811 руб). Судебные расходы на производство экспертизы  (50000 руб.) надлежит распределить в указанной пропорции: на ответчика 2/ - 38000 руб., на истца - 12000 рублей в пользу ответчика 2/.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ГУСАР БОГДАНА ЮРЬЕВИЧА с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА» 951563 руб., в возмещении ущерба, 22031 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении иска с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШАРМ» отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ГУСАР БОГДАНА ЮРЬЕВИЧА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА» 12000 руб., судебных расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                        Радынов С.В.