АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-13673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО8 а Н.Б.,

судейФИО9 а С.А.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение от 31.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судьяФИО3) и постановление от 27.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А75-13673/2019о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, принятыепо рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Детский сад 7 гномов».

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 06.09.2019, ФИО1 – ФИО7 по доверенности от 13.07.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1(далее – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО4 (далее – управляющий) обратилась 15.06.2022 в арбитражный суд с ходатайствомоб утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее - Положение).

Определением от 31.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, утверждено Положение о продаже нежилого помещения площадью 398,8 кв. м, кадастровый номер 86:20:0000046:95, расположенного по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск,пятый микрорайон, дом 8А (далее - нежилое помещение) с начальной ценой реализации 32 000 000 руб., в редакции, предложенной управляющим. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 и его кредитор ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб податели ссылаются на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство должника о назначении по обособленному спору судебной экспертизы, невзирая на формальное отношение управляющего к вопросу определения начальной продажной цены имущества, путём анализа объектов-аналогов, выставленных на продажу.

По утверждению кассаторов, решение управляющего об оценке и материалы делане содержат сведений об осмотре объекта недвижимого имущества, его стоимость определена без учёта индивидуальных особенностей и технического состояния, в связис чем существует риск того, что начальная продажная цена не соответствует рыночным условиям.

Должник полагает, что суды фактически не рассмотрели возникшие междуним и управляющим разногласии в порядке, предусмотренном статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу.

Представитель конкурсного кредитора ФИО5 просит оставить принятые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратилсяв арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о продаже недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Утверждая Положение, суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, исходил из его соответствия положениям Закона о банкротстве, целям процедуры реализации имущества гражданина и интересам кредиторов.

В данном случае суды не усмотрели оснований для проведения экспертизыпо определению рыночной стоимости имущества, посчитав, что её назначение приведётк необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, разрешили спор по имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты верными.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениямиглавы X Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждани не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленноеили приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массув соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чём им принимается решение в письменной форме. Проведённая оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органомв деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено,что об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правиламстатьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также доводыи возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснилис достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельстваи пришли к правомерному и обоснованному выводу о соответствии Положения требованиям законодательства.

Мотивированных возражений относительно рыночной стоимости имущества должника не представлено, как и не представлено каких-либо сведений об иной стоимостной оценке.

Апелляционный суд верно указал, что утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене. Действительная (рыночная) цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путём сопоставления спроса и предложения,то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

В свою очередь, судебные инстанции сочли приобщённое управляющим решениеоб определении начальной цены продажи имущества должника допустимым доказательством, поскольку предложенные в нём объекты имеют схожие характеристики. При этом их стоимость значительно меньше начальной цены, предложенной управляющим, что обеспечивает защиту прав должника и его кредиторов. Судами обоснованно учтено, что назначение экспертизы при отсутствии обоснованных сомнений неминуемо приведёт к затягиванию процедуры реализации имущества должникаи увеличению текущих расходов.

Таким образом, доводы должника и ФИО2, чьё требование находитсяна стадии проверки обоснованности, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находитсяза пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определённых положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Заявленное в просительной части кассационной жалобы ФИО2 ходатайство о проведении экспертизы не рассматривается судом кассационной инстанции, поскольку подача заявления на стадии кассационного обжалования судебных актов процессуальным законом не предусмотрена и рассмотрение таких ходатайств в силу положений статьи 286 АПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанциине отнесено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу обеспечительные меры, принятые определением от 08.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене по правилам части 5 статьи 96 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение от 31.08.2022 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А75-13673/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением от 08.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.Б. ФИО8

СудьиС.А. ФИО9

ФИО10