АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-17358/2019

г. Иркутск

3 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>)

к Администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665452, 

<

...>),

Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 665452, 

<

...>) 

о взыскании 14 137 276 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании 24 октября 2022 года:

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.02.2021 № 43, паспорт; представителя ответчиков ФИО3 по доверенности от 21.12.2021, от 23.12.2021, паспорт, диплом,

с учетом объявленного в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва до 12 часов 15 минут 27 октября 2022 года, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон,

установил:

изначально областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее – ОГУЭП «Облкоммунэнерго», истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к Администрации города Усолье-Сибирское (далее – Администрация) о взыскании убытков в размере 13 465 162 руб. 52 коп., из которых:

- 11 507 240 руб. 89 коп. расходы истца по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 456/2013/ИП от 24.10.2013, заключенному с открытым акционерным обществом «Востоксибэлектромонтаж» (далее – ОАО «ВСЭМ»);

- 672 114 руб. расходы по контракту № 215/2018/ИП от 28.05.2018 на выполнение работ по доработке проектной и рабочей документации, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская проектно-изыскательская компания» (далее – ООО «ИРПИ»);

- 965 422 руб. 70 коп. расходы по выполнению работ хозяйственным способом;

- 104 294 руб. 28 коп. расходы по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка № 137-14 от 25.09.2014;

- 216 090 руб. 65 коп. расходы по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка № 138-14 от 25.09.2014.

Определением суда от 08.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2020 в удовлетворении иска к Администрации города Усолье-Сибирское отказано; исковые требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2020 по делу №А19-17358/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2020 по делу № А19-17358/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу отменены. Дело направлено в арбитражный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ОГУЭП «Облкоммунэнерго» уточнило заявленные требования, просило взыскать 14 137 276 руб. 52 коп. убытков, из которых:

- 11 507 240 руб. 89 коп. расходы истца по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 456/2013/ИП от 24.10.2013, заключенному с открытым акционерным обществом «Востоксибэлектромонтаж» (далее – ОАО «ВСЭМ»);

- 1 344 228 руб. расходы по контракту № 215/2018/ИП от 28.05.2018 на выполнение работ по доработке проектной и рабочей документации, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская проектно-изыскательская компания» (далее – ООО «ИРПИ»);

- 965 422 руб. 70 коп. расходы по выполнению работ хозяйственным способом;

- 104 294 руб. 28 коп. расходы по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка № 137-14 от 25.09.2014;

- 216 090 руб. 65 коп. расходы по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка № 138-14 от 25.09.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2022 в удовлетворении иска к Администрации города Усолье-Сибирское отказано; исковые требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское удовлетворены частично на сумму 13 167 224 руб. 53 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2022 по делу №А19-17358/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2022 по делу № А19-17358/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по тому же делу отменены в части взыскания с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское в пользу областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» убытков в сумме 4 069 009 рублей 84 копейки. Дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя указанные судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, окружной суд указал, что выводы судов о необходимости взыскания с комитета в пользу предприятия убытков в сумме 4 069 009 рублей 84 копейки (соответствующих общей сумме уплаченного НДС, включенной в состав убытков - 1 979 379 рублей 84 копейки, и суммы 2 089 630 рублей, учтенной в составе инвестиционной составляющей тарифа) являются преждевременными, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в этой части не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем постановлении от 14.07.2022 по настоящему делу Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с необходимостью строительства в г. Усолье-Сибирское комплексной трансформаторной подстанции                   ПС-35/6 кВ «Кристалл» и подающей кабельной линии КЛ-35 кВ к ней ОГУЭП «Облкоммунэнерго» обратилось в администрацию города Усолье-Сибирское с заявлением о предоставлении ему в аренду земельных участков для размещения указанных объектов.

По результатам проведения процедуры выбора земельных участков созданная администрацией комиссия составила акты выбора и обследования земельных участков площадью 1 925 кв.м и 3 843 кв.м для строительства данных объектов (акты от 20.08.2013 № 70 и от 07.03.2014 № 12). В указанных актах отражено, что выбранные земельные участки пригодны для строительства комплексной трансформаторной подстанции и кабельной линии КЛ-35 кВ.

Постановлениями главы администрации от 19.05.2014 № 912 и от 02.07.2014 № 1194 утверждены материалы предварительного согласования по выбору и обследованию данных земельных участков.

Впоследствии на основании постановлений главы администрации от 18.07.2014 № 1291 и от 04.08.2014 № 1354 комитет (арендодатель) и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (арендатор) заключили договоры аренды земельных участков от 25.09.2014 № 137-14 и № 138-14, согласно которым арендатору предоставлены в аренду сроком на три года земельные участки с кадастровыми номерами 38:31:000029:2239 и 38:31:000000:808 площадью 1 925 кв.м и 3 843 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> нижний парк, для строительства соответственно комплексной трансформаторной подстанции и КЛ-35 кВ.

По истечении срока действия указанных договоров на основании постановлений главы администрации от 21.03.2017 № 539 и № 540 комитет и предприятие заключили договоры аренды названных земельных участков от 28.05.2018 № 162/2018/А и № 159/2018/А сроком действия до 18.07.2020 и до 04.08.2020.

В период действия указанных договоров аренды от 25.09.2014 № 137-14 и                       № 138-14 и от 28.05.2018 № 162/2018/А и № 159/2018/А ОГУЭП «Облкоммунэнерго» осуществляло мероприятия по подготовке к строительству объектов путем заключения договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 24.10.2013 № 456/2013/ИП с ОАО «ВСЭМ» и контракта на выполнение работ по доработке проектной и рабочей документации от 28.05.2018 № 215/2018/ИП с ООО «Иркутская проектно-изыскательская компания» (ООО «ИРПИ»).

Между тем, как установили суды, использование земельного участка с кадастровым номером 38:31:000029:2239 площадью 1 925 кв.м в соответствии с предусмотренным договором аренды назначением - для строительства комплексной трансформаторной подстанции - оказалось невозможным. В частности, в ответ на заявление ООО «ИРПИ» о выдаче ордера на производство на этом участке земляных работ администрация письмом от 12.11.2018 № 01/9461 отказала в выдаче такого ордера, сославшись на расположение земельного участка в зоне работающего трубопровода городской сети водоотведения и указав на то, что согласование производства на нем земляных работ повлечет нарушение требований СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети». Кроме того, в данном письме администрация также указала на расположение спорного земельного участка в зоне парков, скверов, бульваров, на территории которой генеральным планом города Усолье-Сибирское, утвержденным решением Думы города Усолье-Сибирское от 17.07.2009 № 43/4, строительство подстанции не предусмотрено.

В связи с указанным обстоятельством ОГУЭП «Облкоммунэнерго» направило в адрес администрации письмо от 12.12.2018 № ИК/010-1-2420 с предложением расторгнуть договоры аренды земельных участков от 28.05.2018 № 162/2018/А и № 159/2018/А.

Соглашением от 27.05.2019 названные договоры сторонами расторгнуты.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий администрации и комитета, выразившихся в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:31:000029:2239, который не мог быть использован по предусмотренному договором назначению, ему причинены убытки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в виде расходов по оплате работ, фактически выполненных подрядчиками ОАО «ВСЭМ» и ООО «ИРПИ» по договору от 24.10.2013 № 456/2013/ИП и контракту от 28.05.2018 № 215/2018/ИП до момента обнаружения невозможности осуществления строительства объектов (12 851 468 рублей 89 копеек), расходов по выполнению работ хозяйственным способом (965 422 рубля 70 копеек) и расходов по выплате арендных платежей по заключенным сторонами договорам аренды (320 384 рубля 93 копейки), ОГУЭП «Облкоммунэнерго» после реализации претензионного порядка (претензия от 02.04.2019 № ИК/010-1-644) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск в части, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 10, 15, 393, 401, 450, 453, 606, 611, 615, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и исходили из обоснованности требований истца в отношении взыскания с комитета расходов по оплате проектных и изыскательских работ, выполненных подрядчиками ОАО «ВСЭМ» и ООО «ИРПИ» по договору от 24.10.2013 № 456/2013/ИП и контракту от 28.05.2018 № 215/2018/ИП, и уплаченных ему по договорам аренды арендных платежей. В части расходов по выполнению работ хозяйственным способом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания их убытками ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания с комитета расходов истца по оплате выполненных подрядчиками работ и уплаченных ему по договорам аренды арендных платежей и, напротив, об отсутствии оснований для взыскания с него расходов истца по выполнению работ хозяйственным способом, как указал суд кассационной инстанции, являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае сложившиеся между сторонами правоотношения возникли в связи с заключением ими договоров аренды земельных участков от 25.09.2014 № 137-14 и № 138-14 и от 28.05.2018 № 162/2018/А и № 159/2018/А.

В данном случае суды установили, что предоставленный администрацией и комитетом предприятию в аренду земельный участок с кадастровым номером 38:31:000029:2239 не мог быть использован в соответствии с предусмотренным договором назначением - для строительства комплексной трансформаторной подстанции, при этом указанное обстоятельство должно было быть известно ответчикам изначально - еще при заключении договоров аренды от 25.09.2014 № 137-14 и № 138-14. В этой связи суды обоснованно указали, что комитет как арендодатель не может быть признан надлежащим образом исполнившим обязанность по соответствующим договорам аренды, в связи с чем ОГУЭП «Облкоммунэнерго» на основании положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненных ему в связи с этим убытков.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, и проверки заявленных ответчиками возражений судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы, проведение которых было поручено эксперту ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО4 (определение от 01 июня 2021 года) и эксперту МСЦЭС МРЦПК ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО5 (определение от 13 октября 2021 года).

В соответствии с представленными в материалы дела экспертными заключениями по результатам проведения экспертиз эксперты установили, что проектная и рабочая документация по объекту «Строительство ПС 35/6 кВ «Кристалл» с ВЛ-35 кВ в г. Усолье-Сибирское» в рамках договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 24.10.2013 № 456/2013/ИП и контракта на выполнение работ по доработке проектной и рабочей документации от 28.05.2018 № 215/2018/ИП разработана для строительства трансформаторной подстанции и подходящей к ней ВЛ-35 кВ в отношении конкретных земельных участков с кадастровым номером 38:31:000029:2239 площадью 1 925 кв.м и с кадастровым номером 38:31:000000:808 площадью 3 843 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> и не может быть использована для осуществления строительства в другом месте. При этом при наложении на план топографической съемки кадастровых границ земельных участков, выделенных под строительство кабельной линии и трансформаторной подстанции, а также при сопоставлении с ситуационным планом акта выбора земельного участка, прослеживается четкая взаимосвязь единой топографической основы, на основании которой были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 38:31:000029:2239 и 38:31:000000:808.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе результаты проведенных по делу экспертиз), а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установив, что предъявленные истцом ко взысканию в качестве убытков расходы по оплате работ, выполненных по договору подряда от 24.10.2013 № 456/2013/ИП и контракту от 28.05.2018 № 215/2018/ИП, представляют собой расходы по оплате фактически выполненных подрядчиками изыскательских работ, работ по разработке проектной и рабочей документации, а также по доработке последней, то есть тех работ, которые были необходимы в целях подготовки к строительству комплексной трансформаторной подстанции ПС-35/6 кВ «Кристалл» на предоставленном в аренду земельном участке с кадастровым номером 38:31:000029:2239, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на комитет обязанности по возмещению указанных расходов ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

Как указано выше, в обоснование предъявленных требований предприятие сослалось на невозможность использования арендованных земельных участков по назначению, согласованному в договорах аренды от 25.09.2014 № 137-14 и № 138-14, в связи с чем просило также взыскать с комитета расходы по внесению арендных платежей по указанным договорам на сумму 320 384 рублей 93 копейки.

Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что по существу истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в соответствующей сумме.

Суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт внесения ОГУЭП «Облкоммунэнерго» арендных платежей по договорам аренды земельных участков от 25.09.2014 № 137-14 и № 138-14 в период с 04.08.2014 по 12.12.2019 и с 18.07.2014 по 12.12.2019 соответственно на общую сумму 315 755 рублей 64 копейки, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне комитета неосновательного обогащения в указанной сумме.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 965 422 рублей 70 копеек расходов по выполнению работ хозяйственным способом (на основании пункта 3.2 Положения об учетной политике ОГУЭП «Облкоммунэнерго» для целей бухгалтерского и налогового учета на 2017 год, утвержденного приказом предприятия от 30.12.2016 № 355), суды правомерно указали, что выплата предприятием своим работникам заработной платы, отпускных, и соответствующие отчисления в фонды являются не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя, в связи с чем не могут быть переложены на иное лицо.

Рассматривая требование истца в части взыскания с комитета убытков в виде расходов по оплате проектных и изыскательских работ, выполненных подрядчиками ОАО «ВСЭМ» и ООО «ИРПИ» по договору подряда от 24.10.2013 № 456/2013/ИП и контракту от 28.05.2018 № 215/2018/ИП, суды признали эти убытки подлежащими возмещению в полном объеме - в сумме 12 851 468 рублей 89 копеек.

Возражая относительно требования истца в этой части, комитет ссылался на необоснованное включение в состав соответствующих убытков сумм НДС в общем размере 1 979 379 рублей 84 копейки, уплаченных предприятием подрядчикам в составе стоимости работ, а также на необходимость исключения из состава этих убытков доходов в сумме 2 089 630 рублей, полученных предприятием за счет инвестиционной составляющей тарифа на услуги по передаче электрической энергии, связанной с реализацией мероприятий по строительству спорной трансформаторной подстанции.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены судом кассационной инстанции именно в указанной части, в части взыскания с комитета в пользу предприятия убытков в сумме 4 069 009 рублей 84 копейки (соответствующих общей сумме уплаченного НДС, включенной в состав убытков - 1 979 379 рублей 84 копейки, и суммы 2 089 630 рублей, учтенной в составе инвестиционной составляющей тарифа).

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что суду необходимо проверить заявленные комитетом возражения относительно требований истца в обозначенной части, для чего исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам этого применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить имеющийся спор.

Суд первой инстанции определениями от 29 июля 2022 года, от 26 сентября 2022 года предложил сторонам уточнить свои правовые позиции с учетом постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2022 года.

Сторонами письменных пояснений и новых доказательств не представлено.

Истец в судебном заседании иск поддержал, ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины.

Ответчики в судебном заседании и в представленных отзывах на иск и дополнениях к ним исковые требования ОГУЭП «Облкоммунэнерго» оспорили по изложенным в отзывах доводам.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами аренды земельного участка, правовое регулирование которых осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом в силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными – арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать внесения арендатором арендной платы в предусмотренном договором размере в том случае, если арендатор имеет как фактическую, так и юридическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2016 года № 305-ЭС15-15053).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По общему правилу, предусмотренному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, механизм налоговых вычетов способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета.

Таким образом, наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к произведенным им расходам, должно рассматриваться как исключение уменьшения его имущественной сферы в части этих сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права (истца). Следовательно, для взыскания в составе убытков уплаченных сумм НДС именно истец должен доказать, что соответствующие суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнены определения суда от 29.07.2022, 26.09.2022; в материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств относительно принятия или непринятия им к вычету соответствующих сумм НДС (1 979 379 рублей 84 копейки).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

Судом также не усмотрено оснований для взыскания суммы 2 089 630 рублей, учтенной в составе инвестиционной составляющей тарифа.

Согласно пояснениям привлеченного в качестве специалиста советника отдела регулирования цен и тарифов и контроля в сфере электроэнергетики Службы по тарифам Иркутской области ФИО6, данным в судебном заседании 11.10.2021, строительство подстанции «Кристалл» в г. Усолье-Сибирское утверждено в составе мероприятий Инвестиционной программы на 2013, 2014 годы. В 2013 году в составе тарифа учтено мероприятий по строительству подстанции «Кристалл» на сумму 12 950 тыс. руб., в 2014 году – 10 860 тыс. руб.

Согласно законодательству об электроэнергетике по итогам прошедших периодов проводится анализ, в частности, исполнения сметы предприятием. По итогам прошедшего периода предприятие предоставляет отчет. По итогам 2013 года исполнение мероприятий составило 2 089 630 руб., в 2014 году – 0 руб. Те денежные средства, которые предприятием не освоены, из состава необходимой валовой выручки (НВВ) исключены в 2015 году (за 2013 год), в 2016 году (за 2014 год). Со слов специалиста, сначала указанные суммы были включены в состав тарифа, в дальнейшем исключены как неисполненные.

Таким образом, по итогам этих периодов в представленных отчетных документах истец подтвердил исполнение мероприятий на сумму 2 089 630 рублей, в силу чего указанная сумма была учтена как освоенная. Остальные полученные в составе тарифа суммы из числа указанных выше были исключены из необходимой валовой выручки (НВВ) предприятия в следующих периодах регулирования (в 2015 и 2016 годах).

Вместе с тем, доказательств того, что инвестиционная составляющая тарифа на услуги по передаче электрической энергии в указанном размере (2 089 630 рублей) была установлена для ОГУЭП «Облкоммунэнерго» именно в связи с реализацией мероприятий по строительству спорной подстанции, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, по мнению суда, не доказано причинение убытков в указанном размере истцу непосредственно действиями ответчика.

Таким образом, по итогам судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с комитета в пользу предприятия убытков в сумме 4 069 009 рублей 84 копейки (соответствующих общей сумме уплаченного НДС, включенной в состав убытков - 1 979 379 рублей 84 копейки, и суммы 2 089 630 рублей, учтенной в составе инвестиционной составляющей тарифа).

Иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Поскольку материальное положение ответчика не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении государственной пошлины подлежит удовлетворению, а государственная пошлина уменьшению до 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что после принятия Четвертым арбитражным судом постановления от 30.03.2022, которым решение суда первой инстанции от 24.01.2022 оставлено без изменения, Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительные листы серии ФС № 036498477 на взыскание с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 426 рублей 89 копеек.

После отмены указанных судебных актов постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2022 и направлении дела на новое рассмотрение Арбитражным судом Иркутской области 27.10.2022 вынесено определение об отзыве у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области исполнительного листа серии ФС № 036498477 от 25.04.2022, выданного Арбитражным судом Иркутской области на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2022 по делу №А19-17358/2019.

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении требования исполнительного листа серии ФС № 036498477.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 названной статьи вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

При таких обстоятельствах суд разъясняет истцу его право, в случае исполнения требования исполнительного листа серии ФС № 036498477 от 25.04.2022, обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова