ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-29067/2021

Дело №А40-213170/20

г.Москва

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу

ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2021 по делу №А40-213170/20 (75-3967)

по заявлению ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»

к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №7

третьи лица: 1) ИФНС России №31 по г.Москве; 2) МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №4

о признании незаконным решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 29.12.2020;

от ответчика:

от третьих лиц:

ФИО5 по дов. от 17.09.2020, ФИО6 по дов. от 08.02.2021;

1) не явился, извещен;

2) ФИО5 по дов. от 11.06.2021;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №7 (далее также – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 10.01.2020 №10-21/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 23.03.2021 требование Общества о признании незаконным оспариваемого решения Инспекции в части выводов по эпизодам по п.2.1 и 2.2 акта проверки по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС) и налогу на прибыль организаций оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении требований Общества о признании незаконным оспариваемого решения Инспекции по основаниям и в части, аналогичным указанным в его апелляционной жалобе в МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №4 от 20.02.2020 №185-мэтс, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов судом отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой полностью поддержал, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным оспариваемого решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ, Кодекс) (нарушение сроков уплаты налога на доходы физических лиц (далее также – НДФЛ) за 2016-2017гг.) в виде штрафа в сумме 4 570 293 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Представители ответчика и третьего лица – МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №4 в судебном заседании возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения. Против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не возражали.

Представитель третьего лица – ИФНС России №31 по г.Москве, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», с учетом отсутствия возражений ответчика и третьего лица, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам данной проверки Инспекцией составлен Акт налоговой проверки №10-20/9 от 27.05.2019 и принято решение №10-21/1 от 10.01.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 158 155 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 203 001 руб., а также к ответственности по ст.123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 4 750 379 руб. Обществу также доначислены налоги на общую сумму 2 294 467 руб., из которой налог на прибыль организаций составил 790 776 руб., НДС – 1 015 003 руб., НДФЛ – 488 688 руб. и пени в общем размере 4 752 972 руб., в том числе по НДС – 333 566, 46 руб., по налогу на прибыль – 226 605, 14 руб., по НДФЛ – 4 192 800 руб., предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган – МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 с апелляционной жалобой.

Решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 от 27.07.2020 №16-11/09955@ решение Инспекции №10-21/1 от 10.01.2020 отменено в части неправомерного включения штрафных санкций в размере 900 430 руб. в расчет определения обязательств по налогу на доходы физических лиц за август 2017г., Инспекции поручено произвести соответствующий перерасчет, довести его до сведения заявителя, в остальной части апелляционная жалоба ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» оставлена без удовлетворения.

На основании означенного решения вышестоящего налогового органа Инспекцией составлен перерасчет доначислений по решению №10-21/1 от 10.01.2020, с учетом которого штраф по ст.123 НК РФ уменьшен на 180 086 руб. и составил 4 570 293 руб., а пени – на 380 364, 46 руб. до суммы 3 812 435, 54 руб., доначисленный НДФЛ полностью сторнирован. В результате всего по решению Инспекции №10-21/1 от 10.01.2020 Обществу были начислены налог на прибыль и НДС на общую сумму 1 805 779 руб., пени в размере 4 372 607, 14 руб., штрафы 4 931 450 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Общество просит принять во внимание в качестве смягчающих обстоятельств банкротство организации и значительную сумму требований кредиторов.

Между тем означенный довод Общества нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте и ему дана правильная оценка.

При этом обстоятельства, приведенные Обществом, не являются смягчающими для целей снижения размера налоговой санкции.

В соответствии с п.5 ст.24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В ходе проведенной в отношении Общества проверки установлено нарушение порядка уплаты налога на доходы физических лиц, указанного в п.6 ст.226 НК РФ, а именно, налоговым агентом ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» перечислены суммы исчисленного и удержанного НДФЛ в более поздние сроки.

Как было указано выше, в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств Общество ссылается на введение в отношении ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» процедуры банкротства – конкурсного производства (решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу №А40-164343/17).

Сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 19 475 768 940, 24 руб.

В соответствии с п.1 ст.114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

На основании подп.3 п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу ст.2 Федерального закона от 16.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно вышеприведенной норме процедурами, применяемыми в деле о банкротстве, являются: наблюдение, внешнее управление, финансовое оздоровление, конкурсное производство и мировое соглашение.

Для установления признаков банкротства и наличия оснований для включения соответствующих требований в реестр суд обязан выяснить, охватывается ли требование понятием обязательного платежа, которое приводится в ст.2 Федерального закона от 16.10.2002 №127-ФЗ.

Под обязательным платежом понимаются налоги, сборы и другие обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определены законодательством России, в том числе штрафы, пени и другие санкции.

Кроме того, при процедуре банкротства, удержанные налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц, не составляют конкурсную массу, так как не являются имуществом должника, следовательно, не относятся к текущим обязательствам должника и не могут распределяться согласно очередности, установленной в ч.2 ст.134 Федерального закона от 16.10.2002 №127-ФЗ.

Согласно ст.226 НК РФ при перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанных из заработной платы работников, организация - должник выступает в качестве налогового агента, при этом данное обязательство не подпадает под понятие денежного обязательства должника, содержащееся в ст.ст.2, 4 Федерального закона от 16.10.2002 №127-ФЗ.

Задолженность по уплате НДФЛ представляет собой самостоятельный долг налогоплательщика, а участие организации-банкрота обусловлено возложением на него обязанности по перечислению налога. Сумма недоимки по НДФЛ не учитывается при определении признаков банкротства и не подлежит включению в реестр требований кредиторов организации-банкрота.

Следовательно, не подлежащая учету в реестре требований кредитора сумма налога на доходы физических лиц является обязательством для банкрота и подлежит уплате.

Таким образом, налог на доходы физических лиц, удержанный при фактической выплате дохода, следовало перечислить в бюджет.

Налоговым органом при назначении штрафа соблюден принцип справедливости и соразмерности, учтены все фактические обстоятельства.

При этом снижение размера штрафа нарушит принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов.

Желание налогоплательщика минимизировать размер налоговой ответственности нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания, смягчающего ответственность и влекущего уменьшение размера штрафов.

Согласно абз.3 п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Обстоятельства возникновения процедуры банкротства с учетом положений ст.2 ГК РФ не могут ставиться в прямую зависимость к применению смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Введение процедур банкротства не препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности должника и не лишает его статуса налогоплательщика (плательщика сборов), не освобождает его от выполнения обязанностей, перечисленных в ст.23 НК РФ.

Характер обстоятельств, учитываемых судом в качестве смягчающих ответственность, носит оценочный характер и подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей, либо обстоятельства, характеризующие лицо как добросовестного налогоплательщика.

Добросовестность предполагает, в том числе использование всех возможностей защиты своих интересов в период проведения проверки.

При этом надлежаще уведомленный о дате и времени налогоплательщик (извещение 10-18/9/2 от 12.11.2019) на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не явился.

Кроме того, в представленных письменных возражениях №23-57-мэтс от 19.12.2019 на Акт налоговой проверки №10-20/9 от 27.05.2019 Общество не заявляло о снижении налоговых санкций ввиду наличия смягчающих обстоятельств.

В отношении штрафа Общество возражений не представило.

Как разъяснено в п.67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом довод относительно рассмотрения налогового правонарушения по ст.122 НК РФ и применении смягчающих обстоятельств на стадии досудебного урегулирования спора Обществом не заявлялся.

Таким образом, процедура несостоятельности (банкротства) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Общества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части является правомерным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу №А40-213170/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО7

СудьиИ.ФИО8

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.