АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25151/23

13 марта 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            13 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутько Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Сорасс ФИО1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тртрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ ЮГ» (ИНН 

<

***>).

при участии:

от истца   – представитель ФИО2 по дов. 02.08.2024 года,

от ответчика – представитель  ФИО3 по дов. 26.12.2024 года,

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сорасс ФИО1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тртрейд" (далее – ответчик) о взыскании 695820 руб. задолженности по договору поставки №11/1 от 17.10.2022, 34600,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 14.07.2023.

Определением суда от 19.10.2023,  в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ ЮГ» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, приобщил дополнительные пояснения.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление о фальсификации универсального передаточного документа №9 от 25.04.2022 на сумму 51 977 899,44 руб., истец считает, что данный документ является подложным, ставит под сомнение достоверность подписи генерального директора ООО «Сорасс ФИО1» ФИО4 на представленных доказательствах.

Также Истец ставит под сомнение давность изготовления документов и полагает, что представленный УПД №9 от 25.04.2022 является подложным и был составлен намеренно в период рассмотрения настоящего спора.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации имеет своей целью не установление факта фальсификации доказательства (часть 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации) - умышленного искусственного создания доказательств обстоятельств, имеющих значение для дела (подделка, фабрикация, искажение содержания и т.п.), что является компетенцией органов иной юрисдикции, а направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, с тем, чтобы обеспечить принятие судебного акта по существу спора на основе достоверных доказательств.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Таким образом, понятием «фальсификация» охватывается предоставление заведомо поддельных предметов и документов - иначе говоря, «материальный подлог», которому противопоставляется понятие «интеллектуальный подлог».

Согласно выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О правовой позиции, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Заявление ходатайства о фальсификации доказательств предполагает разъяснение уголовно-правовых последствий, предусмотренных статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления (в связи с чем в ходатайстве необходимо указывать лицо, предоставившее сфальсифицированное доказательство, то есть совершение, по мнению заявителя, преступление), либо статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за клевету.

Суд разъяснил сторонам под аудиозапись уголовно-правовые последствия за предоставление суду недостоверных доказательств, подаче заявления о фальсификации, отобрал подписки у ответчика о предупреждении его об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, у истца о предупреждении его об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2024 по делу А53-43820/23 установлена действительность УПД № 9 от 25.04.2022. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вышеназванное обстоятельство, отраженное в решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, оснований для признания УПД № 9 от 25.04.2022 сфальсифицированным, подложным, не имеется.

Одновременно с подачей заявления о фальсисификации доказательств, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, заслушав мнение лиц участвующих в деле, учитывая, что аналогичная экспертиза проводилась в рамках дела №А53-43820/23, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Сорасс ФИО1» (далее по тексту – Поставщик, Продавец), и ООО «Тртрейд» (далее по тексту – Покупатель), заключен Договор поставки №11/1 от 17.10.2022 (далее по тексту – Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю лицевые маски (далее по тексту – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2 Договора Товар поставляется партиями. На каждую отдельную партию поставляемого товара на основании заявки Покупателя оформляется Спецификация, в которой стороны дополнительно согласуют наименование, ассортимент, количество, требования к качеству, цену за единицу и общую стоимость партии товара, порядок, условия и сроки поставки, порядок, условия и сроки его оплаты. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Если условия Договора противоречат условиям согласованной сторонами Спецификации, отношения сторон по поставке каждой партии Товара регулируются положениями Спецификации.

В адрес ООО «Тртрейд» 17.10.2022 был поставлен Товара на общую сумму, равную 695 820,00 руб., что подтверждается Спецификацией к Договору №11/1 от 17.10.2022, а также УПД №381 от 17.10.2022.

В соответствии со Спецификацией к Договору №11/1 от 17.10.2022 срок оплаты по указанной поставке определен следующий: не позднее 30 календарных дней с даты передачи товара Покупателю в Месте поставки.

Стороны пришли к соглашению о том, что способом поставки Товара будет выборка Товара Покупателем своими силами или за свой счет в месте нахождения Поставщика (Место поставки). Пунктом погрузки определен г. Ростов-на-Дону.

25 мая 2023 года, в рамках досудебного урегулирования, в адрес ООО «Тртрейд» была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке оплатить ООО «Сорасс ФИО1» задолженность по договору. Ответчиком в адрес истца денежные средства перечислены не были, ответ на досудебную претензию в адрес Истца не поступал, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

С учетом изложенного  у истца возникло право требовать с ответчика  задолженность в размере 695820 руб.

Вместе с тем, судом в рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом пояснений представителя ответчика, установлено,  что  между ООО «Тртрейд» и ООО «Харвест Юг» был заключен Договор уступки  требования (цессии) № 2 от 11.10.2023 ( лд 64 том 1), в соответствии с которым Цедент (ООО «Харвест Юг») уступил, а Цессионарий (ООО «Тртрейд») принял требование получить от Должника ООО «Сорасс ФИО1» в собственность денежные средства в размере 10 000 000 руб., которые Должник обязан уплатить Цеденту в качестве оплаты за поставленные товары по Договору поставки № 2004_22 от 24.04.2022, заключенному между ООО «Харвест Юг» и ООО «Сорасс ФИО1».

В соответствии с п. 2.3. Договора уступки прав требований № 2 от 11.10.2023 Цессионарий обязуется внести Цеденту плату за уступку единовременно до 01 декабря 2023 г. Цена договора 7000000 руб.

В силу п. 2.4. Договора уступки прав требований № 2 от 11.10.2023 плата за уступку вносится в безналичном порядке платежными поручениями.

В порядке статьи 385  ГК РФ в адрес должника направлено уведомление об уступке требования  ( лд.66 том1).

При оценке доводы представителя ответчика судом  принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, другим субъектом, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Судом установлено, что договор цессии недействительным не признан, подписан уполномоченными лицами, совершен в требуемой законодательством форме, является возмездным, в связи с чем в материальном гражданском правоотношении, возникшем на основании договора поставки, произошло правопреемство - право требования, ранее принадлежавшее заявителю, перешло к Новому Кредитору, кроме того, названный договор не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иные лиц, участвующих в деле.

Договор цессии содержит все существенные условия, предусмотренные для такого вида договоров, в том числе сторонами определен предмет обязательства.

В качестве обоснования наличия права требования Ответчиком представлены в материалы дела копии УПД в количестве 12 шт.: - УПД №8 от 23.04.2022; - УПД №9 от 25.04.2022; - УПД №10 от 06.05.2022; - УПД №11 от 09.05.2022; - УПД №12 от 26.05.2022; - УПД №13 от 27.05.2022; - УПД №14 от 28.05.2022; - УПД №15 от 30.05.2022; - УПД №16 от 02.06.2022; - УПД №17 от 04.06.2022; - УПД №19 от 08.06.2022; - УПД №20 от 18.06.2022.

Вопрос о действительности сделки по реализации товара в рамках договора  поставки № 2004_22 от 20.04.2022 года по вышеуказанным передаточным универсальным документам  разрешен в рамках арбитражного дела А53-43820/2023 по иску общества «Сорасс ФИО1» к обществу «Харвест Юг» о признании недействительными сделки по реализации товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-43820/23  от 09.10.2024 года в иске отказано. Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от  10.02.2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, переданное  по договору уступки право является действительным, указанный факт дополнительному доказыванию не подлежит.

При таких обстоятельствах,  у общества «Сорасс ФИО1»  имеется  задолженность  перед ответчиком обществом «ТрТрейд» в  размере 10000000 руб.

12.10.2023 года в рамках рассмотрения настоящего дела от ответчика в материалы дела поступил  отзыв с заявлением о зачете встречных требований ( лд 21 том 1)

Статьей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

Как следует из п. 14 постановления Пленума № 6, согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 695820 руб.  не подлежит удовлетворению, так как указанное обязательство является прекращенным вследствие зачета задолженности, имеющейся у истца перед ответчиком  на основании договора уступки № 2 от  11.10.2023 года в общей сумме 10000000 руб.

При рассмотрении требований  истца о взыскании   процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 34600 руб. за период с 15.11.2022  по 14.07.2023 года суд учитывает следующее.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с согласованной сторонами Спецификации  к договору  поставки 111 от 17.10.2022 года срок оплаты товара определен 30 календарных дней с момента поставки  товара покупателю.

Из представленного в материалы дела  УПД № 381  следует, что поставка товара истцом в пользу ответчика произведена 17.10.2022 года.

Отсюда, судом установлен срок оплаты 16.11.2022 года.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, право на взыскание процентов за пользование чуждими денеными средствами у истца  возникло с 17.11.2022 года, то есть по истечении срока, определенного договором для оплаты поставленного товара.

Вместе с тем,  в силу 15 постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Судом установлено, что сроки исполнения активного обязательства в размере 695820 руб. (обязательства ответчика по оплате истца стоимости товара по поставке  от 17.10.2022 года по УПД 381  договор 11/11 от 17.10.2022 года)   наступили 16.11.2022 года.

Из материалов дела следует, что  наиболее ранний срок исполнения пассивного обязательства в размере 10000000 руб. (обязательства истца по оплате ответчику  стоимости товара по  поставке  по - УПД №9 от 25.04.2022 по договору поставки № 2004_22 от 20.04.2022 года)   наступили 23.06.2022 года. А по иным  УПД, поставка товара по  которым произведена  в июне 2022 года,  соответственно в  августе 2022 года.

Таким образом, рассматриваемые в споре обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства, который наступил позднее,  то есть  с 16.11.2022 года.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют в связи с зачетом встречных требований сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 17608-руб. подлежат отнесению на истца с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 6427от 04.08.2023.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Кривоносова О. В.