/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2017 года

Дело №

А56-14003/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.В.,

при участии: от акционерного общества «Альфа Банк» - Ануфриева А.В. (доверенность от 02.11.2015), от Щербакова Ю.И. – Широковой Н.А. (доверенность от 19.01.2017), Щербакова И.Ю. (паспорт), Ганюкова И.А. (паспорт), 

рассмотрев 17.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербакова Юрия Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Медведева И.Г.) по делу № А56-14003/2016,  

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 по делу № А56-14003/2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Щербакова Юрия Ивановича (Санкт-Петербург).

Определением от 13.07.2016 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Зимин Дмитрий Павлович. 

Решением от 09.12.2016 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Даниленко Евгений Анатольевич.

В связи с отстранением Даниленко Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника определением от 16.08.2017 финансовым управляющим утверждена Першина Ангелина Евгеньевна.

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий Зимин Д.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка от 21.12.2014, заключенного Щербаковым  Ю.И. и Щербаковым Ильей Юрьевичем.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2017 (судья           Покровский С.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 определение от 03.04.2017 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Щербаков Ю.И. просит отменить постановление от 04.07.2017 и оставить без изменения определение от 03.04.2017.

Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции необоснованно применил параграф 2 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не оценил  все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В жалобе указывается на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств аффилированности должника по отношению к ряду коммерческих организаций, по кредитным обязательствам которых должник выступил поручителем, об осведомленности должника о наступлении срока уплаты процентов по кредитным соглашениям, заключенным с акционерным обществом  «Альфа Банк» (далее – Банк),  а также о наличии у должника на дату заключения оспариваемой сделки денежных обязательств в сумме 1 627 048 700 руб.

Щербаков Ю.И. указывает на формальность и мнимость заключенных им с Банком и иными банковскими учреждениями договоров поручительства, а также на отсутствие доказательств злоупотребления им правом при совершении оспариваемой сделки.

В объяснениях по жалобе, поступивших 12.10.2017  Щербаков Ю.И. указывает, что спорный земельный участок был приобретен в период брака с Рязанцевой Юлией Станиславовной и представляет собой единый недвижимый комплекс.

В отзыве финансовый управляющий Першина А.Е. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Щербакова Ю.И. поддержал требования жалобы, пояснив,   что не имеет сведений о причинах, в силу которых Щербаков Ю.И. принял на себя обязанности поручителя по кредитным обязательствам обществ с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лаура-Купчино»  (далее – ООО «Автоцентр Лаура-Купчино») «Лаура-Авто» (далее  - ООО «Лаура-Авто»), «Лаура-Мурманск» (далее – ООО «Лаура-Мурманск») перед Банком.

Щербаков И.Ю. и Ганюков Иван Александрович поддержали требование жалобы.

Представитель Банка  просил оставить жалобу без удовлетворения, указав на намерение в дальнейшем обжаловать определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2015 по делу № 2-9118/15 об утверждении мирового соглашения, во исполнение которого спорный земельный участок был передан Ганюкову И.Ю. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 04.07.2017 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Автоцентр Лаура-Купчино», ООО «Лаура-Авто») и ООО «Лаура-Мурманск» 09.07.2014 и 10.07.2014 заключили с Банком кредитные соглашения № 01В35L, № 01В99L, № 01В72L об открытии кредитных линий.

Должник выступил поручителем по кредитным обязательствам данных организаций; в связи с нарушением заемщиками и поручителем своих обязательств определением от 15.11.2016, принятым по настоящему делу, требование Банка в размере 721 739 601 руб. 33 коп., в том числе 130 411 190 руб. 14 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника.

По договору дарения земельного участка от 21.12.2014, заключенному  Щербаковым  Ю.И. с его сыном Щербаковым И.Ю. (далее – Договор), должник передал последнему земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 10263 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 32 км. Приозерского шоссе, урочище «Лембловская твердыня» (кадастровый номер 47:07:0157001:829); 05.01.2015 зарегистрирован переход к Щербакову И.Ю. права собственности на земельный участок.

Во исполнение мирового соглашения, утвержденного в рамках дела                 № 2-9118/15, рассмотренного Приморским районным судом Санкт-Петербурга, указанный земельный участок передан Ганюкову И.Ю.

Финансовый управляющий должника оспорил Договор, указав на его мнимость и злоупотребление правом его сторонами, а  также на его совершение в целях сокрытия имущества должника и причинения вреда его кредиторам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на вступившее в законную силу решение Всеволожского городского суда от 08.06.2016 по делу № 2-715/16, которым в удовлетворении  аналогичного требования, заявленного Банком, было отказано.

Суд апелляционной инстанции, применив положения части 3 статьи 69 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что названное решение суда общей юрисдикции в части, относящейся к правовой квалификации Договора, не имеет преюдициального значения.

Установив, что оспариваемая сделка совершена  безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника сведений о неисполнении заемщиками – юридическими лицами кредитных обязательств, в обеспечение исполнения которых им были даны поручительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ее совершении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и при злоупотреблении правом ее сторонами, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению имущества должника.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сделанные апелляционным судом выводы не опровергнуты подателем жалобы.

Как правильно указал апелляционный суд, стороны Договора не представили объяснений относительно формирования намерений заключить оспариваемую  сделку.

В ходе судебного разбирательства должник также не представил разъяснений, касающихся причин заключения с Банком  обеспечительных сделок.    

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств дела, что не является основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права  при разрешении спора судом апелляционной инстанции не допущено.

Ввиду изложенного, основания для отмены постановления от 04.07.2017 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А56-14003/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Щербакова Юрия Ивановича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

 

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк