ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16706/2019

г. Чита

14 декабря 2019 года

Резолютивная часть объявлена 11.12.2019, постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "СтройПроектСервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2019 по делу № А19-16706/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "БайкалЭкоМенеджмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "БайкалЭкоМенеджмент" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" о взыскании 1599632,01 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору № 3/9-2017/У от 29.09.2017.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 22 августа 2019 года арбитражный суд требования истца  полном объеме удовлетворил. 

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что просрочка работ допущена по вине истца, которым нарушен срок оплаты выполненных работ. Право подрядчика приостановить работы в таком случае не связано с обязанностью ответчика уведомить о таком приостановлении заказчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору № 3/9-2017/У от 29.09.2017 ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчик) комплекс услуг по вертикальной планировке площадки ЛПУ по объектам, в ходящим в Этап 2.5. Участок "КС-4 "Нимнырская" - КС-5 "Нагорная" км 1029,8 – км 1290,7". ЛПУМГ №3 в г. Нерюнгри в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири" (код стройки 033-2000973) в соответствии с рабочей документацией. Стоимость услуг по договору составила 25560796,23 руб., срок оказания услуг – до мая 2018г. Оплата услуг производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. Окончательный расчет за оказанные исполнителем услуги производиться заказчиком в течение 60 календарных дней после завершения услуг, устранения дефектов, недоделок, после получения целевых финансовых средств от АО "Краснодаргазстрой" и при условии отсутствия взаимных претензий по оказанным заказчиком встречным услугам по заправке ГСМ транспорта исполнителя, в том числе по их оплате.

Об оказании услуг по договору сторонами подписан акт № 1 за январь 2018г. на сумму 9564476,16 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец от исполнения спорного договора в одностороннем порядке отказался претензией № 41 от 24.05.2019 в которой также потребовал уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик срок исполнения обязательства по спорному договору нарушил и обязан уплатить неустойку, претензия истца оставлена им без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 708, 716, 719, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Обязательство ответчика по выполнению работ в согласованный сторонами срок возникло из спорного договора, ответчик не доказал как надлежащее выполнение обязательства, так и наличие непреодолимых препятствий для его выполнения. Ссылку ответчика на несвоевременную оплату выполненных работ суд отклонил, указав, что о невозможности выполнения работ и их приостановлении ответчик истца не извещал. Нарушение обязательства является основанием для взыскания договорной неустойки, при этом об уменьшении размера неустойки или ее несоразмерности ответчик не заявил.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Данную оценку суд апелляционной инстанции полагает правильной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как правильно установлено судом, ответчик, ссылаясь на несвоевременную оплату, не доказал, как факт извещения заказчика о невозможности выполнения работ, так и того, что имелись непреодолимые препятствия к выполнению работ. Само по себе право подрядчика приостановить работы при несвоевременной их оплате условиями спорного договора не предусмотрено, более того, стороны согласовали возможность окончательного расчета по договору после завершения выполнения работ и устранения дефектов и недоделок.

Установленные судом обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты, наличие иных обстоятельств по предмету спора не подтверждено.

По приведенным мотивам, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2019 года по делу № А19-16706/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиКапустина Л.В.

Макарцев А.В.