ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.09.2023

Дело № А40-243569/2022

 

Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023,   принятые в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс» (ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение текущего ремонта вагонов в размере 3 812 рублей 26 копеек, договорной неустойки в размере 469 рублей 67 копеек, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на начисление платы вне действия договора, отсутствие вины ответчика, нарушение договорной подсудности.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  был заключен договор на выполнение текущего ремонта вагонов от 12.05.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/52.

Дополнительным соглашением от 30.06.2021 № 14 срок действия договора продлен до 31.10.2021.

Постановка вагонов ответчика на пути общего пользования в ожидании ремонта предусмотрена пунктом 2.5 договора, в соответствии с которым заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что в сентябре 2021 года на путях истца в ожидании текущего отцепочного ремонта простаивал вагон ответчика № 61048666, нахождение грузовых вагонов на путях общего пользования не оплачено.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты-рекламации, документы, подтверждающие оплату ремонта, акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, установив совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания задолженности и возложения на ответчика ответственности в виде неустойки, учитывая, что договором предусмотрена обязанность заказчика оплачивать подрядчику простой за нахождение вагонов на путях общего пользования подрядчика в ожидании ремонта деталей вагона для проведения ТР-2 вагонов заказчика, расчет платы за все время простоя произведен в соответствии с условиями договора, доказательств оплаты простоя вагонов ответчиком не представлено. Контррасчет долга и неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно срока выполнения работ, внедоговорного характера спорных отношений, отсутствия нарушений со стороны ответчика, вины сотрудников истца в простое вагонов, отсутствия оснований для начисления неустойки, договорной подсудности, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов,  по сути направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А40-243569/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                      Н.Н. Бочарова