Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4896/2017

город Псков

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения:180004,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Островского района (место нахождения: 181350, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 162 237 руб. 75 коп., судебных издержек в сумме 20 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 31.12.2016 №35 предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

установил:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Островского района (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 1 181 538 руб. 23 коп., в том числе 897 960 руб. 26 коп. – задолженность по оплате потребленной в августе 2017 года электроэнергии, 283 577 руб. 97 коп. – пени, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 815 руб. 

В судебном заседании представитель истца в письменном заявлении от 19.12.2017 уменьшил размер исковых требований о взыскании пеней, просит взыскать за тот же период пени в размере 264 277 руб. 49 коп., начисленные по счетам-фактурам, предъявленным к оплате в августе, ноябре и декабре 2014 года, январе-октябре 2015 года, июле-ноябре 2016 года, январе-июле 2017 года. Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя и отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая размер основного долга, ходатайствует о снижении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, а также возражает против взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере, указывая на его чрезмерность. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  в полном объеме исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Предприятием 27.09.2010 заключен договор энергоснабжения № 6-17 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги; в 2017 году договор  действует в  силу пункта 10.2. 

Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты (л.д.10-23).

Для расчетов за поставленную в августе 2017 года электроэнергию истец предъявил ответчику счет-фактуру от 31.08.2017 № 2692/16 на общую сумму 897 960 руб. 26 коп. 

В связи с отсутствием оплаты истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.09.2017 №1927 о необходимости погасить задолженность, которая по состоянию на 18.09.2017 составила 5 168 482 руб. 29 коп; ответ на претензию от ответчика не поступил, оплата не произведена (л.д. 24).

На момент рассмотрения спора срок оплаты указанного счета-фактуры наступил, оплата не произведена, что ответчик не оспаривает.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Учитывая подтвержденный материалами дела неоплаченный основной долг, исковые требования истца о взыскании 897 960 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 264 277 руб. 49 коп. 

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в сумме 264 277 руб. 49 коп., рассчитанные за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным  за август, ноябрь, декабрь 2014 года, с января по октябрь 2015 года, с июля по ноябрь 2016 года и с января по июль 2017 года в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ. Правильность расчета судом проверена, ответчик арифметическую правильность расчета пеней не оспаривает. 

Задолженность за указанный период подтверждается счетами-фактурами, журналами учета принятых звонков, а также решениями Арбитражного суда Псковской области по делам №№А52-4226/2017, А522-4055/2017, А52-3533/2017, А52-3022/2017, А52-201/2017, А52-2030/2017, А52-1025/2017, А52-4423/2016, А52-3998/2016, А52-35228/2016, А52-4389/2015, А52-3824/2015, А52-3365/2015, А52-2830/2015, А52-2292/2015, А52-1600/2015, А52-683/2015, А52-3518/2014 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик ходатайствует о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в отзыве представил расчет пеней по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, размер пеней по расчету ответчика составил 36 053 руб. 10 коп., с таким размером пеней ответчик согласен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлена возможность уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Ответчик указывает на несправедливый размер пеней, не представляя доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые указано в постановлении №7. Кроме того, суд согласен с представителем истца, который указал на несоответствие методики расчета  пеней по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% существу заявленных истцом требований о взыскании пеней.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера пеней у суда не имеется, исковые требования о взыскании пени обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в  размере 264 277 руб. 49 коп.

Истцом в рамках настоящего дела предъявлены к взысканию с ответчика издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1). 

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее – ОАО «Псковэнергоагент»), дополнительными соглашениями от 28.11.2008 №8, от 01.10.2013 №17, от 28.04.2017 №26, поручением истца от 13.11.2017 №60 ОАО «Псковэнергоагент», письмом по оплате стоимости оказания юридических услуг от 14.11.2017 №2359/404, счетом от 15.11.2017 №477, платежным поручением от 17.11.2017 №31579 на сумму 20 000 руб. 00 коп., доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Ответчик, возражая против суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., указал на её чрезмерность; ссылается на несложность дела и сложившуюся судебную практику; считает разумным размер судебных издержек   не более 5000 руб. 

В пунктах 12 и 13 Постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем  услуг представителей истца по настоящему делу, суд учитывает, что представитель истца ФИО3 составил исковое заявление и реестр неоплаченных счетов-фактур, произвел расчет пени, своевременно произвел перерасчет пеней с учетом изменения ключевой ставки ЦБ РФ в сторону уменьшения, подготовив соответствующее письменное ходатайство, представил расчет в материалы дела; представитель истца ФИО4, изучив отзыв ответчика, подготовил письменные возражения по доводам, изложенным в отзыве, представитель ФИО2 участвовала в предварительном и судебном заседаниях.

Суд считает, что комплекс произведенных действий представителей истца по настоящему делу показывает на отсутствие оснований считать заявленный размер судебных издержек явно чрезмерным.

При этом суд учитывает, что единообразная судебная практика по взысканию судебных издержек по аналогичным делам отсутствует.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца в этой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца с учетом размера исковых требований подлежат взысканию  расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 815 руб. и 20 000 руб.  судебных издержек; госпошлину в размере 193 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченную. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Островского района в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 1 162 237 руб. 75 коп., в том числе: 897 960 руб. 26 коп. - задолженность за потребленную в августе 2017 электроэнергию, 264 277руб.49коп.  – пени, начисленные за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 года, по счетам фактурам, предъявленным к оплате в августе, ноябре, декабре 2014 года, январе- октябре 2015 года, июле-ноябре 2016 года и с января по июль 2017 года, 24 815 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. - в возмещение судебных издержек. 

Выдать исполнительный лист. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» государственную пошлину в размере 193 руб. из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                     Т.Ю. Самойлова