АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-34328/2019

г. Новосибирск

27 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объёме 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление Капитального Строительства» города Искитим Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Искитим, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317547600100372), г. Новосибирск, при участии 3х лиц: 1) МБУ Парк культуры и отдыха им. И.В. Коротеева г. Искитима Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ОГРН 

<

***>), г. Кострома, Костромская область, правопреемник ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 2 470 937 руб. 46 коп.,

по объединённому делу: о взыскании задолженности в размере 1 005 309 руб. 06 коп., штрафа в размере 50 000 руб.,

по объединённому делу: о взыскании неустойки в размере 626 933 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, руководитель, паспорт; 

ответчика: ФИО3 доверенность от 28.01.2020, паспорт; ФИО4, диплом, паспорт (онлайн-участие).

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление Капитального Строительства» города Искитим Новосибирской области (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) (т.13 л.д.53-54, т.14 л.д.32-37), принятого судом, о взыскании расходов за проведение экспертизы в области технических испытаний, исследований и анализа (по договору с ФГБОУ ВО СГУПС) в размере 14 230 руб. 68 коп., расходов за проведение экспертизы в области технических испытаний, исследований и анализа (по договору с ООО «МераТех») в размере 13 166 руб., 60 коп., стоимости устранения существенных недостатков 2 894 297 руб. 51 коп., штрафа по пункту 7.6. контракта в размере 5 000 руб., штрафа по пункту 7.5. контракта в размере 788 540 руб., штрафа по пункту 7.5. контракта в размере 788 540 руб., неустойки по пункту 7.4. контракта в размере 382 139 руб.90 коп.

Ответчик обратился к истцу в рамках дела №А45-394/2020 с требованием о взыскании задолженности 1 005 309 руб. 06 коп., штрафа в размере 50 000 руб.

Определением от 17.02.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А45-34328/2019 и № А45-394/2020. Объединенному делу присвоен № А45-34328/2019 (т.5 л.д.31-33).

Ответчик обратился к истцу в рамках дела №А45-1804/2021 с требованием о взыскании пени в размере 626 933 руб. 56 коп.

Определением от 28.04.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А45-34328/2019 и № А45-1804/2021. Объединенному делу присвоен № А45-34328/2019 (т.13 л.д.50-52).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований (т.14 л.д.69-74),  просит взыскать с истца задолженность за фактически выполненные работы в размере 12 150 874 руб. 48 коп., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 469 581 руб. 32 коп., неустойку по день фактической оплаты задолженности, штраф в размере 95 000 руб. 

Уточнения встречных исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком утрачен статус индивидуального предпринимателя, сведения об ответчике исключены из ЕГРИП о чём 28.04.2021 сделана соответствующая запись. 

Суд рассматривает дело на основании  разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Истец обратился к ответчику с иском в рамках настоящего дела 20.09.2019, в указанный период ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. В процессе рассмотрения дела ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён муниципальный контракт №01513000033718000019_211240 (далее по тексту – контракт) (т.1 л.д.17-43,44-74), предметом которого является выполнение работ по объекту «Ремонт парка КиО им. И.В. Коротеева в г. Искитиме» 2 очередь в соответствии с описанием объекта закупки (приложение 31 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Объёмы работ, подлежащие выполнению, указанны в утверждённой проектной документации, укрупнённо - в описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункт 1.5. контракта, результатом работ по контракту является отремонтированный объект.

Цена контракта составила 15 770 800 руб. 08 коп. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2018) (т.1 л.д.91-93).

Цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законом о контрактной системе и контрактом (пункт 2.3. контракта).

В соответствии с положениями раздела 3 контракта, срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ – 31.10.2018, в том числе срок окончания учитывает течение срока сдачи подрядчиком и приёмки заказчиком работ.

Оплата фактически выполненных по контракту работ осуществляется заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Оплата производится при отсутствии у заказчика претензий по объёму и качеству выполненных работ (пункт 2.13. контракта).

Разделом 7 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком предусмотренных контрактом обязательств, для заказчика установлена фиксированная сумма штрафа в размере 5 000 руб. 

В соответствии с пунктом 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки обязательства.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), для подрядчика установлена фиксированная сумма штрафа в размере 768 216 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, для подрядчика установлена фиксированная сумма штрафа в размере 5 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что ответчиком свои обязательства исполнены ненадлежащим образом: работы выполнены не в полном объёме и с нарушением требований к срокам их выполнения и качеству работ, что было установлено в результате контрольных мероприятий, выявленные недостатки ответчиком не устранены, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о необходимости выполнения работ в установленные контрактом сроки, в связи с чем, истцом 04.10.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рамках настоящего дела истец предъявил исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств за некачественно выполненные работы по контакту, неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, штрафов, начисленных в порядке положений раздела 7 контракта, а также убытков в виде расходов, понесённых на производство экспертиз для проверки качества выполненных ответчиком работ.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, заявил о наличии необходимости и факте выполнения им дополнительных работ по контракту, что, в том числе, послужило причиной увеличения сроков выполнения работ, указал, что на протяжении всего срока выполнения работ на объекте возникали обстоятельства, лишающие подрядчика своевременно и качественно выполнять работы, о чём подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, и неоднократно приостанавливал работы, уведомляя об этом заказчика, однако какие-либо действия по устранению данных обстоятельств со стороны заказчика предпринято не было, предъявил встречные исковые требования о взыскании с истца задолженности за выполненные и не оплаченные истцом работы, неустойки за нарушение сроков оплаты, а также начисленных в порядке положений раздела 7 контракта штрафов, обосновывая данное требование наличием нарушений истцом условий контракта в части встречных обязательств по контракту.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор по объёму и качеству выполненных работ, определением от 05.06.2020 (т.9 л.д.21-28)  производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли выполненные ИП ФИО1 работы, поименованные в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №№1 от 31.07.2018, №2 от 31.07.2018, №1 от 30.09.2018, №1 от 31.10.2018, требованиям муниципального контракта №01513000033718000019_211240 от 16.04.2018, проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам.

Имеются ли в выполненных работах недостатки?

Если - да, то указать какие, а также определить являются ли они несущественными (устранимыми) или  существенными (неустранимыми). 

В отношении несущественных недостатков определить стоимость их устранения.

В отношении существенных недостатков определить стоимость работ ненадлежащего качества.

Если наличие недостатков подтверждается, то определить причину их возникновения: недостатки проектной документации, ненадлежащее качество работ, нарушение правил эксплуатации, нормальный износ.

Определить стоимость фактически выполненных работ и соответствующих условиям муниципального контракта, проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам.

При ответе на вопросы подготовить соответствующие локально-сметные расчёты.

- выполнялись ли ИП ФИО1 дополнительные работы по муниципальному контракту №01513000033718000019_211240 от 16.04.2018. Каков их объём (№2,3,4,5,6 от 31.08.2018) . 

Возможно ли завершение работ по муниципальному контракту без проведения дополнительных работ.

Повлияло ли выполнение дополнительных работ на общий срок выполнения работ по муниципальному контракту №01513000033718000019_211240 от 16.04.2018.

28.07.2020 в арбитражный суд поступили материалы экспертного заключения (т.9 л.д.79-148, т.10 л.д.1-77, т.11 л.д.8-11,27-32, 43-84, т.12 л.д.16 (в эл. виде 13.01.2021)), уточнённое по результатам вызова и допроса в судебных заседаниях представителей экспертной организации, согласно выводам которого:

по первому вопросу суда:

выполненные ИП ФИО1 работы, поименованные в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.07.2018, № 2 от 31.07.2018, № 1 от 30.09.2018, № 1 от 31.10.2018, частично не соответствуют требованиям муниципального контракта №01513000033718000019_211240 от 16.04.2018, проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам. Несоответствие выявлено в части устройства асфальтобетонного покрытия на площади вокруг памятника И.В. Коротеева, устройства асфальтобетонного покрытия на детской площадке, устройства покрытия из брусчатки на аллее.

По второму вопросу суда:

выполненные ИП ФИО1 работы, поименованные в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.07.2018, №2 от 31.07.2018, № 1 от 30.09.2018, №1 от 31.10.2018 частично не соответствуют требованиям муниципального контракта №01513000033718000019_211240 от 16.04.2018, проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам. Несоответствие выявлено в части устройства асфальтобетонного покрытия на площади вокруг памятника И.В. Коротеева, устройства асфальтобетонного покрытия на детской площадке, устройства покрытия из брусчатки на аллее.

По третьему вопросу суда:

перечень недостатков представлен в исследовательской части по вопросу.

Выявленные недостатки в части выполнения работ по устройству покрытия из асфальтобетона являются существенными, так как асфальтобетон относится к строительным материалам, свойства которых невозможно изменить или улучшить после выполнения работ (в отличие, например, от неуплотнённого песчаного или щебёночного основания). Выявленные недостатки являются неустранимыми, так как дефекты асфальтобетона возможно устранить исключительно путём снятия устроенного слоя (фрезерование) с последующим устройством нового покрытия.

Выявленный недостаток в части выполнения работ по устройству покрытия аллеи из брусчатки является несущественным (устранимым) дефектом. Для его устранения необходимо демонтировать плитку, выровнять основание и уложить по новой.

По четвертому вопросу суда:

стоимость и объём устранения существенных недостатков объекта экспертизы «Ремонт парка КиО им. И.В. Коротеева в г. Искитиме» 2 очередь представлен в приложении № 3 и составляет 2 894 297 руб.

Расчёт объёма и стоимости устранения несущественных недостатков объекта экспертизы «Ремонт парка КиО им. И.В. Коротеева в г. Искитиме» 2 очередь, представлен в приложении №1 и составляет 1 161 999 руб. 07 коп.

По пятому вопросу суда:

эксперты пришли к выводу, что причинами возникновения выявленных недостатков, а именно недостатков по устройству асфальтобетонного покрытия и покрытия из брусчатки является упущение в проведении инженерных изысканий до разработки проектной документации и выпуска задания на проектирование, что в последствии повлияло на невозможность выполнения работ в соответствии с требованиями нормативной и технической документации.

По шестому вопросу суда:

стоимость фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта №01513000033718000019_211240 от 16.04.2018 на выполнение работ по объекту «Ремонт парка им. И.В. Коротеева в г. Искитиме» 2 очередь, соответствующих условиям муниципального контракта, проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам, составляет 1 103 673 руб. 80 коп. Расчёт стоимости представлен в приложении № 2.

По седьмому вопросу суда:

дополнительные работы по муниципальному контракту №01513000033718000019_211240 от 16.04.2018 выполнялись. Объём дополнительных работ представлен в табличном варианте на л.58-62 заключения.

По восьмому вопросу суда:

эксперты пришли к выводу, что завершить работы по муниципальному контракту №01513000033718000019_211240 от 16.04.2018 без проведения дополнительных работ невозможно.

По девятому вопросу суда:

так как в исследовательской части по вопросам №7 и №8 было установлено, что дополнительные работы выполнялись и без них завершить выполнение муниципального контракта не представлялось возможным, так как без их выполнения, нельзя приступить к выполнению последующих работ, выполнение дополнительных работ безусловно повлияло на общий срок выполнения работ по муниципальному контракту №01513000033718000019_211240 от 16.04.2018.

Принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении (с учётом его уточнения), как и неоднозначности толкования ответов, суд считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учётом доводов участвующих в деле лиц, результатов имеющейся судебной экспертизы и иных представленных в дело доказательств.

По первоначальному иску.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьёй 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьёй 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии со статьёй 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, учитывая установленный экспертом факт наличия существенных недостатков выполненных ответчиком работ и стоимость её устранения в сумме 2 894 297 руб. 51 коп., предъявление данного требования истцом произведено обосновано, правомерно и в надлежащей сумме, которая подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с этим, по своей правовой природе, данная сумма является убытками на стороне истца.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафов: 

- штрафа по пункту 7.5. контракта (за факт ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ «устройство асфальтобетонного покрытия на площади вокруг памятника И.В. Коротеева») в размере 788 540 руб. 

- штрафа по пункту 7.5. контракта (за факт ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ «устройство асфальтобетонного покрытия на детской площадке») в размере 788 540 руб.

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление первого штрафа произведено истцом по причине наличия  недостатков выполненных ответчиком работ по устройству асфальтобетонного покрытия на площади вокруг памятника И.В. Коротеева.

Указанные замечания подтверждены как проведённым в ходе рассмотрения дела экспертным исследованием, так и представленными в материалы дела доказательствами (акт выездных мероприятий от 31.08.2018, технический отчёт шифр 386-18, произведенный ФГБОУ ВО СГУПС на основании контракта №29-18 от 27.09.2018 об оказании услуг в области технических испытаний, исследований и анализа, письма №№111 от 10.09.2018, 4053-04-05-13/21 от 04.09.2018) (т.1 л.д.96-123).

Ответчик отказался от устранения некачественно выполненных работ, указав, что способ устранения недостатков асфальтобетонного покрытия  вокруг памятника им. Коротаева, указанное в письме №111 от 10.09.2018, не приведёт к устранению дефектов, поскольку причиной неровности асфальтобетонного покрытия является разнородное, разноуплотнённое, с наличие болотистых включений в грунте, основание (письмо №09-12 от 28.09.2018) (т.2 л.д.9-11).

Учитывая указанные обстоятельства, начисление истцом штрафа в данной части произведено правомерно и обосновано, штраф взыскивается судом. 

Начисление второго штрафа произведено истцом по причине наличия  недостатков выполненных ответчиком работ по устройству асфальтобетонного покрытия на детской площадке.

Указанные недостатки подтверждены как проведённым в ходе рассмотрения дела экспертным исследованием, так и представленными в материалы дела доказательствами (протокол испытаний №3004-3-11 от 30.04.2019, произведенный ООО «МераТех» на основании муниципального контракта № 19-19-756229 от 10.04.2019 на оказание услуг в области технических испытаний, исследований и анализа, претензия №63 от 17.05.2019) (т.2 л.д.40-64).

Учитывая указанные обстоятельства, начисление истцом штрафа в данной части произведено правомерно и обосновано, штраф взыскивается судом. 

С учётом изложенного, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 1 317 217 руб. 51 коп. (из расчёта: 2 894 297 руб. 51 коп. – 788 540 руб. – 788 540 руб.).

В этой же части суд взыскивает расходы истца на производство вышеуказанного технического отчёта на основании контракта № 29-18 от 27.09.2018 в сумме 14 230 руб. 68 коп. и на производство технических испытаний в рамках контракта № 19-19-756229 от 10.04.2019 в сумме 13 166 руб. 67 коп.

Возражения ответчика в части взыскания расходов в размере 27 397 руб. 35 коп. судом отклоняются, так как некачественное выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на площади вокруг памятника И.В. Коротеева, асфальтобетонного покрытия на детской площадке также подтверждено результатами судебной экспертизы.

Кроме этого, истцом предъявлен к взысканию штраф в сумме 5 000 руб., рассчитанный по правилам п.7.6 контракта, начисленный за  нарушение ответчиком пункта 4.3.2 контракта.

В соответствии с указанным пунктом, подрядчик предъявляет заказчику, рабочей и приёмочной комиссиям результат выполненных работ в полной готовности с комплектом исполнительной документации (материалы фотовидеофиксации, два полных комплекта (оригинал и копия, сброшюрованный фотоальбом должен содержать не менее 50 фотографий скрытых работ (ответственных конструкций), не менее 25 фотографий состояния объекта после завершения работ, все фотографии должны иметь текстовое пояснений. Материалы фотовидеофиксации должны быть представлены заказчику на бумажном и электронном носителях в составе исполнительной документации); общий журнал работ и специальные журналы (передаются без копий); надлежащим образом оформленную и подписанную исполнительную документацию по конструктивным элементам, в соответствии с представленными в РД-11-02-2006, ГОСТ Р 51872-2002 формами производственно-технической исполнительной документации на выполненные скрытые работы и ответственные конструкции; перечень организаций, участвовавших в выполнении строительно-монтажных работ, с указанием видов выполненных ими работ и фамилий инжерено-технических работников, непосредственно ответственных за их выполнение. 

Истец указал, что в отношении предъявленных ответчиком к оплате работы по актам по форме КС-2 №1 от 30.09.2018, №1 от 31.10.2018, а также по актам от 30.12.2019 с №№1-7, им не исполнены требования вышеуказанного пункта контракта о предоставлении исполнительной документации.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом такая документация неоднократно запрашивалась у ответчика, однако представлена им так и не была. Учитывая изложенные факты, требование ответчика в данной части также удовлетворяется судом.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка за просрочку выполнения работ в общей сумме 382 139 руб. 90 коп. 

Как следует из пояснений и расчета истца, данная сумма пени начислена им в отношении тех работ, которые были предусмотрены контрактом, но не выполнены ответчиком.

Оспаривая доводы истца, ответчик сослался на те доводы, что на протяжении всего срока выполнения работ на объекте возникали обстоятельства, лишающие подрядчика своевременно и качественно выполнять работы, о чём подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, и неоднократно приостанавливал работы, уведомляя об этом заказчика, однако какие-либо действия по устранению данных обстоятельств со стороны заказчика предпринято не было.

Таким образом, ответчик сослался на наличие вины заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ, кроме этого, заявил о применении к размеру пени статьи 333 ГК РФ.

Судом была проанализирована представленная в материалы дела переписка сторон на протяжении всего времени исполнения подрядчиком обязательств по контракту (т.3 л.д.1-151, т.4 л.д.1-96).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок. 

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

Так, из представленной сторонами переписки явствует, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, которые грозят годности результата работ (например, письма №№05-12 от 25.05.2018, №09-08 от 25.09.2018, №09-16 от 29.09.2018,№09-13 от 29.09.2018 и т.д.) (т.2 л.д.16-18, т.4 л.д.46-47,51-53,56-57). Заказчик частично соглашался с доводами истца в части необходимости проведения дополнительных работ. Кроме того, заказчик изначально при заключении контракта знал, что подрядчик не сможет выполнить работы в соответствии с условиями контракта без соответствующих изменений контракта как в части объёмов и видов подлежащих к выполнению работ, так и их стоимости. При этом заказчик какие-либо указания по порядку проведения работ подрядчику не выдал. Кроме того, после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0151300033718000019_211240 от 16.04.2018, которое в последующем признано недействительным решением арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1987/2019, заказчик ограничил доступ подрядчику на объект.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, заключение судебной экспертизы, основываясь на приведенных нормах права, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком.

Учитывая данный факт, оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения работ не имеется.

Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

По встречному иску.

Ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании с истца задолженности за фактически выполненные работы в размере 12 150 874 руб. 48 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 469 581 руб. 32 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности, штрафа в размере 95 000 руб.

Требования о взыскании задолженности по оплате работ предъявлены ответчиком на основании актов КС-2:

- от 30.12.2019 (№№ 1-7) на общую сумму 11 145 565 руб. 42 коп.

- от 30.09.2018 № 1 на сумму 933 644 руб. 10 коп.

- от 31.10.2018 № 6 на сумму 71 664 руб. 96 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в данной части суд отмечает:

- в отношении актов от 30.09.2018 № 1 на сумму 933 644 руб. 10 коп. и от 31.10.2018 №1 на сумму 71 664 руб. 96 коп. 

Выполнение работ по указанным актам проверялось в ходе производства судебной экспертизы, по результатам которой установлено некачественность результата их выполнения.  

Учитывая, что стоимость устранения недостатков работ, в том числе, по указанным актам, превышает стоимость их выполнения, предъявленную ответчиком, оснований для взыскания задолженности по оплате работ в данной части не имеется.

- в отношении актов от 30.12.2019 (№№ 1-7) на общую сумму 11 145 565 руб. 42 коп.

Суд отмечает, что указанные акты датированы 30.12.2019 и направлены в адрес истца 21.01.2020, уже после обращения истца в суд с настоящим исковым.

Утверждение ответчика о направлении вместе с актами выполненных работ исполнительной документацией опровергается почтовой описью вложения от 21.01.2020.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Возражая против заявленных исковых требований, истец заявил доводы о выполнение данных видов работ (предъявленных ответчиком к оплате на основании спорных актов) сторонними организациями, в доказательство чего в материалы дела представлены соответствующие контракты, справки формы КС-3, акты по форме КС-2 (т.5 л.д.95-153, т.6 л.д.1-156, т.7 л.д.1-156, т.8 л.д.1-118). Также представлена сравнительная таблица (т.12 л.д.119-123). А также заявил, что часть работ до сих пор не выполнена никем. 

Для проверки выполнения работ ответчиком, в ходе рассмотрения дела, судом у ответчика неоднократно запрашивалась исполнительная документация о выполнении данных видов работ. Такая документация ответчиком представлена не была.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы её процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Помимо прочего, в судебное заседание 28.04.2021 для дачи пояснений в качестве свидетеля вызывался главный инженер МКУ «УКС» г. Искитим  ФИО5, который пояснил, что данные виды работы ответчиком не выполнялись.

Кроме того, суд отмечает, что в рамках дела №А45-1987/2019 ответчик (подрядчик) указывал, что уже на 04.10.2018 подрядчику был органичен доступ на объект, фактически на объекте работы иные подрядчики, была завезена техника, что исключало возможность продолжения истцом работ на объекте, как по устранению недостатков, так и завершению работ по контракту (лист 10 решения от 16.08.2019 по делу №А45-1987/2019).

Учитывая данные обстоятельства, на ответчике в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания своей правовой позиции. Вместе с этим, ответчиком, кроме самих актов и доводов о неполучении от истца мотивированных отказов от приёмки работ, иных доказательств их выполнения в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком выполнения данных видов работ, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных встречных исковых требований в данной части.

Учитывая отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности, требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению. 

Ответчиком начислены и предъявлены к взысканию штрафы в общей сумме 95 000 руб. Указанная сумма штрафов состоит из:

1) Штраф по пункту 5.2.1 контракта. 

В соответствии с указанным пунктом, заказчик обязан передать подрядчику в течение 5 рабочих дней после заключения контракта, необходимую документацию, объект, подлежащий ремонту и строительную площадку. Приёмка-передача документации, объекта, подлежащего ремонту и строительной площадки оформляется сторонами актом приёмки-передачи в произвольной форме.

Обосновывая данный штраф, ответчик указывает, что истец, заведомо зная о невозможности предоставления места выполнения работ (строительную площадку) в необходимом для того виде передал ему объект в ненадлежащем виде, что повлекло необходимость выполнения ответчиком дополнительных работ, без выполнения которых невозможно было приступить к выполнению работ, предусмотренных контрактом, а именно: вырубка деревьев, демонтаж скамеек и урн, демонтаж плитки. 

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа в данной части, поскольку буквальное толкование (ст. 431 ГК РФ) данного пункта договора не позволяет сделать вывод о нарушении истцом своих обязательств – необходимая документация, объект, подлежащий ремонту и строительная площадка переданы в установленный договором срок, о чём подписан соответствующий акт, который сторонами не оспаривается.

2) Штраф по пункту 5.2.1 контракта.

В соответствии с указанным пунктом, объект, подлежащий ремонту и строительная площадка должны быть освобождены от имущества, принадлежащего другим собственникам, которое не связано с выполнением работ по контракту.

Обосновывая данный штраф, ответчик указывает, что решением в рамках дела № А45-1987/2019 установлено, что ответчику невозможно было выполнить работы по причине наличия на объекте сторонних подрядных организаций, которые выполняли работы, как предусмотренные контрактом, так и иные ремонтные работы, на объекте находилась строительная техника данных организаций, которая препятствовала проезду к местам выполнения.

Суд также отказывает во взыскании штрафа по данному пункту договора, та как в материалы дела не представлены доказательства нахождения сторонних подрядчиков и их техники на спорном объекте. Ссылка ответчика на решение суда в рамках дела № А45-1987/2019 судом отклоняется, поскольку выводы суда свидетельствуют об обратном (лист решения №10).

Нахождение на спорном объекте сторонней техники в период с 13.06.2018 по 18.06.2018 было связано с проведением ремонтных работ теплотрассы, пролегающей через объект. Данное обстоятельство не влечёт виновности заказчика и является непредвиденным.

3) Штраф по пункту 4.3.4 контракта.

В соответствии с указанным пунктом, заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта приёмки выполненных работ обязан направить подрядчику два экземпляра подписанного акта приёмки выполненных работ либо мотивированный письменный отказ от приёмки выполненных работ, в котором должны быть указаны причины отказа, а также перечень и характер выявленных недостатков, а также срок, необходимый подрядчику для их устранения. Составленный и подписанный таким образом мотивированный письменный отказ направляется подрядчику в порядке, предусмотренном пунктом 12.1 контракта.

Обосновывая данный штраф ответчик указывает на то, что направленные в адрес истца справки формы КС-3 № 6 от 31.10.2018, № 7 от 30.11.2019, а также акты формы КС-2 № 1 от 31.10.2018 и №№ 1-7 от 30.12.2019, последним не подписаны, мотивированные отказы на данные акты не представлены.

Суд удовлетворяет  требования ответчика в данной части и взыскивает с истца штраф в сумме 10 000 руб., так как  заявленные ответчиком доводы находят своё подтверждение материалами дела. 

4) Штраф по пункту 5.2.4 контракта.

В соответствии с указанным пунктом, заказчик обязан сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков, заказчик, обнаружив при осуществлении контроля и надзора за ходом выполнения работ отступления от условий контракта, которые могут ухудшить качество работ, или иные недостатки, должен в течение 1 рабочего дня заявить об этом подрядчику. Заказчик обязан назначить своего ответственного представителя для контроля за выполнением подрядчиком работ по контракту и согласования организационных вопросов. 

Обосновывая данный штраф, ответчик указывает на то, что в нарушение вышеуказанного пункта контракта, истец предъявил ответчику претензии по качеству работ за пределами установленных сроков, после приёмки и оплаты работ (в том числе скрытых). При этом, предъявленные в претензионном порядке недостатки уже имелись на момент приёмки работ, то есть не были выявлены позднее истцом.

5) Штраф по пункту 5.2.8 контракта.

В соответствии с указанным пунктом, заказчик обязан принять необходимые меры по взысканию неустойки (штрафа, пени), предусмотренных контрактом, а именно: не позднее 40 рабочих дней с момента возникновения права требования от подрядчика оплаты неустойки (штрафа, пени) направить подрядчику претензионное письмо с требованием взыскания денежных средств в оплату неустойки (штрафа, пени) путем уменьшения оплаты за выполненные работ на сумму неустойки (штрафа, пени) или путем оплаты в течение 5 рабочих дней с даты получения претензионного письма неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с законодательством РФ и условиями контракта.

Обосновывая данный штраф, ответчик указывает на предъявление истцом претензии в части уплаты пени с нарушением указанных сроков путем её направления перед обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд отказывает во взыскании штрафов по обоим вышеуказанным требованиям и отмечает, что неисполнение своих обязательств по данным пунктам заказчиком никак не влияет на надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту по качеству, срокам выполнения работ и сдачи их заказчику.

6) Штраф по пункту 5.2.6 контракта.

В соответствии с указанным пунктом, при получении от подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в пункте 5.4.6 контракта, в течение 3-х рабочих дней рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.

Обосновывая данный штраф, ответчик указывает на то, что на его уведомления о приостановлении работ истец отвечал с нарушением установленного срока, либо оставлял такие уведомления без ответа.

Суд удовлетворяет  требования ответчика в данной части и взыскивает с истца штраф в сумме 10 000 руб., так как заявленные ответчиком доводы находят своё подтверждение материалами дела в части уведомления №09-13 от 29.09.2018 (ответ дан 09.10.2018), уведомления №10-15 от 10.10.2018 (ответ дан не был, истцом не оспаривается). 

7) Штраф по пункту 5.2.7 контракта.

В соответствии с указанным пунктом, решение о продолжении выполнения работ при необходимости корректировки сроков выполнения работ принимается заказчиком и подрядчиком совместно руководствуясь положениями закона о контрактной системе и в течение 3 рабочих дней оформляется дополнительным соглашением к контракту.

Обосновывая данный штраф, ответчик указывает на то, что в апреле 2018 года возникла необходимость выполнения дополнительных объёмов работ, выполнение которых предшествует выполнению основных видов работ на объекте, которые были согласованы сторонами, подрядчиком неоднократно направлялся проект дополнительного соглашения. В итоге, такое дополнительное соглашение было подписано только 30.08.2018.

Суд отказывает во взыскании штрафа по данному пункту, и отмечает, что пунктом 3.8 контракта, корректировка сроков и объёмов выполнения работ не производится, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе. 

При этом, само выполнение дополнительных работ было своевременно согласовано истцом.

8) Штраф по пунктам 5.2.6 и 5.2.8 контракта.

Обосновывая данный штраф, ответчик указывает на тот факт, что при рассмотрении  дела № А45-1987/2019 судом установлены следующие случаи нарушения заказчиком положений контракта:

- не даны указания в части исполнения контракта по тем видам работ (демонтаж асфальтобетонного покрытия), которые были выполнены ранее заключенного контракта (письмо заказчика № 131 от 09.10.2018).

- не даны указания в части исполнения контракта по запросу подрядчика об отсутствии основания под асфальтобетонного покрытия, а как  результат необходимости производства дополнительных работ (письма заказчика № 131 от 09.10.2018, № 125 от 28.09.2018).

- отсутствие указаний в части выполнения работ при наличии некачественности основания под асфальтобетонное покрытия (письмо заказчика № 125 от 28.09.2018).

Суд удовлетворяет  требования ответчика в данной части и взыскивает с истца штраф в сумме 15 000 руб., так как заявленные ответчиком доводы находят своё подтверждение материалами дела. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Управление Капитального Строительства» города Искитим Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы 27 397 руб. 28 коп., расходы на устранение недостатков  в размере 1 317 217 руб. 51 коп., штраф в размере 1 577 080 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 411 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 59 900 руб. 66 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление Капитального Строительства» города Искитим Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 770 руб.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области  денежные средства в размере 100 000 руб. (внесены платёжным поручением №34 от 27.02.2020) обществу с ограниченной ответственностью «СКБ-ИНЖИНИРИНГ» за проведение экспертизы. 

Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области муниципального казенного учреждения «Управление Капитального Строительства» города Искитим Новосибирской области» 12 000 руб., внесённые по платёжному поручению №44 от 10.03.2020.

По объединённым делам:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление Капитального Строительства» города Искитим Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 штраф в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 234 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 52 485 руб.

В результате зачёта взысканных денежных сумм по первоначальному иску в размере 3 015 006 руб. 45 коп. и по объединённым делам в размере 35 234 руб., взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Управление Капитального Строительства» города Искитим Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) 2 979 772 руб. 45 коп.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова