ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23246/2024

Дело № А40-228729/23

г. Москва

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "СОЛИДСТРОЙГРУПП" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 

по делу № А40-228729/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛИДСТРОЙГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.03.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛИДСТРОЙГРУПП" о взыскании задолженности в сумме 824 529 830 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 01 октября 2018 года между ООО «Солидстройгрупп» (застройщик) и ООО «Генеральный Подрядчик-МО» (технический заказчик) заключен договор № 1-ТЗ-ГП, предметом которою является обязанность технического заказчика по заданию и за счет средств застройщика выполнять функции технического заказчика, а именно осуществлять действия, необходимые для организации предпроектной подготовки, проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объектов на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050102:240, площадью 4 938 кв.м. по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Белая дача, уч. 18; на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:107, площадью 10 457 кв.м. по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Белая дача, уч. 2/4; на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050102:239, площадью 2 517 кв.м. по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Белая дача, д. 27.

Перечень объектов строительства установлен в Приложении № 1 к Договору: Московская область, г. Котельники, мкр. «Белая дача», корп. 17А, квартал I.

Пунктом 1.2. договора установлен перечень действий технического заказчика в рамках исполнения обязательств по договору:

На основании п. 5.1. договора стоимость по договору составляют все фактические расходы и затраты по работам, услугам, выполненным подрядными организациями в рамках строительства объектов; стоимость согласована сторонами в размере 1.022.662.000 рублей (приложение № 1 к договору).

Застройщик осуществляет финансирование расходов и затрат по строительству объектов в рамках договора путем перечисления на расчетный счет технического заказчика на основании заявок технического заказчика или на основании отчетов и актов об оказанных услугах (выполненных работах) (п. 4.2., 4.3. договора).

Финансирование расходов и затрат осуществляется застройщиком ежемесячно, в течение 15 рабочих дней с даты утверждения отчета об оказанных услугах (выполненных работах) за отчетный месяц, в сумме, равной сумме всех произведенных Техническим заказчиком в отчетном месяце расходов и затрат, (п. 4.4. договора).

Ежемесячный размер вознаграждения технического заказчика составляет 1,5% от стоимости всех выполненных подрядчиками/исполнителями и принятых техническим заказчиком в отчетном квартале работ, связанных с предпроектной подготовкой, проектированием, строительством объекта, получением разрешительной документации, прочих работ (услуг), кроме того НДС 18%. (п. 4.10. договора).

За период действия договора на выполнение функций технического заказчика техническим заказчиком направлены, а застройщиком утверждены отчеты об оказанных услугах (выполненных работах) с приложенными первичными документами, подтверждающими понесенные расходы и затраты по строительству объекта, а также техническим заказчиком направлены, а застройщиком приняты и подписаны Акты об оказанных услугах (п. 4.8. договора):

27 сентября 2021 г. Министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение RU50-22-19483-202l нa ввод в эксплуатацию 25-ти этажного кирпично-монолитного жилого дома в составе двух жилых корпусов 17-17А, пристроенная поликлиника и подземная автостоянка по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. «Белая Дача» квартал I.

Как утверждает истец в иске, исходя из Актов, подписанных сторонами договора, общая сумма, которая должна быть перечислена ответчиком на счет ООО «Генеральный Подрядчик-МО» в счет оплаты в рамках договора на выполнение функций технического заказчика составляет 1 463 171 931,29 рублей (в том числе НДС), из них на целевое финансирование строительства Объекта - 1 441 539 162,42 рубля (в том числе НДС), 21 632 768,87 рублей (в том числе НДС) в качестве оплаты за оказанные услуги Технического заказчика в соответствии с условиями п. 4.10. договора.

Общий размер денежных средств, поступивших от ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» на целевое финансирование строительства Объекта составляет 628 957 908,44 рублей (в том числе НДС).

18 апреля 2022 г. сторонами договора подписано соглашение о расторжении Договора № 1-ТЗ-ГП от 01.10.2018 г. на выполнение функций технического заказчика. Задолженность застройщика перед техническим заказчиком, подтвержденная Актом сверки взаимных расчетов составила 834 214 022,85 рублей, в том числе: задолженность по компенсации расходов технического заказчика по финансированию расходов и затрат по строительству объектов на 18.04.2022 г., составила 812 581 253,98 рублей (в том числе НДС), задолженность по оплате оказанных услуг Технического заказчика составила 21 632 768,87 рублей (в том числе НДС) (п. 3 Соглашения от 18.04.2022 г. о расторжении договора).

Подписанными сторонами договора отчетами подтверждается факт выполнения Техническим заказчиком обязательств, предусмотренных договором: приемка выполненных подрядчиками (исполнителями) работ (услуг) (п. 2.1.25. Договора), расчеты с подрядными организациями/исполнителями, привлеченными в целях исполнения договора (п. 4.5. договора), а также факт неисполнения Застройщиком обязательств по целевому финансированию Технического заказчика.

23 мая 2022 г. в связи с подписанием сторонами Соглашения № 9417 о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований задолженность ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» по Договору № 1-ТЗ-ГП от 01.10.2018 г. на выполнение функций технического заказчика в результате расторжения указанного договора на основании Соглашения от 18.04.2022 г. в размере 834 214 022,85 рублей (в том числе НДС) была уменьшена на 9 684 192,65 рублей (в том числе НДС) и составила 824 529 830,20 рублей (в том числе НДС).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции отмечает, что общий размер денежных средств, поступивших от ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» на целевое финансирование строительства Объекта составляет 628 957 908,44 рублей (в том числе НДС).

27 сентября 2021 г. Министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение 1Ш50-22-19483-2021на ввод в эксплуатацию 25-ти этажного кирпично-монолитного жилого дома в составе двух жилых корпусов 17-17А, пристроенная поликлиника и подземная автостоянка по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. «Белая Дача» квартал I.

18 апреля 2022 г. сторонами Договора подписано Соглашение о расторжении Договора № 1-ТЗ-ГП от 01.10.2018 г. на выполнение функций технического заказчика. Задолженность Застройщика перед Техническим заказчиком, подтвержденная Актом сверки взаимных расчетов, составила 834 214 022,85 рублей. Соглашением №9417 о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 23.05.2022 г. задолженность ООО «Солидстройгрупп» перед ООО «Генеральный Подрядчик-МО» уменьшена на 9 684 192,65 рублей.

Акт сверки свидетельствует о признании Ответчиком долга перед Истцом. 18.04.2022 г. (в день подписания акта сверки) течение срока исковой давности прервалось и началось заново. Учитывая, что иск ООО «Генеральный Подрядчик-МО» подан 09.10.2023 г., необходимо признать, что он был заявлен в пределах нового срока исковой давности.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Суд пришел к обоснованному выводу, что акт приемки выполненных работ № 1 от 31.03.2023 (форма КС-2) является промежуточным документом и не подтверждает передачу конечного результата работ.

В соответствии с п. 1.1.18 Договора Результат Работ- это Объект, полностью готовый к эксплуатации, на который имеется вся необходимая документация для получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Таким образом, Договором предусмотрен комплексный результат работ.

На момент остановки работ Ответчиком цель Договора не была достигнута. Часть работ, зафиксированная в Акте о приемке выполненных работ, не является этапом работ, предусмотренным п. 5.2 Договора, в связи с чем не может быть признана результатом работ. Указанный акт отражает выполнение работ в процессе комплексного строительства на момент его подписания.

Более того, Ответчик ошибочно указывает на подписание акта в результате процедуры сдачи-приемки работ, фактически выполненных до расторжения Договора, по смыслу ст. 715, 717, 729 ГК РФ.

При этом Ответчик искажает хронологию событий:

31.01.2023 подписан промежуточный Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2023;

05.04.2023, не завершив работы по 1 этапу (1 нитка трубопровода), Ответчик уведомил Истца об остановке работ в связи с отсутствием второго авансового платежа и в течение 3 (трех) дней покинул объект строительства.

18.04.2023 Истец отказался от Договора в связи с неправомерными действиями Ответчика и утратой результата частично выполненных работ.

Часть выполненных работ была отражена в указанном акте в рамках отчета о ходе строительства и фиксации объема работ, выполненных на дату подписания данного акта, после чего, эти работы были утрачены по вине Ответчика: скважина обрушена в связи с неправомерным уходом Ответчика с объекта и отсутствием надлежащего укрепления, для дальнейшей разработки и использования обрушенная скважина не пригодна.

Также Ответчик не учитывает, что наличие подписанного акта о приемке работ по договору не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что риск случайной гибели работ не перешёл на Истца из-за виновных действий Ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. В соответствии с п. 12.1 Договора риск случайной гибели или случайного повреждения Материалов и Оборудования, результатов выполненных строительно-монтажных работ, а также обязанности по обеспечению сохранности и целостности Материалов и Оборудования до даты подписания Итогового акта приемки выполненных работ несет Субподрядчик.

В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000, если в договоре этапы работ не выделены, то акты, подтверждающие выполнение лишь промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Как уже было сказано ранее, указанный акт приемки является промежуточным и не свидетельствует о сдаче Ответчиком и принятии Истцом этапа Работ, не является итоговым и, соответственно, не переносит бремя содержания результата работ и ответственности за его сохранность с Ответчика на Истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подписание сторонами акта о приемке выполненных работ подтверждает лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов и не является актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которым закон связывает переход риска последствий гибели или повреждения результата работ.

Ответчик не представил исполнительную документацию, предусмотренную Договором, что влечет отсутствие оснований у истца для оплаты работ.

В соответствии с п. 1.1.18 Договора Результата Работ по Договору - Объект, полностью готовый к эксплуатации, на который имеется вся необходимая документация для получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1.1.23 Договора предусмотрено составление Ответчиком эксплуатационной документации, которая представляет собой полный комплект документов (инструкций, монтажных схем, паспортов, комплектовочных ведомостей, сертификатов и т. п.), разработанных и предоставленных субподрядчиком для организации правильной и безопасной эксплуатации объекта, а также документации для обслуживания всех видов оборудования, механизмов и систем, установленных в соответствии с Договором.

Согласно п. 8.2.29 Договора субподрядчик обязан представить подрядчику для промежуточной приемки выполненных работ документацию в соответствии с приказом Минстроя на объем выполненных работ.

В силу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Также ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Таким образом, по условиям Договора по результату выполненных работ Ответчик обязан подготовить и надлежащим образом передать Истцу исполнительную документацию.

Порядок ведения исполнительной документации, в том числе передок оформления и передачи установлено приложением № 3 Приказа Минстроя России от 16.05.2023 № 344/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (далее - Приказ Минстроя № 344/пр от 16.05.2023).

На момент заключения Договора при определении порядка оформления, передачи и перечня исполнительной документации стороны руководствовались Приказом от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований,  предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (утратил силу 28.03.2023, в связи с утверждением Приказа Минстроя России от 16.05.2023 № 344/пр).

Разделом 24 Договора предусмотрен обязательный перечень документов, предоставляемых Ответчиком (п. 24.1 - 24.16 Договора, точный перечень определяется в зависимости от вида выполняемых работ).

Как уже было сказано ранее, результат работ на момент расторжения Договора и на дату вынесения решения судом первой инстанции отсутствовал, что также подтверждается невозможностью Ответчика представить доказательства составления и передачи исполнительной документации.

Кроме того, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (определение СК ЭС ВС РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016).

Таким образом, с учетом предусмотренной договором обязанности Ответчика подготовить и передать исполнительную документацию на выполненные работы, после прекращения Договора данная обязанность сохраняется.

До отказа от Договора Истец направлял Ответчику требование о предоставлении исполнительной документации актуальной на момент направления требования (письмо ООО «Транстрои» исх. № 122 от 03.03.2023 ООО «Финпрогресс»).

После прекращения Договора Истец направлял требование о предоставлении исполнительной документации на объем работ, выполненных Ответчиком. Между тем, Ответчик исполнительную документацию не передал (письмо ООО «Финпрогресс» исх. № 53 от 15.08.2023, письмо ООО «Транстрои» исх. № ВВ367 от 15.08.2023, письмо ООО «Финпрогресс» исх. № 54 от 25.08.2023).

Таким образом, Ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению исполнительной документации на выполненные по Договору работы.

В соответствии с п. 13.5 Договора (раздел «Сдача-приемка выполненных работ») выполнение всех обязательств субподрядчиком (за исключением гарантийных подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ. При этом субподрядчик предоставляет подрядчику документацию, предусмотренную Договором. Таким образом, в соответствии с п. 13.5 Договора оплата выполненных работ поставлена в зависимость от предоставления исполнительной документации Ответчиком.

Суд обоснованно установил правомерность отказа Договора, в связи с виновными действиями Ответчика.

В связи с уходом ответчика с объекта фактически выполненные работы утрачены: скважина заилена, для дальнейшей разработки и использования не пригодна. На месте обрушения скважины обнаружен отработанный буровой раствор, что подтверждается Актом обследования Объекта № 1 от 19.04.2023.

Кроме того, нарушения Ответчика в ходе выполнения работ по Договору установлены Актом об осмотре строительной площадки от 10.04.2023, Предписанием № 1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 10.04.2023, Предписанием № 1 о выявлении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 11.04.2023.

Часть работ, не утраченная после обрушения скважины, не имеет потребительской ценности для Истца, в связи с чем не может быть принята в качестве результата работ.

Несмотря на то, что Ответчик приступил к выполнению работ, результат этих работ отсутствует и не пригоден для сдачи-приемки Истцом Генподрядчику ППК «ВСК».

Кроме того, суд исследовал совокупность доказательств, в том числе письмо Генерального подрядчика ППК «ВСК» № ЮВО/14805 от 07.04.2023 и пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий Ответчика. Ответчик ошибочно указывает, что ООО «Транстрой» фактически не являлось уполномоченной подрядной организацией на объекте на основании данного письма. Однако письмо ППК «ВСК» не является основанием для прекращения отношений между Истцом и Ответчиком. Влияние Генподрядчика на отношения между Подрядчиком и Субподрядчиком противоречат ст. 706 ГК РФ. Более того, Договор № 2529.2/2022 от 22.11.2022 был расторгнут уведомлением ППК «ВСК» от 23.05.2024, а не 07.04.2024, о чем ошибочно заявляет Ответчик.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что в связи с уходом Ответчика с объекта фактически выполненные работ утрачены: скважина обрушена в связи с отсутствием укрепления, для дальнейшей разработки и использования не пригодна.

Суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие авансирования не является основанием для остановки выполнения работ Ответчиком.

05.04.2023 Ответчик уведомил Истца об остановке работ в связи с отсутствием второго авансового платежа и в течение трех дней демобилизовал все средства со строительной площадки, что подтверждается письмами ООО «Финпрогресс» № 26 от 05.04.2023 и № 28 от 07.04.2023.

Однако в соответствии с п. 4.14 Договора отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 Договора распределение финансовых средств в пределах цены Договора, предназначенных для выплаты Подрядчиком Субподрядчику, осуществляется Подрядчиком в пределах лимитов денежных средств, доведенных Генподрядчиком до Подрядчика.

Срок начала работ не зависит от факта выплаты аванса, и отсутствие финансирования не могло явиться основанием для приостановления работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ.

Судом правомерно установлено, что Ответчик несвоевременно и необоснованно приостановил выполнение работ, так как Истец исполнил встречные обязательства.

По мнению Ответчика, Истец не исполнил свои встречные обязательства по Договору, не передав геодезическую разбивочную основу (ГРО). Однако, на следующий день после уведомления Ответчика Истец предоставил запрашиваемую информацию, что подтверждается письмом ООО «Финпрогресс» № 2 от 09.02.2023 и Актом передачи вынесенных точек оси трубопровода от 10.02.2023.

Также, по мнению Ответчика, Истец не исполнил свои встречные обязательства, не обеспечив подъездные пути к местам выполнения работ, а также площадок для выполнения работ. При этом, в соответствии с п. 3.2.15 Договора в цену Договора включены все иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения Субподрядчиком (Ответчиком) всех обязательств по Договору. Следовательно, обязанность по выполнению подготовительных работ лежала на Ответчике, а не на Истце (письмо ООО «Транстрой» № 122 от 03.03.2023).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное правомочие установлено в отношении подрядчика, который может отказаться от исполнения договора, не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае невыполнения заказчиком обязательств по договору (ст. 719 ГКРФ).

Ответчик продолжил выполнение работ на свой страх и риск, доведя процесс строительства до стадии, консервация которой невозможна, вместо своевременной приостановки работ или отказа от Договора.

Ответчик на момент обнаружения обстоятельств, по его мнению, препятствующих исполнению Договора в срок, не воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, и не приостановил начатые работы, а также не расторг Договор до начала выполнения работ, следовательно, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Генподрядчик вынужден был привлечь другого подрядчика для выполнения работ, результат которых был утрачен в связи с неправомерным поведением Ответчика.

Как указывалось ранее, в связи с остановкой работ Ответчиком часть результата Работ утрачена: скважина обрушена, затоплена и заилена.

На месте обрушения результата Работ осталась бентонитовая глина, которую необходимо вывезти, а скважину «закрыть» надлежащим образом. Факт остановки выполнения Ответчиком Работ и утраты их результата подтверждается Актом № 1 от 19.04.2023 об обследовании Объекта.

Работы, не выполненные Ответчиком, выполнила иная организация ООО «АгроИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>) в соответствии с Договором № 62/23/ЮВО от 23.06.2023, заключенным с ППК «ВСК» на выполнение работ по устройству перехода методом ГНБ в месте пересечения проектируемого водовода с ж/д путями и р. Мертвый Донец (участок НС2 - НСЗ), что подтверждается письмом ООО «АИС» исх. № АИС-861/10/2023 от 23.10.2023 о передаче на согласование ППР, Акта-Допуска и Наряда-Допуска.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал письмо ООО «АИС» в качестве дополнительного, а не единственного доказательства, подтверждающие отсутствие результата частично выполненных Ответчиком работ.

Отказ суда первой инстанции в привлечении ООО «АИС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не противоречит выводу суда о выполнении работ ООО «АИС» после гибели частично выполненных ООО «Корвет» работ, на что ошибочно указывает Ответчик.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-228729/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                         О.Н. Семикина 

 

Судьи                                                                                                                  Е.Е. Кузнецова

 

                                                                                                                             А.Б. Семёнова