АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Дело №  А65-30398/2020

г. Казань

26 февраля 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Шайдуллина Ф.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению   Акционерного общества «Транснефть-Прикамье», г. Казань, к межмуниципальному  отделу по Бавлинскому и Ютазинскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2020 № 11-2020-0107 о назначении административного наказания.

Исследовав доказательства по делу: заявление об оспаривании и приложенные к нему документы, отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении, судом установлены следующие обстоятельства.

Из оспариваемого постановления следует, что АО «Транснефть-Прикамье»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере сто тысяч рублей за самовольное занятие путем строительства забора и использования земельного участка площадью 12 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 16:43:031202:164, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 16:43:000000:289 категории земли сельскохозяйственного назначения, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «АгроМир».

Факт занятия и использования земельного участка площадью 12 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности ООО «АгроМир», заявителем не оспаривается.

 Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Квалифицирующим признаком данного правонарушения является самовольное занятие земельного участка или части земельного участка.

Довод заявителя об отсутствии события вмененного ему оспариваемым постановлением административного правонарушения, выраженного в самовольном занятии  и использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, со ссылкой на договор аренды земельного участка от 26.10.2020 № ТПК-2114/01-04-04/20, заключенный между АО «Транснефть-Прикамье»  и обществом «АгроМир», суд не признает обоснованным, как не подтвержденный достоверными доказательствами.

Указанный довод заявителя, заявленный им при составлении протокола об административном правонарушении от 26.11.2020, проверен административным органом путем запроса в адрес ООО «АгроМир» по вопросу действительности заключенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:43:000000:289. 

Из письма № 81 от 04.12.2020 в адрес административного органа, подписанного директором общества «АгроМир» ФИО1, то есть лицом, чья подпись значится в представленном заявителем договоре  аренды земельного участка  от 26.10.2020 № ТПК-2114/01-04-04/20, следует, что «На земельный участок с кадастровым номером 16:43:000000:289 составлены соглашения о временном занятии земельных участков сроком на 3 месяца в мае 2020 года и в июле 2020 года, договор аренды также заключен не был». 

Таким образом, достоверность заключения договора аренды земельного участка от 26.10.2020 № ТПК-2114/01-04-04/20 в отсутствие его государственной регистрации в связи с заключением его на срок менее одного года, иными допустимыми доказательствами не подтверждена.

Ссылку заявителя на платежное поручение от 29.01.2021 с назначением платежа «За аренду земельного участка по договору № ТПК-2114/01-04-04/20 от 26.10.2020» суд также не может принять в качестве достоверного доказательства наличия между заявителем и обществом «АгроМир» арендных отношений в части земельного участка с кадастровым номером 16:43:031202:164 площадью 12 кв.м., самовольное занятие которого вменено заявителю оспариваемым постановлением. 

Кроме того, ни представленный заявителем договор аренды земельного участка, ни приложенный к нему план границ земельного участка не содержат сведений о нахождении арендуемого земельного участка площадью 1659 кв.м. на сформированном и поставленном на учет земельном участке с кадастровым номером 16:43:031202:164, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 16:43:000000:289. Напротив, из плана границ земельного участка, приложенного к договору аренды от 26.10.2020 следует, что арендуемая часть земельного участка образуется непосредственно на земельном участке с кадастровым номером 16:43:000000:289.

Указанные обстоятельства исключает достоверность заявленного заявителем довода о законном занятии им части земельного участка площадью 12 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 16:43:031202:164, со ссылкой на договор от 26.10.2020 аренды земельного участка с кадастровым номером 16:43:000000:289. 

Факт самовольного занятия заявителем части земельного участка площадью 12 кв.м., из земель, находящихся в собственности ООО «АгроМир», подтверждается материалами дела, в том числе, актом административного обследования от 13.11.2020, приложенными к нему схематическим чертежом и фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данная норма корреспондируется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 г. № 7-П, согласно которому лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в сфере охраны собственности, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод административного органа в оспариваемом постановлении о самовольном занятии заявителем части земельного участка, принадлежащего на праве собственности обществу «АгроМир», является обоснованным.

Существенных нарушений процессуального характера при привлечении заявителя к административной ответственности, повлекших не полное и не объективное рассмотрение ответчиком дела,  судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности и после надлежащего уведомления об этом законного представителя заявителя. Размер штрафа, примененный административным органом, назначен в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

 

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

В  удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

            Судья                                                                                            Ф. С. Шайдуллин