АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15619/2017

г.Тверь

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковым В.А., при участии представителей сторон: от истца – ФИО1 (доверенность от 17.12.2017); от ответчика – ФИО2 (директор),  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройлиния связь», г.Великие Луки Псковской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 16.10.2007) к Обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтрой», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 04.04.2016), третьи лица - Закрытое акционерное общество «Связьстрой», г. Тверь и временный управляющий Закрытого акционерного общества «Связьстрой» ФИО3, г. Санкт-Петербург, о взыскании 787 056 руб. 79 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Стройлиния связь», г.Великие Луки Псковской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтрой», г.Тверь о взыскании 750 000 руб. 00 коп. задолженности по соглашению от 01.12.2015 №15-СЛС, 37 970 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  31.10.2016 по 30.09.2017, всего: 787 970 руб. 97 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 01 октября 2017 года по дату фактического погашения ответчиком долга в сумме 750 000 руб. 00 коп. по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Определением от 26 октября 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Закрытое акционерное общество «Связьстрой», г. Тверь и временного управляющего закрытого акционерного общества «Связьстрой» ФИО3, г. Санкт-Петербург.

19 декабря 2017 года от истца поступило заявление от 20.12.2017 исх. №81 об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Третьи лица считаются надлежаще извещенными по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку третьи лица, надлежаще уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие их  представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представителем истца заявление от 20.12.2017 исх. №81 не поддержано.

Представитель истца поддержал заявленные требования о взыскании основного долга в размере 750 000 руб. 00 коп. и ходатайствовал о принятии судом изменения исковых требований в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: 37 056 руб. 79 коп. за период с 01.11.2016 по 30.09.2017, всего: 787 056 руб. 79 коп.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 01 октября 2017 года по дату фактического погашения ответчиком основного долга в сумме 750 000 руб. 00 коп.  по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании  75 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя представителем истца поддержаны.

Представленные истцом заявление об  уточнении исковых требований с расчетом процентов и доверенность от 20.04.2017 приобщены судом к материалам дела.

Заявленное истцом ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика признал исковые требования в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно пункту 5 указанной статьи, арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Признание ответчиком исковых требований в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует нормам статьи 49  АПК РФ, не нарушает права сторон и третьих лиц, заявлено лицом, имеющим на то полномочия, в связи с чем, принимается судом. 

Из материалов дела следует, что 01.12.2015 между ЗАО «Связьстрой» (подрядчик) и ООО «Стройлиния связь» (субподрядчик) был заключен договор №15-СЛС, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ, включая СМР Материалами, в срок, определенные графиком настоящего договора, а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 01.12.2016 цена договора – 1 421 838 руб. 56 коп.

Согласно пункту 2.5.3. договора от 01.12.2016 окончательная оплата производится в течении 45 календарных дней с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-11.

Приложением №4 к договору от 01.12.2016 стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ: с начала выполнения работ по 29.02.2016.

23.12.2015 года сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ №1, согласно которому работы были выполнены на сумму 867 450 руб. 24 коп., в без претензий к качеству.

06.09.2016 между ООО «Стройлиния связь» (Подрядчик), ЗАО «СвязьСтрой» (Заказчик) и ООО «СвязьСтрой» (Правопреемник Заказчика) было заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору подряда № 15-СЛС от 01.12.2015, согласно которому Заказчик с согласия Подрядчика уступает Правопреемнику Заказчика свои права и обязанности по договору подряда №15-СЛС от 01.12.2015 г. на выполнение комплекса Работ, включая обеспечение СМР Материалами, в сроки, определенные Графиком выполнения обязательств (Приложение № 4 к Договору), в соответствии с условиями настоящего Договора, Проектной документацией, Приложениями №№1, 2, к Договору, (далее - Договор).

Согласно части 1 соглашения от 06.09.2016 на момент подписания настоящего Соглашения Подрядчик выполнил работы по Договору в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ №1 от 23.12.2015г. на сумму 867 450 (восемьсот шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 24 копейки, в т.ч. НДС 18% 132 322,92 руб.

Правопреемник Заказчика (ответчик) обязался осуществить оплату по Договору частями, в срок до 30.06.2016. (пункт 2.3 соглашения от 06.09.2016).

Ответчик оплатил задолженность частично.

 23.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком принятого обязательства по оплате задолженности в сумме 750 000 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам: 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении договора от 01.12.2016, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ о подряде, и соглашении от 06.09.2016, регулируемом главой 24 ГК РФ.

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Факт выполнения работ  истцом надлежаще подтвержден. При приемке выполненных работ не заявлено возражений по объему, стоимости, качеству работ, акт о приемке выполненных работ №1 от 23.12.2015 подписан ответчиком без замечаний.

Возражений по объему, стоимости,  качеству работ  не заявлено.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Размер задолженности по договору ответчиком не оспорен.

Согласно положениям статей 702, 708, 711  ГК РФ  договор подряда является возмездным. Возврат  подрядчику  выполненной работы невозможен.

Обязанность ответчика по оплате долга за выполненные работы возникла на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 06.09.2016, условия которого не противоречат положениям параграфа 2 главы 24 ГК РФ.

Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 392.1 ГК РФ).

Соглашением о перемене лиц в обязательстве по договору подряда № 15-СЛС от 01.12.2015, Заказчик с согласия Подрядчика уступил Правопреемнику Заказчика (ответчик) свои права и обязанности по договору подряда №15-СЛС от 01.12.2015. На момент подписания вышеуказанного Соглашения Подрядчик (истец) выполнил работы по Договору в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ №1 от 23.12.2015г. на сумму 867 450 руб. 24 коп. 

Поскольку работы, выполнение истцом не были оплачены ответчиком, истец правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 ГК РФ).

Доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности за выполненные работы в сумме 750 000 руб. 00 коп.  ответчиком в суд не представлено. 

Задолженность подтверждена материалами дела, признана ответчиком, в связи с чем признана судом доказанной и подлежащей взысканию в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 37 056 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 30.09.2017.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Размер процентов определен истцом с применением ставок, установленных статьей 395 ГК РФ в соответствующей периоду начисления редакции. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в сумме 37 056 руб. 79 коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 октября 2017 года по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за каждый день просрочки начиная с 01 октября 2017 по дату фактического погашения ответчиком долга в сумме 750 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины,  взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 18 741 руб. 00 коп.  

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявляя  требование о взыскании с ответчика 75 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, должен был доказать факт несения им судебных расходов в заявленном размере.

Вместе с тем, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена лишь копия договора от 14.04.2017. Доказательств фактического несения расходов по оплате услуги представителя в материалы дела не представлено. 

Суд, оценив на основании статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела пришел к выводу о недоказанности последним несения расходов на оплату услуг представителя. 

При данных обстоятельствах требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтрой», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 04.04.2016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройлиния связь», г.Великие Луки Псковской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 16.10.2007) 750 000 руб. 00 коп. основного долга, 37 056 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 787 056 руб. 79 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 01 октября 2017 года по дату фактического погашения ответчиком основного долга в сумме 750 000 руб. 00 коп.  по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтрой», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 04.04.2016) в доход федерального бюджета Российской Федерации 18 741 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                      Л.Г.Погосян