АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63387/2023

26 мая 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидюк С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-63387/2023

по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки и обязании устранить недостатки товара

при участии

от истца: ФИО2, доверенность  от 25.12.2023 № 34, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.03.2024, диплом (посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания)), ФИО4, доверенность от 13.03.2024, диплом,

установил:

ФИО5 МВД России (далее также – истец, институт) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также - ответчик,  предприниматель ФИО1) о взыскании 193 850 руб. штрафа и обязании  в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет и своими силами устранение недостатков товара посредством допоставки и установки с пусконаладкой одного водонепроницаемого 6-зонного металлодетектора и одного доводчика дверного гидравлического в системе контроля и управления доступом по государственному контракту от 26.09.2022 № 0362100005422000036.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от искового требования об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет и своими силами устранение недостатков товара посредством допоставки и установки с пусконаладкой одного водонепроницаемого 6-зонного металлодетектора и одного доводчика дверного гидравлического в системе контроля и управления доступом по государственному контракту от 26.09.2022 № 0362100005422000036.

Отказ от иска в части принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в предварительном судебном заседании против заявленных требований возражал.

Определением от 10.01.2024 судебное заседание назначено на 12.02.2024.

От ответчика 30.01.2024 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340. Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

Истцом 07.02.2024 представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика штраф в размере 193 850 руб. в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по государственному контракту от 26.09.2022  №0362100005422000036, а также 721 122 руб. неустойки, начисленной за период с 26.11.2022 по 03.12.2023 в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

Уточнение предмета и размера иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 13.02.2024 судебное заседание отложено на 25.03.2024.

В арбитражный суд 19.03.2024 поступило ходатайство истца об уточнении суммы иска, в соответствии с которым он просит взыскать 721 122 руб. неустойки, начисленной за период с 26.11.2022 по 03.12.2023 в связи с просрочкой поставки товара.

Ответчиком 22.03.2024 представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

От истца 25.03.2024 поступило ходатайство об уточнении размер аисковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать 723 060 руб. 49 коп. пени в связи с просрочкой поставки товара.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Требование о взыскании 193 850 руб. штрафа истец не поддержал, что расценено судом как отказ от иска в данной части.

Уточнение суммы иска, отказ от иска в части приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом представлены возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал по доводам, приведенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

Определением от 25.03.2024 судебное разбирательство отложено на 19.04.2024.

Ответчиком 27.03.2024 представлено ходатайством об участии в судебном заседании, назначенном Арбитражным судом Свердловской области на 19.04.2024 на 12 час 10 мин. (10 час. 10 мин. по московскому времени) по делу № А60-63387/2023, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области.

Определением от 03.04.2024 ходатайство ответчика, предпринимателя ФИО1, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по делу № А60-63387/2023 удовлетворено.

От ответчика 17.04.2024 поступили отзыв на исковое заявление, ходатайство об истребовании у истца копии приказов: приказ от 31.01.2022 № 66 «Об утверждении Порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» с последующими изменениями; приказ от 11.04.2022 № 281 «Об утверждении состава приемочной комиссии по приемке поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг)» с последующими изменениями; приказ от 30.12.2019 № 1092 «Об утверждении Порядка организации договорно - правовой работы в федеральном казенном образовательном учреждении высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

Также ответчиком 17.04.2024 представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешении которой просит поставить следующие вопросы:

1. определить стоимость работ по поставке, монтажу и пусконаладке одного водонепроницаемого 6-зонного металлодетектора. ЛДК - МУ-01-60, количество зон обнаружения 6, количество уровней чувствительности - 100. тип -стационарный, напряжение питания — 220 В (АС), степень пылевлагозащиты -1Р65, диапазон рабочих температур: от - 20 до + 55 градусов Цельсия, габаритные размеры 2230*940*270мм, размер коридора 2000*700*270мм, размер упаковки: 2280*420*410мм. общий вес 32 кг.;

2. определить стоимость работ по поставке, монтажу н пусконаладке одного доводчика дверного гидравлического для двери от 50 до 80 кг. EN3-4. морозостойкий, с тягой, материал корпуса - силуамин. индикации нет. максимальная масса двери - 80 кг, размер 182*42*64 мм. температурный режим от минус 45 до плюс 60 градусов Цельсия.

Истцом 18.04.2024 представлены возражения на отзыв на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела на основании статей 64-68 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно приказов от 30.12.2019 № 1092, от 31.01.2022 № 66. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 64-68 АПК РФ.

Ответчик яку представителя в здание Арбитражного суда Архангельской области для участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не обеспечил.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайства об истребовании документов возражал.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, в порядке статьи 66 АПК РФ, так как запрашиваемые документы не имеют отношения к настоящему делу, кроме того, истцом в судебном заседании представлены истребуемые ответчиком копии приказов от 30.12.2019 № 1092, от 31.01.2022 № 66.

Суд, удалившись в совещательную комнату для разрешения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, определил в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам при установленных по делу обстоятельствах нецелесообразно. Учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает, что рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требуются. Кроме того, ответчиком на депозит Арбитражного суда Свердловской области не внесены денежные средства в счет оплаты услуг эксперта.

Определением суда от 19.04.2024 судебное разбирательство отложено на 17.05.2024.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал; представители ответчика против  удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между Уральским ЮИ МВД России (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен государственный контракт от 26.09.2022 № 0362100005422000036, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить систему контроля и управления доступом с установкой и пусконаладкой на объектах УрЮИ МВД России, расположенных по адресам: 

<

...> далее - товар).

Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта наименование, количество, а также требования к установке, пусконаладке и иные характеристики поставляемого товара указаны в техническом задании (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 3 877 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта в цену контракта включается стоимость оборудования, работ по монтажу и пусконаладке оборудования, материалов, технологического и инженерного оборудования, арендуемого и используемого поставщиком для выполнения монтажа и пусконаладки поставляемого оборудования, транспортные (погрузочно-разгрузочные) работы, расходы по уборке и вывозу мусора, налоги, сборы, иные обязательные платежи, затраты, издержки и любые другие расходы поставщика, связанные с исполнением контракта.

Как согласовано в пункте 3.1 контракта, поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресам установки в соответствии с техническим заданием: 

<

...> (далее - место доставки), производит его установку и пусконаладку в течение  шестидесяти календарных дней с момента подписания контракта сторонами.

Приемка товара осуществляется уполномоченным лицом заказчика или иным уполномоченным лицом, определяемым заказчиком. Также по решению заказчика приемка товара может осуществляться приемочной комиссией (пункт 3.3 контракта).

В силу пункта 3.4 контракта приемка товара осуществляется заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поставки товара с оформлением соответствующих документов о приемке, которые подписываются заказчиком (в случае приемки приемочной комиссией - подписываются всеми членами приемочной комиссии и лицом, имеющим право действовать от имени заказчика (в случае привлечения лиц, не являющихся сотрудниками, работниками заказчика подписание документа о приемке, составление мотивированного отказа от подписания документа о приемке, подписание такого отказа может осуществляться без использования усиленных электронных подписей и ЕИС в порядке, установленном законом о контрактной системе)).

Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика (пункт 3.5 контракта).

На основании пункта 3.9 контракта поставщик обязан устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества в сроки, установленные в акте, указанном в пункте 3.7 контракта. Выявленные недостатки устраняются поставщиком за свой счет.

Заказчик вправе ссылаться на недостатки товара, в том числе в части количества и стоимости этого товара, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств федерального бюджета. В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов недопоставки товара или завышения его стоимости поставщик возвращает заказчику излишне уплаченные денежные средства (пункт 3.12 контракта).

Исходя из пункта 6.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и составляет: 5% цены контракта если цена контракта больше 3 000 000 руб. и 10 % если цены контракта если цена контракта меньше 3 000 000 руб. (пункт 6.5 контракта).

Сторонами подписано техническое задание (приложение к контракту), в котором согласованы наименование объекта закупки, перечень оборудования, поставляемого для установки системы контроля и управления доступом, количество, технические характеристики оборудования.

По универсальному передаточному документу от 27.11.2022 № 1 поставщиком передана заказчику система контроля и управления доступом (СКУД) (1 комплект).

Согласно акту приемки поставленного товара от 01.12.2022 заказчик принял поставленный и установленный товар с выполненной пусконаладкой.

По платежному поручению от 05.12.2022 № 800763 институтом перечислено поставщику 3 877 000 руб. в счет исполнения своих обязательств по контракту.

Как указывает истец, 27.06.2023 из оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области в адрес института поступила информация о проведении при участии поставщика сверки наличия и соответствия оборудования, поставленного на объекты института по контракту, и выявлении 20.06.2023 в ходе проверочных мероприятий несоответствия поставленного и установленного товара по контракту, на основании чего назначена служебная проверка.

По результатам проведенной служебной проверки в УрЮИ МВД России и акта осмотра от 02.08.2023 установлено ненадлежащее исполнение контракта в виде недопоставки и неустановки одного водонепроницаемого 6-зонного металлодетектора и одного доводчика дверного гидравлического для двери «ЛДК ДС-50-80».

В июне 2023 года поставщик по приглашению органов контроля принял участие в проведенных контрольных мероприятиях по фиксации нарушений по контракту, согласился с вышеуказанными выявленными нарушениями и направил в адрес УрЮИ МВД России гарантийные письма от 31.07.2023, от 08.08.2023, 01.11.2023, содержащие гарантию допоставки следующего товара: один водонепроницаемый 6-зонный металлодетектор и один доводчик дверной гидравлический в системе контроля и управления доступом.

Поскольку допоставка названного товара в установленные в гарантийных письмам сроки не осуществлена, заказчик направил поставщику  претензию от 01.11.2023 № 20/7225, в которой изложил требование о допоставке товара и уплате 193 850 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 6.5 контракта за выявленное нарушение.

Ссылаясь на то, что претензия ответчиком не исполнена, институт обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела (04.12.2023) ответчик допоставил один водонепроницаемый 6-зонных металлодетектор и один доводчик дверной гидравлический, что подтверждается актом на прием материальных ценностей от 04.12.2023, в связи с чем истец заявил об отказе от требования об обязания ответчика произвести за свой счет и своими силами устранение недостатков товара посредством допоставки и установки с пусконаладкой одного водонепроницаемого 6-зонного металлодетектора и одного доводчика дверного гидравлического в системе контроля и управления доступом по государственному контракту от 26.12.2022 № 0362100005422000036.

Кроме того, в судебном заседании 25.03.2024 представителем истца указано, что  требование о взыскании 193 850 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 6.5 контракта, он не поддерживает, что расценено судом как отказ от иска в данной части, о чем сообщено представителю в том же судебном заседании. Представитель истца настаивал на  рассмотрении требования о взыскании 723 060 руб. 49 коп. пеней, начисленных на основании статьи 6.4 контракта за просрочку поставки товара за период с 26.11.2022 по 04.12.2023.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону, или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В данном случае отказ истца, ФИО5 МВД России, от иска в части взыскания 193 850 руб. штрафа, обязания ответчика произвести за свой счет и своими силами устранение недостатков товара посредством допоставки и установки с пусконаладкой одного водонепроницаемого 6-зонного металлодетектора и одного доводчика дверного гидравлического в системе контроля и управления доступом по государственному контракту от 26.12.2022 № 0362100005422000036 следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство об отказе от исковых требований заявлено уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку судом принят отказ от иска в части в части взыскания 193 850 руб. штрафа, обязания ответчика произвести за свой счет и своими силами устранение недостатков товара посредством допоставки и установки с пусконаладкой одного водонепроницаемого 6-зонного металлодетектора и одного доводчика дверного гидравлического в системе контроля и управления доступом по государственному контракту от 26.12.2022 № 0362100005422000036, производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, на момент принятия решения судом рассматривается требование о взыскании 721 122 руб. неустойки, начисленной за период с 26.11.2022 по 04.12.2023.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителей  истца и ответчика в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Такое соглашение сторонами достигнуто в пункте 6.4 договора.

Истцом начислена ответчику неустойка по названному пункту договора в сумме      723 060 руб. 49 коп. за период с 26.11.2022 по 03.12.2023.

В качестве нарушения предпринимателю вменяется просрочка поставки товара, выразившаяся в недопоставке товара, а именно: одного водонепроницаемого 6-зонного металлодетектора и одного доводчика дверного гидравлического.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Таким образом, понятие «непоставка товара» и «поставка некомплектного товара» не являются аналогичными. Правовые последствия за нарушение срока поставки товара и поставку некомплектного товара также являются различными.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Однако необходимо учитывать также и то, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Иными словами, договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).

Пунктом 6.4 контракта, на который ссылается истец, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Из буквального толкования условия пункта 6.4 контракта не следует, что сторонами установлена ответственность в виде пеней за недопоставку товара (поставку некомплектного оборудования).

Между тем судом установлено, что ответчиком нарушен срок исполнения контракта, установленный пунктом 3.1 контракта,       в соответствии с которым поставщик обязуется доставить, установить и осуществить пусконаладку товара в течение шестидесяти календарных дней с момента подписания контракта сторонами.

Так, контракт подписан 26.09.2022, следовательно, подлежал исполнению поставщиком в срок по 25.11.2022.

Как следует из универсального передаточного документа от 27.11.2022 № 1 ответчиком передано истцу оборудование 27.11.2022, при этом его установка и пусконаладка осуществлены лишь 01.12.2022, что подтверждено актом приемки поставленного товара от 01.12.2022.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка по контракту в период с 26.11.2022 по 01.12.2022.

По расчету суда размер неустойки за названный период составляет 12 406 руб. (3 877 000 руб. х 6 (дней) х 1/300 х 16%).

С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 8.4 контракта за просрочку поставки товара, однако судом установлено, что нарушение срока допущено ответчиком лишь в период с 26.11.2022 по 01.12.2022, суд признает правомерными требования истца частично, в сумме 12 406 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, согласно которым списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (далее – Правила № 783).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Подпунктом "б" пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Из буквального толкования указанных положений Правил № 783 следует, что обязанность осуществить списание неустойки, не превышающей 5% цены контракта, является для заказчика безусловной, а обязанность по списанию 50% неуплаченной неустойки, составляющей от 5 до 20% цены контракта, возникает у заказчика только при условии уплаты подрядчиком второй половины неустойки в добровольном порядке.

Суд принимает во внимание, что в рамках спорного контракта истцом ответчику начислена неустойка в сумме 193 850 руб. (претензия от 01.11.2023 № 20/7225) на основании пункта 6.5 контракта. Такое начисление является правомерным, поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту – поставка некомплектного товара (при этом данное требование не рассматривается судом, поскольку истец от него отказался, что, в то же время, не препятствует учету данного штрафа в целях применения Правил № 783).

Кроме того, судом установлено основание для взыскания с ответчика 12 406 руб. пеней за просрочку поставки товара.

Таким образом, начисленный ответчику в досудебном порядке штраф и требуемая правомерно начисленная пеня в общей сумме превышают 5% от цены контракта и находятся в диапазоне между 5 и 20%, что предполагает возможность списания только ее половины.

Вместе с тем, из буквального толкования положений Правил № 783 следует, что обязанность осуществить списание 50% неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика только при условии уплаты подрядчиком второй половины неустойки в добровольном порядке.

Согласно подпункту б пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом б пункта 3 настоящих Правил информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных подрядчиком на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4 (1) и 5 статьи 15 Закона № 44).

Таким образом, по смыслу подпункта "б" пунктов 3 и 5 Правил № 783 обязанность по списанию 50% неуплаченной суммы неустойки не носит безусловный характер и возникает у заказчика лишь при условии уплаты подрядчиком 50% неуплаченной суммы неустойки, а также представления соответствующих доказательств зачисления уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет. При невыполнении подрядчиком условия об уплате 50% начисленной суммы неустойки списание заказчиком оставшейся суммы неустойки в предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 Постановления № 783 порядке невозможно.

Принимая во внимание, что предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств уплаты половины суммы правомерно начисленных пеней, оснований для списания оставшихся 50% пени в порядке, предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 Правил № 783, у заказчика, равно как и у суда, не имеется. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.03.2022 № 304-ЭС22-590 и от 01.02.2021 № 305-ЭС20-15738.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае размер пеней, который признан судом правомерным ко взысканию, списанию не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 406 руб. неустойки.

Довод ответчика о том, что им в полном объеме еще в 2022 году исполнены обязательства по контракту, о чем свидетельствуют универсальный передаточный документ от 27.11.2022 № 1 и акт от 01.12.2022, признан судом несостоятельным.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы из-за непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Как следует из представленных в материалы гарантийных писем предпринимателя от 31.07.2023, от 08.08.2023, 01.11.2023, а также акта на прием материальных ценностей от 04.12.2023, ответчиком не только принято на себя обязательство допоставить один водонепроницаемый 6-зонный металлодетектор и один доводчик дверной гидравлический, но это обязательство фактически исполнено в ходе рассмотрения дела.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик признавал, что поставил истцу некомплектный товар и свою обязанность по допоставке такого товара, а его противоположная позиция при рассмотрении настоящего дела противоречит его предшествующему поведению, в связи с чем в данном случае подлежит применению принцип эстоппель.

Кроме того, согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным Законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Такие действия сторон, как подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п., сами по себе не могут означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку возможность последующего контроля была прямо предусмотрена условиями контракта, соответственно, каждая из сторон имеет право ссылаться на обстоятельства, указанные в акте проверки, для подтверждения своей правовой позиции по настоящему делу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750 по делу № А40-31393/2020).

В судебном заседании 17.05.2024 представитель ответчика просил применить статью 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление « 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пунктов 73, 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также не имеется.

Поскольку заявленный размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимально экономически обоснованной санкцией, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 12 406 руб.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, иск удовлетворен частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 299 руб. 58 коп. государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>) 12 406 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 299 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Производство по делу № А60-63387/2023 в части требований о взыскании 193 850 руб. штрафа, обязании ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет и своими силами устранение недостатков товара посредством допоставки и установки с пусконаладкой одного водонепроницаемого 6-зонного металлодетектора и одного доводчика дверного гидравлического в системе контроля и управления доступом по государственному контракту от 26.09.2022 № 0362100005422000036 прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                           О.А. Соловьева