Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, 

<

...>

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-4678/2023

город Владикавказ

29 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи З.П. Джиоева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Хутинаевой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление первого заместителя прокурора Республики Северная Осетия - Алания 

к ответчикам:

-Государственному бюджетному учреждению «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования»,

- Обществу с ограниченной ответственностью «МАГ-Строй»,

третьи лица:

– Министерство природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия – Алания, 

- Правительство Республики Северная Осетия-Алания),

о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта и применении последствий недействительности,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № Дов-2584-25 от 27.06.2025;

от ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» – ФИО2, представитель по доверенности от 25.09.2024 № 230/200;

от Администрации Главы РСО-Алания и Правительства РСО-Алания –                 ФИО3, по доверенности от 20.03.2025 № 03-01/1976; 

от Министерства природных ресурсов и экологии РСО-Алания – ФИО4, по доверенности № 3 от 10.01.2025;

от ООО «МАГ-Строй» – не явились.

установил:

первый заместитель прокурора Республики Северная Осетия - Алания (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования»; Обществу с ограниченной ответственностью «МАГ-Строй», (третье лицо – Министерство природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия – Алания) о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 26.07.2023 №1-07 (капитальный ремонт левобережных берегоукреплений на реке Ардон по защите города Алагир и пос. Энергетик Алагирского района РСО - Алания), заключенного между ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» и  Обществом с ограниченной ответственностью «МАГ-Строй».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Правительство Республики Северная Осетия-Алания, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия-Алания.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил применить последствия недействительности сделки: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГ-Строй» в пользу Государственного бюджетного учреждения «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» 171 531 244,60 рублей.

В судебном заседании представитель прокуратуры РСО-Алания поддержала заявленные исковые требования, в пояснениях сослалась на доводы искового заявления, указав, что прокурорской проверкой установлены нарушения при заключении муниципального контракта на выполнение работ с единственным поставщиком.

Так, 26.07.2023 ГБУЗ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» (Заказчик) и ООО «МАГ-Строй» (Подрядчик) заключили государственный контракт № 1-07 на выполнение работ (далее - Контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту левобережных берегоукреплений на реке Ардон по защите г. Алагир и пос. Энергетик Алагирского района РСО-Алания. Цена Контракта составляет 250 329 960 руб. Работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в срок до 01.09.2025.

Контракт заключен с единственным поставщиком на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05ю04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Пунктом 1 Указа Главы РСО-Алания от 30.05.2023 № 160 (далее - Указ № 160) в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями на территории республики и проведением аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий обрушения автодорожного моста между населёнными пунктами Михайловское и Ногир Пригородного муниципального района (далее - мост через р. Терек) введен режим повышенной готовности для органов управления сил и средств Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Республики Северная Осетия-Алания 30.05.2023 с 10.00 до особого распоряжения.

Пунктом 9 Указа № 160 Министерству природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия-Алания предписано до 01.12.2023 определить способы и порядок расширения русла р. Терек в районе с. Ногир Пригородного муниципального района республики и представить соответствующие предложения; продолжить проведение первоочередных берегоукрепительных и руслоочистительных работ на реках республики.

Прокурорской проверкой установлено, что работы по капитальному ремонту левобережных берегоукреплений на реке Ардон по защите г. Алагир и пос. Энергетик Алагирского района РСО-Алания были предусмотрены государственной программой РСО-Алания «Охрана окружающей среды» на 2020 - 2025 годы», утвержденной постановлением Правительства РСО-Алания от 26.11.2019 № 390 (таблица 4, мероприятие № 4.2.5 подпрограммы 4 «Развитие водного хозяйства Республики Северная Осетия-Алания на 2020 - 2025 годы»).

Представитель ответчика в своем письменном отзыве (вх. от 17.11.2023) просил в иске истцу отказать, как пояснил ответчик, в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями на территории республики и проведением аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий обрушения автодорожного моста между населенными пунктами Михайловское и Ногир Пригородного муниципального района Главой Республики Северная Осетия-Алания 30.05.2023 был издан Указ № 160 «О введении режима повышенной готовности в Республике Северная Осетия-Алания» (далее - Указ № 160). Указом № 160 был введен режим повышенной готовности для органов управления сил и средств Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Республики Северная Осетия-Алания.

Указ № 160 издан на основании Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Пунктом 9 Указа № 160 Министерству природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия-Алания в срок до 01.12.2023 поручено определить способы и порядок расширения русла р. Терек в районе с. Ногир Пригородного муниципального района республики и продолжить проведение первоочередных берегоукрепительных и руслоочистительных работ на реках республики.

21.06.2023 был составлен Акт гидротехнического обследования левобережных берегозащитных сооружений, расположенных на реке Ардон восточнее г.Алагир и пос.Энергетик Алагирского района. В результате обследования и обмена мнениями комиссия, производившая указанное обследование, пришла к выводу о том, что на обследуемых участках реки Ардон восточнее Алагирского городского поселения происходит интенсивный подмыв и обрушение левобережного берегоукрепления с угрозой повреждения жилой застройки и инфраструктуры города Алагир и пос. Энергетик.

В этой связи важнейшей задачей являлось предотвращение возникновения чрезвычайной ситуации при прохождении паводков, для чего на обследуемых участках было необходимо выполнить капитальный ремонт левобережных берегоукреплений на реке Ардон по защите г. Алагир и пос. Энергетик Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ и Указом № 160 заключен государственный контракт от 26.07.2023 № 1-07 с ООО «МАГ-Строй» на выполнение указанных берегоукрепительных работ. Таким образом, по мнению ответчика, заключение государственного контракта в рассматриваемом случае соответствует требованиям федерального законодательства.

Министерство природных ресурсов и экологии РСО-Алания в письменном отзыве (вх. от 17.11.2023) также просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, так как заключение контракта с единственным поставщиком было совершено в связи со сложившимся критически-опасным природным явлением.

Правительство РСО-Алания в своем письменном отзыве (вх. от 16.07.2025) в иске просил также отказать, в связи с тем, что важнейшей задачей являлось предотвращение возникновения чрезвычайной ситуации при прохождении паводков, для чего на обследуемых участках было необходимо выполнить капитальный ремонт левобережных берегоукреплений на реке Ардон по защите г. Алагир и пос. Энергетик Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания. Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ и Указом № 160 заключен государственный контракт от 26.07.2023 № 1-07 с ООО «МАГ-Строй» на выполнение указанных берегоукрепительных работ. Таким образом, заключение государственного контракта в рассматриваемом случае, по мнению Правительства соответствует требованиям федерального законодательства.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО «МАГ-Строй» уведомленного надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

26.07.2023 ГБУЗ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» (Заказчик) и ООО «МАГ-Строй» (Подрядчик) заключили государственный контракт № 1-07 на выполнение работ (далее - Контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту левобережных берегоукреплений на реке Ардон по защите г. Алагир и пос. Энергетик Алагирского района РСО-Алания.

Цена Контракта составляет 250 329 960 руб.

Работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в срок до 01.09.2025.

Суд считает обоснованным довод истца о том, что заключив вышеуказанный контракт, учреждение намерено ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контракта на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Такой контракт, является ничтожным в силу статей 167, 168 ГК РФ.

Фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенных муниципальных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности подрядных работ в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).

По правилам пункта 3 статьи 3, части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы.

При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Из системного анализа норм Федерального закона № 44-ФЗ следует, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.18 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд пришел к выводу о том, что оспоримая сделка ничтожна, так как противоречит существу законодательного регулирования и посягает на интересы неопределенного круга лиц.

Судом считает необоснованными доводы ответчика и третьих лиц о том, что заключенный муниципальный контракт носит срочный характер в виду нижеследующего.

Согласно положениям государственной программы проведение капитального ремонта было запланировано на 2023-2024 годы. При этом само мероприятие изначально было включено в госпрограмму еще постановлением Правительства РСО-Алания от 26.11.2019 № 390 со сроком исполнения 2024 год (последующими редакциями срок исполнения изменен на 2023-2024).

Таким образам капитальный ремонт левобережных берегоукреплений на реке Ардон являлся плановым программным мероприятием.

Техническое состояние левобережных берегоукреплений на реке Ардон не являлось основанием для введения режима «повышенная готовность» на территории республики. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Применение иного подхода позволило бы исполнителю контракта получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

Предъявленный прокурором иск о признании государственного контракта недействительным направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таким договором в будущем и служит целям реализации задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также уважительного от ношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), прокурор вправе обратиться в суд с иском о признании недействительным муниципального контракта.

Таким образом, право прокурора обратиться в защиту государственных и общественных интересов в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, указанных в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на нормах законодательства.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона № 80712-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целью принятия Закона № 46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Таким образом, решение о принятии актов об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки.

Следовательно, такие обстоятельства как срочность осуществления закупки в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций являются взаимосвязанными и не могут применяться по отдельности в качестве основания для принятия решения об осуществлении закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно позиции Министерства финансов РФ, изложенной в письме от 15.02.2023 № 24-06-06/12571, возможность осуществления закупки у единственного поставщика на основании акта изданного во исполнение Закона о контрактной системе носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика.

При определении способа определения подрядчика не проведен анализ рынка выполнения работ в области благоустройства общественных территорий и пространств, анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке для правомерности отказа от проведения конкурентных процедур.

К предложению о заключении контракта с единственным подрядчиком, не приложены сведения, подтверждающие сбор и закрепление доступной информации о состоянии конкуренции на соответствующем товарном рынке для обоснования правомерности отказа от конкурентных процедур закупки. Кроме того, отсутствует мотивированное обоснование заключения контракта с единственным подрядчиком, включающее возможные негативные последствия при осуществлении данной закупки для обеспечения муниципальных нужд в порядке применения конкурентных способов.

Заключение государственного контракта № 51-07 от 26.07.2023 не обладает признаками, которые необходимы для введения режима «повышенная готовность» на территории республики. Указанный режим введен в связи с осложнившейся гидрологической обстановкой при прохождении паводкового периода 2023 года.

Поскольку предметом контракта выступает выполнение работ по капитальному ремонту левобережных берегоукреплений на реке Ардон по защите г. Алагир и пос. Энергетик Алагирского района РСО-Алания, то есть плановое поэтапное выполнение работ, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих проведению конкурентных процедур по заключению указанного контракта, заказчиком не приведено.

Срок выполнения работ по контракту составляет более 6 месяцев, что опровергает доводы ответчиков о срочности данного контракта.

Следовательно, признаками срочности, внезапности процедура заключения спорного контракта, а также предмет контракта, не обладали.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 30.07.2013 № ВАС-9962/13, обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

Из данного подхода следует, что юридическая квалификация обстоятельств как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Статьей 47 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения положений главы 3, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Согласно письму Минпромторга России от 27.04.2022 № ОВ-39122/12 «О формировании единого подхода к осуществлению закупок» решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки.

Одновременное выполнение указанных условий в рассматриваемой ситуации соблюдено не было.

На основании изложенного, поскольку оспариваемый контракт нарушает положения статей 8, 24 Федерального закона № 44-ФЗ, противоречит принципам открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленным статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ суд сделал вывод о наличии в данном случае оснований для признания его недействительным.

В связи с изложенным, истец просил о применении последствий недействительности сделки и обязании: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГ-Строй» в пользу Владикавказского муниципального казенного учреждения «Дорожный фонд» 171 531 244,60 рублей.

Рассмотрев требования в части применения последствий недействительности                                     оспариваемой сделки, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи суд, признав спорный муниципальный контракт недействительным, принимая во внимание факт принятия работы на сумму 171 531 244,60 рублей, применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на общество возвратить учреждению 171 531 244,60 рублей.

При этом доводы о выполнении работ не влияют на правовую оценку правоотношений сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44- ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что поскольку муниципальный контракт является недействительным, однако работы выполнены, а денежные средства получены в обход действующего законодательства без соблюдения требований, установленных Законом № 44-ФЗ, в данном случае следует применить одностороннюю реституцию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по настоящему иску составляет 6 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Так как, ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» освобождено от уплаты государственной пошлины, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию, в доход бюджета Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «МАГ-Строй».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 26.07.2023 № 1-07 на выполнение работ по капитальному ремонту левобережных берегоукреплений на реке Ардон по защите г. Алагир и пос. Энергетик Алагирского района РСО-Алания, заключенный между Государственным бюджетным учреждением «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» и Обществом с ограниченной ответственностью «МАГ-Строй».

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГ-Строй» в пользу Государственного бюджетного учреждения «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» 171 531 244,60 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГ-Строй» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев после вступления в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Судья                                                                                                           З.П. Джиоев