СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 93 от 27.06.2016 (сроком на 3 года),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьи лица: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (07АП-11675/2017) на решение Арбитражный суд Новосибирской области от 08 ноября 2017 года по делу № А45-574/2017 (судья Я.А. Смеречинская)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Томск,

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Новосибирской области, г. Новосибирск, начальник ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО3, начальник отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО4, главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, г. Новосибирск, Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, 

о взыскании 382 728,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» (далее – ООО «ТомскТрансАвто», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску о взыскании части убытков в размере 50 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о замене ответчика на Главное управление Министерства внутренних дел российской Федерации по Новосибирской области. Определением от 26.04.2017 ходатайство истца удовлетворено.

Определением от 10.07.2017 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Новосибирской области, начальник ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО3, начальник отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО4, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, Министерство финансов Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом уточнений, принятых судом по правилам статьи 49 АПК РФ, истец просит взыскать судебные убытки в сумме 382 728 рублей 82 копейки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате неправомерных действий должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску по незаконному привлечению к административной ответственности, ему были причинены убытки в виде расходов по оплате услуг представителя, привлеченного для представления его интересов в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, в сумме 300 000 рублей, а также в виде почтовых расходов в сумме 588 рублей 64 копейки и транспортных расходов в сумме 82 140 рублей 18 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания собственных транспортных расходов в сумме 82 140 рублей 18 копеек и почтовых расходов в сумме 588 рублей 64 копейки, изложенный в заявлении об уменьшении размера исковых требований, поступившем в арбитражный суд 25.07.2017.

Кроме того, в судебном заседании 02.11.2017 представитель истца пояснил, что доводы о причинении вреда деловой репутации ООО «ТомскТрансАвто», обоснованные ссылкой на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец не поддерживает, просит их не рассматривать.

Решением Арбитражный суд Новосибирской области от 08 ноября 2017 года принят отказ ООО «ТомскТрансАвто» от исковых требований в части взыскания транспортных расходов в сумме 82 140 рублей 18 копеек, почтовых расходов в сумме 588 рублей 64 копеек; производство по делу в указанной части прекращено; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскано за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ТомскТрансАвто» убытки в сумме 150 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей; с ООО «ТомскТрансАвто» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: сотрудники ГИБДД действовали в пределах своих полномочий; взысканный размер убытков необоснованно завышен, не соразмерен объему оказанной помощи и сложности дела; надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерации в лице соответствующих финансовых органов; суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления от 26.11.2015 N 18810354152020138400 по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску подполковника полиции ФИО3 ООО "ТомскТрансАвто" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 16.06.2016 по делу N 12-146/16 постановление от 26.11.2015 N 18810354152020138400 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании постановления от 26.11.2015 N 18810354152020138419 по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску подполковника полиции ФИО3 ООО "ТомскТрансАвто" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 16.06.2016 по делу N 12-147/16 постановление от 26.11.2015 N 18810354152020138419 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании постановления от 28.01.2016 N 18810354162020180023 по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску подполковника полиции ФИО3 ООО "ТомскТрансАвто" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 20.10.2016 постановление изменено, из мотивировочной части постановления исключено указание о допущенных нарушениях пункта 8.1.4.4 приложения "В" ДОПОГ в виде наличия огнетушителя в кабине водителя с истекшим максимально допустимым сроком службы, действия ООО "ТомскТрансАвто" переквалифицированы с части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Новосибирского областного суда от 06.12.2016 по делу N 7-1105/2016 постановление от 28.01.2016 N 18810354162020180023 и решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 20.10.2016 отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании постановления от 09.02.2016 N 18810354162020190231 по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ООО "ТомскТрансАвто" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 07.09.2016 по делу N 12-232/16 постановление от 09.02.2016 N 18810354162020190231 отменено, производство по делу прекращено.

На основании постановления от 25.02.2016 N 18810354162020203627 по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ООО "ТомскТрансАвто" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 05.07.2016 по делу N 12-569/2016, с учетом определения от 11.07.2016 по указанному делу, постановление от 25.02.2016 N 18810354162020203627 отменено, производство по делу прекращено.

На основании постановления от 25.02.2016 N 18810354162020203406 по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску майора полиции ФИО4 ООО "ТомскТрансАвто" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях с наложением на него штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 15.06.2016 по делу N 112-487/2016 постановление от 25.02.2016 N 18810354162020203406 отменено, производство по делу прекращено.

В целях защиты своих интересов по делам об административных правонарушениях, для получения квалифицированной юридической помощи, между ООО "ТомскТрансАвто" и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая группа "Альянс права" (далее - ООО ЮА "Альянс права") как исполнителем заключен договоры на оказание юридических услуг, в том числе:

- договор от 25.04.2016 N 25 04 на оказание юридических услуг, предмет которого включал обязательство исполнителя ознакомиться с материалами дел: постановление N 18810354162020180023 от 28.01.2016, постановление N 18810354162020203406 от 25.02.2016, постановление N 18810354132020190231 от 09.02.2016, постановление N 18810354152020138400 от 26.11.2015, постановление N 18810354152020138419 от 26.11.2015, постановление N 18810354152020138400 от 26.11.2015, событие от 18.03.2016, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N ОВ 814587 от 12.04.2016, постановление N 18810354162020203627 от 03.02.2016, с выплатой заказчиком вознаграждений в размере 3 000 рублей по каждому постановлению, а всего 24 000 рублей (пункты 1.1, 3.1 договора); услуги оказаны исполнителем в полном объеме и приняты по акту оказания юридических услуг от 30.06.2016;

- договор от 31.05.2016 N 31/05/01 на оказание юридических услуг, предмет которого включал обязательство представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по жалобе на постановление N 18810354152020203406 от 25.02.2016 по делу об административном правонарушении (пункт 1.1 договора), с выплатой заказчиком вознаграждения в размере 25 000 рублей (пункт 3.1 договора), и выплатой дополнительного вознаграждения в сумме 22 000 рублей в случае принятия судом решения об отмене или изменении постановления по делу об административном правонарушении или изменении указанного постановления в части снижения размера штрафа (пункт 3.3 договора); услуги оказаны исполнителем в полном объеме и приняты по акту оказания юридических услуг от 15.06.2016;

- договор от 27.05.2016 N 27/05/01 на оказание юридических услуг, предмет которого включал обязательство представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по жалобе на постановление N 18810354152020138400 от 26.11.2015 по делу об административном правонарушении (пункт 1.1 договора), с выплатой заказчиком вознаграждения в размере 25 000 рублей (пункт 3.1 договора), и выплатой дополнительного вознаграждения в сумме 22 000 рублей в случае принятия судом решения об отмене или изменении постановления по делу об административном правонарушении или изменении указанного постановления в части снижения размера штрафа (пункт 3.3 договора); услуги оказаны исполнителем в полном объеме и приняты по акту оказания юридических услуг от 15.06.2016;

- договор от 27.05.2016 N 27/05/02 на оказание юридических услуг, предмет которого включал обязательство представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по жалобе на постановление N 18810354152020138419 от 26.11.2015 по делу об административном правонарушении (пункт 1.1 договора), с выплатой заказчиком вознаграждения в размере 25 000 рублей (пункт 3.1 договора), и выплатой дополнительного вознаграждения в сумме 22 000 рублей в случае принятия судом решения об отмене или изменении постановления по делу об административном правонарушении или изменении указанного постановления в части снижения размера штрафа (пункт 3.3 договора); услуги оказаны исполнителем в полном объеме и приняты по акту оказания юридических услуг от 16.06.2016;

- договор от 09.06.2016 N 09/06/01 на оказание юридических услуг, предмет которого включал обязательство представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по жалобе на постановление N 18810354162020203627 от 25.02.2016 по делу об административном правонарушении (пункт 1.1 договора), с выплатой заказчиком вознаграждения в размере 25 000 рублей (пункт 3.1 договора), и выплатой дополнительного вознаграждения в сумме 22 000 рублей в случае принятия судом решения об отмене или изменении постановления по делу об административном правонарушении или изменении указанного постановления в части снижения размера штрафа (пункт 3.3 договора); услуги оказаны исполнителем в полном объеме и приняты по акту оказания юридических услуг от 05.07.2016;

- договор от 29.06.2016 N 29/06/01 на оказание юридических услуг, предмет которого включал обязательство представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по жалобе на постановление N 18810354162020190231 от 09.02.2016 по делу об административном правонарушении и по жалобе на постановление N 18810354162020180023 от 28.01.2016 по делу об административном правонарушении (пункт 1.1 договора), с выплатой заказчиком вознаграждения в размере 25 000 рублей по каждому делу (пункт 3.1 договора), и выплатой дополнительного вознаграждения в сумме 22 000 рублей по каждому делу в случае принятия судом решения об отмене или изменении постановления по делу об административном правонарушении или изменении указанного постановления в части снижения размера штрафа (пункт 3.3 договора); услуги оказаны исполнителем в полном объеме и приняты по акту оказания юридических услуг от 25.10.2016.

Оплата юридических услуг произведена истцом по платежным поручениям от 26.04.2016 N 2170 на сумму 24 000 рублей, от 30.05.2016 N 2861 на сумму 25 000 рублей, N 2860 на сумму 25 000 рублей, от 03.06.2016 N 287805 на сумму 25 000 рублей, от 15.06.2016 N 288042 на сумму 25 000 рублей, от 29.06.2016 N 288354 на сумму 22 000 рублей, от 27.06.2016 на сумму 22 000 рублей, N 288231 на сумму 22 000 рублей, от 30.06.2016 N 288392 на сумму 50 000 рублей, от 06.07.2016 N 288539 на сумму 22 000 рублей, от 08.09.2016 N 910183 на сумму 22 000 рублей, от 27.10.2016 N 911294 на сумму 22 000 рублей. Оплата производилась на основании счетов, сформированных ООО ЮА "Альянс права" с указанием на реквизиты (номер и дату) соответствующих договоров об оказании юридических услуг.

Полагая, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях являются убытками, истец направил в адрес административного органа, Министерства финансов Российской Федерации, управления Федерального казначейства по Новосибирской области претензии от 29.11.2016 NN 1132, 1133, 1134, 1135, 1136, от 07.12.2016 N 1174.

Отказ в возмещении убытков послужил основанием для обращения ООО "ТомскТрансАвто" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Абзацем четвертым пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (статьи 1070 ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Противоправность поведения сотрудников ГИБДД, незаконность привлечения к административной ответственности подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 16.06.2016 по делу N 12-146/16, решением Советского районного суда города Новосибирска от 16.06.2016 по делу N 12-147/16, решением Новосибирского областного суда от 06.12.2016 по делу N 7-1105/2016 постановления о привлечении истца к административной ответственности и назначении административного наказания отменены в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Советского районного суда города Новосибирска от 07.09.2016 по делу N 12-232/16, решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 05.07.2016 по делу N 12-569/2016, решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 15.06.2016 по делу N 112-487/2016 постановления по делам об административных правонарушениях отменены, производство по делу прекращено ввиду нарушения процессуальных норм при производстве по делам об административных правонарушениях.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов ООО "ТомскТрансАвто" по делам об административных правонарушениях подтверждается представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг, заключенными с ООО ЮА "Альянс права", от 31.05.2016 N 31/05/01, от 27.05.2016 N 27/05/01, от 27.05.2016 N 27/05/02, от 09.06.2016 N 09/06/01, от 29.06.2016 N 29/06/01, актами оказания юридических услуг от 15.06.2016, т 16.06.2016, 05.07.2016, 25.10.2016.

Оплата оказанных юридических услуг осуществлена истцом по платежным поручениям, представленным в материалы дела, в общей сумме 300 000 рублей, с указанием в назначении платежа на реквизиты счета, сформированного исполнителем, что позволяет установить оплату по каждому из представленных договоров оказания услуг и конкретному основанию оплаты, предусмотренному таким договором (пункты 3.1, 3.3 договора).

Необходимость понесенных представительских расходов обусловлена участием истца в инициированном производстве по делам об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Между тем, как верно указал суд перовой инстанции, из содержания договора от 25.04.2016 N 25 04 на оказание юридических услуг усматривается, что ООО "ТомскТрансАвто" произведена оплата услуг исполнителя по ознакомлению с материалами дел по постановлениям об административных правонарушениях.

Указанные расходы в сумме 18 000 рублей понесены истцом не в связи с защитой его интересов по делам об административным правонарушениях, а в связи с достижением договоренности с представителем. Соответственно, расходы истца в указанной части являются расходами на судебную защиту его интересов, а потому не состоят в причинной связи с действиями государственного органа, выразившимися в привлечении истца к административной ответственности.

Из содержания пункта 3.3 договоров об оказании юридической помощи от 31.05.2016 N 31/05/01, от 27.05.2016 N 27/05/01, от 27.05.2016 N 27/05/02, от 09.06.2016 N 09/06/01, от 29.06.2016 N 29/06/01 следует, что вознаграждение в сумме 22 000 рублей по каждому из договоров представляет собой дополнительное вознаграждение, подлежавшее уплате истцом в случае принятия судом решения об отмене соответствующего постановления по делу об административном правонарушении или изменении постановления в части снижения размера штрафа. Такое вознаграждение уплачено истцом в общей сумме 132 000 рублей.

Выплата указанного дополнительного вознаграждения по условиям представленных истцом договоров, обусловлена не оказанием исполнителем услуг, вошедших в предмет каждого договора, а достижением определенного результата, поскольку подлежит выплате только в случае вынесением судом решения об отказе в иске и вступления указанного решения в силу, то есть признается своего рода премированием представителя.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, сумма такой премии зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг. Дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, выплата дополнительного вознаграждения исполнителю не обусловлена оказанием юридической помощи и защитой интересов истца в суде, а связана исключительно с наличием договоренности с исполнителем. Поэтому понесенные истцом расходы в данной части не состоят в причинной связи с действиями государственного органа по привлечению истца к административной ответственности.

Таким образом, расходы истца в сумме 18 000 рублей и 132 000 рублей не состоят в причинной связи с действиями административного органа по возбуждению дел об административных правонарушениях и не входят в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая то, что истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания собственных транспортных расходов в сумме 82 140 рублей 18 копеек и почтовых расходов в сумме 588 рублей 64 копейки, исковое требование о взыскании убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 150 000 рублей.

Довод заявителя о чрезмерности заявленных к взысканию убытков не принят апелляционным судом во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

С учетом конкретных обстоятельства дела и представленных сторонами доказательств, определенный судом размер убытков соразмерен восстанавливаемому праву истца

Также подлежат отклонению и доводы ответчика о необходимости предъявления исковых требований к иному ответчику, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, является необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно взыскал госпошлину с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство внутренних дел Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в размере 150 000 руб., в связи с чем, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, отнес расходы истца по государственной пошлине в сумме 4 500 руб. на ответчика.

Отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 указанного Кодекса.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводов, которые не исследованы и не оценены судом первой инстанции, позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Новосибирской области от 08 ноября 2017 года по делу № А45-574/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Ю.И. Павлова

    М.А. Фертиков