ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-27207/2024

Дело № А40-11825/24

г. Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой, судей: С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-11825/24,  по иску ООО «Газпром трансгаз Чайковский»  

к АО «Страховое общество газовой промышленности» 

о взыскании  при участии:  от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Чайковский», далее, истец, обратилось с исковым  заявлением к АО «Страховое общество газовой промышленности», далее, ответчик, о  взыскании 5 771 283руб. 80коп. задолженности.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 заявленные требования  удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по  Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Представитель СОГАЗ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

 Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное  заседание не явился.  

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его  отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу,  доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, основываясь на следующем.  

Как установлено судом и следует из материалов дела 13.07.2021г. между ПАО  «Газпром» и ответчиком заключен договор № 21РТ0210.  

Согласно п. 1.1 договора страховщик обязался за обусловленную в договоре  страховую премию при наступлении в течение указанного в договоре срока на  указанной в договоре территории предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить  страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)  при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет  превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по  каждому страховому случаю.  

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в отношении имущества,  переданного страхователем в аренду, договор считается заключенным в пользу  арендаторов.  

Как следует из искового заявления, 07.07.2021г. на объекте основных средств  инв. № 142813 Газоперекачивающий агрегат ГПА-Ц-16 № 3 КЦ-6 «Гремячинская»  газопровод «СРТО-Урал» произошло событие, имеющее признаки страхового случая.  

23.08.2021г. ответчик сообщил истцу, что событие обладает признаками  страхового случая.  

23.04.2019г. между истцом и АО «Казанское моторостроительное  производственное объединение» заключен договор на выполнение работ по аварийно-восстановительным ремонтам газотурбинных двигателей.  

Как следует из подписанного между истцом и АО «Казанское  моторостроительное производственное объединение» акта сдачи-приемки  выполненных работ стоимость работ по аварийно-восстановительному ремонту  составила 34 627 702руб. 80коп. (28 856 419руб. 00коп. сумма без НДС + 5 771 283руб.  80коп. НДС).  

Так, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 28 856 419руб.  00коп., что следует из платежного поручения № 79508 от 27.07.2023г., однако страховая  выплата в размере 5 771 283руб. 80коп. ответчиком не произведена, в связи с чем истец  обратился в суд с настоящим иском.  

В порядке ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору  страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего  основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого  имущества.  

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе  ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида,  на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти  правила в силу настоящей статьи для него необязательны.  

Как верно указал суд первой инстанции, истцом представлены в материалы дела  доказательства, свидетельствующие о несении расходов по аварийно-восстановительному ремонту застрахованного ответчиком имущества, в том числе на  сумму 5 771 283руб. 80коп., доказательств выплаты страхового возмещения на  указанную сумму ответчиком не представлено.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Задолженность ответчика составила 5 771 283 руб. 80 коп. и до настоящего  времени им не погашена.  

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения  обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно,  требование истца о взыскании 5 771 283 руб. 80 коп. задолженности подлежит  удовлетворению в судебном порядке.  

Довод ответчика о необоснованности учета в сумме страхового возмещения  налога на добавленную стоимость, поскольку, по мнению ответчика, страховая  стоимость имущества определена договором без НДС, отклоняется судом в связи со  следующим.  

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми  актами (статья 422).  

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое  возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется  выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется  соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 947 ГК РФ, согласно которым при страховании имущества  или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное,  страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой  стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость  в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 указанной  статьи).  

В силу статьи 948 ГК РФ и п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от  27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную  договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был  намеренно введен в заблуждение страхователем.  

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на  усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для  сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не  вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не  предусмотренным законом или договором страхования.  

Пункт 2.3.2 договора, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует  расчет итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.  

Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное  в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в  виде страхового возмещения. Вышеуказанная позиция соответствует сложившейся  судебной практике, например, Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 18.01.2024г. № 305-ЭС23-21181 по делу № А40-124491/2022, Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024г. по делу № А40-260987/2022,  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024г. по делу № А40164751/2023 (по спорному договору страхования).  

 Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те  юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции  повлекла принятие обжалуемого решения.  

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения  арбитражным судом первой инстанции допущено не было.  

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-11825/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова Судьи: С.М. Мухин  Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.