АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1699/2022

19 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска: не явились;

от ООО «КПСП»: не явились;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»

на решение от 13.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по делу №  А59-949/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевский Промстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 443100, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Интерпром»  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 630108, 

<

...>), областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>), акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 693001, 

<

...>)

о взыскании 254 217 руб. 16 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»                       (далее - МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевский Промстройпроект» (далее -                  ООО «КПСП») о взыскании 254 217 руб. 16 коп. штрафа по муниципальному контракту № 032-099018 на выполнение работ по объекту: «Пищеблок МБОУ СОШ № 16 г. Южно-Сахалинска» от 14.10.2018.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания» (далее – АО «СКК»), общество с ограниченной ответственностью «Интерпром» (далее – ООО «Интерпром»), областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (далее – ОАУ «УГЭ Сахалинской области»).

Решением от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой в которой просит отменить указанные судебные акты в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы, сделанные судами в принятых судебных актах,  не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, неверно применены нормы материального права. Заявитель полагает, что ООО «КПСП» в нарушение пункта 3.1.3 задания на выполнение проектных работ по объекту (приложение № 1 к контракту) не согласованы проектные решения в отношении раздела рабочей документации «Отопление и вентиляция. Индивидуальный тепловой пункт» (032-099-18ОВ) с эксплуатирующей организацией АО «СКК», в результате чего, при вводе объекта –индивидуального теплового пункта (далее – ИТП) в эксплуатацию, АО «СКК» выявлены замечания к построенному объекту. Указанное обстоятельство привело к необходимости выполнения дополнительного объема работ на сумму 879 133 руб. 20 коп., что, по мнению заявителя, является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против доводов заявителя, просил оставить принятые судебные акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2018 между МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО «КПСП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-099-18 на выполнение проектных работ по объекту «Пищеблок МБОУ СОШ № 16 г. Южно-Сахалинска», по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту в соответствии с заданием, которым определены объем работ, требования к составу и содержанию документации, а также другие условия ее разработки (п. 1.1 контракта).

Результатом работ в соответствии с пунктом 1.4. контракта является получение положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости.

Срок выполнения работ установлен в течение 85 календарных дней со дня, следующего за датой подписания контракта. Начало работ - 15.10.2018, окончание работ - 07.01.2019.

Цена работ согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2019 № 2) составляет 2 542 171 рубль 62 копейки.

В соответствии с пунктом 5.4.4 контракта заказчик имеет право назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков в случае выявления ненадлежащего выполнения работы и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В установленный, в зависимости от выявленных недостатков заказчиком срок, но не более 5 рабочих дней с даты выявления недостатков, подрядчик обязан за собственный счет устранить недостатки и выполнить иные законные требования заказчика, органа государственной экспертизы, изложенные в письменном виде (пункт 5.1.11 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.13 контракта подрядчик обязан согласовывать проектную документацию с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, заказчиком и другими компетентными органами, заключение которых необходимо получить для определения соответствия результата работ подрядчика установленным требованиям.

Подрядчик несет ответственность, в том числе материальную, за ненадлежащее выполнение работ, включая просрочку сдачи результата работ и/или недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе осуществления строительно-монтажных работ по объекту, а также в процессе его эксплуатации после завершения указанных работ на основе разработанной проектной документации. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение и/или неисполнение обязательств по настоящему контракту (пункты 5.1.17 - 5.1.19 контракта).

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что подрядчик в срок, установленный календарным планом, передает разработанную документацию уполномоченному представителю заказчика.

Заказчик не позднее срока, указанного в календарном плане, производит проверку выполненных работ и по результатам либо сообщает подрядчику о приемке работ либо об отказе в приемке в связи с необходимостью устранения недостатков (пункт 6.3 контракта).

По условиям пункта 6.4 контракта при выявлении недостатков в документации представитель заказчика и руководитель проекта (главный инженер проекта) составляют акт с описанием недостатков (акт о недостатках), устанавливают сроки их устранения и руководитель проекта (главный инженер проекта) получает копию такого акта под роспись с указанием даты получения.

Согласно пункту 6.11 контракта подрядчик несет ответственность за нарушение срока устранения недостатков, действия и/или бездействие (не устранение недостатков, устранение недостатков не в полном объеме, ненадлежащее устранение недостатков и др.), следствием которых явилось ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта, законных требований заказчика в размере, установленном пунктом 7.2 настоящего контракта.

Подрядчик гарантирует качество результата выполненных работ по настоящему контракту установленным требованиям и устранение за свой счет и своими силами недостатков, дефектов, недоделок, в период прохождения проверки достоверности сметной стоимости документации, а также до начала, на весь период выполнения строительно-монтажных работ и на гарантийный период эксплуатации объекта (пункт 8.1 контракта).

В силу пункта 8.2 контракта в случае обнаружения недостатков в документации в течение гарантийного срока, в результате которых у заказчика (строительного подрядчика, эксплуатирующей организации) возникают расходы на производство дополнительных работ заказчик вправе начислить подрядчику штраф в соответствии с пунктом 7.2 настоящего контракта, на основании которого за каждый факт неисполнения или не надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом заказчик начисляет подрядчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.3, 7.9 контракта).

Пунктом 10.1 контракта установлено, что контракт действует до полного исполнения сторонами принятых по нему обязательств, включая гарантийные.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний и возражений по акту приемки-передачи от 26.06.2019, проектно-сметная документация получила положительные заключения.

29.08.2019 МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО «Интерпром» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 032-125-19 на выполнение работ по объекту «Пищеблок МБОУ СОШ № 16 г. Южно-Сахалинска».

08.09.2020 МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска представило на согласование АО «СКК» рабочий проект № 032-099-18 ОВ «Отопление и вентиляция». Индивидуальный тепловой пункт» по объекту «Пищеблок МБУ СОШ № 16 г. Южно-Сахалинска».

Между истцом и АО «СКК» заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 14.09.2020. Приложение № 1 к указанному договору содержит условия подключения № 24 от 14.09.2020, срок действия с 14.09.2020 по 08.07.2021.

При приемке выполненных работ по устройству индивидуального теплового пункта управляющей компанией АО «СКК» 11.09.2020 за исх. № 211 выданы замечания к проекту «Пищеблок МБОУ СОШ № 16 г. Южно-Сахалинска».

Рассмотрев указанное письмо, МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска приняло на себя обязательство устранить замечания в срок до 30.09.2020, просило выдать справку о выполнении технических условий № 491-ТУ от 22.02.2019 по объекту.

В связи с изменением проектной документации и изменением видов и объема работ 23.12.2020 истец заключил с ООО «Интерпром» в рамках муниципального контракта от 29.08.2019 № 032-125-19 дополнительное соглашение № 2 об увеличении цены контракта до 115 912 8860 руб. 20 коп.

Письмом от 14.12.2020 истец передал ООО «Интерпром» откорректированные проектные решения, в дальнейшем работы были выполнены и приняты заказчиком в соответствии с локально-сметным расчетом № 1 Д.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств истцу причинены убытки, МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании штрафа с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении заявленного требования судами первой, апелляционной инстанций сложившиеся правоотношения сторон верно квалифицированы как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (части 4, 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Изучив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, в том числе: пункт 3.1.3 приложения № 1 к контракту, технические условия, выданные АО «СКК» № 396-ТУ от 10.10.2018, № 355- ТУ от 22.02.2019, № 491-ТУ от 22.09.2019, письмо от АО «СКК» № 11-117 от 06.03.2019,  акт сдачи – приемки выполненных работ от 26.06.2019 к контракту № 032-099-18 от 14.10.2018 и доп.соглашению № 2, положительные заключения ОАУ «УГЭ Сахалинской области» № 65-1-1-2-010605-2019 от 08.05.2019, № 65-1-0036-19 от 04.06.2019, суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем выполнении ООО «КПСП» контрактных обязательств в соответствии с техническими условиями, выданными подрядчику АО «СКК».

При этом судами учтено, что технические условия № 491-ТУ от 22.09.2019 содержат указание на необходимость до начала строительства заключить договор о подключении к системам теплоснабжения и получить условия подключения, который был заключен между истцом и АО «СКК» 14.09.2020 (договор № 24 от 14.09.2020), то есть после подписания акт сдачи – приемки выполненных работ от 26.06.2019, и выполнения ООО «Интерпром» строительно-монтажных работ.

В приложении № 1 к договору от 14.09.2020 № 24 содержаться требования к тепловому узлу, узлу учета, требования к проектной документации (п. 3, 4 раздела IV), а так же указание на необходимость согласования проектной документации с АО «СКК».

Между тем, в период исполнения контракта, заключенного между истцом и ответчиком такие требования не выдавались.

Исходя из изложенного, судами сделан правомерный вывод о том, что ответчик при разработке проекта, учесть требования к тепловому узлу, указанные в приложении к договору № 1 от 14.09.2020 № 24, которые ответчиком не были получены.

Материалы дела так же не содержат доказательств уведомления истцом ООО «КПСП» о выявленных АО «СКК» недостатках в проектной документации, направлении замечаний, составления соответствующего акта с описанием недостатков и указанием сроков их устранения. В материалах дела так же отсутствуют сведения об обращении истца к ответчику о корректировке проектной документации, об устранении недостатков в проектной документации в гарантийный период.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводу заявителя о том, что ООО «КПСП» в нарушение                  пункта 3.1.3 задания на выполнение проектных работ по объекту (приложение № 1 к контракту) не согласованы проектные решения в отношении раздела рабочей документации «Отопление и вентиляция. Индивидуальный тепловой пункт» (032-099-18ОВ) с эксплуатирующей организацией АО «СКК», в результате чего при вводе объекта –индивидуального теплового пункта (далее – ИТП) в эксплуатацию, АО «СКК» выявлены замечания к построенному объекту, ранее дана оценка судам первой, апелляционной инстанций.

Так суды указали, что отсутствие сведений о рассмотрении принципиальной схемы ИТП в заключении не свидетельствует о том, что схема не была исследована специалистом, поскольку по замечаниям, указанным экспертом проектной организацией были внесены корректировки в том числе и в принципиальную схему теплового узла, что свидетельствует о том, что проектные решения были предметом экспертного исследования, получили положительные заключения экспертизы, соответствовали техническим регламентам, техническому заданию и требованиям нормативных документов, выданным АО «СКК» техническим условиям.

Все доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 АПК РФ не является. Заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств спора, просит еще раз рассмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  судебные расходы связанные с рассмотрением кассационной жалобы относятся на заявителя, в то же время взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу №  А59-949/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова