АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18540/2018

г. Ярославль

24 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  23 января 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Палочкина Игоря Владиславовича 

к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Уют" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4

о   взыскании   7324235.33  руб.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО5 представитель по доверенности от 04.01.2019 и паспорту,

от третьих лиц – 1 ФИО5 представитель по доверенности от 04.01.2019 и паспорту, 2 ФИО4 по паспорту, ФИО6 представитель по доверенности от 04.06.2018 и паспорту,

установил:

ФИО2 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Уют" (ответчику, Обществу) о взыскании 7250783,90 руб. действительной стоимости доли Общества, 415628,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 17.11.2017 по 22.08.2018, продолжении начисления процентов по дату фактической выплаты доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, истец просил взыскать 7250783,90 руб. действительной стоимости доли, 73451,43 руб. процентов за период с 03.07.2018 по 22.08.2018, продолжить начисления процентов по дату фактической оплаты долга.

Истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (уведомление в деле).

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие истца в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в Обществе отсутствуют документы, подтверждающие участие ФИО2 в Обществе, отсутствует подлинник заявления ФИО2 о выходе из Общества в связи с не передачей ФИО4 документов Общества; поддержал ходатайство о фальсификации бухгалтерского баланса Общества за 2016 год, приобщенного ответчиком к делу (том 2 л.д. 4), поскольку полагает, что подпись в упрощенной бухгалтерской отчетности на 31.12.2016 выполнена неизвестным лицом. Заявил ходатайство о назначении финансово-экономической и почерковедческой экспертиз, просил запросить в налоговом органе оригинал упрощенной отчетности на 31.12.2016 с подписью лица ее подавшего, у ФИО4 запросить первичные бухгалтерские документы. В судебном заседании указал, что считает ненадлежащими доказательствами по делу, представленные в дело истцом и налоговым органом за 2016 год бухгалтерскую отчетность. Указал, что оспаривает подпись ФИО4 именно на бухгалтерском балансе Общества на 31.12.2016 (2 том л.д.4), приобщенном в дело самим ответчиком к ходатайству о назначении экспертизы от 19.12.2018. Подробно позиция изложена в уточненном ходатайстве от 23.01.2019. 

Третье лицо 1 в судебном заседании поддержало позицию ответчика.

Представитель третьего лица 2 представил письменную позицию, в судебном заседании по ходатайствам ответчика возражал. ФИО4  в судебном заседании обозрела бухгалтерскую отчетность Общества на 31.12.2016, приобщенную к делу,  подтвердила подлинность своей подписи на документах, представленных в налоговый орган. Указала, что лично сдавала бухгалтерскую отчетность Общества за 2016 год в налоговый орган и подпись на балансе ее (том 2 л.д. 4). Отчетность общества принята налоговым органом, ошибок не было выявлено, корректировок, исправлений, изменений в налоговую отчетность общества за 2016 год  не вносилось. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Ходатайства ответчика судом рассмотрены. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ и статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда.

Ответчик оспаривает подлинность подписи ФИО4 в бухгалтерской отчетности, представленной в дело самим ответчиком из материалов иного дела. 

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Суд в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ осуществил проверку заявления о фальсификации, по результатам которой ходатайство ответчика отклонено. ФИО4 (третье лицо 2) в судебном заседании подтвердила подлинность своей подписи на бухгалтерской отчетности Общества на 31.12.2016, сданной в налоговый орган, в связи с чем ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы также удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Дружба-Уют» по состоянию на 31.12.2016 с учетом рыночной стоимости права требования ООО «Дружба-Уют» к ООО «Нефера» и ООО «Переборы», судом отклонено. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся документам. 

Кроме того, ответчиком не представлено в дело документального подтверждения перечисления денежных средств на экспертизы на депозит суда.

Ходатайства ответчика о запросе оригинала бухгалтерского баланса Общества, сданного в налоговый орган и истребовании у ФИО4 первичной документации Общества, удерживаемой к передаче бывшим директором, судом рассмотрены, отклонены.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва по ходатайству ответчика для ознакомления с письменной позицией третьего лица 2, после перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба-Уют" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области 13.09.2011, ФИО2 являлся участником Общества с долей в  уставном капитале 33,83% номинальной стоимостью 170000 руб. 

16.08.2017 ООО "Дружба-Уют" получило от ФИО2 нотариально удостоверенное заявление о выходе из Общества, что породило обязанность ООО "Дружба-Уют" выплатить истцу действительную стоимость его доли, которая, по расчету истца, составляет 7250783,90 руб. (21433000 руб. – стоимость чистых активов Общества  на 31.12.2016 (согласно данным бухгалтерского баланса) х 33,83 % (размер доли ФИО2 в уставном капитале Общества) : 100).

Отсутствие со стороны ответчика исполненного перед истцом обязательства по выплате действительной стоимости доли явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закона № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В пункте 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ закреплено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Согласно пункту 10.1 Устава Общества участник вправе в любое время выйти из Общества  независимо от согласия  других его участников или Общества. 

В случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества. При этом Общество обязано в течение шести месяцев  с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества, выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества, либо с согласия участника Общества выдать ему в натуре  имуществом такой же стоимости, а  в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал Общества – действительную стоимость части его доли пропорционально оплаченной части вклада. Выплата производится на банковский счет выходящего или, в случае выдачи имущества, по акту приема-передачи (пункт 10.2 Устава). 

Как следует из материалов дела, заявление о выходе из состава участников Общества было получено Обществом 16.08.2017 (в ходе рассмотрения дела суду на обозрение оригинал заявления представлялся), следовательно, выплата действительной стоимости доли должна быть произведена до 01.07.2018. На дату рассмотрения дела обязанность Общества по выплате доли не исполнена.

Возражения ответчика, изложенные в ходатайствах, судом рассмотрены, отклонены как несостоятельные, противоречащие материалам дела. 

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон № 402-ФЗ) установлено, что экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. 

Согласно статье 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской отчетности является календарный год (в настоящем деле с 01.01.2016 по 31.12.2016).

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной. 

Законом об обществах с ограниченной ответственностью установлена необходимость определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании данных бухгалтерской  отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. 

В этой связи общество, зная, что его участником подано заявление о выходе из общества, и действуя разумно и добросовестно, могло и должно было принять меры к составлению промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, максимально приближенную к дате подачи заявления о выходе, с тем, чтобы рассчитать действительную стоимость доли вышедшего участника. 

Из материалов дела не усматривается, что у общества имелись какие-либо препятствия к составлению промежуточной бухгалтерской отчетности за 2 квартал 2016 года или за 6 месяцев 2016 года и выплате действительной стоимости доли соответствующей сумме. 

Довод истца о ненадлежащем доказательстве, содержащем недостоверные сведения - бухгалтерской отчетности общества, положенной в основу произведенного истцом расчета (бухгалтерского баланса за 2016 год, сданного в налоговый орган по итогам отчетного периода) судом отклонен. Истцом к иску приложен бухгалтерский баланс Общества на 31.12.2016, по запросу суда налоговым органом представлена упрощенная бухгалтерская отчетность Общества за 2016 год, кроме того, ответчиком в дело представлен бухгалтерский баланс общества за 2016 год из материалов дела №А82-11228/2018.  Все отчетные данные Общества в приобщенных к делу документах идентичные, документального подтверждения иных данных Общества за 2016 год предъявленных в налоговый орган и утвержденных в надлежащем порядке в дело ответчиком не представлено. Приобщенные к делу документы соответствуют относимости и допустимости доказательств по делу, в связи с чем возражения ответчика судом также отклонены в данной части. При этом, именно на ответчика законом возложена обязанность по своевременному предоставлению в налоговый орган достоверной информации и ничто не отменяет данную обязанность.

Согласно пунктам 9, 10, 14 Положения по бухгалтерскому учету "исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется в текущем отчетном периоде. 

Организации, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, могут исправлять существенную ошибку предшествующего отчетного года, выявленную после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, в порядке, установленном пунктом 14 настоящего Положения, без ретроспективного пересчета.

Ошибка предшествующего отчетного года, не являющаяся существенной, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка. Прибыль или убыток, возникшие в результате исправления указанной ошибки, отражаются в составе прочих доходов или расходов текущего отчетного периода.

В случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Документального подтверждения несоответствия сведений бухгалтерской отчетности общества в дело не представлено, документы о внесении изменений в отчетность общества в деле отсутствуют. 

С учетом изложенного, исследованию подлежит именно бухгалтерский баланс за 2016 год, сданный в налоговый орган и представленный в материалы дела. 

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 2 ст. 30 Закона № 14-ФЗ).

Согласно Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ № 16191/11 от 17.04.2012, указывает на необходимость расчета действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества общества. В связи с чем, доводы об учете рыночной стоимости права требований Общества к ООО «Нефера» и ООО «Переборы» судом отклонены. 

Расчет стоимости доли, произведенный истцом, судом проверен, признан верным. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению в размере 7250783,90 руб.

Также истец просил взыскать 73451,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.07.2018 по 22.08.2018 с продолжением начисления их по дату фактической выплаты стоимости доли.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчик не представил мотивированных возражений относительно суммы и размера процентов.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в связи с допущенной Обществом просрочкой в выплате действительной стоимости доли, у истца возникло право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 22.08.2018, а также процентов по день фактической выплаты стоимости доли общества.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга  подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. Государственная пошлина в части уменьшения требований подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Уют"  (ИНН  7610093376, ОГРН  1117610007030) в пользу  Палочкина Игоря Владиславовича  (09.04.1969 года рождения, уроженца г.Рыбинск Ярославской области, адрес: 152905, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Приборостроителей, д. 40, кв. 56) 7250783,90 руб. действительной стоимости доли, 73451,43 руб. процентов за период с 03.07.2018 по 22.08.2018, а также 59621 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Продолжить с 23.08.2018 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по статье 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета             1711,06 руб. государственной пошлины, оплаченной чеком-ордером от 24.08.2018 на сумму 61332,06 руб. (копия чека-ордера прилагается).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.