Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-12265/2022

07 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации  - ФИО1 (доверенность от 19.12.2022 № 761183, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу № А19-12265/2022 Арбитражного суда Иркутской области

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ПАО Иркутскэнерго, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО2 (ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ФИО2, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 5 516 504 рублей 56 копеек.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Мой Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ТСЖ «Мой Дом»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ПАО Иркутскэнерго в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец полагает, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ТСЖ «Мой Дом», поскольку он в рамках дела о банкротстве № А19-23419/2020 не передал временному управляющему документацию, что привело к невозможности выявления активов должника. Также указывает, что ФИО2 необоснованно не обратился с заявлением о признании ТСЖ «Мой Дом» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием по состоянию на 16.10.2014 задолженности в размере 462 905 рублей 84 копеек.

Отзыв не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации поддержал доводы кассационной жалобы .

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ «Мой Дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.1998. Деятельность ТСЖ прекращена 09.06.2022.

Между ПАО «Иркутскэнерго» (теплоснабжающая организация) и ТСЖ «Мой Дом» (потребитель) были подписаны договоры от 01.04.2014 № 8065, от 01.01.2017 № 11359, от 01.06.2016 № 10906 на теплоснабжение и горячее водоснабжение.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам № А19-20070/2014, № А19-21760/2014, № А19-3135/2015, № А19-5039/2015, № А19-7017/2015, № А19-7742/2019, № А19-74/2018, № А19-29701/2018, № А19-16725/2019, № А19-30732/2019 с ТСЖ «Мой дом» в пользу ПАО «Иркутскэнерго» взыскана задолженность по указанным выше договорам.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ТСЖ «Мой дом» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2021 года по делу № А19-23419/2020 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По мнению ПАО «Иркутскэнерго», в результате недобросовестных и неразумных действий руководителя ТСЖ «Мой дом» ФИО2 обязательства по оплате долга перед истцом не были исполнены. Изложенное послужило основанием ПАО «Иркутскэнерго» для обращения в арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Мой дом».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недобросовестности поведения ФИО2, умышленном бездействии, повлекшем неисполнение обязательств перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности осуществления ответчиком действий (бездействия), которые могли бы служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) истец имеет право на подачу заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве ТСЖ «Мой дом»  в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 данного Закона, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному на встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу положений части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья фактически является руководителем данной организации.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции заключил, что возникновение у ТСЖ «Мой дом»  в указанную истцом дату задолженности перед ПАО «Иркутскэнерго» не свидетельствует о появлении у ТСЖ «Мой дом» признаков объективного банкротства; само по себе наличие задолженности перед кредитором не влечет безусловную обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании последнего несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание специфику основной деятельности ТСЖ «Мой дом» по управлению многоквартирными жилыми домами, которая обусловлена постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от собственников помещений домов. ТСЖ «Мой Дом» являлось некоммерческой организацией, исполнителем коммунальных услуг и посредником при осуществлении расчетов с ПАО «Иркутскэнерго» и сборов с собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах платы за коммунальные услуги, выступающим в имущественном обороте не в собственных интересах.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд правомерно установил, что у ответчика в указанную истцом дату (17.11.2014) отсутствовала обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ТСЖ «Мой дом» несостоятельным (банкротом), а потому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Необходимо также иметь в виду, что норма пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлена на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства. Иными словами, в случае своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением, такие лица (по общему правилу) могли бы воздержаться от совершения с должником сделок и, тем самым, избежать возникновения убытков.

Истец в обоснование заявленных требований указал на наличие у ТСЖ «Мой дом» задолженности по состоянию 16.10.2014, размер которой в дальнейшем продолжил увеличиваться. То есть, сам по себе факт обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ТСЖ «Мой дом» в данном случае не повлиял бы на размер кредиторской задолженности, поскольку ПАО «Иркутскэнерго» продолжило бы поставку коммунальных ресурсов в управляемые ТСЖ «Мой дом» многоквартирные дома.

Доводы кассационной жалобы не учитывают установленных апелляционным судом обстоятельств и признаются необоснованными.

Истец также приводил доводы о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника в процедуре банкротства.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит на заявителе.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд установил, что: производство по заявлению временного управляющего в рамках дела № А19-23419/2020 о банкротстве ТСЖ «Мой дом» об истребовании у ФИО2 документов должника было прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве; ФИО2 в подтверждение доводов о том, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, представил пояснения об обстоятельствах утраты документов ТСЖ «Мой дом» и предпринятых им мерах для восстановления документов, в том числе, об обращениях в органы полиции и прокуратуру по фактам, связанным с хищением и уничтожением документов; полномочия ответчика как председателя ТСЖ «Мой дом» прекращены 10.11.2018.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции отметил, что из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчика, направленных на уклонение от передачи документации, причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Истец в кассационной жалобе ссылается на то, что ответчиком не были переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ТСЖ «Мой дом» в виде стоимости неоплаченных коммунальных ресурсов, что привело к невозможности выявления активов должника.

При этом доказательств того, что ответчик в качестве председателя ТСЖ «Мой дом» осуществлял нецелевое расходование денежных средств, которые собраны с собственников помещений в многоквартирных домах, не представлено. Истцом документально не опровергнуты пояснения ответчика о том, все собранные с собственников помещений денежные средства за коммунальные ресурсы, были перечислены ПАО «Иркутскэнерго», являющемуся ресурсоснабжающей организацией.

Само по себе непредставление отдельных документов не образует состава нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, причинно-следственная связь между отсутствием части документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в данном случае не доказана.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов ТСЖ «Мой дом». Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств не установлено, а истцом в состязательном процессе не доказано.

В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим иском, истец преследует цель взыскать задолженность за поставленные энергоресурсы не с собственников-должников, а с председателя ТСЖ «Мой дом», что не может считаться адекватным средством защиты своих нарушенных прав. В удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу № А19-12265/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Е.В. Белоглазова

 

И.И. Палащенко