СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А67-2876/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СВ групп» и департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска  (№ 07АП-4061/2021(1,2)) на решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2876/2020  по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СВ групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании возвратить нежилое помещение и взыскании неустойки за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СВ групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора незаключенным и взыскании 1 975 540,67 руб. убытков, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску муниципального бюджетного учреждения «Томский городской центр инвентаризации и учета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, по доверенности от 10.10.2020, сроком на 1 год, служебное удостоверение № 50;

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 2 от 11.01.2021, сроком по 31.12.2021 , диплом, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – департамент недвижимости, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВ групп» (далее – ООО «СВ групп», ответчик, в котором просило обязать общество с ограниченной ответственностью «СВ групп» возвратить муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска нежилые помещения площадью 204,4 кв.м. по адресу: 

<

...> (номера помещений 1002-1005, согласно проектной документации от 24.10.2014), расположенные в 1-этажном нежилом здании общей площадью 567,8 кв.м; присудить в пользу Департамента недвижимости судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 215,04 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Томский городской центр инвентаризации и учета».

ООО «СВ групп» представило встречное исковое заявление к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, в котором (с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ) просило: признать договор аренды муниципального недвижимого имущества № 16105 от 15.08.2019 г. между муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и ООО «СВ групп» незаключенным; взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 1 135 981,65 руб. в возмещение убытков, понесенных на восстановление объекта аренды в работоспособное состояние; взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 5 731 858,35 руб. в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды по арендной плате.

В ходе производства по делу ООО «СВ групп» заявило об уточнении исковых требований (в редакции от 18.03.2021, л.д. 141 том 4), просил: признать договор аренды муниципального недвижимого имущества № 16105 от 15.08.2019 г. между муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и ООО «СВ групп» незаключенным; взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 1 062 446,27 руб. в возмещение убытков, понесенных на восстановление объекта аренды в работоспособное состояние, в том числе стоимость неотделимых улучшений в размере 747 666,48 руб.; взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 913 094,40 руб. в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2021 (резолютивная часть объявлена 18.03.2021) первоначальный иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность  возвратить муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска путем подписания акта приема-передачи нежилые помещения площадью 204,4 кв.м. по адресу: 

<

...> (номера помещений 1002-1005, согласно проектной документации от 24.10.2014), расположенные в 1-этажном нежилом здании общей площадью 567,8 кв., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскана с ответчика в пользу истца судебная неустойка в размере 215,04 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 747 666,48 руб. убытков, 11 175,44  руб. расходов по оплате государственной пошлины, 37 195,27 руб. расходов по оплате экспертизы,. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано, с ответчика  в доход федерального бюджета взыскано  8 007,07 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «СВ групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, и принять новый судебный акт, которым взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СВ групп» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения убытков, понесенных на восстановление объекта аренды в работоспособное состояние в размере 1 062 446,27 рублей, в том числе стоимость неотделимых улучшений в размере 747 666,48 рублей, а также убытки в виде упущенной выгоды по арендной плате в размере 913 094 рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 624 рублей 46 копеек, ссылаясь, в том числе на то, что взыскание судом убытков лишь в части стоимости неотделимых улучшений, а не в полном объеме, как просил Истец по встречному иску, не соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве лица, на полное возмещение убытков; обоснованность требований ответчика-истца о взыскании с Департамента убытков в размере 1 062 446,27 рублей, прямо подтверждено выводом по первому вопросу судебным экспертом. Указанные расходы являются необходимыми и общество понесло их именно на приведение помещений в пригодное состояние для его эксплуатации в соответствии с целями установленными п. 1.3. Договора аренды №16105 от 15.08.2019 года; все отделимые улучшения (ворота, охранно-пожарная сигнализация и иные.) были изготовлены (по своим размерам) именно для их монтажа в спорных помещениях, соответственно, они не могут быть применены в дальнейшем для других помещении, за исключением абсолютно идентичных, о существовании которых апеллянту неизвестно; если допустить, что в природе существуют точно такие же помещения, в которые можно установить демонтированные изделия, у ООО «СВ групп» возникнут дополнительные расходы по их демонтажу из помещений по адресу: пр. Мира, 66/2, погрузке, перевозке и монтажу на новом месте. В связи с указанными обстоятельствами, несомненно, у ООО «СВ групп» возникнет право на взыскание этих расходов с Департамента посредством подачи нового иска, возбуждения и рассмотрения дела в суде; вывод суда о необходимости представления ООО «СВ групп» доказательств реальной возможности получения им упущенной выгоды, необходимости документального подтверждения совершения им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, противоречит нормам материального права и разъяснениям Пленума ВС РФ.

Департамент, также не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части и принять решение об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «СВ групп» в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, и, следовательно, имеются оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в части.

В дополнениях к апелляционной жалобе Департамент указал, что решение о включении спорною объекта в перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства) в целях предоставления субъектам малого или среднего предпринимательства (далее Перечень) в аренду принимаюсь департаментом исключительно но инициативе ООО «СВ групп» в установленном порядке; Департамент не вправе был отказать ООО «СВ групп» о включении спорного объекта в Перечень, поскольку последний соответствовал критериям, установленным в пункте 2 Правил., утв. решением Думы Города Томска от 28.08.2018 №884; ООО «СВ групп» было достоверно известно, что спорный объект включен в Перечень, предусмотренный частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ. а следовательно, не подлежит отчуждению в частную собственность; из условий договора аренды, с которыми ответчик был знаком из аукционной документации, следовало, что в любом случае арендатор не сможет выкупить арендуемые помещения; проведение текущего и капитального ремонта арендатором сорного имущества согласуются с условиями договора аренды (п.4.2.6. 4.2.7. 4.2.9 договора) и положениям статьи 616 ГК не противоречат. Несение ООО «СВ групп» расходов но текущему и капитальному ремонту арендуемого имущества соотносится с характером арендных отношений; Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что департамент знал о возможности реализации Программы по переключению потребителей от котельной но ул. Водяная, 80 и должен был учесть данное обстоятельство при заключении договора аренды 15.08.2019; поскольку ООО «СВ групп» произвел неотделимые улучшения в 2019 году, то размер убытков должен определятся на дату производства строительно-монтажных работ, т.е. в размере 651 323.82 рублей.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в дополнениях.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальному образованию «Город Томск» принадлежит на праве собственности нежилое здание, площадью 567,8 кв.м., расположенное  по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2016 (л.д. 33 том 2).

15.08.2019 между муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СВ групп» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального нежилого имущества № 16105, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование (аренду) арендатору следующее имущество: нежилые помещения площадью 204,4 кв. м. (номера на поэтажном плане: 1002-1005, согласно проектной документации от 24.10.2014), расположенные в 1-этажном нежилом здании общей площадью 567,8 кв.м., адрес объекта: 

<

...> (далее – договор аренды) (л.д. 11-16 том 1).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.08.2020 (л.д. 89-90 том 2).

Срок действия договора аренды 5 лет (пункт 1.5. договора).

Арендодатель передал арендатору нежилые помещения по передаточному акту к договору аренды № 16105 от 15.08.2019 (л.д. 16 том 1).

Согласно пункту 6.3. договора аренды, арендодатель имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора, известив об этом арендатора за две недели, путем направления соответствующего сообщения.

Момент изменения, прекращения действия настоящего договора, а также наступления иных последствий, о которых арендодатель обязан уведомить арендатора, исчисляется с момента доставки соответствующего сообщения в порядке, установленном действующим законодательством или в сроки, установленные настоящим договором.

Департамент недвижимости 21.02.2020 направил ООО «СВ групп» уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, сославшись на положения пункта 6.3. договора (л.д. 8 том 1).

ООО «СВ групп» получило данное уведомление 28.02.2020 (сторонами не оспаривается) (л.д. 9 том 1).

Соответственно, с учетом пункта 6.3. договора аренды, договор считается расторгнутым с 14.03.2020, то есть по истечении двух недель с момента получения уведомления.

При прекращении действия договора арендатор обязуется освободить занимаемое имущество в день прекращения настоящего договора, передать имущество по передаточному акту (п. 4.2.16. договора).

Обязанность по передачи объекта аренды арендатором не исполнена. 16.03.2020 арендатор отказался от передачи арендуемых помещений арендодателю, сделав соответствующую отметку на акте приема-передачи (л.д.10 том 1).

Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды муниципального недвижимого имущества № 16105 от 15.08.2019 ответчик (арендатор) отказался от передачи арендуемых помещений истцу (арендодателю) (л.д. 5-6 том 1), истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что в результате одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ответчика по встречному иску ООО «СВ групп» понесло убытки в виде затрат на восстановление арендованных помещений, а также убытки в виде упущенной выгоды по арендной плате; считает договор аренды муниципального недвижимого имущества № 16105 от 15.08.2019 незаключенным (л.д. 84-87 том 1, л.д. 54-55, 88 том 2), ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение  и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. 

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут  по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или  в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из положений пункта 6.3. спорного договора аренды следует, что арендодатель имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора, известив об этом арендатора за две недели, путем направления соответствующего сообщения. 

Материалами дела подтверждается, что Департамент недвижимости надлежащим образом уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды на основании пункта 6.3., и потребовал по истечении двух недель с момента получения уведомления освободить нежилые помещения и передать их по акту приема-передачи (л.д. 8 том 1).

Поскольку уведомление о расторжении договора аренды вручено ООО «СВ групп» 28.02.2020 (л.д. 9 том 1), договор считается расторгнутым с 14.03.2020.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств исполнения обязательств и возврата арендованного имущества в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения  обязанности по возврату арендованного имущества, то есть по его возврату после прекращения договора аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возврате спорного имущества.

Истец по первоначальному иску  также просил взыскать  с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 215,04 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Как разъяснено в пунктах 31, 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности определения размера компенсации сумме 215,04 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ООО «СВ групп» просило признать договор аренды муниципального недвижимого имущества № 16105 от 15.08.2019г. незаключенным.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). 

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в  в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае условие о предоставляемых в аренду нежилых помещениях площадью 204,4 кв.м. согласовано департаментом недвижимости и ООО «СВ групп» при заключении договора аренды, при этом у сторон отсутствовала какая-либо неопределенность в отношении предмета договора аренды. Объект аренды принят арендатором 15.08.2019 по передаточному акту, который подписан арендатором без возражений и замечаний; с момента заключения договора и принятия в аренду спорных нежилых помещений претензий от ООО «СВ групп» в адрес арендодателя относительно наличия у арендованного имущества недостатков, препятствующих пользованию имуществом, не предъявлялось; в период аренды ООО «СВ групп» производились работы по обустройству арендованных нежилых помещений; арендатор оплачивал арендую плату; договор в период его исполнения сторонами не оспорен и в судебном порядке недействительным не признан.

По существу вышеуказанных выводов суда первой инстанции сторонами возражения в жалобах не заявлены.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции б отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании 913 094,40 руб. в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды по арендной плате.

Отклоняя довод о том, что вывод суда о необходимости представления ООО «СВ групп» доказательств реальной возможности получения им упущенной выгоды, необходимости документального подтверждения совершения им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, противоречит нормам материального права и разъяснениям Пленума ВС РФ, подлежит отклонению, исходя из следующего. 

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления № 7).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на истца (статья 65 АПК РФ).

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года № 16674/12).

Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заявляя данное требование, ООО «СВ групп» не представило доказательств реальной возможности получения им упущенной выгоды, не подтвердило документально совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

При этом, сам по себе факт прекращения действия договора аренды не свидетельствует о доказанности ООО «СВ групп» всей совокупности правовых условий,

 необходимых и достаточных для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения данного требования, у суда первой инстанции отсутствовали.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной  собственностью администрации Города Томска 1 062 446,27 руб. в возмещение убытков, понесенных на восстановление объекта аренды в работоспособное состояние, в том числе стоимости неотделимых улучшений в размере 747 666,48 руб., связанных с расторжением договора аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). 

В силу положений пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

В силу статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3). 

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). 

В пункте 10 Постановления № 54 разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ). 

Пункт 14 Постановления № 54 предусматривает, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота правил разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе в случае реализации предусмотренного договором права на его досрочное расторжение в одностороннем порядке. Установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном случае. 

Как указано в пункте 16 Постановления № 54, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 Постановления от 23.06.2015 № 25).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой  инстанции о том, что  действия арендодателя, направленные на досрочное прекращение арендных правоотношений, не могут быть признаны добросовестными.

Как усматривается из материалов дела, согласно пунктам 3.2.2.,  4.2.6., 4.2.7. договора, арендатор имеет право производить улучшения арендованного имущества. При этом арендатор самостоятельно определяет интерьер и внутреннюю отделку помещений, не затрагивающие несущих конструкций и планировки имущества. Улучшения имущества производятся арендатором за свой счет. Стоимость произведенных улучшений арендатору не возмещается. Произведенные арендатором улучшения арендованного имущества, отделимые без вреда для этого имущества, являются собственностью арендатора. Предусмотрены обязанности арендатора при необходимости, а также в случае выдачи арендодателем соответствующего предписания, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества, а также пропорционально занимаемой площади наружный ремонт арендуемого имущества. При этом смета на проведение ремонтных работ, порядок и сроки проведения ремонтных работ подлежат согласованию с арендодателем. Не производить работ по реконструкции и (или) капитальному ремонту, перепланировке, переоборудованию имущества, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.2.9. договора аренды арендатор обязан содержать за свой счет арендуемое имущество в полной исправности и в надлежащем состоянии.

Из представленного в материалы дела передаточного акта к договору аренды следует, что имущество - нежилые помещения, площадью 204,4 кв.м., расположенные по адресу 

<

...>, соответствует условиям договора и находится в следующем техническом состоянии: - требуется проведение капитального ремонта; - техническое состояние нежилых помещений на момент передачи характеризуется следующим: водопровод, канализация, отопление – нет (отсутствует); освещение – есть возможность подключения (л.д.16 том 1).

Таким образом, на момент передачи по договору аренды имущество имело недостатки, не позволяющие эксплуатировать его в соответствии с его целевым назначением, предусмотренном в пункте 1.3. договора аренды, как офисное, производственное, торговое, складское, и фактической деятельностью арендатора.

При этом из материалов дела следует, что срок договора предусмотрен сторонами 5 лет, в связи с чем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, условия договора аренды, предусмотренные пунктами 3.2.2., 4.2.6, 4.2.7, в том числе условие о согласовании работ, определены сторонами на весь период действия договора (5 лет), а не на период, после начала ремонтных работ и до одностороннего отказа арендатором от договора (шесть месяцев).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленную переписку, можно сделать вывод о добросовестном поведении арендатора в части исполнения обязательств по договору аренды, в том числе согласованию проводимых работ, а ответы Департамента давали основания арендатору полагаться на стабильность договорных отношений (л.д. 42, 43, 75 т.1). 

Однако, в письме от 14.02.2020 № 1697 департамент недвижимости сообщил ООО «СВ групп», что 23.01.2020 д председательством Мэра Города Томска состоялось совещание, на котором рассматривался вопрос о реализации проекта по переключению потребителей от котельной по ул. Водяная. 80 на сети централизованного теплоснабжения. В рамках указанного проекта предполагается строительство перекачивающей насосной станции. В случае принятия решения о реализации данного проекта договор аренды объекта по адресу: 

<

...> подлежит расторжению. В связи с возможным расторжением договора, просил не производить какие-либо работы, связанные с восстановлением объекта, так как согласование со стороны департамента недвижимости в последующем не представляется возможным (л.д.45 том 1).

21.02.2020 департамент недвижимости направил ООО «СВ групп» уведомление о расторжении договора аренды № 16105 от 15.08.2019 в одностороннем порядке, сославшись на положения пункта 6.3. договора, которое получено 28.02.2020 (л.д.8,9 том 1).

Учитывая все вышеизложенное, разъяснения пунктов 13,14,16 Постановления № 54, суд обоснованно исходил из того, что отказ ответчика от исполнения договора аренды заключенного сроком на пять лет, заявленный через шесть месяцев после передачи помещений, состояние которых не позволяло их использовать по назначению, с учетом того, что помещения были арендованы под офисные, производственные, торговые, складские, не является ожидаемым и  добросовестным поведением арендодателя, к тому же при условии получения арендной платы за объект аренды.

В этом связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия департамента недвижимости по реализации правомочий, предусмотренных пунктом 6.3. договора аренды, с учетом вида деятельности, для осуществления которого имущество предоставлено в аренду, действий сторон, направленных на исполнение условий сделки, не соответствуют принципу добросовестности участников гражданского оборота, и свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Сам факт наличия у ответчика права на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 ГК РФ.

Отсутствие компенсации затрат арендодателю, неотделимых от объекта аренды при том, что задолженность по арендной плате отсутствует, иного сторонами не доказывалось, означало бы извлечение преимущества из недобросовестного поведения, что запрещено пунктом 4 статьи 1 и статьей 10 ГК РФ.

Довод истца  о том, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что департамент знал о возможности реализации Программы по переключению потребителей от котельной по ул. Водяная, 80 и должен был учесть данное обстоятельство при заключении договора аренды 15.08.2019, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно пояснениям департамента недвижимости (л.д. 44 том 1, л.д. 31-32 том 2), решением Думы Города Томск от 30.10.2007 № 651 (далее – Решение № 651) утверждена Программа комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования «Город Томск» на 2016-2021гг. и на период 2020г. (далее – Программа). Согласно Программе реконструкция тепловых сетей котельной по ул. Водяная, 80 запланировано на 2019 год, 2021-2022 годы, строительство ПНС-6, реконструкция ПНАС-4 направлены на перевод нагрузки котельной по ул. Водяной, 80 на централизованное теплоснабжение, подключение жилого мкр. (территория ГПЗ), увеличение нагрузки.

Приказом департамента тарифного регулирования Томской области от 29.10.2018 № 1-38/9 (231) утверждена инвестиционная программа АО «Томск РТС» в сфере теплоснабжения на 2019-2023гг. на территории города Томска; согласно пункту 3.3.2 в период 2021-2023 запланирована реконструкция подкачивающей насосной станции № 4/6 (ПНС-4/6, этапы 3.1., 3.2., 3.3.10 в целях перевода нагрузки котельной по ул. Водяная, 80 на централизованное теплоснабжение (л.д. 47-74 том 1). В Решение № 651 внесены изменения 06.02.2018 № 761, согласно которым реконструкция тепловых сетей котельной по ул. Водяная, 80 запланирована на 2021-2022гг.

При этом Департамент указывает о том, что узнал об указанном обстоятельстве только в июне 2020 исходя из писем департамента городского хозяйства от 23.06.2020 (л.д. 42 том 2), письмо Томск РТС от 23.06.2020 (л.д. 44 том 2).

Однако, как обоснованно указано судом, поскольку письма датированы июнем 2020 года, тогда как, ООО «СВ групп» уведомлено департаментом об указном проекте еще 14.02.2020 (письмо № 1697 от 14.02.202, л.д. 45 том 1); представленная переписка находится за пределами прекращения договора аренды (14.03.2020).

Следовательно, истец был осведомлен об этом ранее и должен был учесть это при заключении договора аренды 15.08.2019.

Доводы Департамента о том, что реконструкция сетей, на которую ссылается суд и ответчик, не относится к ПНС-6, а относится к котельной по ул. Водяной, не свидетельствует о неверных выводах суда первой инстанции, поскольку результатом стал отказ от договора с арендатором.

Ссылки Департамента, что и арендатор не мог не знать о вышеуказанных обстоятельствах, но инициировал процедуру предоставления ему объекта, требующего капитального ремонта, отклоняется, поскольку именно представитель собственника формирует в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечни предоставляемого имущества.

Доказательств того, что арендатор был поставлен в известность о возможных негативных последствиях представителем собственника, не имеется.

С целью установления фактически выполненных работ, их объема и стоимости, определением суда от 08.12.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз», экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, необходимых для приведения нежилых помещений (номера помещений 1002-1005) площадью 204,4 кв.м на первом этаже здания в состояние, пригодное для эксплуатации имущества в соответствии с целевым назначением имущества (офисное, производственное, торговое, складское) и фактической деятельностью арендатора, с момента их передачи ООО «СВ групп» по передаточному акту от 15.08.2019 г. и до 14 марта 2020 года, а также за период с 14 марта 2020 года по момент проведения экспертизы?

2. Произведены ли ООО «СВ групп» улучшения нежилых помещений (номера помещений 1002-1005) площадью 204,4 кв.м на первом этаже здания по адресу: 

<

...>? Какова рыночная стоимость улучшений, которые не могут быть отделены (демонтированы) без вреда для имущества (неотделимых улучшений)?

3. Какова среднерыночная стоимость аренды нежилых помещений, аналогичных переданным по договору аренды № 16105 от 15.08.2019 г., с учетом проведенного ремонта на дату проведения судебной экспертизы?

В материалы дела представлено заключению комиссии экспертов № 4670-3197/21 от 22.01.2021, (л.д.15-64 том 4), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт определил объемы работ. Стоимость строительно-монтажных работ, выполненных в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, необходимых для приведения нежилых помещений (номера помещений 1002-1005) площадью 204,4 кв.м. на первом этаже здания в состояние, пригодное для эксплуатации имущества в соответствии с целевым назначением имущества (офисное, производственное, торговое, складское) и фактической деятельностью арендатора, с момента их передачи ООО «СВ групп» по передаточному акту от 15.08.2019 г. и до 14 марта 2020 года, а также за период с 14 марта 2020 года по момент проведения экспертизы составляет 1 062 446,27 руб.

Согласно дополнительным письменным пояснениям экспертов №9545 от 12.03.2021, весь объем и стоимость работ в размере 1 062 446,27 руб. проведены до 14.03.2020.

По второму вопросу:

Из произведенных улучшений, выполненных в нежилых помещениях (помещение 1002-1005) к улучшениям, которые не могут быть отделены (демонтированы) без вреда для имущества (неотделимых улучшений) относятся: очистка швов от грязи, старого утеплителя, цементной смеси по периметру здания, цементной смеси по периметру здания, внутри здания по помещениям №2 №3, шириной 75мм, высотой до 10м (240 м.п.); грунтовка стен (142,618 кв.м); покраска стен (142,618 кв.м); заделка меж.панельных швов - пеной. Резка остатков и закрашивание краской (240м.п.); устройство бетонных полов с утеплением (61,14 кв.м); возведение стен на высоте 6,5-8,5 метров в пом №2, подрезка под изгибы, затирка клеевым составом швов (6,8 м.куб); возведение перегородок, закладка проемов, пом №2, затирка клеевым составом швов (2,1 м.куб); ремонтные работы крыши 245 кв.м.; строительство бытового помещения в пом. №2, затирка клеевым составом швов (3м.куб); укладка газобетонных блоков по поясу, заделка швов и м/у балок и стенами (5,5 м.куб); грунтование пола на 2 раза (35 м.кв); грунтование поверхности стен на 2 раза (54 м.кв);  окраска акриловым составом на водной основе (54 м.кв); бурение отверстия D325 для отвода газо выделения (1компл).

Рыночная стоимость улучшений, которые не могут быть отделены (демонтированы) без вреда для имущества (неотделимых улучшений) составляет:

- на дату производства настоящей судебной экспертизы 747 666,48 руб.

- на дату производства строительно-монтажных работ 651 323,82 руб.

По третьему вопросу: среднерыночная ежемесячная стоимость аренды нежилых помещений (пом.№1002-1005), аналогичных переданным по договору аренды № 16105 от 15.08.2019 г., с учетом проведенного ремонта на дату проведения судебной экспертизы, составляет 28 200 руб.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя  рыночную стоимость улучшений, которые не могут быть отделены (демонтированы) без вреда для имущества (неотделимых улучшений) пришел к выводу  о наличии правовых оснований для взыскания убытков  на дату производства настоящей судебной экспертизы, то есть 747 666,48 руб.

По мнению апелляционного суда, данный вывод является неверном, поскольку  размер убытков (реального ущерба) не может быть определен исходя из рыночной оценки стоимости произведенных неотделимых улучшений на момент проведения экспертизы, поскольку это противоречило бы понятию и смыслу положений о возмещении убытков (реального ущерба), которые представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В этой связи, а также учитывая, что  ООО «СВ групп» произвело неотделимые улучшения в 2019 году, апелляционный суд приходит к выводу, что размер убытков должен определятся на дату производства строительно-монтажных работ, то есть в размере 651 323, 82 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО «ВС групп» о том, что все отделимые улучшения (ворота, охранно-пожарная сигнализация и иные.) были изготовлены (по своим размерам) именно для их монтажа в спорных помещениях, соответственно, они не могут быть применены в дальнейшем для других помещении, за исключением абсолютно идентичных, о существовании которых нам неизвестно; если допустить, что в природе существуют точно такие же помещения, в которые можно установить демонтированные изделия, у ООО «СВ групп» возникнут дополнительные расходы по их демонтажу из помещений по адресу: пр. Мира, 66/2, погрузке, перевозке и монтажу на новом месте. В связи с указанными обстоятельствами, несомненно, у ООО «СВ групп» возникнет право на взыскание этих расходов с Департамента посредством подачи нового иска, возбуждения и рассмотрения дела в суде, подлежит отклонению, поскольку, в соответствии со ст. 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В данном случае иное условиями не предусмотрено. 

В этой связи отделимые улучшения, которые могут быть использованы арендатором, не могут быть признаны убытками, которые подлежат взысканию с Департамента.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2876/2020 подлежит  изменению в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине по иску и экспертизе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы ответчика по апелляционной жалобе относятся на подателя в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом  3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2876/2020  изменить в части удовлетворения встречного иска, изложив в указанной части решение суда в следующей редакции:

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ групп» 651 323,82 руб. убытков, 10799,13 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 32 399,09 руб. расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ групп» в доход федерального бюджета 9 229,40 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2876/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской  области.

 

     Председательствующий                                                    О.Ю. Киреева         

     Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                   ФИО1