АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-21536/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые энергетические системы и технологии» на решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 19.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-21536/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые энергетические системы и технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125635, 

<

...>, эт. 1, пом. 3, ком. 1, оф. 112) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сибстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644043, 

<

...> корп. 4, пом. 70П) о признании сделки недействительной.

  Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые энергетические системы и технологии» (далее - ООО «НЭСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сибстрой» (далее - ООО СК «Сибстрой», ответчик) о признании договора процентного займа от 05.09.2019 № 1 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 (далее - ФИО2, ФИО3, третьи лица).

Решением от 06.05.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО «НЭСТ» отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НЭСТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: фактически заемные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, переводы денежных средств от ООО СК «Сибстрой» к ООО «НЭСТ», положенные в основу иска о взыскании задолженности, являлись транзитными операциями по переводу денежных средств от ООО СК «Сибстрой» к его контрагентам через расчетные счета ООО «НЭСТ», то есть истец денежные средства, перечисленные платежными поручениями, фактически не получал, не распоряжался ими, что подтверждается обстоятельствами аффилированности сторон, обстоятельствами совершения платежей (у сторон один и тот же бухгалтер; поступившие денежные средства в день их поступления сразу перечислялись истцом на расчетные счета фирм, с которыми истца не связывают какие-либо отношения). Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, учитывая, что истец не может самостоятельно истребовать доказательства у налоговых органов и банка.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «НЭСТ» было создано 26.10.2015 и зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2015. В период времени с 26.10.2015 по 20.02.2017 директором ООО «НЭСТ» являлся ФИО3, в соответствии с решением № 1 единственного учредителя ООО «НЭСТ» от 26.10.2015. Учредителем ООО «НЭСТ» является ФИО2

ФИО3 осуществлял руководство деятельностью ООО «НЭСТ» (совместное либо единоличное).

Бухгалтер ФИО4 (далее - ФИО4) осуществляла бухгалтерское сопровождение деятельности ООО «НЭСТ» до 01.03.2020.

В свою очередь, ООО СК «Сибстрой» было создано 07.03.2012, и зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2012.

В период с 07.03.2012 до настоящего времени ФИО3 является участником ООО СК «Сибстрой», что следует из протокола № 1 общего собрания учредителей ООО СК «Сибстрой» от 07.03.2012.

В период с 07.03.2012 по 26.08.2016 ФИО3 являлся директором ООО «СК «Сибстрой», что следует из протокола № 1 общего собрания учредителей ООО СК «Сибстрой» от 07.03.2012.

В период с 27.08.2016 по настоящее время ФИО3 является управляющим ИП (руководителем) ООО СК «Сибстрой», что следует из решения № 6 единственного участника ООО СК «Сибстрой» от 26.08.2016.

До момента возникновения конфликта в отношениях между собственниками компаний ФИО2 и ФИО3 бухгалтерским обслуживанием занималась бухгалтер ООО СК «Сибстрой» ФИО4

Как указал истец, 05.09.2019, 06.09.2019, 18.09.2019, 01.10.2019, 02.10.2019 ООО СК «Сибстрой» со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «НЭСТ» были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб., 990 000 руб., 1 000 000 руб., 180 000 руб., 50 000 руб. В назначении платежей в качестве основания была указана следующая сделка: договор процентного займа № 1 от 05.09.2019.

Вместе с тем, как указал истец, фактически данный договор между сторонами не заключался, исполнен не был, а ООО «НЭСТ» денежные средства не получало и не распоряжалось ими.

Таким образом, по мнению истца, ООО СК «Сибстрой» являлось аффилированным лицом по отношению к ООО «НЭСТ», поскольку ФИО3 являлся директором ООО «НЭСТ» с 10.11.2015 по 14.03.2017, а примерно до марта 2020 года бухгалтерским обслуживанием обеих организаций занималась бухгалтер ООО СК «Сибстрой» ФИО4

Также истец пояснил, что с 19.05.2015 по настоящее время             ФИО4 является бухгалтером ООО СК «Сибстрой», что подтверждается приказом директора ООО СК «Сибстрой» № 4 от 19.05.2015.

В период с 26.10.2015 по 01.03.2020 ФИО4 вела бухгалтерию ООО «НЭСТ», что подтверждается перепиской по электронной почте (относительно сдачи отчетности ООО «НЭСТ»).

Полагая, что договор процентного займа от 05.09.2019 № 1, в рамках которого на расчетный счет истца поступали денежные средства, является недействительным по причине транзитного характера перечислений денежных средств, ООО «НЭСТ» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций со ссылками на обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-168267/2020, исходили из того, что реальность заемных отношений и использования заемных средств истцом не опровергнута, факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО «НЭСТ» не оспорен, транзитный характер спорных перечислений не доказан, равно как и не доказано, что ответчиком реализовывалась схема, позволяющая искусственно создать подконтрольную фиктивную деятельность посредством перечисления денежных средств третьим лицам - контрагентам.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 АПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, учитывая, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В соответствии с пунктом 7 постановления № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Руководствуясь указанными выше нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами по делу № А40-168267/2020, установив факт перечисления займодавцем заемщику денежных средств               по платежным поручениям, признав недоказанным наличие обстоятельств аффилированности сторон сделки; принимая во внимание поведение                ООО «НЭСТ», ссылающегося на транзитный характер перечислений,                 и не раскрывшего основания перечисления им денежных средств на счета иных юридических лиц, в отсутствие доказательств того, что поступившие    от ООО СК «Сибстрой» денежные средства не предназначались для              ООО «НЭСТ» и не могли быть им использованы в своей деятельности,                     а конечным выгодоприобретателем являлось ООО СК «Сибстрой», учитывая непринятие истцом мер по возврату денежных средств, перечисленных им               в адрес иных юридических лиц, а также предъявление иска об оспаривании сделки только после взыскания с ООО «НЭСТ» задолженности по договору займа в судебном порядке, суды констатировали, что материалами дела подтверждается направленность воли сторон договора, ее последующая реализация на создание правовых последствий, характерных для формирования заемных отношений, сделав вывод о реальном характере оспариваемой сделки. 

Учитывая, что истцом самостоятельно не раскрыты движения денежных средств на собственных расчетных счетах в спорный период, в том числе основания перечисления, обстоятельства вступления в правоотношения               с лицами, которым перечислены денежные средства истцом, не дано разумных пояснений по вопросу осуществления контроля за деятельностью главного бухгалтера, наличия противоправной связи между ООО СК «Сибстрой» и ООО «НЭСТ» (а не реального финансирования деятельности одного общества другим «дружественным» обществом путем предоставления займа), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки мнимой либо притворной. 

Для признания недействительным договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также               то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно               с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной                   по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора                   и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав                        и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судами не установлено наличия злоупотребления правом в действиях сторон оспариваемой сделки и того, что стороны при ее заключении действовали с целью причинения вреда ООО «НЭСТ», в связи с чем                     оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов                                   в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению. 

Судами ходатайства истца рассмотрены в порядке статей 66, 159, 268 АПК РФ и мотивированно отклонены, с указанием на то, что истребование доказательств не приведет к получению доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела; кроме того, суды приняли во внимание непредставление истцом доказательств невозможности самостоятельного получения информации в уполномоченных органах, учитывая, что частично документы относятся непосредственно к деятельности истца.    

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением суда округа от 01.12.2021 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с окончанием кассационного производства с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

 Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21536/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые энергетические системы и технологии» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            ФИО1