АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А84-4683/2019

г. Калуга

23» апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  

при участии в заседании

ФИО4

от истца:

ООО «Севастопольэнерго»

от ответчиков:

ООО «Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс»

ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации

от третьего лица:

Управление Федеральной

антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

ФИО5 (дов. от 11.01.2021),

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А84-4683/2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее - ООО «Севастопольэнерго», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольстрой-МаринаДе-Люкс» (далее - ООО «Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс», ответчик 1), Федеральному государственному унитарному предприятию «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГПУ 102 ПЭС Минобороны России, ответчик 2) о признании недействительным Договора об осуществлении технологического присоединения к технологическим сетям от 27.04.2017 №1057/04-720, заключенного ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2020 по делу №А84-4683/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2020, в удовлетворении исковых требований ООО «Севастопольэнерго» отказано.

ООО «Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 263 802 руб. 23 коп. (с учетом уточнения размера судебных расходов).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Севастопольэнерго» в пользу ООО «Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс» взысканы судебные издержки в размере 135 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.10.2020, ООО «Севастопольэнерго» и ООО «Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов изменить.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2020 по делу №А84-4683/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Севастопольэнерго» и ООО «Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права, ООО «Севастопольэнерго» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, уменьшить размер судебных расходов до 10 000 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что при оценке понесенных расходов на предмет их соответствия принципу разумности, суды руководствовались решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14.08.2020, которым утверждены минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой адвокатами города Севастополя. Вместе с тем, представитель ООО «Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс» ФИО6 не представил в суд документов подтверждающих статус адвоката. Кроме того, утвержденные расценки носят рекомендательный характер.

Также заявитель полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и нарушает баланс интересов сторон.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек является последствием уже разрешенного судом спора сторон и подлежит рассмотрению в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Аналогичный вывод содержится и в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичный подход содержится и в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/07, от 09.04.2009г. № 6284/07, от 15.03.2012г. № 16067/11.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.11.2019 между ООО «Севастопольстрой-Марина-де-Люкс» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг №08/11/19 (далее - Договор 1), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Вид услуг и перечень действий исполнителя определены в Приложении №1 к Договору 1 (Задание на оказание услуг).

В соответствии с Приложением №1 к Договору 1 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги по представлению интересов заказчика по делу №А84-4683/2019: знакомиться с материалами дела №А84-4683/2019; дать заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами; подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов, в том числе проект возражения (отзыва) на исковое заявление истца, дополнительных письменных пояснений; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; представлять документы в суд от имени заказчика; участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика; получить копию решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции; подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов (при наличии оснований).

В соответствии с п. 5.1 Договора 1 услуги оплачиваются по следующим расценкам: представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции: 100 000 рублей; представление интересов заказчика в арбитражном суде второй инстанции: 70 000 рублей (оплачивается в случае необходимости участия исполнителя в суде апелляционной инстанции).

Все издержки исполнителя, связанные с оказанием услуг, включаются в цену услуг (п. 5.2 Договора 1).

Кроме того, 02.09.2020 между ООО «Севастопольстрой-Марина-де-Люкс» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг №02/09/20 (далее - Договор 2), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции, а заказчик обязуется оплатить их. Вид услуг и перечень действий исполнителя определены в Приложении №1 к Договору 2 (Задание на оказание услуг).

В соответствии с п. 5.1 Договора 2 цена услуг по договору составляет 40 230 рублей, в том числе НДФЛ (5 230 рублей).

С учетом вышеизложенного суды пришли к верному выводу о наличии между ООО «Севастопольстрой-Марина-де-Люкс» и ФИО6 договорных отношений по оказанию юридической помощи в рамках дела №А84-4683/2019.

По своей правовой природе вышеуказанные договоры на оказание юридических услуг от 08.11.2019 №08/11/19 и от 02.09.2020 №02/09/20 являются договорами возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ, оплате подлежат только оказанные услуги.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «Севастопольстрой-Марина-де-Люкс» ФИО6 выдана доверенность от 05.12.2019 на право представления интересов ООО «Севастопольстрой-Марина-де-Люкс», ФИО6 совершены следующие действия: подготовлены дополнительные письменные пояснения к отзыву на исковое заявление; составлен отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в одном заседании суда кассационной инстанции; составлено заявление о взыскании судебных расходов и уточнение к нему.

23.06.2020 и 05.10.2020 ФИО6 и ООО «Севастопольстрой-Марина-Де- Люкс» подписаны акты об оказанных услуг, которыми стороны засвидетельствовали выполнение услуг полностью и в срок, отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Доказательств того, что ответчику не были оказаны юридические услуги, либо были оказаны услуги в ином (меньшем) объеме, истцом в материалы дела не представлено.

ООО «Севастопольстрой-Марина-де-Люкс» произведена оплата по Договорам, что подтверждается расходным кассовым ордером №7 от 14.07.2020 на сумму 170 000 рублей, расходным кассовым ордером №8 от 06.10.2020 на сумму 35 000 рублей. Также Общество понесло расходы по уплате страховых взносов на общую сумму 53 572 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 06.10.2020 №140, от 06.10.2020 №141, от 14.10.2020 №146, от 14.10.2020 №147.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные ответчиком к взысканию судебные издержки связаны с представлением интересов ООО «Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс» по настоящему делу и фактически им понесены.

Как выше указано судом округа, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О и от 17.07.2007 №382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

При этом указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. 

Аналогичный вывод сделан в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится и в п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов за оказанные юридические услуги и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, ООО «Севастопольэнерго» представлены возражения в части суммы судебных расходов, предъявленных к взысканию, в связи с их чрезмерностью. Общество просило снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Как указано в постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба №44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив, по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, учитывая установившиеся в городе Севастополь цены на аналогичные услуги, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что сумма понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, отвечающая критерию разумности и справедливости, составляет 135 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель ООО «Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс» не имеет статуса адвоката, в связи с чем рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 №55/0/2020, не могут быть приняты во внимание при определении стоимости оказанных ФИО6 юридических услуг, были всесторонне оценены апелляционным судом и обоснованно отклонены.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что отсутствие статуса адвоката у исполнителя юридических услуг не препятствует использованию судами указанного документа для определения средней сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (ч. 1 ст. 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ), не допускается.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А84-4683/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3