﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-4032/2017(20)-АК

Дело № А60-38173/2016

09 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мартемьянова В.И.,  

судей Романова В.А., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю. ,  при участии:  

Панов А.В., паспорт; Черничкин Е.Ф., паспорт; 

от Панова А.В., Черничкина Е.Ф.: Шилова А.А., удостоверение, доверенность  от 08.11.2017;  

от конкурсного управляющего должника: Полюдов А.Ф. - дов. от 01.05.2019,  Павлов Я.Ю. – дов. от 09.01.2019 г.,  

от третьего лица: Ананьина О.А. - паспорт, 

иные лица , участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу заинтересованных лиц с правами ответчиков Панова  Андрея Вячеславовича, Черничкина Евгения Федоровича,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2019  

о привлечении к субсидиарной ответственности Панова Андрея Вячеславовича,  Черничкина Евгения Федоровича,  

вынесенное судьей Савицкой К.А., в рамках дела № А60-38173/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «8 Марта-130» установил: 

09.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  

заявление ООО «Лик» (далее - заявитель) о признании ТСЖ «8 Марта-130»  (далее - должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 16.08.2016 заявление принято к  производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 28.10.2016 заявление ООО «Лик»  признано обоснованным, в отношении ТСЖ «8 Марта-130» открыта процедура  конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Лаврентьева  Наталья Борисовна.  

Определением арбитражного суда от 17.04.2017 срок конкурсного  производства в отношении ТСЖ «8 Марта-130» продлен на шесть месяцев.  

24.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего Лаврентьевой Н.Б. о привлечении к субсидиарной  ответственности Панова Андрея Вячеславовича.  

Определением арбитражного суда от 30.05.2017 заявление о привлечении  к субсидиарной ответственности принято к производству арбитражного суда.  

Определением арбитражного суда от 23.08.2017 к участию в  обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика  привлечен Черничкин Евгений Федорович. Производство по заявлению  конкурсного управляющего должника Лаврентьевой Натальи Борисовны о  привлечении Панова Андрея Вячеславовича и Черничкина Евгения Федоровича  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ТСЖ «8 Марта130» приостановлено.  

Определением арбитражного суда от 05.10.2018 суд возобновил  производство по заявлению конкурсного управляющего Лаврентьевой Натальи  Борисовны о привлечении к субсидиарной ответственности и назначил  судебное разбирательство на 01.11.2018.  

Определением арбитражного суда от 25.02.2019 суд привлек к участию в  рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора Ананьину О.А.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019  заявление конкурсного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны о  привлечении к субсидиарной ответственности Панова Андрея Вячеславовича,  Черничкина Евгения Федоровича, удовлетворено. Признано доказанным  наличие оснований для привлечения Панова Андрея Вячеславовича и  Черничкина Евгения Федоровича к субсидиарной ответственности по  обязательствам ТСЖ «8 Марта-130». Производство по рассмотрению заявления  о привлечении Панова Андрея Вячеславовича и Черничкина Евгения  Федоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с судебным актом, ответчики Панов Андрей  Вячеславович и Черничкин Евгений Федорович обратились с апелляционной  жалобой, в которой просят отменить определение от 15.03.2019, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного  

управляющего Лаврентьевой Н.Б.  

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что при  вынесении определения судом первой инстанции не учтены следующие  обстоятельства. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.09.2018 установлено, что документы и имущество переданы  Пановым А.В. конкурсному управляющему в полном объеме. Препятствий для  выполнения конкурсным управляющим ТСЖ «8 Марта-130» своих функций не  создано. Конкурсная масса формируется вне зависимости от  действий/бездействий Панова А.В. и Черничкина Е.Ф. Кроме того, конкурсный  управляющий располагает сведениями и документами о наличии дебиторской  задолженности (ООО «ЛИК», ООО «ССМ 2000», собственники жилых  помещений), однако никаких мер по ее взысканию в пользу должника не  предпринимает на протяжении длительного времени без объективных причин.  Появление задолженности перед кредиторами не состоит в причинно- следственной связи с действиями Панова А.В. или Черничкина Е.Ф. Договоры с  кредиторами на тех условиях, которые позволили взыскать суммы долга,  значительно превышающие финансовые возможности ТСЖ «8 Марта-130»  подписаны Ананьиной О.А. без согласования с Правлением ТСЖ и общим  собранием. Однако, какой-либо правовой анализ деятельности председателя  Правления ТСЖ «8 Марта-130» Анаьиной О.А. конкурсный управляющий не  проводила, условия договоров с кредиторами не оспорила, мер к снижению  задолженности не предприняла. В подтверждение обстоятельств  неплатежеспособности должника и недостаточности у должника имущества для  расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий приводит расчёты  основных коэффициентов, характеризующих платёжеспособность должника за  период с 01.01.2014 по 01.01.2017. Данные аналитические коэффициенты  невозможно признать объективными и достоверными по причине отсутствия  источника исходных данных, причина анализа именно такого временного  периода не указана , в то время как в 2016-2017 году ТСЖ уже не действовало  и этот период показательным не является; примененная конкурсным  управляющим методика расчетов утратила свою актуальность в 2003 году.  Апеллянты также обращают внимание апелляционного суда, что в 2015 году  председателем Правления ТСЖ «8 Марта-130» была Ананьина О.А., однако  вопрос о привлечении ее к субсидиарной ответственности конкурсным  управляющим не ставится.  

В материалы дела представлен отзыв и дополнения, пояснения к отзыву  конкурсного управляющего ТСЖ «8 Марта-130» Лаврентьевой Н.Б., в которых  она просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Участвующие в судебном заседании Черничкин Е.Ф., Панов А.В. и  представитель ответчиков на доводах апелляционной жалобы и  дополнительных письменных пояснений к ней настаивали, считая  определение суда подлежащим отмене.  

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании  

против доводов апелляционной жалобы возражали.  

Третье лицо Ананьина О.А. письменного отзыва не представила, в  судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы  возражала .  

По ходатайству ответчиков, заявленному в судебном заседании ,  состоявшемся 28.05.2019 г. , суд апелляционной инстанции в целях  исследования доводов и возражений ответчиков, приобщил к материалам дела  дополнительные доказательства , а именно: протокол внеочередного общего  собрания собственников № 9/6 от 29.06.2011, договор аренды № 01/06-11 от  01.07.2011 , договор аренды № 1 от 24.04.2008 с приложениями № 1 и № 2,  дополнительное соглашения к договору аренды от 09.09.2008, письмо ТСЖ «8  Марта-130» в адрес Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области от  14.02.2014, акты № 1/14 от 28.01.2014 и № 2/14 от 10.02.2014, письма ТСЖ «8  Марта-130» в адрес ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» от  29.01.2014 № 2, № 3.  

В удовлетворении письменного ходатайства ответчиков от 25.06.2019 

о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных  доказательств в количестве 64 документов судом апелляционной инстанции  отказано , поскольку не представлено доказательств невозможности их  представления в суд первой инстанции (п. 2 ст. 268 АПК РФ), а также в  связи с тем, что ответчиками не представлено доказательств направления  копий указанных документов в адрес иных лиц, участвующих в  обособленном споре (п. 5 ст. 159 АПК РФ) .  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

 Как видно из материалов дела, Черничкин Е.Ф. с 21.06.2013 являлся  председателем правления ТСЖ «8 МАРТА - 130».  

 С 01.07.2013 г. ТСЖ «8 Марта-130» в лице Черничкина Е.Ф. приняло на  работу Панова А.В. в качестве управляющего. В силу п. 1.1 договора  товарищество поручило управляющему осуществлять управление  товариществом на праве хозяйственного ведения. В силу п. 2.2 договора  управляющий совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и  уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим  собранием членов товарищества, а именно ежемесячные расчеты с  организациями - поставщиками коммунальных услуг, обязательные отчисления  в бюджет, в пенсионный фонд и иные фонды, предусмотренные  законодательством для некоммерческих организаций; заявки и финансовые  планы на получение бюджетных дотаций, субсидий, возмещение льгот;  хозяйственные расходы на сумму, не превышающую двух МРОТ.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 04.04.2016 г. по дату введения  процедуры конкурсного производства на основании Протокола № 1/16 от  04.04.2016 полномочия ликвидатора ТСЖ «8 Марта-130» были возложены на  заинтересованное лицо - Панова А.В. (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ  

15.04.2016).  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Черничкина  Е.Ф. и Панова А.В. конкурсный управляющий ссылалась на п. 4 ст. 10 Закона  о банкротстве. Так , по мнению конкурсного управляющего, Пановым А.В. не  предпринято мер для надлежащего исполнения обязанности по предоставлению  в полном объеме бухгалтерской и иной документации, что привело к  невозможности сформировать конкурсную массу должника. Пановым А.В. и  Черничкиным Е.Ф. были совершены сделки, которые впоследствии были  признаны недействительными по заявлению конкурсного управляющего. Как  указал конкурсный управляющий, объем денежных средств, которые были  выведены по оспоренным сделкам составил 933 911,96 руб. , что составляет  чуть более половины от активов должника по состоянию на 31.12.2013 г., а  также 69,03% от выручки от реализации должника за 2013 г. Дополнительное  принятие на должника обязательств по признанным недействительными  сделкам в таком размере привело к недостаточности имущества должника для  погашения задолженности по коммунальным услугам. Кроме того, по  мнению конкурсного управляющего, ликвидация ответчиками должника,  создание Пановым А.В. второго ТСЖ «8 Марта» и ООО «УК СтроТридцать»  свидетельствуют о совершении действий , имеющих целью присвоения  денежных средств от сдачи в аренду общего имущества собственников  многоквартирного дома, а также ухода от уплаты накопленных долгов.  

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности , суд первой инстанции пришел к выводу о  преднамеренном банкротстве должника, доведении его до банкротства в  результате их действий.  

 Исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ,  обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц,  участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу  следующего.  

 Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового  акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут  члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного  совета, правления и т.п.).  

 В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

 При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в  

названной норме обстоятельств, в том числе, если документы бухгалтерского  учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению  которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения  временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об  объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация  искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы .  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 53 в случае противоправных  действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга,  связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации,  презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения  должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о  банкротстве) .  

 Эту презумпцию должно опровергнуть лицо, привлекаемое к  ответственности, доказав, что недостатки представленной управляющему  документации не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем  хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все  необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась .  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств  подтверждает наличие оснований для привлечения Панова Андрея  Вячеславовича и Черничкина Евгения Федоровича к субсидиарной  ответственности в силу следующего.  

 Согласно реестру требований кредиторов, размер задолженности перед  должником составляет 13 366 820,92 руб. (основной долг) + 263 714,45  (неустойки, пени, штрафы) = 13 630 535,37 руб.  

 Большая часть указанной задолженности, в частности перед ООО  «БизнесКонсалтинг» в сумме 9 619 575,00 руб. возникла в 2014 году по вине  Панова А.В. и Черничкина Е.Ф.  

 Так , по сведениям конкурсного управляющего, доходы от аренды  (выручкой от которой должник мог распоряжаться по своему усмотрению)  составили ориентировочно за:  

 2013 год - 1 090 869,62 руб.;  2014 год - 1 013 055,92 руб.;  2015 год - 92 950,00 руб. 

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный  вывод о том, что выручки от сдачи общего имущества в аренду было явно  недостаточно для расчетов со всеми кредиторами должника, следовательно,  должник в силу положений ст. 2 и ст. 9 Закона о банкротстве обладал  признаками неплатежеспособности.  

 При наличии признаков неплатежеспособности Пановым А.В. и  Черничкиным Е.Ф. были совершены сделки, которые впоследствии были  признаны недействительными по заявлению конкурсного управляющего, а  также совершены действия, причинившие убытки должнику и повлекшие рост  кредиторской задолженности.  

 Определением от 20.09.2017 признаны недействительными сделки по  перечислению денежных средств Панову Андрею Вячеславовичу с расчетного  счета ТСЖ «8Марта-130» за период с 01.07.2013г. по 31.10.2014г. в общем  размере 103911 рублей 96 копеек. Взыскано с Панова Андрея Вячеславовича в  пользу ТСЖ «8 Марта-130» 103911 рублей 96 копеек. Признаны  недействительными сделки по получению Черничкиным Евгением  Федоровичем денежных средств с расчетного счета ТСЖ «8 Марта-130» за  период с 21.07.2014г. по 24.07.2014 в общем размере 350000 рублей. Взыскано с  Черничкина Евгения Федоровича в пользу ТСЖ «8 Марта-130» денежные  средства в размере 350000 рублей.  

 Определением от 31.10.2017 признаны недействительными сделки по  перечислению ТСЖ «8 Марта-130» денежных средств в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Меркурий» в размере 480000 руб.  Применены последствия недействительности сделок - обязать ООО  «Меркурий» вернуть в конкурсную массу ТСЖ «8 Марта-130» денежные  средства в размере 480000 руб.  

 Определением от 19.03.2018 взыскано солидарно с Панова Андрея  Вячеславовича, Черничкина Евгения Федоровича в пользу ТСЖ «8 Марта-130»  930584 руб. 38 коп. убытков.  

 Как видно, объем денежных средств, которые были выведены по  оспоренным сделкам составил 933 911,96 / 1 854 000,00 = 50,37%, т.е. чуть  более половины от активов должника, а также 933 911,96 / 1 353 000,00 =  69,03% от выручки от реализации.  

 Дополнительное принятие на должника обязательств из-за убытков,  причиненных действиями контролирующих лиц, в размере более половины  активов привело к недостаточности имущества должника.  

Как следует из реестра требований кредиторов должника в реестр включены  требования ресурсоснабжающих организаций МУП «Водоканал»: основной  долг в сумме 154 383,42 руб.; АО «Екатеринбурггаз» основной долг в сумме 20  225,28 руб., неустойка в сумме 3 131,71 руб., ПАО «Т Плюс» основной долг в  сумме 934 603,47 руб.  

Всего задолженность перед ресурсоснабжающими организациями составила  1 112 343,88 руб.  

Таким образом, если бы Пановым А.В. и Черничкиным Е.Ф. не были  

совершены вышеуказанные сделки, то требования ресурсоснабжающих  организаций были бы погашены практически в полном объеме, т.е. имеется  причинно-следственная связь между действиями Панова А.В. и Черничкина  Е.Ф. и ростом кредиторской задолженности.  

 Как следует из банковской выписки должника платежи за потребленные  коммунальные ресурсы в адрес ресурсоснабжающих организаций фактически  прекратились с января 2014 года и одновременно с этим стали совершаться  платежи (впоследствии признанные судом недействительными сделками) в  пользу ООО «Меркурий» и лично Панову А.В. и Черничкину Е.В.  

 Таким образом, усматривается причинно-следственная связь между  действиями ответчиков и утратой платежеспособности должника.  

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая  организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме  для совместного управления комплексом недвижимого имущества в  многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения,  пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения  общим имуществом в многоквартирном доме.  

Проанализировав вышеуказанную норму права во взаимосвязи со статьями  137, 161, 162 ЖК РФ, можно сделать вывод, что действующим  законодательством разграничены понятия управляющей компании, которая  осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на  профессиональной основе и получает за это вознаграждение , и товарищества  собственников жилья, которое представляет собой объединение жильцов для  управления многоквартирным домом для удобства такого управления, и  которое, будучи потребительским кооперативом, действует строго в интересах  его членов, имеет только то имущество, которым наделили его участники и  выполняет, в частности, функции по сбору денежных средств и передаче их  коммунальным и иным организациям без оплаты указанных услуг.  

Кроме того, принимая во внимание положения части 1 статьи 153, части 5  статьи 155 ЖК РФ, товарищество, осуществляя функции по сбору  коммунальных платежей, делает это не с целью извлечения дохода, а в целях  удовлетворения потребностей собственников помещений в многоквартирном  доме.  

Таким образом , платежи и взносы собственников помещений в  многоквартирном доме - это предусмотренные законом обязательные платежи  на содержание созданной им некоммерческой организации и ведение  товариществом уставной деятельности по управлению комплексом  недвижимого имущества и обеспечению эксплуатации этого комплекса,  имеющие строго целевой характер и неучитывающиеся в силу пункта 2 статьи  251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль.  

Аналогично поступления от собственников помещений не учитываются при  исчислении выручки по правилам бухгалтерского учета.  

В составе выручки от реализации у должника учтены только поступления от  

сдачи имущества в аренду. Только они являются доходами должника.  

Поступления от жильцов в полном объеме должны быть направлены на  оплату коммунальных услуг.  

Поскольку только доходами от аренды (выручки) должник мог  распоряжаться свободно, то и расчет процентного соотношения ущерба в  результате оспоренных сделок производился на основании выручки.  

Заинтересованные лица указывают, что арбитражным управляющим так и не  были предприняты меры по взысканию известной дебиторской задолженности.  

Между тем конкурсным управляющим были предприняты меры по  взысканию дебиторской задолженности от арендаторов ( арбитражные дела  А60-1018/2018, А60- 1020/2018, А60-1021/2018, А60-1022/2018, А60-1024/2018,  А45-701/2018).  

 Также предприняты меры по взысканию задолженности от жильцов. 

Должник

Сумма, без учета

 

процентов по ст. 395

 

Дело

 

Дата судебного

 

Текущее состояние

 

ГК РФ

 

приказа

 

Лысаков А. В.

 

Отменен, т.к. по мнению ответчика размер 

 

платы в квитанциях рассчитан не верно. 

 

Исковое заявление в Ленинский районный 

 

67 476,98 

 

2-2779/2018 

 

12.12.2018 

 

суд 

 

Соколинская Е. В.

 

Отменен, т.к. по мнению ответчика размер 

 

платы в квитанциях рассчитан не верно. 

 

Исковое заявление в Ленинский районный 

 

91 618,85 

 

2-2780/2018 

 

12.12.2018 

 

суд 

 

Ананьина О. А.

 

Отменен, т.к. по мнению ответчика размер 

 

платы в квитанциях рассчитан не верно. 

 

Исковое заявление в Ленинский районный 

 

67 934,96 

 

2-2781/2018 

 

12.12.2018 

 

суд 

 

Рябинина О. В.

 

Отменен, т.к. по мнению ответчика размер 

 

платы в квитанциях рассчитан не верно. 

 

Исковое заявление в Ленинский районный 

 

94 084,67 

 

2-2782/2018 

 

12.12.2018 

 

суд 

 

Клещева Л. Ф.

 

Отменен, т.к. по мнению ответчика размер 

 

платы в квитанциях рассчитан не верно. 

 

Исковое заявление в Ленинский районный 

 

66 149,15 

 

2-2783/2018 

 

12.12.2018 

 

суд 

 

Соколинский И. В.

 

Отменен, т.к. по мнению ответчика размер 

 

платы в квитанциях рассчитан не верно. 

 

Исковое заявление в Ленинский районный 

 

224 535,12 

 

9-2/2019 

 

18.01.2019 

 

суд 

 

Зискелевич Т. А.

 

Отменен, т.к. по мнению ответчика размер 

 

платы в квитанциях рассчитан не верно. 

 

Исковое заявление в Ленинский районный 

 

9-3/2019 

 

18.01.2019 

 

суд 

 

160 876,73 

 

Зискелевич М. Л.

 

Отменен, т.к. по мнению ответчика размер 

 

платы в квитанциях рассчитан не верно. 

 

Исковое заявление в Ленинский районный 

 

9-4/2019 

 

18.01.2019 

 

суд 

 

Кроме того, 10.07.2015 года по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта д. 130  было создано еще одно товарищество собственников жилья: ТСЖ «8 Марта».  

 С новым ТСЖ были заключены договоры аренды нежилых помещений,  договоры с ресурсоснабжающими организациями, с жильцов взималась плата  за пользование жилыми помещениями.  

 Как указывает конкурсный управляющий, им было установлено, что  часть арендаторов вносила денежные средства за пользование нежилыми  помещениями непосредственно Панову А.В. и Черничкину Е.Ф.  

В результате создания Пановым А.В. другого юридического лица ТСЖ «8  Марта» - деятельность ТСЖ «8 Марта-130» (должника) с накопленными  долгами была фактически прекращена и в 2016 году были начаты мероприятия  по его ликвидации для того, чтобы не погашать накопленную задолженность  перед ресурсоснабжающими организациями.  

В 2016 году в ходе рассмотрения дела 2-442/2016 Ленинским районным  судом было установлено, что ТСЖ «8 Марта» было создано незаконно.  Протокол общего собрания собственников помещений по адресу: г.  Екатеринбург, ул. 8 марта, 130 от 30.04.2015г. о создании ТСЖ «8 Марта»  (ИНН 6671017691) признан недействительным (решение Ленинского районного  суда г. Екатеринбурга от 06.04.2016г.). При этом суд установил, что управление  домом фактически осуществлялось двумя ТСЖ, что недопустимо и  противоречит ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ, согласно которой  собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только  одно товарищество собственников жилья.  

Вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда от  03.05.2018 по делу 2а-3778/2018 суд обязал Панова А.В. совершить действия  по ликвидации ТСЖ «8 Марта».  

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что действия по  ликвидации ТСЖ «8 Марта» Пановым А.В. до настоящего времени не  совершены, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «8  Марта».  

Вместо ликвидации ТСЖ «8 Марта» Пановым А.В. были предприняты  действия по переводу жилого дома, расположенного по адресу: г.  Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 30 на обслуживание в ООО «УК СтроТридцать»,  единственным участником и директором которого является Панов А.В.  

Как указывает конкурсный управляющий, в отношении ООО «УК  СтроТридцать» в настоящее время ГЖИ проводится проверка о наличии  договоров об использовании общего имущества собственников  многоквартирного дома и порядка их заключения (аренда подвальных  помещений).  

 Из изложенного следует, что ТСЖ «8 Марта» было создано незаконно , не  имело права заключать договоры аренды и взимать арендную плату.  

 Панов Андрей Вячеславович до настоящего времени не передал договоры  аренды, заключенные с арендаторами с ТСЖ «8 Марта-130», акты возврата  помещений, акты сверки с контрагентами, документы об оплате арендных  платежей, сведений о задолженности арендаторов.  

 Таким образом , совершив вышеназванные незаконные сделки ,  направленные на вывод денежных средств , не проводя мероприятия по  восстановлению платежеспособности должника и направлению выручки на  погашение кредиторской задолженности , ответчиками инициированы действия  по созданию ТСЖ «8 Марта», а впоследствии ООО «УК СтроТридцать»,  свободных от обязательств, инициирована процедура ликвидации должника.  

Кроме того, обоснованными являются выводы суда первой инстанции об  

уклонении Панова А.В. от передачи документов конкурсному управляющему.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заинтересованные лица  ссылались на упаковочный лист, спецификацию, а также на Постановление  суда апелляционной инстанции по настоящему делу от 25.08.2018.  

Действительно, согласно спецификации, Пановым А.В. были направлены  конкурсному управляющему договоры аренды от 2014 года с арендаторами.  

Однако , определением от 22.02.2017 были истребованы: документы,  подтверждающие прекращение арендных правоотношений с ООО «Верона»,  ОАО «Вымпелком», ИП Быстровым Константином Владимировичем, ИП  Макаровым Николаем Александровичем, ИП Лазаревой Зинаидой  Анатольевной, ИП Масовером Сергеем Владимировичем, ИП Афанасьевым  Александром Александровичем, ИП Наумовым Александром Игоревичем, ИП  Стрельниковым Сергеем Светославовичем, ИП Сорокиным Олегом  Юрьевичем, ИП Якимовой Мариной Васильевной, ИП Мининой Ольгой  Юрьевной, ООО «Конвекс-Юг», ООО КБ «РЕНЕССАНС-КРЕДИТ», ООО  «Умный сервис», а именно акты возврата помещений, акты сверок (при  наличии) с арендаторами.  

Указанные документы переданы не были и в упаковочном листе не  поименованы, что было верно установлено судом первой инстанции.  

 В ходе рассмотрения спора об истребовании документов некоторые  арендаторы представили следующие ответы и документы: ответ ООО «Верона»  об осуществлении платежей за пользование общим имуществом  многоквартирного дома (приложен протокол общего собрания собственников  помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 30 от 30.04.2015г. о  создании ТСЖ «8 Марта» (ИНН 6671017691), пояснения на претензию от ИП  Масовера Сергея Владимировича о заключении договора аренды с ТСЖ «8  Марта» (приложен акт сверки с января 2015 по декабрь 2016 с ТСЖ «8 Марта»),  ИП Минина представила копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 2  от 10.02.2015, № 7 от 10.03.2015 о передаче денежных средств Черничкину Е.Ф.  за пользование нежилыми помещениями в многоквартирном доме, ответ ООО  «Конвекс-Юг» о внесении платежей в ТСЖ «8 Марта-130» до декабря 2016г.  (представлен договор аренды с ТСЖ «8 Марта-130» и копии платежных  поручений).  

 Полученные документы свидетельствуют о том, что большая часть  арендаторов вносила арендную плату в ТСЖ «8 Марта» (ИНН 6671017691), у  которого отсутствуют права на получение денежных средств за пользование  помещениями, входящими в состав общего имущества многоквартирного дома,  так как указанное ТСЖ создано незаконно.  

 Что касается вышеуказанного судебного акта суда апелляционной  инстанции, то предметом рассмотрения в рамках этого обособленного спора  являлось взыскание с Панова А.В. судебной неустойки , а отказывая в  удовлетворении данного требования суд исходил из того, что им были  приняты меры по передаче документов, факт передачи всех истребованных у  Панова А.В. документов не устанавливался.  

При этом довод заявителей о том, что конкурсная масса формируется  вне зависимости от их действий/бездействий подлежит отклонению, так как  непередача документов, подтверждающих обязательства арендаторов не  позволила конкурсному управляющему взыскать задолженность по арендной  плате . Как было установлено судом первой инстанции ранее конкурсный  управляющий обращалась с исковыми заявлениями по делам: А60-1018/2018,  А60- 1020/2018, А60-1021/2018, А60-1022/2018, А60-1024/2018, А45-701/2018.  Предмет иска: взыскание задолженности по арендной плате. По всем  вышеуказанным делам в удовлетворении исков было отказано в полном  объеме.  

По существу, доводы судов при отказе в удовлетворении исковых  требований по вышеназванным делам сводились к созданию на базе  должника второго ТСЖ и отсутствию у конкурсного управляющего  документов, подтверждающих сохранение арендных правоотношений, которые  и должны были быть переданы ему Пановым А.В.  

 Ссылка ответчиков на то, что к субсидиарной ответственности подлежит  привлечению Ананьина О.А. признается судом апелляционной инстанции  необоснованной , поскольку произведенные в период осуществления  руководства ею должником платежи не были признаны недействительными  сделками. Заинтересованными лицами не доказано, что именно в период  полномочий Ананьиной О.А. образовалась кредиторская задолженность перед  ресурсоснабжающими организациями , позднее включенная в реестр  требований кредиторов.  

 Довод о том, что прекращению исполнения должником своих обязательств  перед ресурсоснабжающими организациями способствовало заключение  Ананьиной О.А. договоров с ООО «ССМ-2000» и ООО «ЛИК» также не может  быть признан обоснованным, поскольку , как следует из банковской выписки  должника, последний никогда не возмещал обществам ООО «ССМ-2000» и  ООО «ЛИК» расходов на ремонт помещений. Напротив, арендаторы на  протяжении всего срока действия договоров аренды исправно оплачивали  арендные платежи, заключенные с ними договоры в части условий об оплате  неотделимых улучшений не оспаривались.  

 Во-вторых, доводы о ничтожности договоров не относятся к предмету  настоящего спора. Кроме того, ни Панов А.В. в качестве управляющего ни  Черничкин Е.Ф. никогда не заявляли о ничтожности договоров аренды, никогда  не оспаривали их в период своих полномочий. Настоящий довод даже не был  заявлен при рассмотрении заявлений о включении требований в реестр  требований кредиторов должника.  

Действительно, должником были заключены следующие договоры: 

 договор аренды № 1 от 24.04.2008 г. между ООО «Стройспецмонтаж- 2000» и должником (подтверждается вступившим в законную силу  определением о включении требований ООО «БизнесКонсалтинг» в реестр  требований кредиторов должника);  

 договор аренды № 01/06-11 от 01.07.2011 между ООО «ЛИК» и  

должником (подтверждается вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда от 28.10.2016 о взыскании в пользу ООО «ЛИК»  неосновательного обогащения - приложение № 10).  

Отношения в рамках договоров аренды между должником и указанными  обществами были фактически прекращены в августе 2014 года. Указанные  обстоятельства подтверждаются Определением от 10.07.2018 в рамках дела о  банкротстве должника, о включении требований ООО «БизнесКонсалтинг» в  реестр требований кредиторов должника . Так на стр. 10 данного определения  суд установил, что арендные отношения между ООО «ССМ-2000» и  должником прекратились 19.08.2014 года.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 по  делу № А60-50473/2016 установлено, что 19 августа 2014 г. ответчик ограничил  доступ в арендуемое помещение ООО «ЛИК», а 20.08.2014 г. истцу (ООО  «ЛИК») вручено уведомление о расторжении договора аренды с 6 августа 2014.  В объяснениях по делу Панов А.В. указал, что с 07 августа 2014 года был  заключен договор охранных услуг с ООО ЧОП «Сократ» и что благодаря  помощи ЧОП были «выселены» арендаторы ООО «ЛИК» и ООО «ССМ-2000».  

Таким образом, как обоснованно указывает конкурсный управляющий,  совокупностью доказательств, в т.ч. двумя вступившими в законную силу  судебными актами, подтверждено, что арендные отношения между обществами  и должником фактически прекратились в августе 2014 года.  

 Как следует из банковских выписок должника, данные общества регулярно  вносили арендную плату в адрес должника с 2011-2012 и до августа 2014  года, а требования о возмещении стоимости произведенного ремонта  арендаторами не заявлялись до начала производства по делу о банкротстве.  

 При этом из пояснений Ананьиной О.А. следует, что включение в  договоры аренды условий о неотделимых улучшениях было связано с тем,  что на момент их заключения передаваемое им и общедомовое имущество  находилось в неудовлетворительном состоянии.  

 Довод заявителей о необоснованном начислении расходов за  теплоносители по нормативам, а не по показаниям счетчиков не подкреплен  доказательствами. При этом, как следует из пояснений бывшего председателя  ТСЖ Ананьиной О.А. общедомовые приборы учета находятся в подвале дома в  местах общего пользования и при таких обстоятельствах никто физически не  мог блокировать к ним доступ .  

 Следует также отметить, что вопреки доводам заявителей  апелляционной жалобы примененная судом первой инстанции методика  расчета основных коэффицентов , характеризующих платежеспособность  должника за период с 01.01.2014 по 01.01.2017 не утратила свою  актуальность , поскольку Правила проведения арбитражным управляющим  финансового анализа, утвержденные Постановлением Правительства РФ от  25.06.2003 N 367 , являются действующими . При этом из пояснений  конкурсного управляющего следует, что анализ основных коэффициентов  платёжеспособности за 2016-2017 год имеет справочное значение.  

Действительно в указанный период деятельность должника не велась, однако,  само по себе указание на этот факт не имеет значения для настоящего  обособленного спора, поскольку выводы о снижении платежеспособности  сделаны на основании существенного ухудшения значения коэффициентов за  период 2014-2015 годов.  

 Учитывая, что апеллянты в жалобе не ссылаются на доказательства  которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд  приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно  и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

 При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении  определения от 15.03.2019 г. норм материального и(или) процессуального  права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной  жалобы следует отказать.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной  жалобе не взыскивается.  

 Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2019  года по делу № А60-38173/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Т.Ю. Плахова 

В.А. Романов