﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-309/21 

Екатеринбург

25 марта 2021 г.

 

Дело № А60-72161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу                        № А60-72161/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью  «Абсолют Страхование»  – Абдряхимов И.И. (доверенность от 11.02.2021 № 135821, удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью «ПО Ток»  – Лоскутов В.С. (доверенность от 10.12.2018, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ПО Ток» (ОГРН: 1136670017285, ИНН: 6670406649; далее – истец, общество «ПО Ток») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Абсолют Страхование» (ОГРН: 1027700018719, ИНН: 7728178835; далее – ответчик, общество «Абсолют Страхование») о признании пожара (поджога) застрахованного производственного оборудования в составе мобильной роторной дробилки с вертикальным валом Lokotrack LT-7150 и грохота мобильного Lokotrack ST 3.8 страховым случаем, взыскании 54 692 500 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения предмета иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Система лизинг 24» (ОГРН: 1057746011674, ИНН: 7713545401; далее – третье лицо, общество «Система лизинг 24»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, иск удовлетворен.

Общество «Абсолют Страхование» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы утверждает о неправомерном отказе судов в применении положений статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества «Абсолют Страхование», осмотр страхуемого имущества при оценке страхового риска является правом страховщика, а не обязанностью.

Кроме того, общество «Абсолют Страхование» ссылается на необоснованный отказ судов инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью выяснить  действительную стоимость имущества на дату заключения договора.

Общество «ПО Ток» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Абсолют Страхования». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство общества «Абсолют Страхование» рассмотрено судом округа и отклонено, поскольку в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,  между собственником имущества акционерным обществом «Система Лизинг 24» (поклажедатель) и обществом «ПО Ток» (хранитель) заключен договор хранения от 27.06.2016 № 5051, по условиям которого (пункт 1.1) хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать на хранение принадлежащее на праве собственности поклажедателю имущество. Наименование, состояние и комплектация имущества указаны в акте приема-передачи.

Место хранения имущества расположено по адресу: город Екатеринбург, улица Раевского, 25 (пункт 1.2 договора). На основании данного договора обществу «ПО Ток» на хранение переданы мобильная роторная дробилка с вертикальным валом Lokotrack LT-7150 и мобильный грохот Lokotrack ST 3.8.

Между обществами «ПО Ток» (страхователь) и «Абсолют Страхование» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридического лица путем выдачи полиса от 15.06.2018 № 015-078-009218/18.

Договор страхования заключен на условиях «Правил комбинированного страхования имущества юридических лиц» ответчика от 26.05.2010 (в редакции от 30.06.2016, утвержденной приказом генерального директора общества «Абсолют Страхование» от 30.06.2016 № В-56-16; далее – Правила страхования).

Объектами и условиями договора страхования являются: 

1) объект страхования: производственное оборудование в составе мобильной роторной дробилки с вертикальным валом Lokotrack LТ-7150, 2013 года выпуска, и грохота мобильного Lokotrack SТ 3.8, 2013 год выпуска (далее – застрахованное имущество, объект страхования); 

2) характер события, на случаи наступления которого осуществляется страхование (страхового случая): пожар, удар молнии в соответствии с пунктом 3.1.1 правил; взрыв (в том числе газа, употребляемого в бытовых целях) в соответствии с пунктом 3.1.2 правил; повреждение водой в соответствии с пунктом 3.1.3 правил; противоправные действия третьих лиц в соответствии с пунктом 3.1.4 правил; под противоправными действиями третьих лиц понимаются умышленные действия, направленные на уничтожение/повреждение застрахованного имущества, которые могут быть квалифицированы в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации (далее – УК РФ)  как: кража с незаконным проникновением (статья 158 часть 2 УК РФ); грабеж (статья 161 УК РФ); разбой (статья 162 УК РФ); хулиганские действия (статья 213 УК РФ); вандализм (статья 214 УК РФ); умышленное повреждение или уничтожение застрахованного имущества или его частей (статья 167 УК РФ).

Убытки от кражи с незаконным проникновением, грабежа и разбоя подлежат возмещению лишь в том случае, если страхователем было незамедлительно сделано заявление органам, обязанным проводить расследование по факту кражи с незаконным проникновением грабежа, разбоя, вышеуказанными органами заявление было принято и вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Страхованием не покрываются и не возмещаются убытки, явившиеся следствием действий, квалифицированных следственными органами иначе, чем указано выше, либо совершенных страхователем или работающими у него лицами;

3) размер страховой суммы – 54 692 500 руб.; 

4) срок действия договора: с 00:00 час 19.06.2018 по 24:00 час 18.06.2019; 

5) территория страхования – город Екатеринбург, улица Раевского, 25 (производственная база); 

6) выгодоприобретателем является общество «ПО Ток».

По платежному поручению от 18.06.2018 № 108 страхователем перечислена страховщику страховая премия в размере 180 045 руб. 25 коп.

Уведомлением от 19.07.2018 о наступлении страхового события страхователь известил страховщика о том, что в результате пожара, произошедшего 19.07.2018, повреждены основные узлы и агрегаты мобильной роторной дробилки с вертикальным валом Lokotrack LТ-7150 и грохота мобильного Lokotrack SТ 3.8.

Согласно талону-уведомлению № 1213 отделом полиции № 1 УМВД России по городу Екатеринбургу 20.07.2018 принято заявление.

Представителями страхователя и экспертом акционерного общества  «Канингем Линдсей Раша» Мингалевым Д.В. 25.07.2018 произведен осмотр застрахованного имущества, составлен акт осмотра, в котором описаны обстоятельства происшествия со слов охранника территории, а именно: пожар произошел в ночь с 18 на 19 июля 2018 года и был обнаружен сотрудниками соседнего предприятия около часа ночи. Рабочие пытали затушить огонь. Ими же была вызвана служба МЧС. Пожарная машина прибыла через 10 мин, еще через 5 мин прибыла вторая машина. Пожар был локализован. Директора общества «ПО Ток» о пожаре известил собственник оборудования в 12 час. 19 июля. В это время на месте пожара работали следователи. На 12 час. открытого огня не было. В акте также перечислены узлы и агрегаты застрахованного оборудования, пострадавшие в результате пожара.

Письмом от 27.07.2018 № 22/2265 страховщиком у истца запрошены документы и информация, необходимые для принятия решения о признании (или непризнании) заявленного события страховым случаем и расчета размера ущерба.

Страхователем передана обществу «Абсолют Страхование» часть запрошенных документов с сопроводительным письмом от 02.08.2018.

 Комиссией экспертов ФГБУ «Судебное экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» составлено заключение от 23.08.2018 № 386, в котором содержится вывод о том, что причиной пожара, повредившего застрахованное имущество, послужило искусственное инициирование горения, то есть поджог.

Постановлением от 28.08.2018, вынесенным оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по городу Екатеринбургу Алексеевым А.И., отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания спецтехники по причине отсутствия события преступления.

С письмом от 20.12.2018 общество «ПО Ток» направило страховщику дополнительно к ранее запрошенным документам копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и заключения комиссии экспертов № 386. В данном письме также изложена просьба принять решение по заявленному убытку на основании представленных документов в срок, установленный пунктом 10.2.1 правил страхования.

Страховщик в письме от 01.02.2019 № 22/406 сообщил страхователю решение об отказе в признании поджога застрахованного имущества, произошедшего 19.07.2018, страховым случаем. Ответчик в отказе сослался на то, что под противоправными действиями третьих лиц понимаются умышленные действия, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, которые могут быть квалифицированы в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как умышленное повреждение или уничтожение застрахованного имущества или его частей (статья 167 Уголовного кодекса Российской Федерации). Поскольку в постановлении от 28.08.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что отсутствует событие преступления – ответчик полагает, что основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу от 31.10.2019 возбуждено уголовное дело по факту поджога имущества, принадлежащего обществу «Система лизинг» и находящегося по адресу: город Екатеринбург, улица Раевского, 25, по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 10.04.2019 № 22/1754 общество «Абсолют Страхование» повторно отказало страхователю в признании произошедшего события страховым случаем, сославшись на принятое 01.02.2019 решение.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение№ 29/2020 об определении стоимости восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате пожара 19.07.2018. В соответствии с заключением эксперта восстановительный ремонт мобильной роторной дробилки с вертикальным валом Lokotrack LT-7150 и мобильного грохота Lokotrack ST 3.8, пострадавших в результате пожара 19.07.2018, нецелесообразен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «ПО Ток» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании поджога застрахованного производственного оборудования в составе мобильной роторной дробилки с вертикальным валом Lokotrack LT-7150 и грохота мобильного Lokotrack ST 3.8 страховым случаем и взыскании 54 692 500 руб. страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных обществом «ПО Ток» требований о признании события пожара застрахованного производственного оборудования страховым случаем по «Полису страхования имущества юридического лица № 015-078-009219/18» и наличия оснований для взыскания суммы страхового возмещения. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор страхования от 15.06.2018, правила страхования, переписку сторон, заключение от 23.08.2018 № 386, постановление о возбуждении уголовного дела от 31.10.2019, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности факта наступления страхового случая на территории страхования 19.07.2018, повреждения застрахованного имущества без возможности его восстановления, а также об определении страхователем - истцом ущерба в пределах лимитов ответственности, предусмотренных договором страхования, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования общества «ПО Ток» о взыскании с общества «Абсолют Страхование» 54 692 500 руб. страхового возмещения.

Доводы подателя жалобы о не применении судами статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости – назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

По смыслу приведенных норм и разъяснений проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Судами установлено, что общество «Абсолют Страхование» как профессиональный участник рынка страховых услуг при заключении спорного договора страхования предоставленным ему статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на осмотр страхуемого имущества и определение его действительной стоимости (в том числе экспертным путем) не воспользовалось, в связи с чем судами сделан правильный вывод, что, отказываясь от осуществления указанного права, страховщик действовал на свой риск, следовательно, должен нести бремя наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением действий по осмотру и оценке страхуемого имущества.

В силу пункта 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с положениями статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью будет неправомерным.

Суды, проанализировав объяснения, данные сотрудниками общества «Абсолют Страхование» в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 31.10.2019, установили, что сомнения относительно достоверности предоставленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора, расчета страховой суммы и получения страховой премии у страховщика отсутствовали, возникли только после наступления страхового случая и предъявления страхователем требований о выплате возмещения.

Надлежащие доказательства, опровергающие то, что приведенная в договоре страхования стоимость имущества является действительной (рыночной), или с достоверностью свидетельствующие о том, что величина страховой суммы превышает страховую стоимость имущества, в материалы дела ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены коммерческие предложения компании KORRUS от 11.06.2019, в соответствии с которыми рыночная стоимость спорного оборудования превышает заявленную сумму страхового возмещения.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» указано, что основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют в случае, если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

Из материалов дела не следует, что при заключении договора страхования у страхователя запрашивалась какая-либо информация, подтверждающая действительную стоимость страхуемого имущества, и страхователь дал страховщику об этом недостоверную информацию.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленном сообщении истцом ответчику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, доводы подателя жалобы о том, что договор от 15.06.2018№ 015-078-009218/18 является ничтожным в той части страховой суммы,в какой он превышает страховую стоимость, правомерно отклонены судами.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом округа отклоняется с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суды на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, признали их достаточными для рассмотрения спора; сочли возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суды обоснованно исходили из того, что определение стоимости застрахованного имущества  при установленных фактических обстоятельствах поведения истца и ответчика при заключении договора не относится к предмету данного спора.

Таким образом, нарушений норм статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении названного ходатайства судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу                        № А60-72161/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных