ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

23 октября 2024 года                                                                                   Дело № А72-1041/2024

№11АП-14224/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» октября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2024 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2024 по делу №А72-1041/2024 (судья Юдин П.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление активами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),г. Ульяновск; - Общество с ограниченной ответственностью «Академия+» (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 20.06.2024,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление активами», в котором просил:

1. Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» право общей долевой собственности на помещения, расположенные по адресу 

<

...>, а именно, помещение №14 на 1 этаже (тамбур), помещение № 15 на 1этаже (лестница), помещение № 16 на 1 этаже (котельная), с определением доли в праве пропорционально площади нежилого помещения,  принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Управление активами».

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управление активами» устранить препятствия в пользовании вышеуказанными помещениями обществом с ограниченной ответственностью «Вектор».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 13 742 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Академия+».

В судебном заседании 31.07.2024 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

1. Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» право общей долевой собственности на помещения, расположенные по адресу 

<

...>, а именно, помещение № 15 на 1этаже (лестница), помещение № 16 на 1 этаже (котельная), с определением доли в праве общей долевой собственности в размере 53/100.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управление активами» устранить препятствия в пользовании вышеуказанными помещениями обществом с ограниченной ответственностью «Вектор».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» возврат госпошлины.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2024 по делу №А72-1041/2024 исковые требования удовлетворены частично, за Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» признано право общей долевой собственности на помещения, расположенные по адресу 

<

...>, а именно: на помещение №15 на 1этаже (лестница), помещение №16 на 1 этаже (котельная), с определением доли в праве общедолевой собственности в размере 53/100, в остальной части исковые требований оставлены без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 09.08.2024, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", полагает, что в указанном случае истцом должен быть заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на который распространяется общий срок исковой давности.

По мнению ответчика, избранный истцом способ защиты путем признания права общей долевой собственности не ведет к восстановлению его прав и законных интересов, поскольку спорные помещения находятся во владении ответчика и свободный доступ к котельной обеспечен не будет.

Ответчик также полагает, что судом первой инстанции не учтены нормы гражданского права, регулирующие право собственника на раздел в натуре нежилых помещений, находящихся в долевой собственности.

Ответчиком также указано, что согласно данным технического паспорта здания от 11.02.2014, помещения первого и второго этажа имеют самостоятельные входы и выходы. То есть помещения первого и второго этажа обособлены друг от друга и могут беспрепятственно использоваться по своему целевому назначению, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 15.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

14.10.2024 от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание 15.10.2024 истец, третьи лица не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки судебного акта в части удовлетворения исковых требований от сторон не поступило, ввиду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 73:24:040303:2627 общей площадью 536,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> д 47А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2014.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управление активами» в указанном здании на праве собственности принадлежат нежилые помещения на 1 этаже с кадастровым номером 73:24:040303:2626 площадью 498,2 кв.м и с кадастровым номером 73:24:040303:2626 площадью 7,6 кв.м., в том числе: помещение №15 на 1этаже (лестница), помещение №16 на 1 этаже (котельная), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из искового заявления (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований) следует, что помещения: №15 на 1этаже (лестница), №16 на 1 этаже (котельная) являются местами общего пользования. Истец, являясь собственником нежилого помещения, имеет право общей долевой собственности в отношении данного имущества, а, следовательно, и право беспрепятственного пользования им с одновременным несением бремени содержания данного имущества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что места общего пользования разделены между собственниками здания соглашением от 04.03.2014, в соответствии с п.п. 2.1-2.3 которого в общую долевую собственность ФИО2 (в последующем перешли к ответчику на основании договора купли-продажи от 21.05.2014) (1/3 доля) и ООО «Управление активами» (2/3 доли) перешли нежилые помещения общей площадью 498,2 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 73:24:040303:2626, номера на поэтажном плане 1-15, 17-34, расположенные по адресу: 

<

...>.

В собственность ООО «Управление активами» перешло нежилое помещение общей площадью 7.6 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 73:24:040303:2625, номер на поэтажном плане16, расположенное по адресу: 

<

...>.

В собственность ООО «Вектор» перешли нежилые помещения общей площадью 536,5 кв.м, 2 этаж, кадастровый номер 73:24:040303:2627, номера на поэтажном плане 1, 2, расположенные по адресу: 

<

...>.

Кроме того, представителями ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал следующее следующее.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение. собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

 Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. 

В силу п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

 В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В силу подп. «а» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. 

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

 Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

 Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит оттого, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09).

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН. 

Правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности является статья 12 ГК РФ, в которой в числе прочих способов защиты гражданских прав указано «признание права». 

Данный вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Поэтому в качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

 В пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. 

В пункте 53 указанного Постановления Пленума указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. 

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64). 

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из пояснений представителей сторон, а также представленных в дело материалов (выписок из ЕГРН, плана здания от 11.02.2014) следует, что спорное помещение №15 на первом этаже представляет собой лестницу, ведущую на 2-ой этаж здания, посредством которой обеспечивается проход к помещениям истца, в помещении №16 на 1 этаже (котельная) установлено инженерное оборудование, обслуживающего более одного помещения (отопительное оборудование).

Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу не заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что спорные помещения относятся к общему имуществу, являющемуся общей долевой собственностью истца и ответчика, в силу своего функционального назначения, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым законодателем к такому имуществу (предназначены для обслуживания нескольких помещений в здании, принадлежащих разным хозяйствующим субъектам).

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, которая была дана судом первой инстанции.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованию истца апелляционным судом подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, абзацем 2 и 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС N 64 выбор способа защиты права ставится в зависимость от факта владения спорным помещением истцом и ответчиком.

Как следует из искового заявления, и не оспорено ответчиком, с 15.01.2024 ответчиком заблокированы проходы к лестнице (помещение 15), обеспечивающей доступ к помещениям второго этажа, котельной (помещение 16).

На момент подачи искового заявления, ответчиком требования истца об устранении препятствий в пользовании не исполнены, и, следовательно, истец не является владеющим собственником спорным помещением, требование истца должно быть рассмотрено в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В указанном случае срок исковой давности начинает течь с момента прекращения доступа истца к спорным помещениям, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Ссылка ответчика на факт регистрации за ним права собственности на спорные помещения, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", наличие в реестре записи о праве индивидуальной собственности на указанное имущество не препятствует рассмотрению в судебном порядке спора о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей оплачены и возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2024 по делу №А72-1041/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                               В.А. Копункин

 

С.Ш. Романенко