АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-6626/2019

город Калуга

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  10.11.2020

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Калуцких Р.Г., Крыжская Л.А.,

при ведении протокола в судебном заседании 

помощником судьи Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КМАЖИЛСЕРВИС»               (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 - представителя по доверенности от 16.07.2020;

от индивидуального предпринимателя ФИО2   (Воронежская область, ОГРНИП 304312305100224, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кмажилсервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 5 февраля 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 года  по делу № А08-6626/2019,

                                       У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМАЖИЛСЕРВИС" (далее - ООО "КМАЖИЛСЕРВИС", общество) о взыскании убытков в сумме 51 990 руб.

Дело судом первой инстанции рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2020, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, исковые требования удовлетворены.

  В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление судов, как не соответствующие требованиям закона.

  В суде кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

  ИП ФИО2 в суд округа не явился, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные  в кассационной жалобе, заслушав объяснения участника процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

   Как видно из материалов дела и установлено при судебном разбирательстве, ИП ФИО2 арендует нежилое помещение общей площадью 53,2 кв. м по адресу: 

<

...> на основании заключенного договора от 01.08.2016, которое используется под магазин, для размещения в помещении терминалов оплаты предоставляемых услуг.

  Над арендуемым предпринимателем помещением была размещена  вывеска с наименованием "Цифроград"; какие-либо требования о незаконности ее установки и демонтаже ни кем не предъявлялись.

  ООО "КМАЖИЛСЕРВИС" является обслуживающей организацией здания по адресу: 

<

...>.

  При проведении 14.01.2019 сотрудниками ООО "КМАЖИЛСЕРВИС" работ по удалению наледи с крыши названного многоквартирного дома была повреждена указанная вывеска "Цифроград".

  Для замены поврежденной вывески предприниматель заключил договоры с ООО "Правильный выбор"; общая стоимость выполненных работ в рамках исполнения ООО "Правильный выбор" договорных обязательств составила 51 990 руб.

 В связи с тем, что обществом не была удовлетворена претензия предпринимателя о возмещении ущерба от 08.02.2019, последний  обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. По итогам рассмотрения дела требования иска удовлетворены. 

 Суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

 В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Поскольку при рассмотрении дела было достоверно установлено, что вред имуществу индивидуального предпринимателя причинен вследствие действий сотрудников ООО "КМАЖИЛСЕРВИС", а для восстановления нарушенного права предпринимателем понесены расходы в сумме                 51 990 руб., суд первой инстанции по праву удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции верно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

   В подтверждение размера убытков, причиненных повреждением имущества, предпринимателем в материалы дела представлены договоры оказания услуг № 1-2019 от 17.01.2019 и № 2-2019 от 17.01.2019, заключенные с ООО "Правильный выбор", акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 3 от 23.01.2019, № 11 от 18.03.2019, № 12 от 18.03.2019, а также счета на оплату № 6 от 18.01.2019, № 3 от 18.01.2019, № 5 от 18.01.2019, подтверждающие несение предпринимателем расходов по устранению повреждений вывески в общей сумме 51 990 руб.

  Выводы судов о затратах предпринимателя на изготовление новой взамен поврежденной вывески основаны на документах и доказательно при рассмотрении дела со стороны общества не были опровергнуты.

         Оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ, на которую имеется ссылка в кассационной жалобе, регулирующей вопросы об ответственности должника в случае, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, к рассматриваемым отношениям сторон не имеется.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы могли повлечь за собой отмену оспариваемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, при рассмотрении дела не допущены судами.

            Руководствуясь пунктом 1 части  1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                         

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 5 февраля 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 6 августа 2020 года  по делу № А08-6626/2019 оставить без изменения,            а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий судья                                    Е.В. Власов   

 

 Судьи                                                                             Р.Г. Калуцких

                                                                                                   Л.А. Крыжская