РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-59672/16-69-508

г. Москва

31 марта 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цкаевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» (ОГРН 

<

***>)

к ответчикам:

1. Открытому акционерному обществу «ВЭБ Лизинг» (ОГРН 

<

***>)

2. Обществу с ограниченной ответственностью «А-МЕГА» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» (ОГРН 

<

***>) 

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 09.06.2015 г. № 5061/WH1_1/0609493

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «А-МЕГА» (ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам:

1. Акционерному обществу «ТОЙОТА БАНК» (ОГРН 

<

***>)

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» (ОГРН 

<

***>) 

3-е лицо: Открытое акционерное общество «ВЭБ Лизинг» (ОГРН 

<

***>)

О признании залога ТС на основании договора  № 5061/WH1_1/0609493 от 09.06.2015 г. прекращенным

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. № 066/15 от 27.10.2015 г.

от ответчика 1: ФИО3 по дов. № 03/1-ДВА-0804 от 07.04.2016 г.

от ответчика 2: ФИО4 по дов. № б/н от 12.09.2016 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «ТОЙОТА БАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО «ВЭБ Лизинг» и ООО «А-МЕГА» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 09.06.2015 г. № 5061/WH1_1/0609493 в счет погашения задолженности в размере 5 857 265,16 руб. по кредитному договору от 09.06.2015 г. № 5061/WH1_1/0609493.

Определением суда от 07.02.2017г. принят встречный иск ООО «А-МЕГА» к АО «ТОЙОТА БАНК» и ООО «Авто-Дрим» о признании залога, возникшего на основании договора залога № 5061/WYl_l/0609493, заключенного 09.06.2015 г. между АО «Тойота Банк» и ООО «Авто-Дрим» в отношении автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, 2015 г. выпуска, идентификационный номер JTMCW05J004168262, прекращенным.

Представитель АО «ТОЙОТА БАНК» по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска. 

Представитель ООО «А-МЕГА» по первоначальному иску возражал, исковые требования по встречному иску поддержал в полном объеме по изложенным во встречном исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель ОАО «ВЭБ Лизинг» поддержал требования по встречному иску, возражал против удовлетворения первоначального иска.

От временного управляющего ООО «Авто-Дрим» ФИО5 поступил отзыв, согласно которому ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований АО «ТОЙОТА БАНК».

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ТОЙОТА БАНК» и ООО «Авто-Дрим» 29.08.2013г. заключен генеральный договор об условиях предоставления кредитов и залога №130/5061/WH/13/СК в редакции дополнительных соглашений №1 от 06.09.2013г., №2 от 20.06.2014г., №3 от 06.03.2015г.

09.06.2015г. между АО «ТОЙОТА БАНК» и ООО «Авто-Дрим» на основании заявления-оферты заемщика № 5061/WH1_1/0609493 от 09.06.2015г. с приложением 1 к оферте 

<

***> WH1 1/0609493, акцептованной банком путем предоставления кредита заемщику, заключены кредитный договор 

<

***> WHl_l/0609493 и договор залога 

<

***> WHl_l/0609493.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 кредитного договора 

<

***> WHl_l/0609493 от 09.06.2015 банк предоставил заемщику кредит в размере 11 178 475 руб. на срок до 09.09.2015 г. под 17,50% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщик в соответствии с условиями договора залога передал банку в залог автомобили согласно перечню, указанному в приложении 1 к оферте 

<

***> WH1 1/0609493 от 09.06.2015 г.

Согласно условиям договора залога одним из переданных в залог автомобилей был Toyota Land Cruser 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер: JTMCV05J004168262.

Согласно п. 17.9 генерального договора в редакции дополнительного соглашения №3 заемщик вправе распоряжаться заложенным имуществом без предварительного письменного согласия банка путем отчуждения на основании договора купли-продажи с физическим лицом или с юридическим лицом.

10.06.2015г. банк зарегистрировал в единой нотариальной системе право залога в отношении заложенного автомобиля, что подтверждается уведомлением №2015-000-743913-182.

29.05.2015г. между ООО «Авто-Дрим» и ОАО «ВЭБ-лизинг» заключен договор купли-продажи № Р15-09817-ДКП, в соответствии с которым, ОАО «ВЭБ-лизинг» приобрело у ООО «Авто-Дрим» для передачи по договору в лизинг ООО «А-МЕГА» автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер JTMCW05J004168262.

В связи с чем, банк обратился с настоящими исковыми требованиями.

ООО «А-МЕГА» и ОАО «ВЭБ Лизинг» возражали против удовлетворения исковых требований.

ООО «А-МЕГА» предъявило встречное исковое заявление к АО «ТОЙОТА БАНК» и ООО «Авто-Дрим» о признании залога, возникшего на основании договора залога № 5061/WYl_l/0609493, заключенного 09.06.2015 г. между АО «Тойота Банк» и ООО «Авто-Дрим» в отношении автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, 2015 г. выпуска, идентификационный номер JTMCW05J004168262, прекращенным.

В обоснование встречных исковых требований ООО «А-МЕГА» ссылается на следующее.

29.05.2015г. между ООО «Авто-Дрим» и ОАО «ВЭБ-лизинг» заключен договор купли-продажи № Р15-09817-ДКП, в соответствии с которым, ОАО «ВЭБ-лизинг» приобрело у ООО «Авто-Дрим» для передачи по договору в лизинг ООО «А-МЕГА» автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер JTMCW05J004168262.

29.05.2015г. между ООО «А-МЕГА» и ОАО «ВЭБ-лизинг» заключен договор лизинга № Р15-09817-ДЛ, в соответствии с которым ОАО «ВЭБ-лизинг» обязалось приобретенный у ООО «Авто-Дрим» для передачи по договору в лизинг автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер JTMCW05J004168262, передать ООО «А-МЕГА».

Согласно п. 3.4 договора купли-продажи № Р15-09817-ДКП от 29.05.2015г. в момент подписания акта приемки-передачи право собственности на товар переходит к покупателю, а риск случайной гибели товара к лизингополучателю.

На момент заключения указанных договоров ООО «А-МЕГА» и ОАО «ВЭБ-лизинг» действовали разумно добросовестно, о залоге на приобретенное имущество известно не было, на момент заключения договоров в открытом реестре заложенного движимого имущества приобретенный автомобиль не значился.

22.06.2015 г. указанный автомобиль по акту передан от ОАО «ВЭБ-лизинг» ООО «А-МЕГА», который исполняет условия договора лизинга, осуществляя лизинговые платежи.

23.06.2015г. в паспорте транспортного средства зарегистрирована запись о смене собственника на ОАО «ВЭБ-лизинг».

Доводы АО «ТОЙОТА БАНК», изложенные в письменных пояснениях, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

На основании п. 5 ст. 8.1 ГК РФ уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 3 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи от 29.05.2015г. в паспорте спорного транспортного средства отсутствовали записи о наличии обременения. Запись о залоге внесена после заключения договора купли-продажи – 10.06.2015г.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из фактических обстоятельств дела, запись о залоге внесена 10.06.2015г., т.е. после заключения договора купли-продажи от 29.05.2015г., в связи с чем, ООО «А-МЕГА» и ОАО «ВЭБ-лизинг» не знали и на могли знать о наличии залога в отношении автомобиля.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания ссылаться на наличие залога до момента внесения записи в реестр залогов.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

29.05.2015г. между ООО «Авто-Дрим» и ОАО «ВЭБ-лизинг» заключен договор купли-продажи № Р15-09817-ДКП, в соответствии с которым, ОАО «ВЭБ-лизинг» приобрело у ООО «Авто-Дрим» для передачи по договору в лизинг ООО «А-МЕГА» автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер JTMCW05J004168262.

16.06.2015г. ООО «А-МЕГА» перечислило ОАО «ВЭБ-лизинг» авансовый платеж по договору лизинга, что подтверждается платежным поручением №694 от 16.06.2015г. на сумму 1 564 400 руб.

18.06.2015г. ОАО «ВЭБ-лизинг» перечислило оплату по договору купли-продажи ООО «Авто-Дрим», что подтверждается платежным поручением №28963 от 18.06.2015г. на сумму 3 911 000 руб.

22.06.2015г. ООО «Авто-Дрим» передало автомобиль ОАО «ВЭБ-лизинг», а ОАО «ВЭБ-лизинг» передало ООО «А-МЕГА», что подтверждается актами приема-передачи к договорам купли-продажи и лизинга.

В силу п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как следует из материалов дела, продавец ООО «Авто-Дрим» представил покупателю ОАО «ВЭБ-лизинг» в подтверждение права собственности на транспортное средство оригинал паспорта транспортного средства, что подтверждает добросовестность приобретения имущества.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В данном случае ответчики по первоначальному иску приобрели спорное движимое имущество по возмездным сделкам, на момент подписания договора купли-продажи продавец являлся владельцем имущества и передал указанное имущество покупателю после подписания договора с предоставлением документов на транспортное средство.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

29.05.2015г. между ООО «Авто-Дрим» и ОАО «ВЭБ-лизинг» заключен договор купли-продажи № Р15-09817-ДКП, в соответствии с которым, ОАО «ВЭБ-лизинг» приобрело у ООО «Авто-Дрим» для передачи по договору в лизинг ООО «А-МЕГА» автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер JTMCW05J004168262.

29.05.2015г. между ООО «А-МЕГА» и ОАО «ВЭБ-лизинг» заключен договор лизинга № Р15-09817-ДЛ, в соответствии с которым ОАО «ВЭБ-лизинг» обязалось приобретенный у ООО «Авто-Дрим» для передачи по договору в лизинг автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер JTMCW05J004168262, передать ООО «А-МЕГА».

09.06.2015г. между АО «ТОЙОТА БАНК» и ООО «Авто-Дрим» на основании заявления-оферты заемщика № 5061/WH1_1/0609493 от 09.06.2015г. с приложением 1 к оферте 

<

***> WH1 1/0609493, акцептованной банком путем предоставления кредита заемщику, заключены кредитный договор 

<

***> WHl_l/0609493 и договор залога 

<

***> WHl_l/0609493.

Согласно условиям договора залога одним из переданных в залог автомобилей был Toyota Land Cruser 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер: JTMCV05J004168262.

10.06.2015г. банк зарегистрировал в единой нотариальной системе право залога в отношении заложенного автомобиля, что подтверждается уведомлением №2015-000-743913-182.

Совокупность названных обстоятельств свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО «Авто-Дрим».

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи № Р15-09817-ДКП от 29.05.2015г. и договора лизинга № Р15-09817-ДЛ от 29.05.2015г. обременение спорного имущества отсутствовало. 

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая изложенное, исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования о признании прекратившимся права залога, возникшего на основании договора залога №  5061/WH1_1/0609493 от 09.06.2015 г., заключенного между АО «Тойота Банк» и ООО «Авто-Дрим», подлежат удовлетворению. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8.1, 10, 309-310, 339.1, 346, 352, 460, 665 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд     

                                                                 РЕШИЛ:

В удовлетворении основного иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать прекращенным залог автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 2015 года выпуска, идентификационный номер JTMCW05J004168262, возникший на основании договора залога №  5061/WH1_1/0609493 от 09.06.2015 г., заключенного между АО «Тойота Банк» и ООО «Авто-Дрим».

Взыскать с Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А-МЕГА» (ОГРН 

<

***>) 3000 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» (ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А-МЕГА» (ОГРН 

<

***>) 3000 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

   Судья                                                                                                   О.И. Шведко