ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-15092/2017

20 марта 2018 года

г. Ессентуки

             

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в  полном объеме 20 марта 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МРСК Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2017 (судья А.С. Быков),  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектропоставка» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Северного Кавказа (далее - компания) с иском о взыскании долга по договору поставки от 23.09.2016 №364/2016 в размере 608 343,23 руб., неустойки в размере 16 061,76 руб. за период с 16.10.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны. Неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, является следствием систематических неплатежей контрагентов. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и  месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 23.11.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 23.09.2016 №364/2016 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с прилагаемой спецификацией (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора, на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость поставляемой продукции составляет 608 343, 23 руб., включая НДС (18%). Указанная стоимость определена с учетом стоимости транспортировки, зафиксирована в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, с момента его подписания.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 90 дней с момента поставки продукции по договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 5.3).

В рамках исполнения условий договора истцом поставлен ответчику товар по товарным накладным от 28.10.2016 № 1118 на сумму 227 428, 73 руб., 28.10.2016 № 1119 на сумму 56 200, 50 руб., от 28.10.2016 № 1122 на сумму 324 714 руб., всего на сумму 608 343, 23 руб. Товар поставлен в соответствии с условиями договора, принят ответчиком без возражений, что подтверждается подписями материально-ответственных лиц и печатями организации.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.06.2017 № 027-А/2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору поставки от 23.09.2016 №364/2016.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Поскольку компания в добровольном порядке не произвела оплату поставленного товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается передача истцом ответчику товара по товарным накладным на общую сумму 608 343, 23 руб., подписанных без возражений.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Суд установил, что задолженность ответчика по оплате полученного товара по товарным накладным составляет 608 343, 23 руб. и ответчиком не оспаривается.

При этом компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не произвела оплату поставленного товара в установленный срок и не представила в дело доказательства, подтверждающие оплату товара.

Таким образом, судом признано правомерным требование общества о взыскании задолженности за поставку товара по договору от 23.09.2016 №364/2016 в размере 608 343, 23 руб., также документально подтверждённым, соответствующим условиям договора, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору поставки в размере 16 061,76 руб., и с 16.10.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Факт нарушения срока оплаты поставленного товара, предусмотренный пунктом 3.2 договора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Суд счел, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора. При этом истец просил взыскать неустойку по день фактического исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Суд пришел к выводу, что общий размер неустойки по договору не может превышать 60 834, 32 руб.

С учетом изложенного, произведя расчет неустойки, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18 128, 63 руб. по состоянию на 20.11.2017 включительно. Судом также правомерно удовлетворено требование общества о взыскании неустойки, которая начисляется с 21.11.2017 на сумму задолженности 608 343, 23 руб.  по ставке 0,01% по день фактической оплаты задолженности, но не более 42 705, 69 руб. (60 834, 32 руб. - 18 128, 63 руб.).

Возражения ответчика судом отклонены как необоснованные.

Ссылка компании на необходимость освобождения ее от ответственности, вследствие систематических неплатежей своих контрагентов при взыскании задолженности, признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда. Финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате долга либо его уменьшения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 23.11.2017  по делу №А63-15092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                    С.И. Джамбулатов

 

                                                                                                    Н.В. Макарова