ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12739/2019

г. Киров

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2 по доверенности от 10.09.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу первичной профсоюзной организации «Сыктывкарский Лесопромышленный Комплекс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2019 по делу № А29-12739/2019 об отказе в принятии искового заявления

по иску первичной профсоюзной организации «Сыктывкарский лесопромышленный комплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Первичная Профсоюзная Организация "Сыктывкарский Лесопромышленный Комплекс" (далее – истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования основаны на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозвратом имущества (плакатов из поликарбоната в количестве 16 штук), изъятого сотрудниками полиции после проведения митинга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2019 отказано в принятии искового заявления, сумма госпошлины возвращена. 

Первичная Профсоюзная Организация "Сыктывкарский Лесопромышленный Комплекс" с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить либо изменить нормативное обоснование для отказа в приеме искового заявления. 

По мнению заявителя жалобы, изъятые плакаты являются собственность истца, подлежат возврату от ответчика. Заявитель считает, что ссылка суда в определении на нормы Уголовного процессуального кодекса РФ, Закон «Об оперативно-розыскной деятельности», Закон «О полиции» ограничивают основания для обращения истца в суд общей юрисдикции по КоАП РФ и ГПК РФ. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 27, 29, 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 19, 123, 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и статьей 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец ссылается на то, что указанное в исковом заявлении имущество было изъято по протоколу от 01.05.2019, составленным инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Сыктывкару на основании статьи 27.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предъявленные истцом требования не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, являются правильным. 

Оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2019 по делу № А29-12739/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу первичной профсоюзной организации «Сыктывкарский Лесопромышленный Комплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья 

Е.Г. Малых