ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.03.2021

Дело № А40-192277/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена        16.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  23.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от КБ «Москоммерцбанк» (АО)  - ФИО1, доверенность от 25.01.2021, ФИО2, доверенность от 24.07.2020,

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 05.02.2021, ФИО4, доверенность от 20.10.2020,

от УФНС по г. Москве – ФИО5, доверенность от 21.01.2021,

рассмотрев 16.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу КБ «Москоммерцбанк» (АО)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 249 989 841 руб. 98 коп. в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20.07.2011 №1-2-2-1220 и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) НАО «Гармет»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 НАО «Гармет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

27.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 249 989 841 руб.  98 коп. в период с 19.12.2016 по 08.06.2018 в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20.07.2011 № 1-2-2-1220 и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 отменено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу АО КБ «Москоммерцбанк» в общем размере 249 989 841 руб. 98 коп., совершенные в период с 19.12.2016 по 08.06.2018 в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии № 1-2-2- 1220 от 20.07.2011, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО КБ «Москоммерцбанк» в конкурсную массу НАО «Гармет» 249 989 841 руб. 98 коп.,  восстановлены обязательства НАО «Гармет» перед АО КБ «Москоммерцбанк» по договору об открытии кредитной линии № 1-2-2-1220 от 20.07.2011 в размере 249 989 841 руб. 98 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, КБ «Москоммерцбанк» (АО) (далее – ответчик, банк) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда  отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.  Ответчик полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о совершении платежей в счет погашения кредитного договора с банком  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, банк считает, что судом апелляционной инстанции не применены положения п.29.3 Постановления Пленума №63 и не учтено, что оспариваемые платежи совершены в рамках удовлетворения требования банка, обеспеченного залогом имущества должника, предпочтительность удовлетворения которого устанавливается по иным обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений КБ «Москоммерцбанк» (АО)  на отзыв уполномоченного органа, в связи с отсутствием доказательств отправки копии письменных пояснений лицам, участвующим в деле.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы  конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель КБ «Москоммерцбанк» (АО) на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представители конкурсного управляющего должника и УФНС по г. Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 20.07.2011 между КБ «Москоммерцбанк» (АО) и НАО «Гармет» заключен договор об открытии кредитной линии № 1-2-2-1220, согласно которому заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 400 000 000 руб. (п.1 дополнительного соглашения №4 от 11.07.2012) на условиях возратности, срочности и платности. 

Кредиты в рамках договора предоставлялись для финансирования строительства 2 очереди бизнес-центра «9 акров», расположенного по адресу: г. Москва, Юго-Западный АО, Научный проезд, напротив вл.18. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> между (залогодержатель) и НАО «Гармет» (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 1-2-3-1220, по условиям которого в залог Банку были переданы 24 объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...> (дополнительное соглашение №10 от 15.04.2015). 

Судами установлено, что должником реализованы нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, при этом в период с 19.12.2016 по 08.06.2018 денежные средства в размере 249 989 841 руб. 98 коп. перечислены лицами, приобретшими по договорам купли-продажи нежилые помещения, непосредственно КБ «Москоммерцбанк» (АО) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20.07.2011 № 1-2-2-1220. 

Дело о банкротстве должника возбуждено 01.11.2017, а платежи по оспариваемым сделкам осуществлялись в период с 19.12.2016 по 08.06.2018, то есть в пределах года до и после возбуждения дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции  посчитал, что не имеется оснований для признания платежей недействительными сделками по ст.61.2 Закона о банкротстве. Проверяя недействительность сделок по ст.61.3 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств осведомленности банка о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками  по ст.ст.10, 168 ГК РФ как подозрительных, повлекших уменьшение конкурсной массы и причинивших вред иным кредиторам должника в условиях осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (позиция, в том числе изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  № 307-ЭС19-20020 (8, 10)  от 09.03.2021 по делу  № А56-18086/2016).

В настоящем обособленном споре суд апелляционной инстанции не указал, по каким установленным им обстоятельствам спорные сделки совершены с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Изложенный же судом апелляционной инстанции вывод о том, что сделки являются подозрительными, повлекшими уменьшение конкурсной массы и причинившие вред иным кредиторам должника в условиях осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, соотносится с теми основаниями, которые предусмотрены  Законом о банкротстве для признания сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В то же время судами установлено, что платежи в пользу банка осуществлялись во исполнение кредитного договора между банком и должником.

Обстоятельства ничтожности кредитного договора, отсутствия задолженности по нему или несоответствие произведенных платежей условиям кредитного договора (в части размера и видов платежей), то есть неравноценности встречного предоставления, конкурсным управляющим не заявлены и  судами установлены не были.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631 (1,2), равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу положений ст.819 ГК РФ основной обязанностью заемщика по кредитному договору является обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Таким образом, получение кредитной организацией денежных средств в счет возврата займа в соответствии с условиями кредитного договора не может  причинять вред имущественным правам иных кредиторов заемщика.

Исполнение должником действительных (равноценных) обязательств в пользу отдельного  кредитора может быть признано арбитражным судом недействительной сделкой, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, с учетом шестимесячного срока предпочтительности.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться и с определением суда первой инстанции, поскольку судом отказано в признании сделок недействительными только со ссылкой на п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, без учета того, что часть спорных платежей  относится к периоду предпочтительности по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, с учетом установленных судами обстоятельств того, что обязательства должника перед банком были обеспечены залогом, спорные платежи подлежали проверки по ст.61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений,   изложенных в п.29.3 Постановления Пленума от 23.12.2010 «63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), что судами сделано не было.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 названного Закона), он не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 Постановления №63  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 №305-ЭС17-3098(2)).

При оспаривании сделки, совершенной в периоды подозрительности, указанные в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.

В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

Право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 138 Закона о банкротстве).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- 5% - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Указанные положения Закона и разъяснений Постановления судами учтены не были, соответствующие обстоятельства наличия или отсутствия предпочтительности удовлетворения требований залогового кредитора судами не исследованы.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты по спору  подлежат отмене, поскольку выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах дела и доказательствах в материалах дела, судами не дана оценка всем доводам  сторон и представленным доказательствам,  неправильно применены  нормы материального  права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы по существу приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А40-192277/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А40-192277/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А40-192277/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от  04.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 В.Л. Перунова 

 

                                                                                                   Н.Н. Тарасов