﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-14338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Демидовой Е.Ю.,

								Севастьяновой М.А. - 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Технопарк Новосибирского Академгородка» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2020 (судья Мартынова М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А45-14338/2020 по иску государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства» (630020, г. Новосибирск, ул. Объединения, д. 9/1, оф. 22, ОГРН 1025402490893, ИНН 5406173814) к акционерному обществу «Технопарк Новосибирского Академгородка» (630090, г. Новосибирск, ул. Николаева, д. 12, этаж 12, ОГРН 1075473006905, ИНН 5408252116) о взыскании денежных средств.

В судебное заседание в помещение Арбитражного суда Новосибирской области, при содействии которого осуществлялась видеоконференц-связь (судья Белкина Т.Ю.), представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовал представитель акционерного общества «Технопарк Новосибирского Академгородка» – Марченко С. С. по доверенности от 12.01.2021.

Суд установил:

государственное унитарное предприятие Новосибирской области «Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства» (далее – ГУП НСО «НОЦРПП», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Технопарк Новосибирского Академгородка» (далее – АО Технопарк Новосибирского Академгородка», общество, ответчик) о взыскании 2 554 700 руб. в счет возвещения убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что материалами дела не подтверждается наличие вины общества в произошедшем затоплении спорного помещения, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда предприятию и противоправностью поведения ответчика; обществом в материалы дела представлен весь объем имеющихся у него документов, свидетельствующих о надлежащем проектировании, обслуживании и эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения здания ответчиком; в соответствии с пунктом 8.9.4 спорного договора аренды нежилых помещений АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» (арендодатель) не несет ответственности в случае нанесения помещениям или находящемуся в них имуществу арендатора ущерба из-за утечек, просачивания, влажности, пожаров, задымлений и других подобных обстоятельств, если они не являются результатом виновных действий/бездействия со стороны арендодателя; здание находится и содержится обществом в надлежащем техническом состоянии; из представленной в материалы дела информации следует, что погодные условия, сложившиеся 01 – 02 июля 2017 года в городе Новосибирске, являются нетипичными для данного региона, следовательно, относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, что исключает вину ответчика в случившейся ситуации; отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции лишил стороны возможности установить причину попадания дождевой воды в помещение, а также установить взаимосвязь между фактом попадания воды в помещение и наличием либо отсутствием повреждения (неисправности) системы вентиляции, что могло бы дополнительно свидетельствовать о надлежащем либо ненадлежащем проектировании, обслуживании или эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения здания.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП НСО «НОЦРПП» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУП НСО «НОЦРПП» пользовалось нежилыми помещениями общей площадью 88,4 кв.м в здании Технопарка Новосибирского Академгородка, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Инженерная, д. 20, на основании договора аренды нежилых помещений от 01.10.2016 № 0110/16-01АП ЦТО (далее – договор), заключенного с АО «Технопарк Новосибирского Академгородка». 

Арендуемые помещения принадлежат ответчику на основании свидетельства о праве собственности от 22.01.2015 №54 АЕ: 705127 (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 4.1.3, 4.1.4, 4.1.7 договора арендодатель (собственник помещений) обязан содержать здание в безаварийном состоянии, в надлежащем санитарном и техническом состоянии; принимать за свой счет необходимые меры для восстановления состояния помещений в случае аварии, произошедшей по вине арендодателя, приведшей к ухудшению сданных в аренду помещений; в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий. 

Актом разграничения эксплуатационной ответственности (приложение № 6 к договору аренды помещений) предусмотрено, что арендодатель отвечает за систему вентиляции в здании в целом и до точки ввода в арендуемое помещение.

01.07.2017 в одном из арендуемых нежилых помещений – помещение участка контрольно-испытательной службы (№ 48), произошло затопление.

В соответствие с актом осмотра помещения от 06.07.2017, подписанным обеими сторонами, затопление произошло через систему естественной вентиляции здания в помещении участка контрольно-испытательной службы.

При осмотре помещения представителями предприятия, общества с ограниченной ответственностью «ИК ЦТО» и общества установлено, что в помещении № 48: 1) Внутри вентиляционной трубы, расположенной в потолке помещения, имеются водяные потеки; 2) Затоплен пол в местах расположения оборудования: BISS Bi-00-701 ATTS – 100кН-0,2 кН*м (гос. реестр № 56317-14), заводской номер 110011262610201; блок управления сервогидравлической машины марки BISS Bi-00-701 ATTS-100кН-0,2 кН*м (гос. реестр № 56317-14), заводской номер 110011262610201; BISS Сервогидравлическая испытательная машина типа UTM, зав. № 100812610204; 3) Маслостанция и частотный преобразователь сервогидравлической машины марки BISS Bi-00-701 ATTS-100кН-0,2 кН*м (гос. реестр № 56317-14), заводской номер 110011262610201, залит водой; 4) Блок управления сервогидравлической машины марки BISS Bi-00-701 ATTS-100кН-0,2 кН*м (гос. реестр № 56317-14), заводской номер 110011262610201, залит водой, включая контроллеры, компьютер, ЖК монитор. На всех вышеперечисленных комплектующих имеются следы потеков воды; 5) Предположительно в момент затопления произошло короткое замыкание в электрических цепях оборудования, что привело к отключению силовых автоматов напряжения 380 и 220 В, что могло повлиять на работоспособность всего оборудования в помещении; 6) Для предотвращения развития аварии все оборудование, находящееся в помещении, отключено от электрического питания с 23 час. 00 мин. 01.07.2017.

К акту осмотра от 06.07.2017 приложены фотографии, на которых зафиксированы видимые следы затопления.

По результатам проверки работоспособности испытательной машины после залива, проведенной специализированной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «ННТЦ», установлено, что неисправна процессорная плата контроллера (DSP board), контроллер не исправен, ремонту не подлежит (акт № Д-24/08/20]7 дефектации оборудования ГУП НСО «НОЦРПП» после затопления от 24.08.2017).

В связи с выходом из строя вышеуказанного оборудования, истец был вынужден приобрести контроллер АС-04-2370 Octa по цене 2 554 770 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2018 № 248.

По расчету истца, сумма ущерба, причиненного АО «Технопарк Новосибирского Академгородка», составила 2 554 770 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой от 10.04.2018 № 3, товарной накладной от 10.04.2018 № 3, платежным поручением от 13.04.2018 № 248.

Ввиду того, что обществом не было предпринято никаких действий по разрешению вопроса о порче имущества ввиду затопления помещения через систему естественной вентиляции, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 10.06.2019 № 199, которая оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ГУП НСО «НОЦРПП» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), исходили из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 и № 7.

Согласно пункту 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с изложенным, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, вина лица, действиями которого причинен ущерб презюмируется, отсутствие вины подлежит доказыванию причинителем вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статья 616 ГК РФ)

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П).

С учетом вышеизложенного бремя доказывания отсутствия вины в рамках настоящего спора правомерно возложено судами на ответчика, поскольку истец доказал, что именно ответчик как собственник является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора аренды нежилых помещений от 01.10.2016 № 0110/16-01АП ЦТО, с учетом акта разграничения эксплуатационной ответственности (приложение № 6 к договору), акта осмотра помещения от 06.07.2017, счета-фактуры от 10.04.2018 № 3, товарной накладной от 10.04.2018 № 3, платежного поручения от 13.04.2018 № 248, установив, что затопление в спорном помещении произошло через систему естественной вентиляции здания, содержание которой находилось в зоне ответственности общества, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения затопления в арендуемом помещении, а также недоказанность ответчиком наличия обстоятельств непреодолимой силы или иных обстоятельств, которые освобождали бы его от ответственности за причиненный ущерб, проверив размер предъявленных к возмещению убытков, суды обоснованно удовлетворили требования истца.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» в произошедшем затоплении спорного помещения, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда предприятию и противоправностью поведения ответчика, ссылка на положения пункта 8.9.4 спорного договора аренды, являлись предметом исследования судов и правомерно отклонены в связи с необоснованностью, поскольку лицом, ответственным за содержание вентиляции в здании в надлежащим состоянии в целом и до точки ввода в арендуемое помещение, является именно ответчик. 

Кроме того, факт затопления через систему естественной вентиляции здания отражен в акте осмотра помещений от 06.07.2017, подписанном сторонами без замечаний, и по существу ответчиком иными доказательствами по делу не оспорен. 

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении истцу убытков в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на наличие обстоятельств непреодолимой силы, исключающих вину ответчика в возникшей ситуации, которые связаны с нетипичными погодными условиями, сложившимися 01 – 02 июля 2017 года в городе Новосибирске, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком не доказан факт того, что надлежащее исполнение им обязательств по содержанию системы вентиляции было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8 постановления № 7 для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Вместе с тем из представленных в материалы дела ответчиком сведений о погодных условиях в городе Новосибирске нельзя прийти к однозначному выводу о том, что имевшие место погодные условия в соответствующий период времени отвечают критериям непреодолимой силы.

Ссылаясь на сведения Интернет-ресурса МЧС России Главного управления по Новосибирской области, податель жалобы настаивает на том, что 01-02.07.2017 ожидались неблагоприятные погодные условия, включающие ливневые дожди и порывистый ветер, что является нетипичным для Новосибирской области и должно быть квалифицировано в качестве обстоятельства непреодолимой силы.  

Однако возможность выпадения дождей в весенний и летний периоды является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания, атмосферные осадки, являющиеся прогнозируемым событием, не относятся к природным стихийным явлениям и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, за исключением случаев, установленных правовыми актами.

В соответствии с подпунктами 2.3.1, 2.3.3 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источниками чрезвычайной ситуации природного характера являются сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более, и сильный ливень (очень сильный ливневый дождь) количеством осадков 30 мм и более за 1 час.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, а сильный ливень - сильный ливневый дождь с количеством выпавших осадков не менее 30 мм за период не более 1 ч.

Таким образом, ветер и дождь, скорость и величина осадков которых не превышают указанные величины, не могут быть отнесены к чрезвычайной ситуации. 

Ответчиком не представлено сведений Росгидромета об интенсивности осадков 01-02.07.2017, согласно которым можно было бы сделать вывод о степени неблагоприятности (стихийности) данных погодных явлений.

Напротив, истцом представлены в материалы дела сведения из открытых интернет-источников, из содержания которых следует, что в рассматриваемые даты в городе Новосибирске прошел небольшой дождь, а скорость ветра не превысила 4-6 м/с. 

При таких обстоятельствах основания для применения положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ у судов отсутствовали.

Доводы общества о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления причины попадания дождевой воды в помещение, а также взаимосвязи между фактом попадания воды в спорное помещение и наличием либо отсутствием повреждения (неисправности) системы вентиляции, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, в связи с отсутствием правовых оснований для назначения соответствующий экспертизы.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Сформулированные обществом при подаче ходатайства о проведении экспертизы вопросы, с учетом представленных в материалы дела доказательств не требовали проведения специального исследования с целью оценки причины затопления спорного помещения, которая установлена судами посредством исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Следовательно, с учетом того, что с момента затопления нежилых помещений до момента рассмотрения спора судом прошло более трех лет, а ответчик не доказал чрезвычайность погодных явлений в рассматриваемый период и не привел иные причины затопления, нежели те, которые явно и недвусмысленно следовали из представленных истцом доказательств, судами не допущено нарушения прав ответчика отказом в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах суды правильно установили причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. 

Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А45-14338/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Т.А. Зиновьева

Судьи										Е.Ю. Демидова

											М.А. Севастьянова