АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-22352/2018

13.09.2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2018

Полный текст решения изготовлен 13.09.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Стимул», г. Волгоград 

к Краснодарскому УФАС России, г. Краснодар, 

при третьем лице: 

МБУЗ «ЦРБ МО Новопокровский район», ст. Новопокровская (1), 

Администрация муниципального образования Новопокровский район (2), 

ЗАО «Сбербанк-АСТ», г. Москва (3), 

о признании и обязании

 

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности

от третьего лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 3: не явились, надлежаще уведомлены 

 

установил:

ООО «Стимул» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России, в котором просит:

1. Признать решение Краснодарского УФАС России по делу № 23-142/2018 от 10.05.2018 незаконным.

2. Признать запись в реестре недобросовестных поставщиков от 22.05.2018 № РНП.124661-18, внесенной на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу № 23-142/2018 от 10.05.2018, недействительной.

3. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю исключить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ» (ИНН 

<

***> КПП 344301001) из реестра недобросовестных поставщиков.

4. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины по заявлению.

Обоснование требований изложено в тексте заявления.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, направив в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеется отзыв третьего лица 1 с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не направило.

Третье лицо 3, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не направило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заявителя и третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, 10.05.2018 Краснодарским УФАС России по делу № РНП-23-142/2018 вынесено решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ООО «СТИМУЛ».

22.05.2018 Краснодарским УФАС России в реестр недобросовестных поставщиков внесена запись за № РНП.124661-18.

ООО «СТИМУЛ» считает, что вынесенное решение незаконно и необоснованно, и подлежит отмене, а сведения об ООО «СТИМУЛ» подлежат исключению из реестра недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований ООО «СТИМУЛ» указывает на отсутствие у заказчика оснований ссылаться на претензию от 18.12.2017, так как топливо принято без претензий к срокам поставки, к количеству и качеству, из чего следует, что поставщиком поставлено топливо в количестве 42000 литров, остаток по контракту составил 13000 литров. При этом заявка от 15.02.2018 не выполнена поставщиком в связи с тем, что подписана неуполномоченным лицом, а заявка от 05.03.2018 не выполнена в связи с тем, что подписана неуполномоченным лицом и заявлено о поставке 18,5 тыс. л, вместо 13,5 тыс.

В виду изложенного выше заявитель полагает, что в его действиях отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения контракта. Кроме того, у заказчика, помимо процессуальных нарушений, отсутствовали достаточные основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для включения сведений о ООО «СТИМУЛ» в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, решение антимонопольного органа подлежит отмене, а сведения о ООО «СТИМУЛ» подлежат исключению из реестра недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе или Закон № 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как следует из материалов дела, в Краснодарское УФАС России поступили сведения МБУЗ «ЦРБ МО Новопокровский район» о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Стимул» по результатам проведения электронного аукциона «Поставка печного топлива светлого на отопительный период октябрь-декабрь 2017 г., январь-апрель 2018 г.» (извещение: № 0318300128917000450). 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 445.2 победителем признано ООО «Стимул» (предложение о цене: 1639000 руб.).

09.10.2018 между МБУЗ «ЦРБ МО Новопокровский район» и ООО «Стимул» заключен государственный контракт № 0450 на сумму 1639000 руб.

16.03.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 10.4.2 контракта, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Заказчиком также предоставлены сведения в соответствии с ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе.

- наименование юридического лица: ООО «Стимул»;

- юридический адрес: 400094, Россия, 

<

...>;

- ИНН 

<

***>, КПП 344301001

Рассмотрев представленные сведения, Комиссия пришла к следующим выводам.

МБУЗ «ЦРБ МО Новопокровский район» проводился электронный аукцион на доставку печного топлива светлого на отопительный период октябрь-декабрь 2017 г., январь - апрель 2018 г. (извещение: № 0318300128917000450).

09.10.2018 между МБУЗ «ЦРБ МО Новопокровский район» и ООО «Стимул» заключен государственный контракт № 0450 на сумму 1639000 руб.

Согласно п. 1.1, 1.2 контракта, предметом контракта является поставка, в обусловленный настоящим контрактом срок и в полном соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 2 к контракту), аукционной документацией и Спецификацией (Приложение № 1 к контракту), печного топлива светлого на отопительный период октябрь - декабрь 2017 г., январь - апрель 2018 г. (товар).

Поставщик обязуется поставить товар согласно: Приложения № 2 к контракту (описания объекта закупки), Приложения № 1 к контракту («Спецификации», в которой отражено: наименование товара, его качество, количество и иные характеристики) и передать его Заказчику, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить в установленном настоящим контрактом порядке.

Согласно пояснениям Заказчика ООО «Стимул» не исполнило условия контракта надлежащим образом.

Согласно п. 5.1. вышеуказанного контракта, поставщик осуществляет поставку товара предусмотренного контрактом своими силами и за свой счет, по заявкам Заказчика, не позднее 3-х рабочих дней с момента подачи заявки (заявки подаются по средствам факсимильной связи или электронной почты (указанной в контракте), поставка товара осуществляется в течение отопительного периода октябрь-декабрь 2017 года, январь-апрель 2018 года. Поставка товара осуществляется в рабочие дни с 08.00 до 15.00 по московскому времени.

10.10.2017 в соответствии с п. 5.1. контракта заказчик подал заявку на поставку печного топлива светлого на электронный адрес поставщика, указанный в заключенном контракте, товар согласно поданной заявке в течение 3-х рабочих дней с момента подачи заявки заказчику поставлен не был.

17.10.2017 поступила докладная о не поставке товара по заявке от 10.10.2017.

19.10.2017 заказчик направил в адрес поставщика претензию № 2123 (на адрес электронной почты и почтовым отправлением), отзыв на претензию не последовал.

26.10.2017 товар по заявке от 10.10.2017 в адрес заказчика поставлен с просрочкой.

02.11.2017 заказчик направил в адрес поставщика претензию № 2241 с обоснованием оплаты неустойки за нарушение взятых на себя обязательств по поставке товара в установленные контрактом сроки. Неустойка оплачена поставщиком 09.11.2017 в полном объеме.

24.11.2017 заказчиком подана заявка на поставку печного топлива светлого на электронный адрес поставщика, товар согласно поданной заявке в течение 3 рабочих дней с момента подачи заявки заказчику поставлен не был.

12.12.2017 поступила докладная о не поставке товара по заявке от 24.11.2017.

18.12.2017 заказчик направил в адрес поставщика претензию № 2687 (на адрес электронной почты) с требованием поставить товар согласно заявке от 24.11.2017, отзыв на претензию не последовал. Товар не поставлен.

13.12.2017 повторно подана заявка на поставку печного топлива светлого на электронный адрес поставщика, товар согласно поданной заявке в течение 3 рабочих дней с момента подачи заявки заказчику поставлен не был.

19.12.2017 поступила докладная о не поставке товара по заявке от 13.12.2017.

20.12.2017 в адрес поставщика заказчиком повторно отправлена претензия № 2718 (на адрес электронной почты) с требованием поставить товар согласно заявке от 13.12.2017, отзыв на претензию не последовал.

Согласно 10.4.2 контракта, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта (статья 95 № 44-ФЗ) в случае: поставки товара ненадлежащего качества, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров, направив поставщику письменное уведомление (статья 523 ГК РФ).

21.12.2017 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В установленные Законом о контрактной системе сроки, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено ООО «Стимул» заказным письмом с уведомлением, на электронный адрес, указанный в контракте, а так же размещено в ЕИС.

Согласно ч.14 ст.95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с ч.14 ст.95 Закона о контрактной системе, Заказчик отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с возобновлением со стороны ООО «Стимул» поставки товара.

30.12.2017 товар по заявке от 13.12.2017 поставлен в адрес заказчика с просрочкой исполнения обязательств.

10.01.2018 поступила докладная записка о нарушении сроков поставки товара по заявке от 13.12.2017.

16.01.20118 заказчик направил в адрес поставщика претензию № 28 с требованием оплаты неустойки за нарушение взятых на себя обязательств по поставке товара в установленные контрактом сроки. Неустойка не оплачена поставщиком.

15.02.2018 заказчиком подана заявка на поставку печного топлива светлого на электронный адрес поставщика, товар согласно поданной заявке в течение 3 рабочих дней с момента подачи заявки заказчику не поставлен.

26.02.2018 поступила докладная о не поставке товара по заявке от 15.02.2018.

27.02.2018 в адрес поставщика заказчиком отправлена претензия № 410 (на адрес электронной почты и почтовым отправлением) с требованием поставить товар до 01.03.2018, согласно поданной заявке от 15.02.2018, отзыв на претензию не последовал. Товар не поставлен.

26.02.2018 поставщику направлена повторная претензия № 420 (на адрес электронной почты) с требованием поставить товар до 01.03.2018, в случае не поставки товара контракт будет расторгнут в одностороннем порядке.

01.03.2018 в адрес поставщика отправлена претензия (уведомление) № 437 (на адрес электронной почты и почтовым отправлением) с просьбой решить вопрос по поставке в 3-хдневный срок. Товар не поставлен.

16.03.2018 Заказчик повторно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доказательства устранения ООО «Стимул» нарушений условий контракта, послуживших основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о неисполнении заявки в виду подписания ее неуполномоченным лицом, судом отклоняются, так как заявка поступила в соответствии с условиями контракта на электронный адрес поставщика с электронного адреса заказчика, указанного в контракте. Кроме того, спорные заявки удостоверены печатью МБУЗ «ЦРБ МО Новопокровский район». Также признается необоснованным довод заявителя о правомерном неисполнении заявка в связи с превышением в заявке остатка, подлежащего поставке топлива. Указанное обстоятельство не освобождало поставщика от необходимости поставки товара в объеме, установленном условиями контракта.

Согласно ч.2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», Комиссия Краснодарского УФАС России правомерно включила в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «Стимул».

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие правомерности, обоснованности решения антимонопольного органа, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, как не доказывающие сами по себе наличия нарушения, ущемления прав или законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 10.05.2018 № РНП-23-142-2018 о включении информации о поставщике (подрядчике исполнителе) ООО «Стимул» в реестр недобросовестных поставщиков – незаконным.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части

При распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Стимул», г. Волгоград в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

 

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев