ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-29058/2016

г. Самара

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 15.09.2017г.,

от ФИО4 – лично, паспорт, представитель ФИО5 по доверенности от 13.10.2016г.,

от общества с ограниченной ответственностью «ТМФ «Глобальные инженерные системы» –  представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2016г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ООО «ТМФ «Глобальные инженерные системы» в лице ФИО4, Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года по делу № А65-29058/2016 (судья Иванова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМФ «Глобальные инженерные системы» в лице ФИО4, Республика Татарстан, г. Казань к ФИО2, Республика Татарстан, г. Казань, при участии третьего лица - ФИО6, Республика Татарстан, г.Казань о признании недействительным договора об отступном рег.№16-16/018-16/115/001/2015-2233/1 от 25.11.2015г. и применении последствий недействительности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМФ «Глобальные инженерные системы» в лице участника ФИО4, г. Казань (далее - истцы) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2, г. Казань (далее - ответчик) о признании недействительным договора об отступном рег.№16-16/018-16/115/001/2015-2233/1 от 25.11.2015г., заключенного между ООО «ТМФ «Глобальные Инженерные Системы» и ФИО2 и применении последствий недействительной сделки.

Определением от 06.03.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6, г.Казань.

Определением суда от 06.03.2017г. принято уточнение исковых требований в части даты совершения сделки - 25.11.2015г., с учетом представленных в материалы дела договора об отступном от 25.11.2015г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года по делу № А65-29058/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТМФ «Глобальные инженерные системы» в лице участника ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда РТ от 30.06.2017г. и принять новое решение, признать недействительным договор об отступном peг. №16-16/018-16/115/001/2015-2233/1 от 25.11.2015г. без применения последствий недействительности сделки.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик вывел из общества имущество, лишив истца возможности в управление делами общества. Фактически имущество ООО «ТМФ «Глобальные инженерные системы» было выведено из состава имущества ответчиком в своих личных интересах, в нарушение прав истца и самого общества.

Сделка для общества являлась крупной исходя из данных бухгалтерских балансов за указанный период, заключена с заинтересованным лицом, без одобрения второго участника общества. Нельзя согласиться с доводами о том, что стоимость отчужденного имущества соответствовала рыночной, так как на момент продажи земельный участок оценен в 385 000 руб., в соответствии с результатами судебной экспертизы , проведенной по делу, стоимость земельного участка на момент продажи составляла 456900 руб., что на 18,67% выше реализованной стоимости. Соответственно, ущерб обществу причинен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ТМФ «Глобальные инженерные системы» и ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ТМФ «Глобальные инженерные системы» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан 10 сентября 2012 года, по адресу: 

<

...>, ОГРН 

<

***>.

Участниками ООО «ТМФ «Глобальные инженерные системы» являются истец, ФИО4 и ответчик, ФИО2, с равными долями в размере по 50% уставного капитала у каждого.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06 декабря 2016 года (т. 1 л.д.48-53). Директором общества является ФИО2

25.11.2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ТМФ «Глобальные инженерные системы» (сторонами 1 по договору) и ФИО2 (сторона 2 по договору) был подписан договор об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении взаимных обязательств, вытекающих из договора займа № 1 от 17.11.2015г., заключенного между обществом и ФИО2 в результате чего у Общества перед ФИО2 образовалась задолженность в размере 401 000руб. (т.1 л.д.113-115).

В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по оплате задолженности по договору займа № 1 от 17.11.2014г., сторона 1 предоставляет стороне 2 взамен исполнения, принадлежащий на праве собственности стороне 1 - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 35 000 кв.м., адрес: Республика Татарстан, Высокогорский р-н, с.Семиозерка, кадастровый номер 16:16:212202:39 (т.1 л.д.113-114).

Указанный земельный участок был внесен в качестве уставного капитала ООО «ТМФ «Глобальные Инженерные Системы».

Участник общества, ФИО4, указав, что с 19.04.2015г. по 12.02.2016г. находилась на лечении в Германии, какие - либо собрания об одобрении сделки не проводились, тогда как указанный договор является сделкой совершенной с заинтересованностью, обратилась в суд с настоящим иском о признании соглашения об отступном от 25.11.2015г. недействительной сделкой.

Определением суда от 06.03.2017г. принято уточнение исковых требований в части применения последствий недействительной сделки.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 167 упомянутого Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Относительно аффилированности лиц, суд отмечает, что в соответствии со ст.4 Федерального закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами являются: физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТМФ «Глобальные Инженерные системы» (заемщик по договору) и ФИО2 (займодавец по договору) 17.11.2015г. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный займ в размере 401 000руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно (Т.2 л.д.116).

Согласно п.1.2 договора сумма займа передается займодавцем наличными деньгами на расчетный счет заемщика.

В соответствии с п.2.2. договора настоящий договор заключен на срок до 23 ноября 2015г., т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком.

В подтверждение выдачи займа обществу, представитель общества представила договор займа № 1 от 17.11.2015г., квитанцию от 18.11.2015г. о внесении ответчиком денежных средств в размере 401 000руб. на расчетный счет общества, выписку по лицевому счету, доказательства оприходования обществом полученной суммы займа (т.6 л.д.110-116).

Кроме того, по запросу суда первой инстанции Банком ВТБ 24 (ПАО) представлена выписка с расчетного счета ООО «ТМФ «Глобальные инженерные системы» за период с 01.11.2015г. по 31.12.2015г., из которой следует, что 18.11.2015г. ФИО2 были перечислены на счет общества денежные средства в размере 401 000руб. основание платежа «по договору займа № 1 от 17.11.2015г.» (т.6 л.д.147-150).

25.11.2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ТМФ «Глобальные инженерные системы» (сторонами 1 по договору) и ФИО2 (сторона 2 по договору) был подписан договор об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении взаимных обязательств, вытекающих из договора займа № 1 от 17.11.2015г., заключенного между обществом и ФИО2 в результате чего у Общества перед ФИО2 образовалась задолженность в размере 401 000руб. (т.1 л.д.113-114).

В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по оплате задолженности по договору займа № 1 от 17.11.2014г., сторона 1 предоставляет стороне 2 взамен исполнения, принадлежащий на праве собственности стороне 1 - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 35 000 кв.м., адрес: Республика Татарстан, Высокогорский р-н, с.Семиозерка, кадастровый номер 16:16:212202:39 (т.1 л.д.113-114).

В соответствии с п.1.3 договора имущество принадлежит стороне 2 на праве собственности и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2015г.

Согласно п.1.4 договора стороны настоящего договора договорились считать согласно ст. 409 ГК РФ, что выплата отступного в виде передаче стороне 2 объекта общей суммой 401 000рублей прекратит неисполненные обязательства стороны 1 перед стороной 2, возникшие по договору займа.

По передаточному акту сторона 1 передала, а сторона 2 приняла земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 35 000 кв.м., адрес: Республика Татарстан, Высокогорский р-н, с.Семиозерка, кадастровый номер 16:16:212202:39 (т.1 л.д.113-114).

Согласно материалам правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 16:16:212202:39, расположенный по адресу: РТ, Высокогорский р -н, с.Семиозерка, право собственности на указанный участок было зарегистрировано за ФИО2 10.12.2015г.

Впоследствии указанный земельный участок был переведен в категорию земли сельхозназначения, разрешенное использование: садовые и дачные дома, размежеван на 47 участков и по договорам купли-продажи от 08.12.2016г. вышеуказанные земельные участки ФИО2 реализованы третьему лицу, ФИО6 (т.4 л.д.3-156, т.5 л.д.1-155, т.6 л.д.1-52).

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является участником общества с долей 50% и директором общества, следовательно, спорный договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и для ее совершения необходимо было одобрение второго участника общества, не заинтересованного в совершении такой сделки, а именно ФИО4

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду

 

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием убытков у общества или истца в результате совершения оспариваемой сделки, при установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В обоснование стоимости переданного по договору об отступном от 25.11.2015г. земельного участка представитель общества представил в материалы отчет № 6370/15-з от 26.01.2015г. об оценке рыночной стоимости земельного участка, согласно которому рыночная стоимость составила 385 000руб. (т.1 л.д.65-112).

Истец, не согласившись с указанной оценкой земельного участка, представила отчет от 21.03.2017г. согласно которому стоимость земельного участка составляет 15 000 000руб.

По ходатайству сторон, определением суда от 03 мая 2017года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертные технологии» ФИО7

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:16:212202:39 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 35000 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан, Высокогорский р-н с.Семиозерка по состоянию на дату его продажи -25.11.2015г.

Согласно представленного экспертного заключения № 4889-517 от 29.05.2017г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:16:212202:39 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 35000 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан, Высокогорский р-н с.Семиозерка по состоянию на дату его продажи - 25.11.2015г. составляла 456 900руб. (т.7).

При этом отчет по определению рыночной стоимости земельного участка ООО РАН «Ансат» от 21.03.2017г. (т.6 л.д.117-132), представленный участником общества ФИО4, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку оценщиком производилась оценка стоимости участка с назначением земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное пользование садовые и дачные дома, тогда как по договору об отступном Общество передало ФИО2 земельный участок с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства.

В судебном заседании эксперт ФИО7 также пояснил, что рыночная стоимость земельного участка зависит, в том числе, от вида разрешенного использования.

Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», истец должен доказать наличие у него правомерного, охраняемого законом интереса в признании сделки купли-продажи недействительной, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Применительно к оспариваемой сделке должно быть доказано, что отчуждение недвижимого имущества на условиях сделки не позволяло ожидать положительного эффекта, а являлось для общества явно убыточным независимо от нормального предпринимательского риска и целей их расходования.

Формальное несоответствие сделки требованиям ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» само по себе не является достаточным основанием для признания такой сделки недействительной. В таком случае с учетом требований п. 5 ст. 45 названного Закона и ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд осуществляет проверку наличия на стороне участника (общества) неблагоприятных последствий, вызванных фактом заключения сделки с подобным нарушением.

Таким образом, иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества или его участников, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 также указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как указывалось выше, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Как следует из материалов дела, земельный участок обществом был передан по соглашению об отступном в счет погашения обществом задолженности перед ФИО2 в размере 401 000руб. Согласно представленного ООО «ТМФ «Глобальные инженерные системы» отчета № 6370/15-з от 26.01.2015г. об оценке рыночной стоимости земельного участка - рыночная стоимость земельного участка определена в размере 385 000руб. (т.1 л.д.65-112).

В соответствии с экспертным заключением, представленным в рамках назначенной судом экспертизы, рыночная стоимость определена в размере 459 600 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, что у приобретателя спорного имущества, ФИО2, имелись основания полагать, что спорное имущество им приобретается по цене ниже рыночной, что он располагал или должен был располагать информацией, что аналогичное имущество на рынке, в аналогичном состоянии, стоит выше, чем он приобретает.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение, отсутствие доказательств отчуждения имущества по заведомо заниженной цене в отсутствие согласования с другим участником общества, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, оспариваемая сделка интересы ООО «ТМФ «Глобальные инженерные системы» и его участника ФИО4 не нарушает и оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ также не имеется.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что до заключения оспариваемой сделки, указанный актив имел для Общества какую - либо ценность и участвовал в хозяйственной деятельности Общества равно как и не представлено доказательств того, что в результате отчуждения спорного имущество общество лишилось возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В материалах дела имеется оценка, выполненная ООО «Инженерный центр», согласно которой рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 385000 руб.

Не согласившись с заявленной стоимостью стороны ходатайствовали на проведении судебной экспертизы.

По результатам судебной экспертизы стоимость спорного земельного участка определена в размере 456900 руб.

В связи с наличием у сторон вопросов по экспертному заключению, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО7, который ответил на вопросы сторон относительно примененных им методик и подобранных объектов-аналогов, в том числе был задан вопрос относительно разницы в рыночной стоимости.

Согласно пояснениям эксперта расхождение в экспертизе и стоимостью земельного участка в сумме 401000 руб. в пределах 55900 руб. является допустимым в пределах погрешности, поскольку аналоги, используемые экспертами различные в разный период времени, стоимость земельного участка не будет одинаковой.

ФИО4 ошибочно полагает, что Обществу причинен ущерб в виду реализации земельного участка, который необходимым для получения прибыли.

Однако вышеуказанное не соответствует действительности. Прибыли в хозяйственной деятельности Общества не было, что подтверждается бухгалтерским балансом Общества. Наличие прописанного в Уставе основного вида деятельности не предполагает наличие прибыли в хозяйственной деятельности. В действительности, земельный участок не участвовал в хозяйственной деятельности и не обрабатывался, в виду отсутствия должного инвестирования. Более того, истцом не представлено доказательств того, что до заключения оспариваемой сделки, указанный актив имел для Общества какую - либо ценность и участвовал в хозяйственной деятельности Общества равно как и не представлено доказательств того, что в результате отчуждения спорного имущество общество лишилось возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Кроме того, отклоняется довод истца о том, что ответчик вывел имущество из общества, лишив истца возможности управления делами.

Права участника не ущемлены, поскольку реализация имущества была произведена на рыночных условиях, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу, оснований для признания сделки недействительной отсутствуют.

В предмет доказывания нарушения порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, входит два обстоятельства, это обозначение признаков при которых можно установить, что сделка является крупной и с заинтересованностью и совершенной сделкой причинены убытки обществу и его участникам.

Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», истец должен доказать наличие у него правомерного, охраняемого законом интереса в признании сделки купли-продажи недействительной, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Применительно к оспариваемой сделке должно быть доказано, что отчуждение недвижимого имущества на условиях сделки не позволяло ожидать положительного эффекта, а являлось для общества явно убыточным независимо от нормального предпринимательского риска и целей их расходования.

Формальное несоответствие сделки требованиям ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» само по себе не является достаточным основанием для признания такой сделки недействительной. В таком случае с учетом требований п. 5 ст. 45 названного Закона и ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд осуществляет проверку наличия на стороне участника (общества) неблагоприятных последствий, вызванных фактом заключения сделки с подобным нарушением.

Земельный участок обществом был передан по соглашению об отступном в счет погашения обществом задолженности перед ФИО8 в размере 401 000руб. Согласно представленного ООО «ТМФ «Глобальные инженерные системы» отчета № 6370/15-3 от 26.01.2015г. об оценке рыночной стоимости земельного участка - рыночная стоимость земельного участка определена в размере 385 000руб.

В соответствии с экспертным заключением, представленным в рамках назначенной судом экспертизы, рыночная стоимость земельного участка подтверждена, следовательно, оспариваемая сделка не нарушает интересы ООО «ТМФ «Глобальные инженерные системы» и его участника ФИО4 и оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ также не имелось

Более того, истцом не представлено доказательств того, что до заключения оспариваемой сделки, указанный актив имел для Общества какую - либо ценность и участвовал в хозяйственной деятельности Общества равно как и не представлено доказательств того, что в результате отчуждения спорного имущество общество лишилось возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Таким образом, отсутствуют нарушения интересов общества и его участников, так как предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу, оснований для признания сделки недействительной отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года по делу №А65-29058/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          Ю.Е. Холодкова

 

Судьи                                                                                                         А.И. Александров

 

                                                                                                                    Е.А. Серова