Дело № А43-40544/2019

19 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Москвичевой Т.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 по делу № А43-40544/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптик ком» (ОГРН 

<

***>, ИНН5263132951) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 172 357 руб. 15 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптик ком» (далее – ООО «Оптик ком») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») о взыскании 156 688 руб. 32 коп. задолженности по договору от 27.04.2018 № 19/2018, 15 668 руб. 83 коп. неустойки по состоянию на 09.09.2019.

Решением от 30.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме и взыскал с ООО «Феникс» в пользу ООО «Оптик ком» 156 688 руб. 32 коп. задолженности, 15 668 руб. 83 коп. неустойки, 6171 руб. государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Феникс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк» и публичного акционерного общества «Ростелеком», являющихся заказчиками производства работ, выполненных ответчиком. Считает, что правовых оснований для взыскания суммы долга не имеется, поскольку ООО «Феникс» по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 20.03.2019 № 866 и от 25.03.2019 № 907 товар не получало; все работы на строительной площадке ответчиком завершены и сданы заказчику до января 2019 года. По мнению заявителя, спорные УПД, подписанные сотрудником ООО «Феникс», не могут служить безусловным доказательством принятия товара ответчиком. Обратил внимание на то, что в материалы дела не представлена доверенность, выданная ФИО2 на право получения товара по соответствующим УПД. Отметил, что названные УПД не приняты ООО «Феникс» к учету.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 27.04.2018 № 19/2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованной в спецификации или акцептованных счетах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Оплата товара производится в порядке 100% предоплаты (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 11.3.1 договора стороны признают юридическую силу приложений, изменений и дополнений к договору и иных документов по исполнению договора, имеющих факсимильное воспроизведение подписи и печати с помощью средств механического или иного копирования и связи. В случае выставления счета-фактуры (счета на оплату) с использованием средств связи, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, последняя обязана в течение 3 рабочих дней после отправления документа направить другой стороне надлежащим образом оформленный счет-фактуру (счет на оплату), имеющий оригинал подписи уполномоченного лица и оригинал оттиска печати организации.

В силу пункта 11.5 договора все письменные уведомления, совершаемые в связи с настоящим договором, передаются по телеграфу, факсу, электронной почте (когда это допускается соглашением сторон) доставляются с помощью курьеров или заказной почтой и считаются сделанными в день, когда такое уведомление передается по телеграфу, электронной почте, доставляется заказной почтой или с помощью курьера.

Покупатель обязан предоставить поставщику достоверные данные о своих адресах электронной почты (пункт 11.5 договора), предназначенных для получения информационных сообщений от поставщика по вопросам, связанным с исполнением данного договора (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 11.4 договора ни одна из сторон не имеет права передавать свои обязанности по договору третьим лицам без письменного на то согласия другой стороны.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

По данным истца, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 470 772 руб. 49 коп., что подтверждается товарными накладными и УПД, в том числе УПД от 20.03.2019 № 866, от 25.03.2019 № 907, содержащими подписи лиц, получивших товар, и скрепленными оттиском печати ответчика. ООО «Феникс» в нарушение условий договора свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнило, в связи с чем истец обратился к нему с претензией от 25.07.2019 № 122 о погашении имеющейся задолженности в сумме 156 688 руб. 32 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что товары по УПД от 20.03.2019 № 866, от 25.03.2019 № 907 ООО «Феникс» не поступали (письма от 24.06.2019 № 37, от 29.08.2019 № 46).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара по спорным УПД.

Как верно установлено судом первой инстанции, УПД от 20.03.2019 № 866 и от 25.03.2019 № 907 оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, переданного покупателю. В УПД в качестве продавца товара указан истец, в качестве покупателя - ответчик. Названные УПД от имени ООО «Феникс» подписаны ФИО2, являвшейся работником ответчика, в полномочия которой входило подписание первичных документов, что ответчиком не оспаривается. В УПД проставлен оттиск печати ответчика.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из объяснений допрошенной в суде первой инстанции свидетеля ФИО2, она работала в ООО «Феникс». Ее обязанности заключались в работе с поставщиками. Все документы подписывала она и заместитель директора. В спорных УПД проставлены ее подписи. Документы подписывались в скане, потом приезжал представитель ООО «Оптик ком», привез оригиналы, после чего она подписала оригиналы. Ответчиком были заключены договоры на строительство и телефонизацию новостроек, спорный материал пошел на объект, расположенный на ул. Мончегорской. Она попросила выписать счет на материал. Счет направлялся по электронной почте. Генеральному директору она отправила эти счета, имеется переписка. Директор спросил ее, получены ли материалы, после чего дал поручение - по оплате звонить бухгалтеру. Менеджер лично отвозил этот кабель. Товар поступил, она позвонила монтажнику, уточнила, привезли ли товар, товар монтажником был принят. Фактически она товар не видела. На приемке работ присутствовал представитель Ростелекома, кабель приняли, он проложен на объекте. Телефонизацию делал только ответчик (подрядчик). В начале мая 2019 года она уволилась. Скан УПД подписан в середине апреля 2019 года, через пару недель подписали подлинники. После увольнения документы она не подписывала, эти документы подписаны во время исполнения ей трудовых обязанностей.

В ответ на доводы ответчика о подписании УПД от 20.03.2019 № 866, от 25.03.2019 № 907 в период, не соответствующий указанным на УПД датам, ФИО2 были даны пояснения о том, что скан копии спорных УПД подписаны в апреле 2019 года, что подтверждается также представленной в материалы дела электронной перепиской между ФИО2 и представителем ООО «Оптик ком» (письмо представителя ООО «Оптик ком» от 18.04.2019 в адрес ФИО2 с просьбой подписать УПД; письмо ФИО2 от 19.04.2019 в адрес представителя ООО «Оптик ком» с вложением подписанных документов). Со слов ФИО2 подлинники документов подписаны двумя неделями позднее, но в период трудоустройства ФИО2 в ООО «Феникс».

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в материалах дела имеются надлежащим образом оформленные УПД, подтверждающие факт поставки товара в адрес ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки товара по УПД от 20.03.2019 № 866, от 25.03.2019 № 907.

Заявление о фальсификации (подлоге) в отношении спорных УПД ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции отозвано. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела, ООО «Феникс» доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представило, наличие и размер задолженности документально не опровергло, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленной сумме. 

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.4 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленного товара покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно произведенному истцом расчету неустойка, рассчитанная по состоянию на 09.09.2019, составляет 15 668 руб. 83 коп.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определена дата начала начисления неустойки, а именно: без учета положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», признав обоснованным начисление неустойки с 29.03.2019.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на итоговую сумму неустойки, рассчитанной с учетом положений пункта 6.4 договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 29.03.2019 по 09.09.2019 в общей сумме 15 668 руб. 83 коп.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом предъявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в подтверждение факта несения которых в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 19.09.2019 № 06/09-19 между ООО «Оптик ком» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Юрист-НН» (исполнитель), платежное поручение от 19.09.2019 № 570, подтверждающее перечисление клиентом исполнителю денежных средств в сумме 20 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде в заявленной к возмещению сумме, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине также обоснованно отнесены на ответчика.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк» и публичного акционерного общества «Ростелеком», отклоняется.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчиком не представило доказательств того, что в результате рассмотрения настоящего дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк» и публичного акционерного общества «Ростелеком».

Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц обжалуемый судебный акт не содержит. 

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк» и публичного акционерного общества «Ростелеком» к участию в деле в качестве третьих лиц не усматривается, в связи с чем соответствующее ходатайство отклонено судом первой инстанции правомерно. 

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии последнего с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Ссылка заявителя жалобы на неполучение товара по спорным УПД опровергается материалами дела.

Указание ООО «Феникс» относительно того, что последнее не принимало товар, поскольку отсутствовало на строительной площадке, не принимается как не опровергающее вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара ответчику по спорным УПД.

Довод заявителя относительно получения товара неуполномоченным лицом отклоняется.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено ответчиком, спорные УПД подписаны от имени ООО «Феникс», являющегося согласно содержанию УПД покупателем/грузополучателем, работником ответчика ФИО2 Подпись указанного лица в УПД скреплена оттиском печати ООО «Феникс», что последним не опровергнуто. 

Доказательств того, что печать неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения ответчика, а также того, что лицо, подписавшее УПД, не является работником ООО «Феникс» и доступ к печати был получен противоправным способом, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что полномочия лица, подписавшего УПД и имеющего доступ к печати организации, явствовали из обстановки, в которой оно действовало (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля и дала подробные пояснения по существу подписания документов от имени ООО «Феникс» и получения товара.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя о неполучении товара и подписании УПД неуполномоченным лицом несостоятельны.

Возражений в отношении выводов суда первой инстанции по требованиям о взыскании неустойки и судебных издержек в апелляционной жалобе не заявлено.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем в апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 по делу № А43-40544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Т.В. Москвичева 

Д.Г. Малькова