АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-26515/2022 

 

Дата принятия решения –  01 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 13.02.2023, 20.02.2023 в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Геоцентр", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения №14/08 от 28.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ, в редакции решения УФНС по РТ №2.7-18/023597@ от 20.07.2022 в части доначисления сумм налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «АЙ ДЖИ КОНСТРАКШН» соответствующих сумм пени и штрафов в размере 339 517 руб.,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения №2.7-18/023597@ от 20.07.2022 в части доначисления сумм налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «АЙ ДЖИ КОНСТРАКШН», соответствующих сумм пени и штрафа в размере 339 517 руб., 

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

 

при участии представителей:

от заявителя – Павлова А.В., по доверенности от 31.10.2022, ордер; ФИО2, по доверенности от 31.10.2022; ФИО67 по доверенности от 31.10.2022, диплом; ФИО3, по доверенности от 31.10.2022;

от ответчиков – ФИО4, по доверенности от 16.05.2022, диплом; ФИО5 по доверенности от 23.05.2022, диплом; ФИО6 по доверенности от 27.10.2022, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоцентр" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – ответчик 1, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №14/08 от 28.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ, в редакции решения УФНС по РТ №2.7-18/023597@ от 20.07.2022 в части доначисления сумм налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «АЙ ДЖИ КОНСТРАКШН» соответствующих сумм пени и штрафов в размере 339 517 руб.,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – ответчик 2) о признании недействительным решения №2.7-18/023597@ от 20.07.2022 в части доначисления сумм налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «АЙ ДЖИ КОНСТРАКШН», соответствующих сумм пени и штрафа в размере 339 517 руб.

В судебном заседании 17.01.2023 заявитель заявил частичный отказ от заявленных требований, а именно, в части требований о признании недействительным решения №14/08 от 28.04.2022 в редакции решения УФНС по РТ №2.7-18/023597@ от 20.07.2022 в части начисления штрафа в размере 339 517 руб., и в части требований к УФНС по РТ о признании недействительным решения №2.7-18/023597@ от 20.07.2022 в части доначисления сумм налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «АЙ ДЖИ КОНСТРАКШН», соответствующих сумм пени и штрафа в размере 339 517 руб.

Частичный отказ от требований был принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание 13.02.2023 явились представители сторон.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, приобщил представленные сторонами доказательства.

Суд обозрел отчеты ООО «АЙ ДЖИ КОНСТРАКШН», размещенные на флэш-картах, представленных обществом в налоговый орган в ходе проверки.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 13.02.2023 объявлен перерыв до 20.02.2023, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчики требования заявителя не признали.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Геоцентр» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14/08 от 28.04.2022.

Указанным решением обществу доначислены налоги по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Ай Джи Констракшн», ООО «Ансат Строй», ООО «ИПР» и ООО «Вира» в общей сумме 43 772 910 рублей, пени в общей сумме 22 768 746,75 рублей и штраф в размере 339 517 рублей.

Решением УФНС России по Республике Татарстан № 2.7-18/023597@ от 20.07.2022 решение инспекции отменено в части доначисления налогов, пени и штрафа по взаимоотношениям общества с ООО «Ансат Строй», ООО «ИПР» и ООО «Вира». В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих им сумм пени по контрагенту ООО «Ай Джи Констракшн», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что материалами проверки подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным контрагентом, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых вычетов, и отсутствия сделок по выполнению работ. Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности общества как налогоплательщика.

Кроме этого, заявитель указывает, что инспекцией в оспариваемом решении не дана оценка доводам и документам, представленным обществом в ходе проверки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражныи? суд с заявлением о признании недеи?ствительными ненормативных правовых актов, незаконными решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемыи? ненормативныи? правовои? акт, решение и деи?ствие (бездеи?ствие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражныи? суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положении?, оспариваемых решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочии? у органа или лица, которые приняли оспариваемыи? акт, решение или совершили оспариваемые деи?ствия (бездеи?ствие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемыи? акт, решение и деи?ствия (бездеи?ствие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых деи?ствии? (бездеи?ствия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии? на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых деи?ствии? (бездеи?ствия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых деи?ствии? (бездеи?ствия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили деи?ствия (бездеи?ствие). 

Вместе с тем, статьеи? 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? или возражении?. 

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьеи? 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России?скои? Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операции?, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ. 

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьеи? 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. 

Исходя из ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организации? признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Под прибылью для россии?ских организации? понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главои? 25 НК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежнои? форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством России?скои? Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленнои? на получение дохода. 

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговои? выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговыи? орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговои? выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованнои?, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальнои? предпринимательскои? или инои? экономическои? деятельности. 

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговои? базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведении? о фактах хозяи?ственнои? жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговои? отчетности налогоплательщика. 

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящеи? статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующеи? главы части второи? НК РФ при соблюдении одновременно следующих условии?: 

1) основнои? целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся сторонои? договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономическои? деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операции?) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговои? базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ). 

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основаниями для доначисления налогов по результатам проведеннои? проверки явились выводы о неправомерном применении вычетов соответствующих сумм НДС по договорам со спорным контрагентом ООО «Ай Джи Констракшн» (ИНН 

<

***>) и получении обществом необоснованнои? налоговои? выгоды. 

Основным видом деятельности ООО «Геоцентр» является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях; заявитель имеет лицензию на геодезические и картографические работы федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение (за исключением указанных видов деятельности, осуществляемых в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства) рег. № 16-00065ф, ПЛ № 0009320 РГ № 0065228 от 03.07.2014, лицензию на геодезическую и картографическую деятельность (за исключением указанных видов деятельности, осуществляемых личным составом Вооруженных Сил Российской Федерации в целях обеспечения обороны Российской Федерации, а также при осуществлении градостроительной и кадастровой деятельности, недропользования), в результате которой осуществляются создание государственных топографических карт или государственных топографических планов, государственных геодезических сетей, государственных нивелирных сетей и государственных гравиметрических сетей, геодезических сетей специального назначения, в том числе сетей дифференциальных геодезических станций, определение параметров фигуры Земли и гравитационного поля в этих целях, установление, изменение и уточнение прохождения Государственной границы Российской Федерации, установление, изменение границ между субъектами Российской Федерации, границ муниципальных образований  Л036-00116-16/00139134 от 03.07.2014, выданные Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В проверяемом периоде налогоплательщик являлся подрядчиком по заключенному с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Волгоград Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва – Волгоград) государственному контракту №36/16 от 07.06.2016 на проведение работ в целях уточнения границ полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения на объектах: Р-228 Сызрань – Саратов – Волгоград г. Камышин, г. Дубовка, Камышинский район, Дубовский район, Городищенский район, Волгоградской области; Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань на участке Подьезд к г. Тамбову км0+000 – км 7+400 г. Тамбов, Тамбовский район, Тамбовской области; 1Р-132 Калуга – Тула – Михайлов – Рязань км 209+424 – км 228+424, км 232+424 – км 294+816, г. Рязань, Михайловский район, Захаровский район, Рязанский район, Рязанская область (далее – Объект подряда) (том налоговой проверки 6 л.д. 193 - 219).

Также в проверяемом периоде налогоплательщик являлся субподрядчиком по заключенному с АО «Северо – Кавказское аэрогеодезическое предприятие» (АО «Сев. – Кав. АГП») договору субподряда № 16.Г021 с-2 от 15.08.2016 на проведение работ в целях государственной регистрации права оперативного управления на автомобильные дороги общего пользования федерального значения на объектах: М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, на участках км 419+832 – км 424+670, км 427+580 – км463+250; км 463+250 – км 466 +540 в Республике Мордовия; на участке км 780+320 – км861+864 в Ульяновской области; на участке км 861+864 – км 1194+766 в Самарской области; М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, на участке, утрачивающем федеральное значение, км 349+380 – км 367+546, Рязанская область, Шацкий район; М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск (подъезд к г. Самара), км 0+000 – км 12+000 в Самарской области; М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск (подъезд к г. Оренбург), на участке км 10+915 – км146+700 в Самарской области; А/д Р-158 Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов, на участке км 320+900 – км 616+914 в Пензенской и Саратовской областях; на 20 объектов недвижимости дорожного хозяйства в Пензенской, Рязанской, Самарской, Саратовской, Оренбургской областях (далее – Объект субподряда) (том налоговой проверки 6 л.д. 72 - 98).

Кроме того, в проверяемом периоде налогоплательщик являлся подрядчиком по заключенному с АО «Северо – Кавказское аэрогеодезическое предприятие» (АО «Сев. – Кав. АГП») договору № 16.Г021 с-3 от 07.11.2016 на проведение работ в целях государственной регистрации права оперативного управления на автомобильные дороги общего пользования федерального значения на объектах: М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, на участках км 419+832 – км 424+670, км 427+580 – км463+250; км 463+250 – км 466+540 в Республике Мордовия; на участке км 780+320 – км861+864 в Ульяновской области; на участке км 861+864 – км 1194+766 в Самарской области; М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, на участке, утрачивающем федеральное значение, км 349+380 – км 367+546, Рязанская область, Шацкий район; М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск (подъезд к г. Самара), км 0+000 – км 12+000 в Самарской области; М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск (подъезд к г. Оренбург), на участке км 10+915 – км146+700 в Самарской области; А/д Р-158 Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов, на участке км 320+900 – км 616+914 в Пензенской и Саратовской областях; на 20 объектов недвижимости дорожного хозяйства в Пензенской, Рязанской, Самарской, Саратовской, Оренбургской областях (далее – Объект подряда) (том налоговой проверки 6  л.д. 99 - 120).

Фактическое выполнение объемов вышеуказанных работ для заказчиков подтверждается представленными в материалы проверки актами сдачи – приемки на проведение работ, подписанными заказчиками, и не оспаривается налоговым органом. 

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что обществом документально подтверждены факты осуществления указанных работ и их оприходования. 

Судом также установлено, что заключение спорных договоров осуществлялось обществом в рамках осуществления своеи? основнои? деятельности в порядке исполнения обязанностеи? подрядчика (субподрядчика) по договорам с заказчиками, т.е. изначально было направлено на получение обществом дохода от своего основного вида деятельности. Материалами дела установлено, что общество сдало выполненные ООО «Ай Джи Констракшн» работы заказчикам без замечании?, что не оспаривается налоговым органом, которыи? также не отрицает факт выполнения данных работ на объектах. 

Для выполнения части вышеперечисленных работ заявитель привлек субподрядчика - ООО «Ай Джи Констракшн», с которым заключены договоры субподряда № СП/2016-17/08 от 17.08.2016, № СП/2016-02/09 от 02.09.2016 и № СП/2016-09/11 от 09.11.2016 (том налоговой проверки 6 л.д. 1 - 54).

По операциям с ООО «Ай Джи Констракшн» Обществом заявлены вычеты по НДС и расходы в целях исчисления налога на прибыль организации?, в подтверждение их обоснованности представлены, в том числе, первичные документы, оформленные от имени контрагента (договоры, счета-фактуры, акты сдачи – приемки на проведение работ) (том налоговой проверки 6 л.д. 1 - 54), исходя из которых общая стоимость работ, выполненных указанным контрагентом, составила 54 994 900 руб., в том числе НДС – 8 389 052,55 руб. 

В ходе проверки налоговыи? орган пришел к выводу о том, что заявитель самостоятельно выполнил работы для заказчиков, а привлечение вышеуказанного субподрядчика имело целью создание фиктивного документооборота для увеличения расходнои? части по налогу на прибыль и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Налоговыи? орган свои выводы обосновывает следующими обстоятельствами.

У ООО «Ай Джи Констракшн» имущество, транспортные средства, а также численность работников, достаточная для выполнения комплекса кадастровых работ на участках автомобильных дорог отсутствует.

Также у организации отсутствуют какие-либо лицензии, в том числе лицензии на геодезические и картографические работы федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение (за исключением указанных видов деятельности, осуществляемых в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства).

ООО «Ай Джи Констракшн» относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих свои налоговые обязательства, доходы максимально приближены к расходам, сумма вычетов максимально приближена к сумме исчисленного НДС.

20.11.2019 ООО «Ай Джи Констракшн» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из вышеизложенного следует вывод, что ООО «Ай Джи Констракшн» выполнить спорные работы самостоятельно не могло в силу объективных причин.

12.01.2017 ООО «Геоцентр» перечисляет денежные средства в размере 28 985 700 руб. на расчетный счет ООО «Ай Джи Констракшн» с назначением платежа «Оплата за выполнение работ в целях гос.регистрац. права операт. управл. на а/д общего пользования фед.значения по договору №СП;2016-17;08 от 17.08.2016 Сумма 28 985 700-00 В т.ч. НДС (18%) 4421547-46».

Фактически денежные средства распределяются между следующими контрагентами ООО «Ай Джи Констракшн»:

18.01.2017 перечисляется в ООО «Мегавент» сумма в размере 1 680 000 руб. «Оплата за выполнение работ в целях гос. регистрац. права операт. управл. на а/д общего пользования фед.значения по договору № СП/2016-23/08 от 23.08.2016 Сумма 1680000 в т.ч. НДС 18%  256271.19». ООО «Мегавент» снято с учета 07.12.2018. Согласно сведениям 2-НДФЛ, сотрудники отсутствуют, недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствуют в собственности.

ООО «Эргохаус-М» - 4 160 700 рублей за монтажные работы, поставку товаров (платежи проведены со ссылкой на договора 25.01.2017, 02.02.2017, что подтверждает отсутствие связи с взаимоотношениями с ООО «Геоцентр», в адрес которого оформлено выполнение работ в 4 квартале 2016 года). Недвижимое имущество, земельные участки отсутствуют в собственности. 

ООО «Портативная техника» - 1 187 040 руб. (платежи по счетам 08.02.2017, 15.02.2017 за продукцию Apple, за систему microsoft windows 10 и установку windows на mac). Недвижимое имущество, земельные участки отсутствуют в собственности.

ООО «Удача» - 551 000 руб. за транспортные услуги. Согласно сведениям 2-НДФЛ, сотрудники отсутствуют, недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствуют в собственности.

ООО «МГК» - 8 960 100 руб. за пиломатериал. От налогового органа по месту учета поступил ответ следующего содержания: «Сообщаем: документы в срок не представлены. Истребованные документы будут направлены Вам дополнительно в случае поступления в Инспекцию. В отношении организации проводятся мероприятия налогового контроля о привлечении к налоговой ответственности». Недвижимое имущество, земельные участки отсутствуют в собственности.

ООО «Фреш Фрутс Инвест» - 11 890 491 руб. за картофель.

ФИО7 - 735 200 руб. за транспортные услуги. От налогового органа по месту учета ФИО7 получен ответ: «сообщаем, что по истечении срока, указанного требования, документы (информация) налогоплательщиком не представлены. Почтовое уведомление о вручении требования не возвращалось, извещение о приеме по ТКС не поступало». Согласно сведениям 2-НДФЛ, данное физическое лицо выплаты от работодателей не получало, недвижимое имущество - квартира в общедолевой собственности (0,25%-доля собственности), земельные участки и транспортные средства отсутствуют в собственности.

ФИО8 - 1 033 600 руб. за строительные работы.

ФИО9 - 355 320 руб. за автозапчасти.

ФИО10 - 438 000 руб. за строительные работы.

ФИО11 - 503 800 руб. за стройматериалы.

ФИО12 - 104 000 руб. за информационные материалы.

ФИО13 - 3 519 588 руб. за рук репчатый.

ФИО14 - 1 924 940 руб. за картофель, морковь.

Согласно данным расчетных счетов ООО «Ай Джи Констракшн» ИНН 

<

***> за 2017г. (оплата с ООО «Геоцентр» проходит в 2017г.), денежные средства поступают и расходуются за перечисление на депозит (89%), за строительные материалы (2,9%) , за проектные работы и строительные работы (2,2%), перевод денежных средств (3,4%), за плодоовощную продукцию (1%) , оплата за геодезические и кадастровые работы, а именно выполнение работ в целях государственной регистрации права по расчетному счету за 2017г. проходит лишь дважды, в виде поступления от ООО «Геоцентр» (28 985 700 руб.) и в виде расходной операции, перечисление в адрес ООО «Мегавент» (1 680 000 руб.), что составляет 0,5% от всех других расходных видов платежей, не связанных с деятельностью проверяемого налогоплательщика.

ООО «Эргохаус-М» ИНН 

<

***> (поручение от 11.10.2021г. №17521), ООО «Портативная техника» ИНН 

<

***> (поручение от 11.10.2021г. №17511), ООО «Удача» ИНН 

<

***> (поручение от 11.10.2021г. №17509), ООО «Фреш Фрутс Инвест» ИНН 

<

***> (поручение от 11.10.2021г. №17517), ФИО7 ИНН 

<

***> (поручение от 06.10.2021г. №17287), ФИО9 ИНН 

<

***> (поручение от 11.10.2021г. № 31557). ФИО10 ИНН 

<

***> (поручение от 04.10.2021г. №17153), ФИО11 ИНН 

<

***> (поручение от 06.10.2021г. №17299), ФИО12 ИНН 

<

***> ( поручение от 06.10.2021г. №17306) , ФИО13 ИНН 

<

***> (поручение от 06.10.2021г. №17323), ФИО14 ИНН 

<

***> (поручение от 11.10.2021г. №17520).

Поручения об истребовании документов не направлялись ООО «МГ'К» ИНН 

<

***> по причине снятия с учета 21.08.2021г., ФИО8 ИНН 

<

***> по причине смерти (дата смерти 22.06.2020г.)

Документы по вышеперечисленным поручениям от ФИО7 ИНН 

<

***>, ФИО10 ИНН 

<

***>, ФИО11 ИНН 

<

***>, ФИО12 ИНН 

<

***> , ФИО14 ИНН 

<

***> в налоговый орган не представлены.

ФИО13 ИНН 

<

***> представил в налоговый орган пояснение следующего содержания: «На ваше требование № 09/2793 от 13.10.2021г. о представлении документов (информации) сообщаем, что документы касающиеся деятельности ООО «Ай Джи Констракшн» представить не можем, ввиду их отсутствия, с указанным контрагентом ведутся судебные споры».

ООО «Удача» ИНН 

<

***> - отказ от взаимоотношений с ООО «Ай Джи Констракшн» ИНН 

<

***>.

ФИО9 ИНН 

<

***> - отказ от взаимоотношений с ООО «Ай Джи Констракшн» ИНН 

<

***>.

Направлено поручение на допрос руководителя ООО «Удача» ИНН 

<

***>- ФИО15 780217408162 (поручение о допросе свидетеля от 13.10.2021 №1678, повестка о вызове на допрос свидетеля от 15.10.2021). ФИО15 был вызван в налоговый орган по месту регистрации на 10.11.2021. На дату составления дополнения к акту ФИО15 в налоговый орган не явился.

Направлено поручение на допрос ФИО9 ИНН 

<

***> (поручение о допросе свидетеля от 13.10.2021 №1679, повестка о вызове на допрос свидетеля от 13.10.2021). ФИО9 был вызван в налоговый орган по месту регистрации на 29.10.2021. ФИО9 в налоговый орган не явился.

ООО «Портативная техника» ИНН 

<

***> документы по взаимоотношениям с ООО «Ай Джи Констракшн» представлены, также представлена пояснительная записка следующего содержания: «ООО «Портативная техника» являлось перепродавцом товаров по сделкам с ООО «Ай Джи Констракшн». Договор поставки не заключался. Предоплата производилась на основании выставленных счетов. ООО «Портативная техника» не являлось производителем товаров, реализованных в адрес ООО «Ай Джи Констракшн».

Подтверждающие документы, в т. ч. договора, накладные, счет-фактуры, УПД и сертификаты - прилагаются. Доставка товара не осуществлялась. Товар был выдан покупателю в магазине iPort Стачек по адресу Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.99, ТРК «Континент на Стачек».

Согласно первичных бухгалтерских документов, ООО «Портативная техника» поставило в адрес неустановленных лиц со стороны ООО «Ай Джи Констракшн» следующую неофисную технику: Внешний жёсткий диск 1000 Гб Toshiba Canvio Ready, (Y6RYS5BAS2FE), смартфон Apple iPhone 7 128GB чёрный (MN922RU/A) 4 (SDNQSYH1RHG7K), смартфон Apple iPhone 7 Plus 256GB золотой (MN4Y2R (SF2LSY2N6HFYH), смартфон Apple iPhone 7 Plus 256GB серебристый (MN (SF2LT31 L7HFYG). смартфон Apple iPhone 7 Plus 256GB чёрный (MN4W2RU (SF2LT23SVHFYF), карта преимуществ iPort+ Black (970041997397),ноутбук Apple MacBook Pro 13 Early 2015 (MF839RU/A (SC02SNP54FVH3), ноутбук Apple MacBook Pro 13 Early 2015 (MF839RU/A (SC02ST661FVF13), мышь беспроводная Apple Magic Mouse 2, цвет белый+ программное обеспечение Microsoft Office for Mac n7MHNP-XT2YT-R86VX-7WXPM-PR32, операционная система Microsoft Windows 10 Домашняя.

Согласно данным расчетного счета ООО «Ай Джи Констракшн», данные ТМЦ не перепродавались иным лицам. Таким образом, данная техника была приобретена не для целей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ай Джи Констракшн».

Таким образом, по цепочкам движения денежных средств от ООО «Ай Джи Констракшн» налоговым органом выявлено отсутствие исполнителей работ. 

Погашение оставшейся суммы кредиторской задолженности ООО «Геоцентр» перед ООО «Ай Джи Констракшн» осуществляется посредством заключения договоров цессии.

Согласно данным книги покупок, оборотно - сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» оборот составил 54 994 900 руб.

Согласно выписке банка, полученной по расчетному счету ООО «Ай Джи Констракшн», суммы денежных средств за выполненные работы, перечисленные ООО «Геоцентр» составляют 28 985 700 руб.

Далее ООО «Ай Джи Констракшн» заключает договор цессии № 1 от 15.05.2017 с ООО «Трансспецтех». По настоящему договору цедент (ООО «Ай Джи Констракшн») в счет погашения обязательства перед цессионарием (ООО «Трансспецтех») по договору поставки №7 от 02.03.2017 уступает, а право требования в полном объеме переходит к ООО «Трансспецтех» (право требования оплаты по договорам СП/2016-02/09 от 02.09.2016 и СП/2016-09/11 от 09.11.2016, в размере 26 009 200 руб.), что подтверждается проводкой Дт 60.1 Кт 60.1, в карточке счета 60.1 за 2017г.

ООО «Трансспецтех» - сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участках в собственности отсутствуют. Сведения о численности сотрудников отсутствуют.

В адрес налогового органа, в котором ООО «Трансспецтех» состоит на налоговом учете направлено поручение о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Геоцентр». Получен ответ следующего содержания: «Межрайонная ИФНС России №14 по Республике Татарстан в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) сообщает о том, что выставлено и направлено требование о представлении документов (информации). Документы на сегодняшний день не представлены. При предоставлении документов материалы будут направлены в Ваш адрес».

Таким образом, факт заключения договора переуступки требований ООО «Трансспецтех» не подтвержден.

В своих возражениях налогоплательщик приложил договор поставки между ООО «Трансспецтех» и ООО «Ай Джи Констракшн» от 02.03.2017г. №7, а также счет - фактуру от 04.04.2017г. №15. В свою очередь раздел 8 (книга покупок) и раздел 9 (книга продаж) за 2 кв. 2017г. налоговой декларации по НДС у ООО «Ай Джи Констракшн» не заполнен.

Адрес ООО «Трансспецтех» ИНН 

<

***> в документах, предоставленных налогоплательщиком указан 

<

...>, по данным федерального информационного ресурса юридический адрес до ликвидации был 

<

...>.

ООО «Геоцентр» погашает свою задолженность перед ООО «Трансспецтех» в размере 17 109 200 руб., что подтверждает проводкой Дт 60.1 Кт 51 в карточке счета 60.1 за 2017 год.

С 09.06.2017 по 22.12.2017 денежные средства в размере 5 190 337 руб. с расчетного счета ООО «Трансспецтех» перечисляются в адрес 25 индивидуальных предпринимателей за услуги экскаватор-погрузчика, за транспортные услуги, за услуги по производству работ, за аренду. Указанные индивидуальные предприниматели ответы на поручения налогового органа об истребовании документов не представили.

Денежные средства, поступившие на расчётный счет ООО «Трансспецтех», перечисляются в адрес ООО «Алтын-Титан» в сумме 5 559 781 руб. за строительные материалы.

ООО «Алтын-Титан» численность сотрудников в 2017г. - 2 человека, имущество, земельные участки в собственности отсутствуют.

Денежные средства в размере 5 559 781 руб. поступают на расчётный счет ООО «Алтын -Титан», расходные операции по данному расчетному счету за 2017г. совершены на сумму в размере 66 391 209.33 руб., из них 54 547 584 руб. перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей, в том числе денежные средства, полученные от ООО «Трансспецтех», с назначением платежа за транспортные услуги, оплата по счету, за строительные материалы.

Большинством индивидуальных предпринимателей ответы на поручения налогового органа об истребовании документов не представлены.

Согласно данным расчетного счета ООО «Трансспецтех» за 2017г., с расчетного счета данного контрагента осуществлено снятие наличных денежных средств с карты в банкомате в размере 4 127 630 руб., банковская карта принадлежит ФИО16. ФИО16 являлся руководителем ООО «Трансспецтех» с 28.02.2017 по 28.07.2019.

Руководителю ООО «Трансспецтех» ФИО16 направлена повестка о вызове на допрос свидетеля. ФИО16 в назначенное время в налоговый орган не явился.

С расчетного счета физическими лицами, не являющимися сотрудниками ООО «Трансспецтех», снята сумма в размере 2 590 035 руб. Указанные физические лица в налоговый орган для проведения допроса не явились. 

По состоянию на 01.01.2018 ООО «Геоцентр» имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Трансспецтех» в размере 8 900 000 руб. (26 009 200 руб. - 17 109 200 руб.).

В целях погашения данной задолженности заключается договор переуступки права требования (цессии) от 21.02.2018 №1 между ООО «Трансспецтех» и ООО «Продвижение», согласно условиям данного договора ООО «Трансспецтех» уступает ООО «Продвижение» право требования долга с ООО «Геоцентр». Переуступка права требования подтверждается карточкой счета 60.1 за 2018г. (Дт 60.1 Кт 60.1).

ООО «Геоцентр» выплатило ООО «Продвижение» сумму в размере 8 900 000 руб., что также подтверждается карточкой счета 60.1 за 2018г. (Дт 60.1 Кт51).

ООО «Продвижение» - сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участках в собственности отсутствуют. Сведения о численности сотрудников отсутствуют.

Согласно пункту 6 договора переуступки права требования (цессии) от 21.02.2018 №1 за уступку права требования новый цессионарий (ООО «Продвижение») выплачивает первоначальному цессионарию (ООО «Трансспецтех») вознаграждение в размере 5 000 000 руб.

Согласно данным выписки с расчетного счета ООО «Продвижение» и ООО «Трансспецтех», денежные средства от ООО «Продвижение» в адрес ООО «Трансспецтех» не поступали.

Адрес ООО «Продвижение» в документах предоставленных налогоплательщиком указан 

<

...>, по данным федерального информационного ресурса юридический адрес 

<

...>.

Кредиторская задолженность по ООО «Ай Джи Констракшн» на 31.12.2016 составляет 54 994 900 руб., на 31.12.2017 - 0. Данные бухгалтерского баланса ООО «Ай Джи Констракшн» в налоговый орган не представлялись.

Таким образом, денежный поток от ООО «Геоцентр» в целях погашения кредиторской задолженности перед ООО «Ай Джи Констракшн» распределился между ООО «Ай Джи Констракшн» (28 985 700 руб. в 2017г.), ООО «Трансспецтех» (17 109 200 руб. в 2017г.) и ООО «Продвижение» (8 900 000 руб. в 2018г.). Денежные средства, перечисленные в ООО «Ай Джи Констракшн», перечисляются затем на депозитный счет ООО «Ай Джи Констракшн», после чего распределяются по ИП и юридическим лицам.

Таким образом, заключение договоров цессии по цепочке ООО «Ай Джи Констракшн» - ООО «Трансспецтех» - ООО «Продвижение» носило фиктивный характер, с целью вывода денежных средств посредством использования расчетных счетов ООО «Трансспецтех» и ООО «Продвижение».         

Наличие значительного числа выданных доверенностей, не являющихся сотрудниками контрагента.

Руководителем ООО «Ай Джи Констракшн» ФИО17, согласно сведениям регистрирующего налогового органа (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу), в период ее руководства были выданы доверенности на следующих физических лиц: доверенность от 05.05.2016 на имя ФИО18; доверенность от 06.06.2016 на имя ФИО19 (на распоряжение расчетными счетами); доверенность от 11.01.2017 на имя ФИО20, ФИО21, ФИО22, Ю.В. Каленчук, ФИО23.

Налоговым органом при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля были направлены поручения о допросе представителей ООО «Ай Джи Констракшн», указанных в доверенностях, выписанной руководителем ООО «Ай Джи Констракшн» - ФИО17. Данные лица в налоговый орган на дату составления дополнения к акту в налоговый орган для дачи показаний не явились. 

Контрольные мероприятия по перевозчикам межевых знаков, переданных ООО «Ай Джи Констракшн». Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки у контрагента ООО «Геоцентр» - ООО «БизЭкспресс» в рамках ст.93.1 НК РФ были истребованы договора с ООО «Геоцентр» и первичные бухгалтерские документы. Согласно данным договоров - заявок установлено, что перевозки на автомобиле Мерседес Р377 ЕХ 58 прицеп AM 2354 58 осуществлял ФИО24, на автомобиле КАМАЗ Т902 АВ – ФИО25, на автомобиле МАЗ С 943 ХО 36 – ФИО26. По данным физическим лицам в рамках ст. 90 НК РФ повторно при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля были направлены поручения на проведения допросов в налоговые органы по месту регистрации, однако данные лица в налоговые органы для дачи показаний не явились.

По цепочкам контрагентов ООО «Ай Джи Констракшн» по документообороту (налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2016 года) установлены налоговые разрывы.

Контрольные мероприятия по контрагентам, заявленным в книге покупок ООО «Ай Джи Констракшн»: ООО «Юропеан Трэвел Груп» (прекратило деятельность 10.01.2020), ООО «Строительная Компания «Крона» (прекратило деятельность 25.09.2018), ООО «Гринстрой» (прекратило деятельность 20.08.2019), ООО «Две Столицы» (прекратило деятельность 14.05.2020), ООО «Меридиан» (прекратило деятельность 17.07.2020), ООО «Стройдинамика» (прекратило деятельность 04.07.2019).

Ранее налоговым органом (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области) в адрес налогового органа, в котором состоит на учете ООО «Севзапснаб», было направлено поручение от 22.08.2019 № 12-17/17/7510 с требованием предоставить счета-фактуры № 124 от 21.12.2016, №125 от 22.12.2016, №126 от 25.12.2016, № 127 от 26.12.2016, №129 от 26.12.2016, №130 от 26.12.2016 и №131 от 27.12.2016 по взаимоотношениям ООО «Ай Джи Констракшн» с ООО «Севзапснаб».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу направило требование ООО «Севзапснаб» от 29.08.2019 № 19304. В настоящее время документы по требованию контрагентом ООО «Ай Джи Констракшн» не представлены.

Согласно данным выписки с расчетного счета ООО «Ай Джи Констракшн» за 2016-2017гг. перечисления в адрес контрагентов ООО «Юропеан Трэвел Груп», ООО «Строительная Компания «Крона», ООО «Гринстрой», ООО «Две Столицы», ООО «Меридиан», ООО «Стройдинамика», ООО «Севзапснаб» отсутствуют.

Руководитель ООО «Ай Джи Констракшн» ФИО17 на допрос в налоговый орган для дачи пояснений об обстоятельствах заключения и исполнения спорных сделок не явилась.

ФИО17 в ходе допроса по уголовному делу пояснила, что стала числиться директором ООО «Ай Джи Констракшн» по просьбе знакомого, какие-либо обязанности в организации не исполняла.

Из показаний руководителя ООО «Геоцентр» ФИО27 (протокол допроса от 27.10.2021) следует следующее: «В основном договора подписывались в офисе ООО «Геоцентр», за исключением договоров ООО «Ай Джи Констракшн» (с ними было 3 договора), их привозили в офис в подписанном виде представители ООО «Ай Джи Констракшн», привез либо Стукало Андрей либо ФИО51, скорее всего Стукало Андрей, готовились договора также нами...».

Вместе с тем, указанные в допросе лица (Стукало Андрей либо ФИО51) работниками ООО «Ай Джи Констракшн» не являлись. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ у ФИО51 за 2015 - 2016 годы доходы отсутствуют, в 2017 году ФИО51 получил доход в ООО «Балт Строй»; А.В. Стукало в 2015 году получал доход в ООО «Геоцентр», за 2016 год справки по форме 2-НДФЛ налоговыми агентами не представлены, в 2017 году имеется доход в ООО «ТК ДУС».

Кроме того, согласно данным налогового органа, А.В. Стукало 19.03.2012 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности 01.13 - Выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей.                         

В ходе допроса (протокол допроса от 03.02.2021) А.В. Стукало показал следующее: «было свое ИП (ИП с 2012г.), а также по совместительству примерно с августа 2016 г. по декабрь 2016 г. работал в ООО «Ай Джи Констракшн» по трудовому договору в должности представителя по организационным вопросам. Ранее с конца 2012 по 2015г. работал в ООО «Геоцентр», зам. директор по хозяйственной части».

В свою очередь обстоятельства знакомства руководителя ООО «Геоцентр» с физическим лицом, которое выступало в качестве представителя ООО «Ай Джи Констракшн» А.В. Стукало, который до 2015 года являлся заместителем директора по хозяйственной части ООО «Геоцентр», подтверждает, что руководителю ООО «Геоцентр» ФИО27 изначально были известны фактические обстоятельства формальности оформления документов с ООО «Ай Джи Констракшн».

Действуя добросовестно, руководитель ООО «Геоцентр» ФИО27 имел возможность установить личный контакт е руководителем контрагента, учитывая значительность суммы контрактов (54 994 900 руб.).

Налогоплательщиком с письменными возражениями на акт налоговой проверки и дополнение к акту налоговой проверки представлены документы, которые исследованы налоговым органом.

Формальность оформления документов, представленных ООО «Геоцентр», подтверждается следующим.

Представленные доверенности от имени руководителя ООО «Ай Джи Констракшн» ФИО17 на А.В. Стукало и ФИО28 содержат недостоверные данные.

Так, в доверенности от 15.08.2016, выданной на имя А.В. Стукало указан паспорт 92 04 228158, выданный ОМ Юдино Кировского района г. Казани 11.04.2003. Этот же паспорт указан в договорах поручительства от 17.08.2016, от 02.09.2016, от 09.11.2016, заключенных между А.В. Стукало и ООО «Геоцентр», в копиях расписок от 19.08.2016, 25.08.2016, 05.09.2016, 10.11.2016.

Вместе с тем, согласно федеральному информационному ресурсу, паспорт серии 92 04 номер 228158 был заменен А.В. Стукало 28.05.2016, то есть на момент выдачи доверенности от 15.08.2016, заключения договоров поручительства от 17.08.2016, от 02.09.2016, от 09.11.2016, а также на момент написания собственноручных расписок от 19.08.2016, 25.08.2016, 05.09.2016, 10.11.2016, А.В. Стукало имел действительный паспорт с иным номером и серией.

Как указывалось выше, ранее А.В. Стукало до мая 2015 года являлся сотрудником ООО «Геоцентр», тем самым Обществе обладало сведениями о персональных данных А.В.Стукало, в том числе копией его паспорта серией 92 04 номером 228158 (копия паспорта приложена с возражениями).

К документам, предоставленным самим А.В. Стукало (расписки и договора поручительства) следует относиться также критически, ввиду указания в них недействительных и несуществующих паспортных данных А.В. Стукало.

В доверенности от 17.08.2016, выданной ФИО28, указан адрес: пр. Победы, 18, кв. 24, при этом, по данному адресу ФИО28 никогда не был зарегистрирован, объектов собственности по указанному адресу данное физическое лицо также не имело.

Данные обстоятельства также указывают на недостоверность документов со стороны ООО «Геоцентр».

Также, налогоплательщиком вместе с письменными возражениями представлены следующие документы: карточка по счету 10 «Материалы» за 2016 год, оборотно - сальдовая ведомость по счету 10 «Материалы» за 2016 год, а также накладные на передачу межевых знаков от ООО «Геоцентр» в адрес ООО «Ай Джи Коистракшн» № СП/2016-2 от 09.09.2016, № СП/2016-3 от 04.10.2016, № СП/2016-4 от 17.10.2016, № СП/2016-30/09-2 от 19.09.2016.

Налоговый орган, сопоставив данные бухгалтерского учета и данные первичных документов, выявил факты несоответствия:

Списание в бухгалтерском учете происходит до самого фактического списания и оформления накладной, так, по накладным 09.09.2016 списано 1 000 шт. межевых знаков, а по данным бухгалтерского учета списание произошло 05.09.2016; по накладным 04.10.2016 списано 1300 шт., а по данным бухгалтерского учета списано 26.09.2016.

Списание от 19.09.2016 на 324 шт. вовсе не отражено в бухгалтерском учете, кроме этого, передача 19.09.2016 межевых знаков в адрес ООО «Ай Джи Констракшн» в количестве 324 штук, не могло производиться ООО «Геоцентр» по причине их отсутствия но данным бухгалтерского учета по состоянию на 19.09.2016.

Списание от 17.10.2016 на 1112 шт. также не отражено в бухгалтерском учете ООО «Геоцентр».

Также следует отметить, что письмо ООО «Геоцентр» в адрес ООО «Ай Джи Констракшн» от 05.10.2016 № 527-3 по вопросу необходимости устранения недостатков, указанных заказчиком работ ФКУ «Упрдор Москва- Волгоград» в письме от 04.10.2016 № 01-05/11-3152, датировано ранее, чем получено ООО «Геоцентр» (входящий штамп па письме ФКУ «Упрдор Москва-Волгоград» в письме от 04.10.2016 № 01-05/11-3152 - 10.10.2016 № 137), что указывает на недостоверность представленных документов.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что умышленные действия ООО «Геоцентр» по принятию к учету документов, не отражающих реальные хозяйственные отношения, подтверждаются совокупностью обстоятельств:

- отсутствие проверки ООО «Геоцентр» деловой репутации контрагента. Анализ деятельности ООО «Ай Джи Констракшн» показал, что организация не имела финансово- хозяйственных взаимоотношений с аналогичными заказчиками в области картографии и геодезии, данное юридическое лицо для участия в государственных контрактах по оказанию работ, услуг в области картографии и геодезии никогда не заявлялось, не имело в штате специалистов в указанной области, объективно необходимых при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, не имело опыта и наработанной истории в данной области, рекомендательных и положительных писем от заказчиков;

- непредставление ООО «Геоцентр» документов по требованию налогового органа о предоставлении информации, на каких объектах (договорах с заказчиками услуг) были задействованы сотрудники ООО «Геоцентр» (с распределением сотрудников по договорам и по времени);

- погашение значительной суммы кредиторской задолженности ООО «Геоцентр» перед ООО «Ай Джи Констракшн» осуществляется посредством договоров цессии;

- по цепочкам контрагентов ООО «Ай Джи Констракшн» (налоговая декларации по НДС за 4 кв. 2016 года) установлены налоговые разрывы, реальные исполнители/поставщики отсутствуют; 

- представленные доверенности, выданные ООО «Ай Джи Констракшн» на имя А.В. Стукало и ФИО28 содержат недостоверные сведения в части документа, удостоверяющего личность и адреса регистрации поверенных. Кроме того, представитель ООО «Ай Джи Констракшн» А.В. Стукало до мая 2015 года являлся сотрудником ООО «Геоцентр»;

- налоговым органом установлено нарушение последовательности нумерации в исходящей документации ООО «Геоцентр», направленной в адрес ООО «Ай Джи Констракшн»;

- отсутствие почтового подтверждения деловой переписки с ООО «Ай Джи Констракшн»; 

- согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Ай Джи Констракшн» установлено, что организация занималась разноплановой деятельностью.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению инспекции, свидетельствуют о направленности деи?ствии? налогоплательщика на получение необоснованнои? налоговои? экономии в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете операции? по взаимоотношениям со спорным контрагентом, имеющих инои? экономическии? смысл - в виде получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организации?. 

Суд находит выводы инспекции необоснованными в силу следующего. 

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношении? в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что деи?ствия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговои? выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговои? декларации и бухгалтерскои? отчетности, - достоверны. 

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговои? выгоды» (далее - постановление Пленума №53), в признании обоснованности получения налоговои? выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главнои? целью, преследуемои? налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговои? выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик деи?ствовал без должнои? осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10). 

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своеи? облагаемои? налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами деи?ствии?, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебнои? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России?скои? Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064). 

Изложенныи? выше правовои? подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованнои? налоговои? выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебнои? практики Верховного Суда России?скои? Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 25.11.2020. 

Выводы инспекции о том, что выполнение работ ООО «Ай Джи Констракшн» в пользу Общества не производилось, опровергаются материалами дела. 

Судом по материалам дела установлено, что ООО «Ай Джи Констракшн» зарегистрировано 10.04.2014 и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт – Петербургу (с 20.11.2019 – в Межрайонной ИФНС № 10 по Санкт – Петербургу). Основной вид деятельности – торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. При этом среди дополнительных видов деятельности указана деятельность в области инженерных изысканий, инженерно – технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях. В структуру нижестоящих кодов данной группы (71.12) входят: 71.12.4 - деятельность геодезическая и картографическая; 71.12.7 – кадастровая деятельность. 

Таким образом, работы по заключенным с ООО «Геоцентр» договорам субподряда соответствуют заявленному в ЕГРЮЛ дополнительному виду деятельности ООО «Ай Джи Констракшн».

ООО «Ай Джи Констракшн» исключено из ЕГРЮЛ 20.11.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об Обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности:  недостоверность адреса юридического лица: 191014, г. Санкт – Петербург, пр-кт Литейный, д. 41, литер А, помещение 11-Н (с 02.11.2017); недостоверность сведений о генеральном директоре Общества ФИО17 (с 27.07.2018).

Поскольку указанные записи о недостоверности сведений ООО «Ай Джи Констракшн» внесены в ЕГРЮЛ после окончания взаимоотношений с ООО «Геоцентр» (3, 4 квартал 2016 года) и Общество исключено из ЕГРЮЛ после проверяемого периода (2016 – 2018 года), ООО «Геоцентр» не может и не должно нести ответственность за действия контрагента после совершения сделки.

Налоговым органом не приводится доказательств, что в связи с заявлением спорных налоговых вычетов по НДС, включенных ООО «Геоцентр» в налоговые декларации по НДС от спорных операции? с ООО «Ай Джи Констракшн», источник возмещения НДС не создан, факты неуплаты налога должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. 

На стр. 10 Решения налоговый орган ссылается на то, что ООО «Ай Джи Констракшн» характеризуется низкой налоговой нагрузкой, поскольку в налоговых декларациях по НДС за 2016 год совокупная сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, в размере 15 128 369 руб., предъявлена к вычету сумма в размере 15 054 762 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет 73 633 руб. 

Вместе с тем, источник для возмещения НДС сформирован, поскольку в налоговых декларациях ООО «Ай Джи Констракшн» выполнение спорных работ в адрес ООО «Геоцентр» отражено, что не оспаривается налоговым органом. 

Следовательно, ООО «Геоцентр» соблюдены все необходимые условия в соответствии со ст. 169 и 171 НК РФ для принятия к вычету НДС, предъявленного контрагентом ООО «Ай Джи Констракшн», а расходы являются подтвержденными документально и экономически обоснованными.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-13838/2022 от 23.11.2022.

В рассматриваемой ситуации вывод об уплате ООО «Ай Джи Констракшн» налогов в низком объеме сделан налоговым органом только на основании налоговых деклараций, то есть без анализа первичных бухгалтерских документов, содержащих фактические сведения о финансово – хозяйственной деятельности контрагента, без проверки контрагента.

Достоверность налоговой отчетности контрагента не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных подрядчиком налоговых вычетов. Формулируя вывод об отсутствии экономического источника для вычета НДС, следует устанавливать, стоит ли за незначительным налоговым бременем контрагента неправомерные действия по минимизации налогов и должен ли был контрагент ООО «Геоцентр» исчислять НДС к уплате в большей сумме. 

Исходя из сохраняющеи? актуальность правовои? позиции, отраженнои? в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.1997 № 4569/96, нарушения налогового законодательства, выявленные при проведении проверки у контрагента налогоплательщика, не могут являться доказательством неправомерных деи?ствии? налогоплательщика, поскольку относятся к деятельности другого субъекта налогообложения. Тем более это касается претензии? к контрагентам контрагентов.

Сведения о влиянии Общества на деятельность спорного контрагента и на исполнение им налоговых и иных обязательств в оспариваемом решении отсутствуют. 

Налоговым органом также не установлены признаки вывода денежных средств ООО «Ай Джи Констракшн» в адрес заявителя. 

На стр. 20 – 22 Решения налоговый орган ссылается на то, что по цепочкам контрагентов ООО «Ай Джи Констракшн» по документообороту (налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2016 года) установлено наличие налоговых разрывов (источников возмещения для НДС) между ООО «Ай Джи Констракшн» и ООО «Юропеан Трэвел Груп» (второе звено контрагентов), между ООО «Комфорт Сервис» и ООО «Авеста» (пятое звено контрагентов). 

Однако, данные системы АСК НДС-2 о наличии расхождения вида «разрыв», на которую ссылается инспекция, не могут послужить основанием для отказа в налоговых вычетах налогоплательщику. 

С 01.01.2015 года налоговые органы с помощью программы АСК НДС-2 имеют возможность контролировать исчисление НДС всеми плательщиками. Данная программа позволяет проанализировать книги - покупок и продаж налогоплательщиков, его контрагентов всех звеньев и выявить расхождения в отчетности. 

Доказательств, подтверждающих данныи? факт, в отношении спорных контрагентов налоговым органом в материалы дела не представлено. 

Декларации по НДС проходят автоматизированную камеральную налоговую проверку. Для этого используется АСК НДС-2 (письмо ФНС России от 05.05.2016 № ЕД-4-15/8122). Эта система в автоматическом режиме: проверяет, правильно ли рассчитан НДС и заявлены вычеты (возмещение); анализирует данные декларации? по НДС, сопоставляя их с данными декларации? всех контрагентов. АСК НДС-2 позволяет сравнивать показатели счетов- фактур, книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов- фактур плательщиков с аналогичными данными у контрагентов. В результате такои? перекрестнои? проверки налоговыи? орган не только проверяет, в полном ли объеме исчислен и уплачен в бюджет НДС, но и отслеживает, заявленные вычеты по НДС с операции?, по которым контрагент не уплатил налог в бюджет, то есть выявляет налоговыи? разрыв. 

Таким образом, уже на моменте принятия декларации? по НДС и ее камеральнои? налоговои? проверки инспекция устанавливает факт неотражения реализации контрагентом. Далее происходит сопоставление записеи? о счетах-фактурах у покупателя и продавца и в случае выявления расхождении? формируется требование с протоколом расхождении?. В рамках камеральнои? проверки представленных налогоплательщиками налоговых декларации? по НДС, проводимой в соответствии со ст. 88 НК РФ в течение 3-х месяцев со дня представления декларации, налоговыи? орган направляет им требование о представлении пояснении? и представлении уточненнои? декларации. 

В рассматриваемой ситуации спорные сделки между ООО «Геоцентр» и ООО «Ай Джи Констракшн» были исполнены в 4 квартале 2016 года.

Срок сдачи деклараций по НДС за 4 квартал 2016 года – до 25.01.2017. Срок камеральной проверки – до 25.04.2017.

Подача ООО «Ай Джи Констракшн» декларации по НДС за 4 квартал 2016 года не оспаривается налоговым органом, а, наоборот, в оспариваемом решении приведен детальный анализ предъявленных вычетов по данной декларации и декларациям контрагентов последующих звеньев.

В данном случае налоговым органом не представлены доказательства того, что в ходе камеральной проверки представленных налоговых деклараций адрес ООО «Ай Джи Констракшн» и указанных контрагентов по цепочке направлялись требования о предоставлении пояснений. 

В обжалуемом решении не прописано, с каким видом деятельности связано возникновение разрыва между ООО «Ай Джи Констракшн» и ООО «Юропеан Трэвел Груп» (второе звено контрагентов), между ООО «Комфорт Сервис» и ООО «Авеста» (пятое звено контрагентов). 

С учетом этого налоговым органом не доказано, что ООО «Геоцентр» имеет какое – либо отношение к данным сделкам.

Такой подход противоречит Определениям Верховного Суда РФ от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597 и Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3054-О, согласно которым конечный покупатель не должен отвечать за всех участников сделок, связанных со спорной поставкой.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации раз не доказана вина ООО «Геоцентр» в возникновении налогового разрыва.

Аналогичная правовая позиция изложена Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-62388/2020 от 31.05.2021. 

Помимо исследования разрывов с помощью программного комплекса АСК НДС-2, полученные данные должны быть подтверждены результатами контрольных мероприятий по цепочке контрагентов. Вместе с тем, указанные данные налоговым органом не приведены.

Прекращение деятельности указанными контрагентами в период с 2018 по 2020 год не относятся к проверяемому периоду (период сделок с ООО «Ай Джи Констракшн» - 3,4 квартал 2016 года), а следовательно, данные факты никак не могли повлиять на проверяемый период и служить основанием нереальности сделок.

Отсутствие у контрагентов собственных активов для осуществления реальнои? хозяи?ственнои? деятельности само по себе не является основанием для предъявления налоговых претензии? проверяемому налогоплательщику, так как гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договору. 

Следовательно, данное обстоятельство не является доказательством невозможности выполнения работ по договорам с ООО «Ай Джи Констракшн» и, тем более, не свидетельствует о фиктивности взаимоотношений данного Общества с ООО «Геоцентр».

При этом доказательства того, что заявитель обладал даннои? информациеи? материалы дела не содержат.

По состоянию на 4 квартал 2016 года (период сделок с ООО «Ай Джи Констракшн») все перечисленные организации являлись действующими юридическими лицами, обладающими полной юридической правоспособностью, числились в ЕГРЮЛ, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, сдавали в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность. Информации о недостоверности каких – либо сведений в ЕГРЮЛ в отношении данных организаций не содержалось (том налоговой проверки 9 л.д. 158 – 167, 170 - 206).

Из анализа общедоступной информации следует, что, в частности, ООО «Юропеан Трэвел Груп» по состоянию на 4 квартал 2016 года (том налоговой проверки 9 л.д. 158 - 167):

- вело финансово – хозяйственную деятельность уже более 14 лет (было создано до 01.07.2002);

- имело уставный капитал в размере 160 000 рублей (т.е. в 16 раз превышающий размер минимального уставного капитала).

При этом налоговым органом не установлены причины прекращения деятельности ООО «Юропеан Трэвел Груп», существовавшего на рынке более 19 лет.

При таких обстоятельствах ООО «Юропеан Трэвел Груп» не может считаться «техническои?» компаниеи? или фирмои? - «однодневкои?». 

Таким образом, данный вывод налогового органа не подтвержден документально и не обоснован. 

Вывод налогового органа о том, что вычеты ООО «Ай Джи Констракшн» являются фиктивными и направлены на уменьшение сумм НДС к уплате в бюджет, также несостоятелен, поскольку основан на формальных обстоятельствах без представления в материалы поверки полной структуры вычетов.

Так, 6 организаций, указанных налоговым органом в структуре вычетов ООО «Ай Джи Констракшн» за 4 кв. 2016 года (ООО «Юропеан Трэвел Груп», ООО «Строительная компания «Крона», ООО «Гринстрой», ООО «Две Столицы», ООО «Меридиан», ООО «Стройдинамика»), прекратили свою деятельность в период с сентября 2018 по июль 2020 года.

Однако данные периоды не относятся к проверяемому периоду (период взаимоотношений ООО «Геоцентр» и ООО «Ай Джи Констракшн» - 2016 год), а следовательно, данные факты никак не могли повлиять на проверяемый период и служить основанием нереальности сделок.

При этом 3 организации из 6 вышеуказанных (ООО «Юропеан Трэвел Груп», ООО «Две Столицы» и ООО «Меридиан») прекратили свою деятельность в 2020 году. 

Иных доказательств, кроме как сведений о прекращении деятельности данными контрагентами, материалы проверки не содержат, не проведен анализ контрагентов на предмет возможности осуществления поставки товаров, работ, услуг.

Таким образом, указанный довод налогового органа не имеет отношения к предмету доказывания состава налогового правонарушения, вменяемого ООО «Геоцентр».

На стр. 29 оспариваемого решения инспекция указывает, что ООО «Севзапснаб», указанное в структуре вычетов, не представило счета - фактуры за 2016 год по взаимоотношениям с ООО «Ай Джи Констракшн» в ответ на ранее направленное иным налоговым органом поручение (требование) в августе 2019 года.

Данный довод налогового органа несостоятелен, так как не относится к предмету спора и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Право ООО «Геоцентр» на получение налогового вычета по НДС не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения контрагентом второго звена – ООО «Севзапснаб» - требования о предоставлении документов, тем более, по ранее направленному требованию, не имеющему никакого отношения к налоговой проверке, проводимой в отношении ООО «Геоцентр». 

В отсутствие аффилированности и взаимозависимости с ООО «Севзапснаб» ООО «Геоцентр» не может нести ответственность за действия или бездействие данного контрагента второго звена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностеи? не может вменяться в вину ООО «Геоцентр» и само по себе не может являться доказательством получения ООО «Геоцентр» как налогоплательщиком необоснованнои? налоговои? выгоды.

Следовательно, непредоставление документов ООО «Севзапснаб» по ранее направленному требованию не может свидетельствовать об отсутствии реальных исполнителей работ у ООО «Ай Джи Констракшн».

Налоговым органом не дана оценка и не проведен анализ 25% суммы вычетов, в рублевом эквиваленте равно – 3 787 426 руб.

Согласно выпискам с расчетного счета ООО «Ай Джи Констракшн» за 2016 – 2017 года, перечисления в адрес ООО «Юропеан Трэвел Груп», ООО «Строительная компания «Крона», ООО «Гринстрой», ООО «Две Столицы», ООО «Меридиан», ООО «Стройдинамика» и ООО «Севзапснаб» отсутствуют.

Однако отсутствие перечислений денежных средств ООО «Ай Джи Констракшн» в адрес вышеуказанных организаций не доказывает нереальность сделок с ООО «Геоцентр».

 Подконтрольность данных организаций ООО «Геоцентр» налоговым органом не доказана.

Как следует из представленных документов в проверяемом периоде ООО «Ай Джи Констракшн» выполняло следующие работы для ООО «Геоцентр»:

- проведение аэрофотосъемочных работ в отношении полосы отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения и прилегающей к ней территории полосой не менее 75 м от крайнего элемента дороги; проведение работ по установлению (восстановлению) границ земельных участков для выявления кадастровых ошибок и не поставленных на кадастровый учет земельных участков полосы отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения; изготовление ортофотопланов; выявление наличия кадастровых ошибок (пересечений, наложений) земельных участков полосы отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения; выявление земельных участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, не поставленных на кадастровый учет, на объектах: автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск на участках км 419 + 832 – км 424 + 670, км 427 + 580 – км 463 + 250, км 463 + 250 – км 466 + 540 в Республике Мордовия, км 780 + 320 – км 861 + 864 в Ульяновской области, км 861 + 864 – км 1194 + 766 в Самарской области; автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск на участке, утрачивающем федеральное значение, км 349 + 380 – км 367 + 546, Рязанская область, Шацкий район; автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск (подъезд к г.Самара), км 0 + 000 – км 12 + 000 в Самарской области; автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск (подъезд к г.Оренбург) на участке км 10 + 915 – км 146 + 700 в Самарской области; автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р – 158 Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса -Пенза – Саратов на участке км 320 + 900 - км 616 + 914 в Пензенской и Саратовской областях; 20 объектов недвижимости дорожного хозяйства в Пензенской, Рязанской, Самарской, Саратовской, Оренбургской областях; подготовительные работы (сбор дополнительной информации; обследование территории земельного участка); полевые работы (организация полевых работ, рекогносцировка местности, выбор места постановки точек обоснования, закрепление их на местности кольями, создание съемочного обоснования с привязкой к пунктам опорной геодезической сети,  проложение теодолитных ходов,  измерение углов и линий; определение геодезическими методами и установление на местности характерных точек границ земельного участка; закрепление на местности характерных точек границ земельного участка в соответствии с информацией, находящейся в государственном кадастре недвижимости; составление полевых абрисов характерных точек границ земельного участка, закрепленных на местности долговременными межевыми знаками); камеральные работы (подготовка каталога координат характерных точек границ земельного участка в системе координат, в которой осуществляется ведение государственного кадастра недвижимости и системе координат WGS-84; абрисов и фотографий) на объектах: автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск на участках км 861 + 864 – км 940 + 590, км 940 + 590 – км 959 + 728, км 976 + 868 – км 1003 + 674 в Самарской области; автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск (подъезд к г. Самара), км 0 + 000 – км 12 + 000 в Самарской области; автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск (подъезд к г. Оренбург) на участке км 10 + 915 – км 146 + 700 в Самарской области; автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р – 158 Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса -Пенза – Саратов на участке км 320 + 900 - км 616 + 914 в Пензенской и Саратовской областях по договору субподряда №СП/2016-17/08 от 17.08.2016 (Техническое задание к договору субподряда №СП/2016-17/08 от 17.08.2016 – том налоговой проверки 6 л.д. 9 - 13);

- закрепление на местности характерных точек границ земельного участка в соответствии с информацией, находящейся в государственном кадастре недвижимости; составление полевых абрисов по объектам: 20 земельных участков по а/д 1Р-132 Калуга – Тула – Михайлов – Рязань км 209 + 424 – км 228 + 424, км 232 + 424 – км 294 + 816, г.Рязань, Михайловский район, Захаровский район, Рязанский район, Рязанская область (пункты 1.1.2, 2.1 Технического задания, Приложение № 2-1 к Техническому заданию – том налоговой проверки 6 л.д. 26 – 29, 32);  подготовка отчета по закреплению межевых знаков на местности с приложением плана границ земельного участка, каталога координат, абрисов и фотографий; подготовка документации в целях подготовки межевых планов по постановке земельных участков по дорогам общего пользования федерального значения, не поставленных на кадастровый учет и исправления кадастровых ошибок по объектам: 20 земельных участков по а/д Р-228 Сызрань – Саратов – Волгоград г. Камышин, г. Дубовка, Камышинский район, Дубовский район, Городищенский район, Волгоградской области; 2 земельных участка по а/д Р-22 «Каспий» а/д М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань на участке Подъезд к г. Тамбову км 0 + 000 – км 7 + 400 г. Тамбов, Тамбовский район, Тамбовской области; 20 земельных участков по а/д 1Р-132 Калуга – Тула – Михайлов – Рязань км 209 + 424 – км 228 + 424, км 232 + 424 – км 294 + 816, г. Рязань, Михайловский район, Захаровский район, Рязанский район, Рязанская область (пункты 1.1.2, 1.2, 2.2, 2.3 Технического задания, Приложение №2-2 к Техническому заданию – том налоговой проверки 6 л.д. 26 – 29, 33) по договору субподряда № СП/2016-02/09 от 02.09.2016;

- сбор, изучение имеющихся материалов проектной, исполнительной, строительной и другой документации, представленной заказчиком, а также материалов ранее выполненных работ по инвентаризации; анализ имеющихся правоустанавливающих документов на автомобильную дорогу; полевое обследование пунктов государственной геодезической сети, опорной межевой сети и межевых знаков вдоль автомобильных дорог; установление наличия инженерных коммуникаций, расположенных в полосе отвода федеральной автомобильной дороги, по данным, полученным в соответствующих организациях; рекогносцировка работ; обследование проездов и их элементов; измерение ширины полосы отвода и земляного полотна и т.п.; составление абриса проезда; техническое описание дорожных покрытий и т.п.; измерение положений строений; техническое описание конструктивных элементов объектов недвижимого имущества дорожного хозяйства; уточнение и согласование со смежными землепользователями границ земельных участков; полевые измерения строений; организация контроля полноты и качества выполнения полевых работ; при наличии споров со смежными землепользователями по устранению кадастровых ошибок подготовка материалов для обращения в судебные органы; уведомление заказчика о наличии споров и представление материалов для обращения в судебные органы; подготовка отчетной документации по проведению комплекса работ для подготовки исходной документации для составления технических планов; составление ведомостей наличия дорожных сооружений; накладка и вычерчивание планов, определение инвентаризационной стоимости; формирование инвентарного дела; сдача технической документации на объектах: автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск на участках км 419 + 832 – км 424 + 670, км 427 + 580 – км 463 + 250, км 463 + 250 – км 466 + 540 в Республике Мордовия, км 780 + 320 – км 861 + 864 в Ульяновской области, км 861 + 864 – км 1194 + 766 в Самарской области; автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск на участке, утрачивающем федеральное значение, км 349 + 380 – км 367 + 546, Рязанская область, Шацкий район; автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск (подъезд к г. Самара), км 0 + 000 – км 12 + 000 в Самарской области; автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск (подъезд к г. Оренбург) на участке км 10 + 915 – км 146 + 700 в Самарской области; автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р – 158 Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса -Пенза – Саратов на участке км 320 + 900 - км 616 + 914 в Пензенской и Саратовской областях; 20 объектов недвижимости дорожного хозяйства в Пензенской, Рязанской, Самарской, Саратовской, Оренбургской областях по договору субподряда № СП/2016-09/11 от 09.11.2016 (Техническое задание к договору субподряда №СП/2016-09/11 от 09.11.2016 – том налоговой проверки 6 л.д. 48 - 52).

Указание инспекцией в оспариваемом решении на то, что у ООО «Ай Джи Констракшн» отсутствуют какие-либо лицензии, в том числе лицензии на геодезические и картографические работы федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение (за исключением указанных видов деятельности, осуществляемых в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства), является необоснованным.

Все заказчики ООО «Геоцентр» подтвердили факт того, что для выполнения спорных работ лицензия была не нужна:

- согласно письму ФКУ «Поволжуправтодор» исх. № 2729 от 19.05.2022, «Для выполнения работ, являющихся предметом госконтрактов № 11/1-16 от 19.07.2016 и №11/1-18 от 15.10.2018, лицензия не требовалась» (том налоговой проверки 12 л.д. 357);

 

- согласно письму АО «Сев. – Кав. АГП» исх. № 1-7/675 от 15.07.2021 (том налоговой проверки 4.1 л.д. 85 - 86), данный заказчик:

«1. Подтверждает факт заключения с ООО «ГЕОЦЕНТР» 3 (Трех) договоров субподряда в 2016 году - договора субподряда № 16.Г021-с1 от 25.07.2016, договора субподряда №16.Г021 с-2 от 15.08.2016 и договора субподряда № 16.Г021 с-3 от 07.11.2016 (далее – Договоры).

Каких – либо лицензий для выполнения работ по вышеуказанным договорам субподряда в соответствии с действующим законодательством РФ не требовалось»;

- согласно письму ФКУ Упрдор Москва - Волгоград исх. № 01-05/11-1569 от 30.05.2022 (том налоговой проверки 12 л.д. 358), «… для выполнения работ, являющихся предметом государственных контрактов от 07.06.2016 № 36/16,.. лицензия на геодезические и картографические работы, предусмотренная п. 42 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» не требовалась». 

Госконтракты и последующие договоры не содержат условий о необходимости наличия лицензии у подрядчика (субподрядчика).

Работы по ним выполнены в полном объеме и приняты заказчиками без замечаний, что не оспаривается налоговым органом и  подтверждается актами сдачи – приемки работ; письмом ФКУ «Поволжуправтодор» исх. № 2729 от 19.05.2022, согласно которому: «Работы по государственным контрактам № 11/1-16 от 19.07.2016 и 11/1-18 от 15.10.2018 выполнены, претензий по выполнению работ нет» (том налоговой проверки 12 л.д. 357), а также письмом АО «Сев. – Кав. АГП» исх.№ 1-7/675 от 15.07.2021 (том налоговой проверки 4.1 л.д. 85 - 86), согласно которому заказчик сообщает следующее:

«2. Договоры субподряда № 16.Г021-с1 от 25.07.2016, №16.Г021 с-2 от 15.08.2016 и № 16.Г021 с-3 от 07.11.2016 исполнены ООО «Геоцентр» в полном объеме, каких – либо претензий по выполнению работ у АО «Сев. – Кав. АГП» не имеется.

3. Работы по договорам субподряда № 16.Г021-с1 от 25.07.2016, №16.Г021 с-2 от 15.08.2016 и № 16.Г021 с-3 от 07.11.2016 были переданы АО «Сев. – Кав. АГП» на субподряд ООО «Геоцентр» в рамках исполнения АО «Сев. – Кав. АГП» обязательств подрядчика перед заказчиком ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» по Государственному контракту №11/1-16 от 19.07.2016.

Государственный контракт №11/1-16 от 19.07.2016 исполнен АО «Сев. – Кав. АГП» в полном объеме, каких – либо претензий у ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» по исполнению Государственного контракта №11/1-16 от 19.07.2016 не имеется».

Утверждение налогового органа о необходимости наличия лицензии для выполнения спорных работ противоречит закону.

Налоговый орган в оспариваемом решении не указал, какие именно работы, переданные на субподряд ООО «Ай Джи Констракшн», требовали наличия лицензии на геодезические и картографические работы федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение (за исключением указанных видов деятельности, осуществляемых в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства) либо иной лицензии, со ссылкой на нормативный акт, который требует наличия лицензий по таким видам работ. 

В то же время нормативным актом, регламентирующим виды деятельности, подлежащие лицензированию, является Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 04.05.2011.

В редакции Федерального закона № 99-ФЗ, действовавшей в период финансово – хозяйственных взаимоотношений ООО «Геоцентр» и ООО «Ай Джи Констракшн», в перечень видов деятельности, на которые требовалась лицензия, в пункте 42 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ  были указаны геодезические и картографические работы федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение (за исключением указанных видов деятельности, осуществляемых в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае если указанные перечни не установлены федеральными законами.

В рассматриваемой ситуации исчерпывающий перечень геодезических и картографических работ федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение, в период финансово – хозяйственных взаимоотношений ООО «Геоцентр» и ООО «Ай джи Констракшн» был определен в Приложении к Положению о лицензировании геодезических и картографических работ федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 1016 от 07.12.2011, и включал в себя следующие работы:

1. Определение параметров фигуры Земли и внешнего гравитационного поля в этих целях.

2. Создание и обновление государственных топографических карт и планов в графической, цифровой, фотографической и иных формах, точность и содержание которых обеспечивают решение общегосударственных, оборонных, научно-исследовательских и иных задач, издание этих карт и планов, топографический мониторинг.

3. Создание, развитие и поддержание в рабочем состоянии государственных нивелирных и геодезических сетей, в том числе гравиметрических фундаментальной и первого класса, плотность и точность которых обеспечивают создание государственных топографических карт и планов, решение общегосударственных, оборонных, научно-исследовательских и иных задач.

4. Дистанционное зондирование Земли в целях обеспечения геодезической и картографической деятельности.

5. Геодинамические исследования на базе геодезических и космических измерений.

6. Создание и ведение географических информационных систем федерального и регионального назначения.

7. Проектирование, составление и издание общегеографических, политико-административных, научно-справочных и других тематических карт и атласов межотраслевого назначения, учебных картографических пособий.

8. Проведение геодезических, картографических, топографических и гидрографических работ в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

9. Геодезическое, картографическое, топографическое и гидрографическое обеспечение делимитации, демаркации и проверки прохождения линии государственной границы Российской Федерации, а также делимитации морских пространств Российской Федерации.

10. Обеспечение геодезическими, картографическими, топографическими и гидрографическими материалами (данными) об установлении и изменении границ субъектов Российской Федерации, границ муниципальных образований.

11. Картографирование Антарктиды, континентального шельфа Российской Федерации, территорий иностранных государств и Мирового океана, в том числе создание топографических и морских карт.

12. Производство геодезических и гидрографических работ в океанах и морях в целях обеспечения безопасности общего мореплавания.

Данный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Анализ состава геодезических работ по договорам субподряда, заключенным между ООО «Ай Джи Констракшн» и ООО «Геоцентр», и сравнение его с вышеприведенным Перечнем геодезических и картографических работ, подлежащих лицензированию, позволяет сделать вывод о том, что спорные договоры не содержат ни одного из 12 вышеперечисленных видов работ, предусмотренных Перечнем. Следовательно, спорные работы не требовали лицензирования.

Наличие у ООО «Геоцентр» лицензии на геодезические и картографические работы федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение (за исключением указанных видов деятельности, осуществляемых в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства), не свидетельствует о том, что аналогичная лицензия должна была в обязательном порядке быть у ООО «Ай Джи Констракшн».

Данная лицензия была получена ООО «Геоцентр» ранее, в 2014 году, т.е. за 2 года до спорных взаимоотношений с ООО «Ай Джи Констракшн». 

Согласно пояснениям заявителя, указанная лицензия так и не была использована в деятельности ООО «Геоцентр», так как в этом не возникло необходимости: ни один из заключенных ООО «Геоцентр» государственных контрактов и договоров субподряда не предусматривали выполнение работ, требующих в соответствии с пунктом 42 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положением о лицензировании геодезических и картографических работ федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение (за исключением указанных видов деятельности, осуществляемых в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства), утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1016 от 07.12.2011, наличия вышеуказанной лицензии.

Следовательно, довод налогового органа о необходимости лицензий для выполнения комплекса работ по договорам субподряда № СП/2016-17/08 от 17.08.2016, №СП/2016-02/09 от 02.09.2016 и № СП/2016-09/11 от 09.11.2016, заключенным между ООО «Геоцентр» и ООО «Ай Джи Констракшн» (Субподрядчик), являются несостоятельными.

Отсутствие персонала (среднесписочная численность работников ООО «Ай Джи Констракшн» по сведениям 2-НДФЛ за 2016 год – 1 человек), основных средств по данным отчетности контрагента не означает, что услуги в адрес налогоплательщика не могли быть реально выполнены. 

Численность общества не может являться признаком недобросовестности, так как численность штата формируется исходя из производственнои? необходимости и экономических возможностеи? организации, а привлечение работников для выполнения работ и спецтехники возможно на основании гражданско-правовых договоров. 

Как указано в Определении Верховного Суда России?скои? Федерации от 29.11.2016г. № 305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяи?ственнои? деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность. 

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2017 по делу № А12-20203/2016.

Согласно банковским выпискам ООО «Ай Джи Констракшн» за 2016 – 2017 года (том налоговой проверки 15 л.д. 29 – 32, 35 - 38), Общество регулярно выплачивало заработную оплату (в т.ч. генеральному директору ФИО17, заместителю генерального директора ФИО51 и другим лицам), осуществляло оплату НДФЛ и взносов. 

Сам налогоплательщик не обязан доказывать наличие внештатных помощников (сотрудников) у контрагента. Более того, налогоплательщик не вправе контролировать и проверять штатное расписание, численность сотрудников контрагента и нахождение на его балансе основных средств.

Также из выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Ай Джи Констракшн» за 2016 год (том налоговой проверки 15 л.д. 35 - 38) следует, что Общество неоднократно осуществляло подбор персонала (05.12.2016 оплачено 171 000 рублей ИП ФИО10 по счету  № 1/12 от 05.12.2016 за подбор персонала; 05.12.2016 оплачено 270 000 рублей ИП ФИО29 по договору № 3/12 за подбор персонала; 05.12.2016 оплачено 154 000 по счету № 2/12 за подбор персонала), а также регулярно осуществляло платежи за аренду нежилых помещений, за оборудование и материалы, за оказание транспортных услуг (23.11.2016 оплачено 101 500 рублей ИП ФИО30 за транспортные расходы по счету № 2/11 от 23.11.2016; 23.11.2016 оплачено 102 000 рублей ИП ФИО30 за транспортные расходы по счету № 3/11 от 23.11.2016; 25.11.2016 оплачено 17 500 рублей ИП ФИО30 за транспортные расходы по счету № 4/11 от 25.11.2016; 05.12.2016 оплачено 3 900 рублей ООО «Тадис» по счету № 43от 16.11.2016. Предоплата за субаренду по договору № б/Н от 14.11.2016; 08.12.2016 оплачено 2 500 рублей ИП ФИО30 по счету №10/12 от 07.12.2016 за транспортные услуги; 20.12.2016 оплачено 301 500 рублей за оборудование по счету № 14 от 19.12.2016; 21.12.2016 оплачено 299 200 рублей за оборудование по счету № 15 от 19.12.2016; 22.12.2016 оплачено 410 000 рублей ИП ФИО7 за материалы по счету № 23 от 20.12.2016; 28.12.2016 оплачено 104 000 рублей ИП ФИО12 за материалы по счету № 10 от 27.12.2016; 29.12.2016 оплачено 200 001 рубль ИП ФИО7 за транспортные услуги по счету № 14 от 26.12.2016; 30.12.2016 оплачено 104 100 рублей ИП ФИО12 за материалы по счету № 11 от 28.12.2016). 

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Ай Джи Констракшн» несло самостоятельные затраты на ведение хозяйственной деятельности общества, платило зарплату, закупало необходимые материалы и оборудование, несло общехозяйственные расходы на аренду офиса и т.п.

Более того, контрагент заявителя (ООО «Ай Джи Констракшн») не был создан незадолго до заключения договоров с заявителем. 

При этом налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика. 

Однако доказательства выполнения обществом всего объема спорных работ именно силами заявителя налоговым органом не представлены. 

Из представленных заявителем документов (том налоговой проверки 8 л.д. 17 - 230) следует, что в проверенном периоде (в период взаимоотношений с ООО «Ай Джи Констракшн» в 2016 году) у Общества на исполнении находились различные работы для организаций и физических лиц на многих объектах, находящихся на значительном удалении друг от друга:

- Контракт № ТПК-01-01-03-16-954 от 15.04.2016 с АО «Транснефть – Прикамье» (кадастровые работы по кадастровому учету земельных участков и изменению их категории (переводу); объекты - 21 объект в г. Альметьевске; в Буинском, Зеленодольском, Апастовском, Лаишевском, Верхнеуслонском, Альметьевском, Актанышском, Мензелинском, Муслюмовском районах РТ; в Цивильском, Моргаушском районах Республики Чувашия; в Уржумском районе Кировской области; срок выполнения работ с 15.04.2016 по 19.02.2019);

- Договор № 005/03-2016 от 24.03.2016 с ООО «СК УнистройДом» (выполнение комплекса кадастровых работ по образованию земельных участков; объект – земельный участок в Пестречинском районе РТ; срок выполнения работ с 24.03.2016 по 13.09.2016);

- Госконтракт № 175-16 от 14.06.2016 с ФКУ «Сибуправтодор» (работы в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимости дорожного хозяйства федеральной собственности (раздел автодорог федерального значения); объекты - Автодорога Р-225 «Сибирь» Новосибирск – Кемерово – Красноярск – Иркутск. Подъезд к г. Томск; Автодорога Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск; срок выполнения работ с 14.06.2016 по 25.11.2016);

- Договор № 0014/06-2016 от 24.06.2016 с ПАО «Булгарнефть» (подготовка межевых планов, проекта межевания территории, градостроительных планов; объекты – 8 земельных участков в Мамадышском районе РТ; срок выполнения работ с 24.06.2016 по 27.09.2016);

- Госконтракт № 11/2-16 от 01.08.2016 с ФКУ «Поволжуправтодор» (работы в целях гос.регистрации права постоянного бессрочного пользования на земельные участки полосы отвода а/д М-32; объект - Автодорога М-32 Самара – Большая Черниговка до границы с Республикой Казахстан на участке км 194 + 500 – км 195 + 045; срок выполнения работ с 01.08.2016 по 20.12.2017);

- Договор № 004/03-2016 от 15.03.2016 с ОАО «КМИЗ» (выполнение комплекса работ, в т.ч. проведение контурной съемки 4 объектов недвижимости, изготовление технических планов на них, сопровождение кадастрового учета; объекты - 4 объекта недвижимости на земельном участке по адресу: РТ, Лаишевский район, Матюшинское сельское поселение, д. Матюшино; срок выполнения работ с 15.03.2016 по 09.08.2017);

- Договор № 009/05-2015 от 13.05.2015 с ООО «Агрофирма «Лениногорская» (комплекс кадастровых работ; объекты - 8 земельных участков по адресу: РТ, Лениногорский район; срок выполнения работ с 13.05.2015 по 14.11.2018);

- Договор № 859 – ВМ от 17.02.2014 с ОАО «Волгомост» (топографическая съемка; объект - Автодорога М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 941 +000 до км 957 +400 в РТ; срок выполнения работ с 17.02.2014 по 17.08.2017);

- Договор № 0020/11-2016 от 23.11.2016 с ЧОУВО «Казанский инновационный университет им. В.Г. Тимирясова (ИЭУП)» (выполнение кадастровых работ; объекты – 2 земельных участка по адресу: 

<

...>; срок выполнения работ с 23.11.2016 по 28.12.2020);

- Договор № 0019/11-2016 от 24.11.2016 с ИП ФИО31 (геодезические услуги по топографической съемке; объект – земельный участок в г. Казани; срок выполнения работ с 24.11.2016 по 06.12.2016);

- Договор № 014/06-2015 от 19.06.2015 с ФИО32 (вынос в натуру границ поворотных точек земельного участка; объект - земельный участок по адресу: 

<

...>; срок выполнения работ с 19.06.2015 по 07.02.2017);

- Договор № М0194/08-2015 от 20.08.2015 с ФИО33 (выполнение комплекса работ, в т.ч. изготовление межевого плана; объект - земельный участок по адресу: 

<

...>; срок выполнения работ с 20.08.2015 по 07.06.2021);

- Договор № М0173/08-2015 от 04.08.2015 с ФИО34 (изготовление технического плана; объект - жилой дом по адресу: РТ, Мамадышский район, Красногорское сельское поселение, пос. с/за «Мамадышский», ул. Тукая, д.1; срок выполнения работ с 04.08.2015 по 14.03.2017);

- Договор № М0197/09-2015 от 04.09.2015 с ФИО35 (выполнение комплекса работ, в т.ч. изготовление межевого плана; объект - земельный участок по адресу: 

<

...>; срок выполнения работ с 04.09.2015 по 01.07.2017);

- Договор № М0164/07-2015 от 28.07.2015 с ФИО36 (выполнение комплекса работ, в т.ч. изготовление межевого плана; объект - земельный участок по адресу: РТ, Мамадышский район, Крещено - Пакшинское сельское поселение, пос. фермы № 2 совхоза «Мамадышский», ул. Ленина, д.11; срок выполнения работ с 28.07.2015 по 27.09.2017);

- Договор № М072/04-2015 от 04.04.2015 с ФИО37 (выполнение комплекса работ, в т.ч. изготовление межевого плана; объект - земельный участок по адресу: 

<

...>; срок выполнения работ с 04.04.2015 по 07.06.2021); 

- Договор № М0163/07-2015 от 28.07.2015 с ФИО38 (выполнение комплекса работ, в т.ч. изготовление схемы на КПТ и межевого плана; объект - земельный участок по адресу: РТ, Мамадышский район, пос. совхоза «Мамадышский», ул. Сайдашева, д.15А; срок выполнения работ с 28.07.2015 по 27.09.2017);

-  Договор № М076/04-2015 от 08.04.2015 с ФИО39 (выполнение комплекса работ, в т.ч. изготовление схемы на КПТ и межевого плана; объект - земельный участок по адресу: РТ, Мамадышский район, Катмышское сельское поселение; срок выполнения работ с 08.04.2015 по 07.02.2017);

- Договор № М074/04-2015 от 04.04.2015 с ФИО40 (выполнение комплекса работ, в т.ч. подготовка заключения кадастрового инженера, межевого плана и искового заявления; объект - земельный участок по адресу: 

<

...>; срок выполнения работ с 04.04.2015 по 20.06.2017);

- Договор № М038/02-2015 от 25.02.2015 с ФИО41 (изготовление технического плана; объект - жилой дом по адресу: РТ, Мамадышский район, п. Сокольского лесничества, ул. Луговая, д.8; срок выполнения работ с 25.02.2015 по 24.12.2020);            - Договор № М009/01-2015 от 19.01.2015 с ФИО42 (выполнение комплекса работ, в т.ч. изготовление межевого плана; объект - земельный участок по адресу: 

<

...>; срок выполнения работ с 19.01.2015 по 24.08.2016);

- Договор № М0244/11-2014 от 12.11.2014 с ФИО43 (выполнение комплекса работ, в т.ч. изготовление схемы на КПТ, межевого плана и вынос в натуру границ поворотных точек; объект - земельный участок по адресу: г. Мамадыш, ул.Прибрежная, д.44; срок выполнения работ с 12.11.2014 по 07.02.2017);

- Договор № М0213/11-2014 от 10.11.2014 с ФИО44 (выполнение комплекса работ, в т.ч. изготовление схемы на КПТ, межевого плана и вынос в натуру границ поворотных точек; объект - земельный участок по адресу: РТ, Мамадышский район, Отарское сельское поселение; срок выполнения работ с 10.11.2014 по 17.11.2016);

- Договор № 003/03-2016 от 04.03.2016 с ФИО45 (выполнение комплекса работ, в т.ч. проведение контурной съемки, подготовка схемы на КПТ и изготовление  межевого плана; объект - земельный участок по адресу: 

<

...>/5А; срок выполнения работ с 04.03.2016 по 29.09.2017); 

- Договор № 007/04-2016 от 22.04.2016 с ФИО46 (выполнение комплекса кадастровых работ, в т.ч. проведение горизонтальной съемки, изготовление межевых планов; объекты - 2 земельных участка по адресу: РТ, 

<

...> и д.107; срок выполнения работ с 22.04.2016 по 05.11.2019).

Кроме того, в проверенном периоде (в период взаимоотношений с ООО «Ай Джи Констракшн» в 2016 году) ООО «Геоцентр» самостоятельно выполняло часть работ для заказчиков АО «Сев. – Кав. АГП» по договорам субподряда № 16.Г021-с2 от 15.08.2016 и № 16.Г021-с3 от 07.11.2016, а также ФКУ Упрдор Москва – Волгоград по госконтракту №36/16 от 07.06.2016 в части, не переданной на субподряд ООО «Ай Джи Констракшн», а именно:

- по договору субподряда № 16.Г021-с2 от 15.08.2016 с АО «Сев. – Кав. АГП» ООО «Геоцентр» выполняло своими силами следующие работы: часть работ по I этапу в соответствии с Техническим заданием (п. 1.5 Технического задания к Договору ) -предоставление заказчику и согласование с ним плана мероприятий по устранению кадастровых ошибок (пересечений, наложений) и постановке на кадастровый учет недостающих земельных участков под полосой отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения; часть работ по II этапу в соответствии с Техническим заданием (п. 2.3 Технического задания к Договору) - изготовление долговременных межевых знаков в количестве 3 412 шт.; камеральные работы: подготовка акта сдачи – приемки межевых знаков на наблюдение за сохранностью с приложением плана границ земельного участка с отображением на нем характерных точек границ. Кроме того, Общество осуществляло контроль за работами, выполненными ООО «Ай Джи Констракшн»;

- по госконтракту №36/16 от 07.06.2016 с ФКУ Упрдор Москва – Волгоград ООО «Геоцентр» выполняло своими силами следующие работы: часть работ по II этапу - закрепление на местности характерных точек границ земельного участка в соответствии с информацией, находящейся в ГКН; подготовка акта сдачи – приемки межевых знаков на наблюдение за сохранностью; подготовка проектов межевых планов в случае выявления земельных участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, не поставленных на кадастровый учет; получение согласований границ выявленных земельных участков с органами местного самоуправления и смежными землепользователями; проведение работ по исправлению кадастровых ошибок и уточнению границ земельных участков; представительство в суде в случае невозможности установления выявленных кадастровых ошибок в досудебном порядке по объекту «20 земельных участков по а/д Р-228 Сызрань – Саратов – Волгоград г. Камышин, г. Дубовка, Камышинский район, Дубовский район, Городищенский район, Волгоградской области»; закрепление на местности характерных точек границ земельного участка в соответствии с информацией, находящейся в ГКН; подготовка акта сдачи – приемки межевых знаков на наблюдение за сохранностью; подготовка проектов межевых планов в случае выявления земельных участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, не поставленных на кадастровый учет; получение согласований границ выявленных земельных участков с органами местного самоуправления и смежными землепользователями; проведение работ по исправлению кадастровых ошибок и уточнению границ земельных участков; представительство в суде в случае невозможности установления выявленных кадастровых ошибок в досудебном порядке по объекту «2 земельных участка по а/д Р-22 «Каспий» а/д М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань на участке Подъезд к г. Тамбову км 0 + 000 – км 7 + 400 г. Тамбов, Тамбовский район, Тамбовской области»; подготовка акта сдачи – приемки межевых знаков на наблюдение за сохранностью; подготовка проектов межевых планов в случае выявления земельных участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, не поставленных на кадастровый учет; получение согласований границ выявленных земельных участков с органами местного самоуправления и смежными землепользователями; проведение работ по исправлению кадастровых ошибок и уточнению границ земельных участков; представительство в суде в случае невозможности установления выявленных кадастровых ошибок в досудебном порядке по объекту: «20 земельных участков по а/д 1Р-132 Калуга – Тула – Михайлов – Рязань км 209 + 424 – км 228 + 424, км 232 + 424 – км 294 + 816, г. Рязань, Михайловский район, Захаровский район, Рязанский район, Рязанская область». Кроме того, Общество осуществляло контроль за работами, выполненными ООО «Ай Джи Констракшн»; 

- по договору субподряда № 16.Г021-с3 от 07.11.2016 с АО «Сев. – Кав. АГП» ООО «Геоцентр» выполняло своими силами следующие работы: по доверенности, выданной заказчиком, инициировать обращение в суды с подготовкой искового заявления и других необходимых документов для положительного рассмотрения дел; сопровождение рассмотрения дел в суде.

В материалы дела представлен протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО27 от 12.08.2022 (том арбитражного дела 26 л.д. 90 - 133), проведенного следователем по ОВД пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) СУ СКР по РТ майором юстиции ФИО47 по уголовному делу №12102920037000049, в соответствии с которым ФИО27 осуществлялось общее руководство ООО «Геоцентр», заключались договоры и контролировалось их исполнение. В связи со значительным объемом работ привлекалась субподрядная организация ООО «Ай Джи Констракшн». При выборе данной организации была проверена добросовестность контрагента и его деловая репутация, негативных сведений выявлено не было. Каких – либо сомнений в компетентности Общества и руководителя не возникло. В последующем все работы указанной организацией были выполнены. Экономическая целесообразность передачи работ на субподряд вызвана их большим объемом, с которыми собственными силами справиться не представлялось возможным, также работы субподрядчика стоили дешевле, укладывались в стоимость, оплаченную заказчиком. 

Как указывает заявитель, в период выполнения спорных работ по договорам субподряда с ООО «Ай Джи Констракшн» (с 17.08.2016 по 15.12.2016) в штате ООО «Геоцентр» числились и работали в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом Общества № 22 от 30.06.2016 (том налоговой проверки 7 л.д. 216 - 217), 36,5 штатных единиц, из них 1 директор, 1 помощник директора, 1 первый заместитель директора, 1 заместитель директора, 1 заместитель директора по развитию организации, 1 заместитель директора по научной работе, 1 заместитель директора по безопасности и режиму, 1 главный инженер, 0,5 юрист, 2 водителя, 0,5 главный бухгалтер, 2 бухгалтера, 1 начальник отдела землеустройства, 4,2 кадастровых инженера, 1 начальник отдела геодезии и картографии, 5,2 инженеров – геодезистов, 6 инженеров – землеустроителей, 3,4 техника – геодезиста, 1 делопроизводитель, 0,9 уборщица, 0,8 системный администратор; в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом Общества № 23 от 30.09.2016 (том налоговой проверки 7 л.д. 218 - 219), 37,2 штатных единицы, из которых 1 директор, 1 помощник директора, 1 первый заместитель директора, 1 заместитель директора, 1 заместитель директора по развитию организации, 1 заместитель директора по научной работе, 1 заместитель директора по безопасности и режиму, 1 главный инженер, 0,5 юрист, 2 водителя, 0,5 главный бухгалтер, 2 бухгалтера, 1 начальник отдела землеустройства, 3,3 кадастровых инженера, 1 начальник отдела геодезии и картографии, 8,2 инженеров – геодезистов, 6 инженеров – землеустроителей, 2 техника – геодезиста, 1 делопроизводитель, 0,9 уборщица, 0,8 системный администратор.

При этом ООО «Геоцентр» представило в материалы проверки доказательства (том налоговой проверки 8 л.д. 1 - 16), что часть из вышеперечисленных штатных специалистов не могли выполнять работы в связи с нахождением в отпусках, в том числе по беременности и родам, по уходу за ребенком, по болезни и другим причинам. 

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что если сравнить объем работ, проведенных Обществом в проверенный налоговый период на объектах заказчиков (договоры, акты сдачи – приемки на проведение работ и другая документация представлены в инспекцию в ходе налоговой проверки в ответ на требования, а также в приложениях к возражениям на акт и дополнение к акту), учитывая протяженность и значительное удаление объектов работ друг от друга, и фактическое количество сотрудников в штате Общества в спорный период, очевидно, что  кадастровые инженеры, инженеры – геодезисты, инженеры – землеустроители и техники – геодезисты, числящиеся в штате ООО «Геоцентр», не могли выполнить объем работ только своими силами.

При этом налоговым органом не принимается во внимание период трудовой деятельности каждого сотрудника. 

Налоговый орган не провел подсчет количества фактически работавших сотрудников, анализ трудозатрат работ, выполненных Обществом за проверяемый период, для соотнесения его с количеством сотрудников ООО «Геоцентр» по штатному расписанию и табелю учета рабочего времени, что может свидетельствовать о недостаточности у Общества собственных трудовых ресурсов для выполнения всех объемов работ по договорам.

Учитывая изложенное, доводы инспекции о достаточности принадлежащих налогоплательщику сил и средств и фактическом исполнении спорных работ Обществом являются несостоятельными. 

Утверждение проверяющих о выполнении ООО «Геоцентр» спорных работ самостоятельно не основано на материалах проверки: ни один работник ООО «Геоцентр» не подтвердил факт выполнения налогоплательщиком спорных работ собственными силами Общества.

Таким образом, привлечение субподрядчика ООО «Ай Джи Констракшн» было необходимо ООО «Геоцентр».

Реальность выполнения работ именно организацией – контрагентом подтверждена документацией о выполнении работ, представленной Обществом в инспекцию при проверке (договоры, счета – фактуры, акты, материалы выполненных работ и др.).

Доказательства того, что Обществом для выполнения работ были привлечены официально не трудоустроенные лица, в материалах дела отсутствуют.

Анализ объемов выполненных работ за 2016 год по договорам и государственным контрактам свидетельствует о потребности Общества в привлечении субподрядной организации.

Налоговым органом не представлено доказательств выполнения спорных работ налогоплательщиком самостоятельно.

Реальность выполнения спорных работ ООО «Ай Джи Констракшн» подтверждается, в частности, следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: 

1) Постановление следователя по особо важным делам пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан майора юстиции ФИО47 от 15.08.2022 (том арбитражного дела 26 л.д. 32 – 40), из которого следует, что уголовное дело №12102920037000049, возбужденное 13.09.2021 по факту уклонения неустановленным лицом из числа руководства ООО «Геоцентр» от уплаты налогов по взаимоотношениям с ООО «Ай Джи Констракшн» и других организаций в период с 2016 по 2018 год, и уголовное преследование неустановленного лица прекращены по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления. 

2) Протокол допроса свидетеля ФИО17 от 10.08.2022 (том арбитражного дела 29 л.д. 94 - 97), проведенный следователем СО по г. Всеволожск СУ СКР по Ленинградской области ФИО48 по уголовному делу №12102920037000049. 

ФИО17 подтвердила факт своей работы генеральным директором ООО «Ай Джи Констракшн» и осуществление деятельности данным Обществом в спорный период. ФИО17 осведомлена о юридическом адресе, а также об осуществляемых видах деятельности Общества. Пояснила, что подготовкой договоров, подбором поставщиков и субподрядчиков занимался ФИО51, который также руководил данной организацией.

К показаниям ФИО17 в ходе допроса о том, что она не подписывала какие – либо документы по взаимоотношениям ООО «Ай Джи Констракшн» и ООО «Геоцентр» суд относится критически, поскольку из заключения эксперта № 284 от 28.06.2022 по уголовному делу № 12102920037000049 (том арбитражного дела 29 л.д. 100 - 108) однозначно следует, что подпись от имени ФИО17 в документах с ООО «Геоцентр» выполнена самой ФИО17.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что ответ ФИО17 о том, что она не владеет информацией о видах работ, которые выполняло ООО «Ай Джи Констракшн» для ООО «Геоцентр» и ей не знаком ФИО27, не доказывает нереальность спорных сделок, поскольку взаимодействием с контрагентами от имени ООО «Ай Джи Констракшн» занимался ФИО51, к тому же на момент допроса ФИО17 прошло более 5,5 лет с момента выполнения спорных работ. 

Ответ ФИО17 о том, что ей не знаком А.В. Стукало, также не свидетельствует о том, что А.В. Стукало не работал в ООО «Ай Джи Констракшн», поскольку на следующий вопрос следователя она отвечает, что не владеет информацией, привлекались ли какие – либо физические и юридические лица для выполнения работ по договорам с ООО «Геоцентр». 

Кроме того, показания ФИО17 в указанной части могут быть обусловлены ее заинтересованностью в сокрытии своего участия как генерального директора ООО «Ай Джи Констракшн» в спорных сделках с ООО «Геоцентр», получивших негативную оценку налогового органа.

Руководитель может отрицать свою причастность к деятельности контрагента, так как, согласно ст. 51 Конституции РФ, никто не обязан свидетельствовать против себя. 

Аналогичные выводы изложены в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 17684/09, ФАС Поволжского округа от 14.04.2015 № Ф06-21619/2013 по делу № А55-16037/2014, от 20.12.2012 по делу № А55-7808/2012, от 08.12.2011 № А55-3314/2011, от 26.05.2015 № Ф06-23483/2015, ФАС Московского округа от 21.03.2012 № А40-53646/11-20-231.

Довод налогового органа о том, что руководитель ООО «Ай Джи Констракшн» ФИО17 на допрос в налоговый орган для дачи пояснений об обстоятельствах заключения и исполнения спорных сделок не явилась, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку ФИО17 была допрошена по данным обстоятельствам в рамках уголовного дела № 12102920037000049.

При этом сам по себе факт неявки в инспекцию физического лица не доказывает уклонение этого лица от явки. Причины и, тем более, мотивы неявки ФИО17 налоговыми органами не установлены. 

 В любом случае факт неявки на допрос в июле 2020 года руководителя контрагента, прекратившего свою деятельность 20.11.2019, не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «Ай Джи Констракшн» и/или о получении необоснованной налоговой выгоды ООО «Геоцентр» в период их взаимоотношений в 2016 году.  

Ссылка налогового органа на объяснение ФИО17 от 04.07.2022 (том арбитражного дела 29 л.д. 89 - 90) несостоятельна, поскольку оно не доказывает, что ФИО17 являлась номинальным руководителем Общества.

Так, в указанном объяснении ФИО17 пояснила, что примерно в 2016 году малознакомый мужчина ФИО19 предложил ей стать руководителем ООО «Ай Джи Констракшн». Он говорил ФИО17, что ее работа будет оплачиваться, но только после того, как фирма будет приносить доход, каких – либо обязанностей в данной фирме у нее не было. Но иногда ФИО17 приходилось приезжать в банк и общаться по телефону с банковскими работниками. В 2017 году, летом ФИО17 поняла, что фирма с ней не сотрудничает, налоги не платит, на связь со не выходит. Она обратилась с заявлением о недостоверности информации ген.директора в ЕГРН. После чего была проведена проверка и фирму закрыли. Затем начались судебные разбирательства.  

Суд отмечает, что спорные сделки между ООО «Геоцентр» и ООО «Ай Джи Констракшн» были заключены и исполнены в 3 и 4 кварталах 2016 года. Сама ФИО17 пояснила, что поняла, что фирма с ней не сотрудничает, только летом 2017 года. При этом сведения о недостоверности руководителя ООО «Ай Джи Констракшн» ФИО17 внесены в ЕГРЮЛ только в 2018 году.

Таким образом, ФИО17 не отрицает факт работы генеральным директором ООО «Ай Джи Констракшн» в период взаимоотношений с ООО «Геоцентр» – в 2016 году.

Осуществление руководства ФИО17 также подтверждается следующими доказательствами:

- выписками движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ай Джи Констракшн» за 2016 – 2017 года (том налоговой проверки 15 л.д. 29 – 32, 35 - 38), согласно которым ФИО17 в спорный период выплачивалась заработная плата, за нее оплачивались НДФЛ и страховые взносы; 

- ответом АО «Тинькофф Банк» на поручение № 8017 об истребовании документов (информации) от 30.07.2020 (том арбитражного дела 28 л.д. 128 – 130), согласно которому «Единственным лицом, имеющим право управлять счетом Клиента является – Бурмистрова Наталья Сергеевна16.08.1983 г.р. Доверенность на право управления расчетным счетом иным лицам Клиентом не выдавалась». 

В качестве приложения к ответу АО «Тинькофф Банк» представлены следующие документы (том арбитражного дела 28 л.д. 131 – 135, а также заявителем дополнительно представлены в суд документы по АО «ТИНЬКОФФ БАНК» 09.02.2023):

- подписанные генеральным директором ООО «Ай Джи Констракшн» ФИО17 в присутствии сотрудника банка анкета держателя корпоративной карты, заявление на выпуск корпоративной карты, заявление о присоединении к условиям договора банковского обслуживания, заявление на регистрацию пользователя удостоверяющего центра АО «Тинькофф Банк» и изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от 07.12.2016;

- анкета клиента – юридического лица ООО «Ай Джи Констракшн», согласно которой данное общество присутствует по юридическому адресу, имеет положительную деловую репутацию, прямым владельцем общества является ФИО17;

- решение № 1 от 04.04.2014 о создании ООО «Ай Джи Констракшн»;

- решение № 2 от 05.05.2016 о назначении генеральным директором ООО «Ай Джи Констракшн» ФИО17;

- Устав ООО «Ай Джи Констракшн»;

- договор субаренды рабочего места от 14.11.2016, заключенный между ООО «Тадис» (арендатор) и ООО «Ай Джи Констракшн» (субарендатор) в лице генерального директора ФИО17;

- сведения об IP-адресах, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк – Клиент», согласно которым все входы в систему осуществлялись ФИО17;

- условия комплексного банковского обслуживания юридических лиц в редакции №2 и в редакции № 3; 

- ответом КБ «Локо – Банк» (АО) на поручение № 8019  об истребовании документов (информации) от 30.07.2020 (том арбитражного дела 28 л.д. 136 - 140), согласно которому «Доверенности организацией ООО «Ай Джи Констракшн» ИНН 

<

***> не представлялись». Кроме того, банком представлены заполненные ФИО17 в присутствии представителя банка заявление о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковского счета, заявление на установление параметров проведения операций по счету клиента, карточка с образцами подписей ФИО17 от 17.03.2017, а также ее паспорт;

- нотариальными доверенностями ООО «Ай Джи Констракшн» в лице генерального директора ФИО17 (том налоговой проверки 24 л.д. 1 - 7), при выдаче которых нотариусом была идентифицирована личность ФИО17 и удостоверены ее полномочия как генерального директора ООО «Ай Джи Констракшн»;

- ответом ООО «Тадис» (арендодатель ООО «Ай Джи Констракшн») на Поручение Межрайонной ИФНС № 6 по РТ № 17284 об истребовании документов (информации) от 06.10.2021 (том налоговой проверки 19 л.д. 165), согласно которому одним из ответственных лиц ООО «Ай Джи Констракшн» являлась ФИО17 (тел.: 

<

***>);

- документами ООО «Эргохаус – М», представленными в налоговый орган в ответ на требование № 29174 от 27.07.2020 по Поручению Межрайонной ИФНС № 6 по РТ №7927 от 24.07.2020 (том налоговой проверки 17 л.д. 80 - 113).

Согласно указанным документам, во взаимоотношениях с ООО «Эргохаус – М» от имени ООО «Ай Джи Констракшн» действовала генеральный директор ФИО17, в подтверждение чего имеются ее подписи и печать ООО «Ай Джи Констракшн»;

- документами ООО «Фреш Фрутс Инвест», представленными в налоговый орган в ответ на Поручение Межрайонной ИФНС № 6 по РТ № 7386 от 13.07.2020 (том налоговой проверки 21 л.д. 125 - 182).

Согласно указанным документам, во взаимоотношениях с ООО «Фреш Фрутс Инвест» от имени ООО «Ай Джи Констракшн» действовала генеральный директор ФИО17, в подтверждение чего имеются ее подписи и печать ООО «Ай Джи Констракшн»;

- письмом ФКУ «Поволжуправтодор» исх. № 6101 от 23.12.2021 в ответ на Требование № 6771 от 22.10.2021 по Поручению Межрайонной ИФНС № 6 по РТ № 17925 от 15.10.2021 (том налоговой проверки л.д. 41 - 42), из которого следует, что ООО «Геоцентр» к исполнению госконтракта привлекало субподрядную организацию ООО «Ай Джи Констракшн», одним из представителей которой была генеральный директор ФИО17;

- нотариально удостоверенным заявлением заместителя генерального директора ООО «Ай Джи Констракшн» ФИО51 от 05.08.2021 (том налоговой проверки 4.1 л.д. 105 - 106);

- протоколом допроса сотрудника ООО «Ай Джи Констракшн» А.В. Стукало от 03.02.2021 (том налоговой проверки 22 л.д. 230 - 235);

- протоколом допроса сотрудника ООО «Ай Джи Констракшн» А.В. Стукало от 22.03.2022 и протоколом его дополнительного допроса от 12.08.2022 по уголовному делу № 12102920037000049 (том арбитражного дела 26 л.д. 72 - 80);

- протоколом допроса директора ООО «Геоцентр» ФИО27 от 27.10.2021 (том налоговой проверки 22 л.д. 69 - 74);

- протоколом допроса директора ООО «Геоцентр» ФИО27 от 12.10.2021 и протоколом его дополнительного допроса от 12.08.2022 по уголовному делу №12102920037000049 (том арбитражного дела 26 л.д. 82 - 133);

- протоколом допроса заместителя директора по развитию ООО «Геоцентр» ФИО49 от 28.10.2021 (том налоговой проверки 22 л.д. 36 - 39);

- протоколом допроса главного инженера ООО «Геоцентр» ФИО50 от 29.10.2021 (том налоговой проверки 22 л.д. 1 - 5).

Несмотря на вышеперечисленные доказательства, налоговыи? орган необоснованно делает выводы о непричастности и «номинальном» статусе руководителя ООО «Ай Джи Констракшн» ФИО17, что является необоснованным. 

3) Нотариально удостоверенное заявление заместителя генерального директора ООО «Ай Джи Констракшн» ФИО51 от 05.08.2021 (том налоговой проверки 4.1 л.д. 105 - 106).

ФИО51 подтвердил, примерно с начала лета 2016 года до лета 2017 года работал в ООО «Ай Джи Констракшн» заместителем генерального директора. В его обязанности входило развитие нового направления деятельности Общества в сфере геодезических и кадастровых услуг, а также общее руководство проектами данного направления. Примерно в июле 2016 года он встретил своего знакомого А.В. Стукало и предложил ему устроиться на работу в компанию ООО «Ай Джи Констракшн», если он найдет заказчиков с объемами геодезических и кадастровых работ. Чуть позднее он по просьбе Стукало отправил ему комплект документов (в копиях) на ООО «Ай Джи Констракшн»: коммерческое предложение, карту партнера, выписку ЕГРЮЛ, устав, ИНН, ОГРН, документ о назначении генерального директора ФИО17, ее паспортные данные, СНИЛС, аттестаты кадастровых инженеров (примерно 5-6 аттестатов), свидетельства о поверке на геодезическое оборудование,  бухгалтерский баланс, справку из налоговой инспекции об отсутствии задолженности, договор аренды офиса и др. Спустя примерно 10 – 15 дней, А.В. Стукало сказал, что нашел объем работ, а именно, казанская компания ООО «Геоцентр» готова заключить с Обществом договор субподряда на выполнение различных землеустроительных работ на автодорогах федерального значения М-5 «Урал» и Р-158 общей стоимостью примерно 29 000 000 рублей. Данный (первый) договор субподряда между ООО «Геоцентр» и ООО «Ай Джи Констракшн» был заключен в августе 2016 года. А.В. Стукало был принят на работу в ООО «Ай Джи Констракшн» и генеральный директор ФИО17 выписала ему доверенность на право представления интересов Общества по вопросам, связанным с ООО «Геоцентр». ФИО51 осуществлял общее руководство проектом (договором с ООО «Геоцентр»). Стукало был непосредственным куратором, занимающимся всеми текущими вопросами, возникающими в ходе исполнения договоров с ООО «Геоцентр». Ответственным по всем техническим вопросам по исполнению договоров с ООО «Геоцентр», подбор и руководство геодезистами был привлеченный специалист ФИО28 (тел.: 

<

***>). Насколько он помнит, на него тоже выдавалась доверенность от имени ООО «Ай Джи Констракшн».  К исполнению первого договора субподряда в связи с большим объемом работ и сжатыми сроками их выполнения привлекались субподрядчики – физические и юридические лица, в частности, на данный момент вспоминаю компанию ООО «Мегавент». Позднее, осенью 2016 года между ООО «Ай Джи Констракшн» и ООО «Геоцентр» были заключены еще 2 договора субподряда на выполнение полевых и камеральных работ по составлению технического паспорта, по подготовке материалов для обращения в суды и т.д.  на автодорогах федерального значения М-5 «Урал» и Р-158; на выполнение работ по установке межевых знаков и подготовке промежуточной документации для последующей подготовки ООО «Геоцентр» межевых планов на автодорогах федерального значения 1Р-132, Р-228, Р-22 (Рязанская, Волгоградская, Тамбовская области), общей стоимостью примерно 26 000 000 рублей. Их также курировал Стукало, с тем же объемом полномочий, ответственным за техническую часть был ФИО28. Подготовленные ООО «Ай Джи Констракшн» материалы по договорам (результаты работ) передавались ООО «Геоцентр» в электронном редактируемом формате по накладной. В период исполнения договоров субподряда периодически возникали рабочие вопросы, бывали и замечания со стороны ООО «Геоцентр», но ООО «Ай Джи Констракшн» все оперативно исправляло. Между организациями велась деловая, хозяйственная переписка, которая, как правило, передавалась нарочно. Все договоры субподряда были исполнены ООО «Ай Джи Констракшн» в полном объеме, акты сдачи - приемки работ подписаны сторонами без замечаний.  Насколько он помнит, ООО «Геоцентр» по первому договору субподряда оплатило выполненные ООО «Ай Джи Констракшн» работы в полном объеме на счет компании, а потом пошли задержки с оплатой. В связи с этим весной 2017 года ООО «Ай Джи Констракшн» направило в адрес ООО «Геоцентр» досудебную претензию. Однако ООО «Геоцентр» не погасило задолженность. После этого ООО «Ай Джи Констракшн» было вынуждено переуступить право требования к ООО «Геоцентр» компании ООО «Трансспецтех». В период договорных взаимоотношений ООО «Ай Джи Констракшн» и ООО «Геоцентр» ФИО51 неоднократно общался с директором ООО «Геоцентр» ФИО27 по телефону (тел.: 

<

***>), а также лично приезжал к нему в офис по адресу: 

<

...>. Документы по взаимоотношениям с ООО «Геоцентр» подписывала, как правило, сама генеральный директор Общества ФИО17. В период исполнения договоров с ООО «Геоцентр» он передавал Стукало денежные средства в размере около 10 000 000 рублей для выплаты авансов на расходы специалистам ООО «Ай Джи Констракшн», непосредственно работающим на объектах, на оплату самолета и его экипажа при выполнении аэрофотосъемочных работ и т.п. В подтверждение получения денежных средств Стукало писал расписки.

Довод налогового органа о том, что заместитель генерального директора ООО «Ай Джи Констракшн» ФИО51 не явился на допрос в налоговый орган, отклоняется судом в силу следующих обстоятельств.

В представленном налоговым органом уведомлении о невозможности допроса ФИО51 и принятых мерах № 99 от 10.01.2022 (том налоговой проверки 23 л.д. 114) указано, что повестка о вызове на допрос направлена ФИО51 по почте заказным письмом, однако в назначенное время свидетель на допрос не явился.

Заявлением исх. № 61 от 22.12.2021 ООО «Геоцентр» запросило у налогового органа для ознакомления доказательства направления и вручения повестки ФИО51 (п.64 заявления ООО «Геоцентр») (том налоговой проверки 9 л.д. 220 - 236).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС № 6 по РТ исх. № 2.8-20/001951 от 03.02.2022, доказательства вручения повестки ФИО51 в материалах проверки отсутствуют (том налоговой проверки 9 л.д. 236).

Таким образом, ФИО51 не явился на допрос в налоговый орган по уважительной причине – в связи с неполучением повестки.

Нотариально удостоверенное заявление ФИО51 от 05.08.2021 является надлежащим доказательством и подлежит оценке налоговым органом в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждающими пояснения ФИО51, а именно: показаниями генерального директора ООО «Ай Джи Констракшн» ФИО17 по уголовному делу № 12102920037000049 (том арбитражного дела 29 л.д. 94 - 97), показаниями сотрудника ООО «Ай Джи Констракшн» А.В. Стукало, в том числе по уголовному делу №12102920037000049 (том налоговой проверки 22 л.д. 230 – 235; том  арбитражного дела 26 л.д. 72 - 80), и представленными А.В. Стукало расписками (том налоговой проверки 19 л.д. 140 - 143), выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ай Джи Констракшн» о выплате заработной платы ФИО51 (том налоговой проверки 15 л.д. 32), документами, представленными ООО «Портативная техника» в ответ на требование Межрайонной ИФНС № 7 по Санкт – Петербургу №13552-24 от 11.10.2021 по Поручению Межрайонной ИФНС № 6 по РТ № 17521 от 11.10.2021 (том налоговой проверки 16 л.д. 103 - 106), показаниями директора ООО «Геоцентр» ФИО27, в том числе по уголовному делу № 12102920037000049 (том налоговой проверки 22 л.д. 69 – 74; том арбитражного дела 26 л.д. 82 - 133), показаниями сотрудников ООО «Геоцентр» ФИО52, ФИО53, ФИО49 (том налоговой проверки 22 л.д. 65 – 68, 250 – 254; 32 – 35; 36 - 39).

 

4) Протокол допроса сотрудника ООО «Ай Джи Констракшн» А.В. Стукало от 03.02.2021 и приложенные к нему документы (том налоговой проверки 22 л.д. 230 – 235).

А.В. Стукало подтвердил, что примерно с августа 2016 года по декабрь 2016 года работал в ООО «Ай Джи Констракшн» представителем по организационным вопросам. На меня была выписана доверенность. Доверенность ему привез ФИО51. Доверенность была выписана от имени руководителя ООО «Ай Джи Констракшн» ФИО17. Лично с ФИО17 виделся один раз в офисе ООО «Ай Джи Констракшн». ФИО51 исполнял функции заместителя директора ООО «Ай Джи Констракшн». А.В. Стукало подтвердил взаимоотношения ООО «Ай Джи Констракшн» с ООО «Геоцентр». После заключения договоров между Обществом и ООО «Геоцентр», А.В.Стукало стал предоставлять ООО «Ай Джи Констракшн» по взаимоотношениям с ООО «Геоцентр» по доверенности. При представлении интересов ООО «Ай Джи Констракшн» А.В. Стукало общался со следующими сотрудниками ООО «Геоцентр» - с ФИО53 (заместитель ФИО54) - по устранению недочетов и ошибок в проделанной работе; с ФИО50 - передавал СD и DVD- диски с материалами; с ФИО57 – он осуществлял контроль со стороны ООО «Геоцентр» на полевых работах (контролировал установление межевых знаков согласно технического задания, передавал координаты, маршруты полета самолета, выезжал, делал контрольные замеры согласно технического задания). С ФИО57 он встречался несколько раз, в том числе в Ульяновске, Пензе и на Тамбовском тракте. Так, в Ульяновске ФИО55 передавал ему до начала работ координаты маршрута трассы, которые были необходимы для производства аэрофотосъемки. При встречах также присутствовал ФИО28 (примерный возраст 60 - 65 лет). ФИО28 это геодезист, который работал от ООО «Ай Джи Констракшн». Материалы выполненных работ ООО «Ай Джи Констракшн» передавало в ООО «Геоцентр» на СD и DVD- диски по накладным. Работы для ООО «Геоцентр» выполнялись как сотрудниками Общества, так и привлеченными по гражданско – правовым договорам физическими лицами. Работа с геодезистами входила в круг обязанностей ФИО28, он был старшим геодезистом. Кадастровых инженеров курировал скорее всего, ФИО51. У геодезистов были GPM –приемники, GSM-передатчики, рулетки, ноутбуки. У кадастровых инженеров, которые были в офисе ООО «Ай Джи Констракшн», были установлены специальные программы. При проведении аэрофотосъёмки использовался маленький 2-местный самолет, насколько он помнит марки А222. Этот самолет был арендован, ФИО28 занимался вопросами аренды. Передача долговременных межевых знаков осуществлялась по накладным на территории дорожных баз, расположенных вблизи федеральных дорог, являющихся объектами работ ООО «Ай Джи Контракшн», на которых данные межевые знаки был выгружены ранее. Погрузка и разгрузка осуществлялась силами сотрудников ООО «Ай Джи Констракшн». А.В. Стукало приняли на должность координатора с ежемесячной заработной платой с учетом командировочных расходов примерно 300 000 руб. Получал наличными под роспись. Выдавал Александр по ведомости. Эти 300 000 руб. состояли из заработной платы и подотчетных денежных средств (ГСМ, обслуживание автомобиля, проживание, питание). За весь период работы ФИО51 передавал А.В. Стукало денежные средства в размере примерно 10 млн. руб. С этих денег А.В. Стукало оплачивал: наем самолета (1,5-2 млн. передал экипажу самолета: пилот и оператор), выдавал денежные средства ФИО28 на оплату наемных сотрудников, выплачивал командировочные собственным сотрудникам ООО «Ай Джи Констракшн».

В подтверждение вышеизложенных обстоятельств А.В. Стукало 03.02.2021 приобщил к протоколу допроса по описи часть сохранившихся у него документов (свыше 40 документов), подтверждающих реальность заключения и исполнения договоров субподряда, заключенных между ООО «Ай Джи Констракшн» и ООО «Геоцентр», а именно: 3 технических задания с приложениями к 3 договорам субподряда; 15 накладных; 11 писем ООО «Ай Джи Констракшн» в адрес ООО «Геоцентр»;  7 писем ООО «Геоцентр» в адрес ООО «Ай Джи Констракшн»; 3 абриса закрепленных на местности межевыми знаками характерных точек земельного участка: карточек межевого знака, а также 3 схемы дорог с указанием, какие именно работы проводились ООО «Ай Джи Констракшн» на каждом конкретном участке дороги по договорам субподряда, заключенным с ООО «Геоцентр».

Однако налоговый орган не дал правовую оценку указанным доказательствам. 

5) Документы, дополнительно предоставленные А.В. Стукало в ответ на Поручение Межрайонной ИФНС № 6 по РТ № 17466 от 08.10.2021 (том налоговой проверки 19 л.д. 132 – 161 – не хватает 2-х листов. Ходатайство об истребовании от 07.02.2023; в полном объеме документы представлены в ответ на адвокатский запрос в томе налоговой проверки 7 л.д. 53 - 84):

- копия доверенности ООО «Ай Джи Констракшн» на А.В. Стукало от 15.08.2016;

- копия доверенности ООО «Ай Джи Констракшн» на ФИО28 от 17.08.2016;

- копии 3-х договоров поручительств от 17.08.2016г., 02.09.2016г. и от 09.11.2016г., заключенных между ООО «Геоцентр» и А.В. Стукало как представителем ООО «Ай Джи Констракшн» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ай Джи Констракшн» по договорам субподряда с ООО «Геоцентр»;

- копии 4-х расписок о получении А.В. Стукало как работником ООО «Ай Джи Констракшн» денежных средств от заместителя генерального директора ООО «Ай Джи Констракшн» ФИО51;

- копии титульных листов 6-ти технических отчетов, подготовленных ООО «Ай Джи Констракшн» для ООО «Геоцентр»; 

- 12 фотографий, сделанных А.В. Стукало для отчета перед руководством ООО «Ай Джи Констракшн» в начале декабря 2016 года, когда он выезжал на контроль (просмотр) сотрудников, которые на автомобильной дороге Р-158 выполняли полевые работы по подготовке технического паспорта (бумага, на которой отображаются в условном виде, понятном дорожникам, разные дорожные элементы - дорожные знаки, столбы освещения, ограждения, трубы, мосты, их километраж и прочие характеристики).

Суд отклоняет довод налогового органа об отсутствии реальных отношений по аренде воздушного судна со стороны ООО «Ай Джи Констракшн», мотивированный тем, что показания А.В. Стукало не содержат идентификационных сведений о самолете, о его пилоте, об аэродроме, с которого осуществлялся вылет и посадка, о данных организации, у которой был арендован самолет, а представленные собственноручно написанные расписки от А.В. Стукало для оплаты аренды самолета не подтверждают факт привлечения/ аренды воздушного судна для оказания услуг по аэрофотосъемке. 

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства нереальности привлечения ООО «Ай Джи Констракшн» воздушного судна для выполнения аэрофотосъемочных работ для ООО «Геоцентр» в материалах дела отсутствуют.

В обоснование данного довода инспекция ссылается на неполноту показаний А.В. Стукало.

При этом в ходе допроса А.В. Стукало 03.02.2021 вопрос об обстоятельствах аренды ООО «Ай Джи Констракшн» воздушного судна для выполнения аэрофотосъемочных работ по договору субподряда с ООО «Геоцентр», в том числе об идентификационных сведениях самолета, пилота, аэродроме вылета и посадки, об организации – арендодателе самолета, налоговым органом не задавался.

Единственный вопрос, который был задан налоговым органом А.В. Стукало в ходе допроса 03.02.2021, касающийся аэрофотосъемки, был вопрос № 12: «Какое оборудование использовалось для выполнения работ для ООО «Геоцентр», в том числе каким оборудованием выполнялась аэрофотосъемка?» 

На данный вопрос в части аэрофотосъемки А.В. Стукало ответил: «При проведении аэрофотосъемки использовался маленький 2-хместный самолет, насколько я помню марки А222. Этот самолет был арендован. ФИО28 занимался вопросами аренды».

При этом ФИО28 налоговым органом не допрошен.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что документы по аренде воздушного судна ООО «Ай Джи Констракшн» не могли иметься у заявителя и не свидетельствуют обумышленном характере действий ООО «Геоцентр» по оформлению формальных документов с ООО «Ай Джи Констракшн».

Довод налогового органа о том, что представленные А.В. Стукало собственноручно написанные расписки, подтверждающие получение денежных средств А.В. Стукало от заместителя генерального директора ООО «Ай Джи Констракшн» ФИО51 для оплаты аренды самолета,  не подтверждают факт привлечения/ аренды воздушного судна для оказания услуг по аэрофотосъемке, суд признает несостоятельным.

Налоговый орган не опроверг показания А.В. Стукало в части того, что вопросами аренды самолета занимался сотрудник ООО «Ай Джи Констракшн» ФИО28.

Факт использования ООО «Ай Джи Констракшн» самолета для выполнения аэрофотосъемки по договору субподряда с ООО «Геоцентр» подтверждается имеющимися в материалах проверки доказательствами: переданными ООО «Ай Джи Констракшн» в адрес ООО «Геоцентр» по накладной № 1 от 25.09.2016 ортофотопланами (том налоговой проверки 4.1 л.д. 36), а также показаниями допрошенных налоговым органом свидетелей ФИО56 и ФИО57 (том налоговой проверки 22 л.д. 153 – 156, 207 - 210).  

Так, водитель ООО «Геоцентр» ФИО56 в протоколе допроса от 08.02.2021 пояснил, что выезжал с ФИО57 в Ульяновскую область, ближе к осени (август – сентябрь) 2016г. Когда они (он и ФИО57) приехали на место (в Ульяновской области), их ждал человек на обочине, к нему вышел ФИО57. Как ФИО56 узнал потом, данного человека звали Андрей Стукало (возраст лет 50). На поле у дороги стоял маленький легкомоторный самолет желтого цвета. ФИО56 обратил внимание на самолет, кто сидел в нем или был рядом с ним кто – то, он не обратил внимания. От ФИО57 узнал, что Андрей Стукало – представитель компании ООО «Ай Джи Констракшн». Когда они после данной встречи поехали дальше, на вопрос о самолете ФИО57 рассказал ФИО56, что это подрядчик ООО «Геоцентр», который с помощью этого самолета делает фотографии (аэрофотоснимки).

Инженер – геодезист ООО «Геоцентр» ФИО57 в протоколе допроса от 10.12.2020 показал, что встречался в Ульяновске с представителями ООО «Ай Джи Констракшн». Они там готовились к аэрофотосъемке. ФИО57 перед началом аэрофотосъемки передал координаты с флэшкой. Это были координаты маршрута трассы, необходимые для выполнения аэрофотосъемки. В Ульяновске с ним встречался Стукало и пилот, имени пилота ФИО57 не помнит.

Доказательств факта аренды самолета самим ООО «Геоцентр» материалы дела не содержат. 

Таким образом, довод налогового органа о недоказанности факта привлечения/ аренды ООО «Ай Джи Констракшн» воздушного судна для оказания услуг по аэрофотосъемке по договору субподряда с ООО «Геоцентр» опровергается имеющимися в материалах проверки доказательствами и не доказывает формальность оформления документов между ООО «Геоцентр» и ООО «Ай Джи Констракшн».

6) Протокол допроса свидетеля А.В. Стукало от 22.03.2022 (том арбитражного дела 26 л.д. 72 - 80), проведенный оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РТ старшим лейтенантом полиции ФИО58, и протокол дополнительного допроса свидетеля А.В.Стукало от 12.08.2022, проведенный следователем по ОВД  пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) СУ СКР по РТ майором юстиции ФИО47, по уголовному делу № 12102920037000049, согласно которым А.В.Стукало дал подробные показания о своей работе в ООО «Ай Джи Констракшн» и выполнении данной организацией работ по договорам с ООО «Геоцентр», полностью согласующиеся с ранее данными пояснениями в ходе допроса в налоговом органе. 

7) Ответы ФКУ «Поволжуправтодор» (основного заказчика по договорам ООО «Геоцентр» с АО «Сев. – Кав. АГП»), а именно:

-  письмо исх. № 908 от 12.03.2021 на Требование № 1126 (том налоговой проверки 7  л.д. 32 - 33), из которого следует, что при сдаче – приемке результатов некоторых этапов работ ФКУ «Поволжуправтодор» Обществом «Геоцентр» были задействованы представители ООО «Ай Джи Констракшн» для дачи пояснений и консультаций по передаваемой документации;

- письмо исх. № 4752 от 15.10.2021 в ответ на Требование № 6398 от 06.10.2021 по Поручению №17160 от 04.10.2021 (том налоговой проверки 7 л.д. 40, 43 - 46), согласно которому сотрудники ООО «Ай Джи Констракшн» были задействованы для дачи пояснений и консультаций по передаваемой документации при сдаче – приемке результатов некоторых этапов работ ФКУ «Поволжуправтодор».

Кроме того, в качестве документального подтверждения участия ООО «Ай Джи Констракшн» в выполнении спорных работ ФКУ «Поволжуправтодор» приложило следующие документы - письмо ООО «Ай Джи Констракшн» от 06.10.2016 и служебную записку геодезиста ООО «Ай Джи Констракшн» ФИО28 от 05.10.2016;

- письмо исх. № 6101 от 23.12.2021 на Требование № 6771 от 22.10.2021 по Поручению № 17925 от 15.10.2021 (том налоговой проверки 7 л.д. 40 - 42), из которого следует, что при сдаче – приемке результатов некоторых этапов работ ФКУ «Большая Волга» ООО «Геоцентр» для дачи пояснений и консультаций по передаваемой документации были задействованы представители субподрядных организаций, в частности, ООО «Ай Джи Констракшн», контактные данные представителей: генеральный директор ФИО17, геодезист ФИО28, телефон ФИО28 

<

***>.

8) Протокол опроса начальника отдела имущественных отношений ФКУ «Поволжуправтодор» ФИО59 от 23.07.2021 (том налоговой проверки 7 л.д. 3 - 8).

ФИО59 пояснил, что с февраля 2016 года он работает в ФКУ «Поволжуправтодор» в должности начальника отдела имущественных отношений. Представители ООО «Геоцентр», ООО «Ай Джи Констракшн» в 2016 году были задействованы при сдаче – приемке результатов некоторых этапов работ по госконтрактам в ФКУ «Поволжуправтодор», в том числе для дачи пояснений и консультаций по передаваемой документации. Кроме того, в октябре 2016 года ему поступило на электронную почту письмо ООО «Ай Джи Констракшн» от 06.10.2016 с приложением в виде служебной записки за подписью геодезиста ООО «Ай Джи Констракшн» ФИО28. После этого он созвонился с геодезистом ООО «Ай Джи Констракшн» ФИО28 по телефону 

<

***>.

 Копии письма ООО «Ай Джи Констракшн» от 06.10.2016 и служебной записки геодезиста ООО «Ай Джи Констракшн» ФИО28 от 05.10.2016 ФИО59 приобщил к протоколу опроса.

Указанные пояснения и документы ФИО59 подтвердил в ответе на адвокатский запрос адвоката А.В. Павловой № 4 от 20.12.2021 (том налоговой проверки 7 л.д. 89 - 95).

Соответствующие полномочия ФИО59 подтверждены ответом ФКУ «Поволжуправтодор» исх. № 4893 от 22.10.2021 на Требование № 6600 от 18.10.2021 по Поручению № 17510 от 11.10.2021 (том налоговой проверки 19 л.д. 129), из которого следует, что контроль за выполняемыми ООО «Геоцентр» работами осуществлял начальник отдела имущественных отношений ФКУ «Поволжуправтодор» ФИО59.

9) Письмо АО «Сев. – Кав. АГП» исх. № 1-7/675 от 15.07.2021 (том налоговой проверки 4.1 л.д. 85 - 89), согласно пункту 5.2 которого к исполнению Договора субподряда №16.Г021-с2 от 15.08.2016 ООО «Геоцентр» была привлечена субподрядная организация ООО «Ай Джи Констракшн», контактное лицо – геодезист ФИО28, тел.: 

<

***>. Информация о данном субподрядчике была получена главным инженером АО «Сев. – Кав. АГП» В.С. Шавуком в результате письменного обращения ООО «Ай Джи Констракшн». Копия письма ООО «Ай Джи Констракшн» от 06.10.2016 с приложением – копией служебной записки ФИО28 от 05.10.2016 прилагаются.

10) Протокол опроса генерального директора АО «Сев. – Кав. АГП» ФИО60 от 15.07.2021 (том налоговой проверки 7 л.д. 9 - 11).

ФИО60 подтвердил, что с 2004 года по настоящее время он работает в АО «Сев. – Кав. АГП» в должности генерального директора. В начале октября 2016 года к нему подошел главный инженер АО «Сев. – Кав. АГП» В.С. Шавук и поставил его в известность о том, что поступило письмо ООО «Ай Джи Констракшн» от 06.10.2016 с приложением служебной записки за подписью геодезиста ООО «Ай Джи Констракшн» ФИО28 с просьбой рассмотреть возможность внесения изменений в Техническое задание по Договору № СП/2016-17/08 от 17.08.2016, заключенному между ООО «Геоцентр» и ООО    «Ай Джи Констракшн». При этом В.С. Шавук пояснил, что из разговора с геодезистом ООО «Ай Джи Констракшн» ФИО28 ему известно, что ООО «Ай Джи Констракшн» является субподрядчиком ООО «Геоцентр» по работам, выполняемым последним для АО «Сев. – Кав. АГП» по Договору субподряда №16.Г021 с-2 от 15.08.2016. 

11) Пояснения и документы, представленные ФИО60 в ответ на Поручение Межрайонной ИФНС № 6 по РТ №18647 об истребовании документов (информации) от 29.10.2021 (сдан в канцелярию ИФНС по г.Пятигорску Ставропольского края 10.01.2022) (том налоговой проверки 7 л.д. 112 - 115), согласно которым он подтвердил обстоятельства, ранее изложенные в протоколе опроса от 15.07.2021.

12) Протокол допроса свидетеля ФИО60 от 14.06.2022 (том арбитражного дела 26 л.д. 64 - 67), проведенный старшим следователем СО по г. Пятигорск СУ СКР по Ставропольскому краю майором юстиции ФИО61, по уголовному делу № 12102920037000049, согласно которому ФИО60 подтвердил факт обращения в АО «Сев. – Кав. АГП» субподрядной организации ООО «Геоцентр» - ООО «Ай Джи Констракшн».

13) Протокол опроса главного инженера АО «Сев. – Кав. АГП» ФИО62 от 15.07.2021 (том налоговой проверки 7 л.д. 12 - 17).

В.С. Шавук пояснил, что с 1989 года он работает в АО «Сев. – Кав. АГП» в разных должностях, с 2004 года по настоящее время - в должности главного инженера. В начале октября 2016 года ему на телефон 

<

***> по одному из мессенджеров как главному инженеру предприятия поступило письмо ООО «Ай Джи Констракшн» от 06.10.2016 с приложением служебной записки за подписью геодезиста ООО «Ай Джи Констракшн» ФИО28 с просьбой рассмотреть возможность внесения изменений в Техническое задание по Договору № СП/2016-17/08 от 17.08.2016, заключенному между ООО «Геоцентр»  и  ООО «Ай   Джи   Констракшн»,  в   части  уменьшения  глубины   закладки долговременных межевых знаков с 80 см до 50 см в связи с чрезвычайной плотностью грунта и наличием большого количества крупного щебня в местах установки долговременных межевых знаков на участках автодороги: М - 5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза- Самара-Уфа- Челябинск на участке км 861+864 - км 940+590, км 940+590 - км 959+728, км 976+868 - км 1003+674 в Самарской области. После этого он созвонился с геодезистом ООО «Ай Джи Констракшн» ФИО28 по телефону 

<

***>. ФИО28 пояснил ему, что ООО «Ай Джи Констракшн» является субподрядчиком ООО «Геоцентр».

Копии письма ООО «Ай Джи Констракшн» от 06.10.2016 и служебной записки геодезиста ООО «Ай Джи Констракшн» ФИО28 от 05.10.2016 В.С. Шавук приложил к протоколу опроса.

14) Пояснения и документы, представленные В.С. Шавуком в ответ на Поручение Межрайонной ИФНС № 6 по РТ № 18643 об истребовании документов (информации) от 29.10.2021 (сданы в канцелярию ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края 14.12.2021) (том налоговой проверки 16 л.д. 94 – 102 – не хватает листов. Ходатайство об истребовании от 07.02.2023. В полном объеме документы представлены в томе налоговой проверки 7 л.д. 123 - 129), согласно которым он подтвердил обстоятельства, ранее изложенные в протоколе опроса от 15.07.2021.

15) Протокол допроса свидетеля ФИО62 от 14.06.2022 (том арбитражного дела 26 л.д. 68 - 71), проведенный старшим следователем СО по г. Пятигорск СУ СКР по Ставропольскому краю майором юстиции ФИО61, по уголовному делу №12102920037000049, согласно которому В.С. Шавук подтвердил факт обращения в АО «Сев. – Кав. АГП» субподрядной организации ООО «Геоцентр» - ООО «Ай Джи Констракшн».

16) Протокол опроса начальника отдела земельных и имущественных отношений ФКУ Упрдор Москва - Волгоград ФИО63 от 24.07.2021 (том налоговой проверки 7 л.д. 18 - 23).

ФИО63 подтвердил, что с 2013 года он работает в ФКУ Упрдор Москва - Волгоград в разных должностях, с 2015 года по настоящее время в должности начальника отдела земельных и имущественных отношений. ООО «Ай Джи Констракшн» известно ему как субподрядная организация ООО «Геоцентр», привлеченная последним к исполнению обязательств по госконтракту №36/16 от 07.06.2016. Примерно в начале октября 2016 года при приемке работ по установке межевых знаков по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-132 Калуга – Тула – Михайлов – Рязань нашей организацией ФКУ Упрдор Москва – Волгоград был выявлен ряд замечаний: на нескольких участках дорог межевые знаки отсутствовали, на некоторых межевых знаках не были надлежащим образом закреплены крышки столбов, некоторые межевые знаки были установлены без закрепления в грунте. По данному факту ФКУ Упрдор Москва – Волгоград в ООО «Геоцентр» было направлено письмо исх. № 01-05/11-3152 от 04.10.2016 с требованием устранить выявленные замечания. 07.10.2016 ООО «Геоцентр» письмом исх.№ 528 от 07.10.2016 уведомило ФКУ об устранении замечаний и готовности к повторной приемке работ. 10.10.2016 была осуществлена проверка устранения ранее выявленных замечаний по установке межевых знаков с выездом на место. При проверке присутствовали ФИО63, главный инженер ООО «Геоцентр» ФИО50 и представитель субподрядной организации ООО «Ай Джи Констракшн», непосредственно выполнявшей указанные работы по установке межевых знаков и устранению выявленных ФКУ замечаний – А.В. Стукало. По результатам данного выезда был составлен протокол контроля по исправленным замечаниям. Впоследствии указанные работы были приняты ФКУ по акту сдачи – приемки без каких – либо замечаний. В настоящее время госконтракт №36/16 от 07.06.2016 исполнен сторонами надлежащим образом, в полном объеме, какие – либо претензии по выполненным в его рамках работам у заказчика отсутствуют.

Копии письма ФКУ Упрдор Москва – Волгоград исх. № 01-05/11-3152 от 04.10.2016, письма ООО «Геоцентр» исх. № 528 от 07.10.2016 и протокола контроля по исправленным замечаниям от 10.10.2016 приложены ФИО63 к протоколу опроса.

17) Пояснения и документы, представленные начальником отдела земельных и имущественных отношений ФКУ Упрдор Москва - Волгоград ФИО63 в ответ на Поручение № 18645 от 29.10.2021 (направлены ФИО63 непосредственно в Межрайонную ИФНС № 6 по РТ) (том налоговой проверки 19 л.д. 120 - 128), согласно которым он подтвердил обстоятельства, ранее изложенные в протоколе опроса от 24.07.2021.

18) Письмо ООО «Дорожник» исх. № 40 от 17.03.2021 (том налоговой проверки 20 л.д. 15 – 17, 25 ), которым подтверждены факт хранения на территории дорожной базы ООО «Дорожник» межевых знаков ООО «Геоцентр» и факт вывоза указанных межевых знаков с территории дорожной базы субподрядной организацией ООО «Ай Джи Констракшн» под контролем представителя данной организации по доверенности – ФИО64.  

Данное письмо было представлено ООО «Геоцентр» в налоговый орган в качестве приложения к ответу на требование № 5660 (письмо ООО «Геоцентр» исх. № 27 от 30.03.2021).

19) Письмо АО «Трасса» исх. № 1 от 22.03.2021 (том налоговой проверки 20 л.д. 15 – 17, 26), которым подтверждены факт хранения на территории дорожной базы АО «Трасса» межевых знаков ООО «Геоцентр» и факт вывоза указанных межевых знаков с территории дорожной базы субподрядной организацией ООО «Ай Джи Констракшн». 

Данное письмо было представлено ООО «Геоцентр» в налоговый орган в качестве приложения к ответу на требование № 5660 (письмо ООО «Геоцентр» исх. № 27 от 30.03.2021).

20) Протоколы допросов сотрудников ООО «Геоцентр» налоговым органом: 

- протокол допроса директора ООО «Геоцентр» ФИО27 от 27.10.2021 (том налоговой проверки 22 л.д. 69 - 74), согласно которому договоры составлялись в офисе ООО «Геоцентр», составлялись коллегиально, по типовой форме ООО «Геоцентр», на базе договоров с заказчиком. В основном, договора подписывались в офисе ООО «Геоцентр», за исключением договоров с ООО «Ай Джи Констракшн» (с ними было 3 договора), их привозили в офис в подписанном виде представители ООО «Ай Джи Констракшн», привез либо Стукало Андрей, либо ФИО51, скорее всего Стукало Андрей, готовились договора тоже нами. ФИО51 темноволосый мужчина, высокий, примерно с меня ростом, худого телосложения, на вид мой ровесник. Его телефон 

<

***>. ФИО17 знакома, она руководитель ООО «Ай джи Констракшн», виделся с ней или нет, не помнит, возможно, она приезжала вместе с Корнюшко и Стукало. Также сталкивался по работе с геодезистом ООО «Ай Джи Констракшн» ФИО28 (контактный телефон 

<

***>);

- протоколы допросов первого заместителя директора ООО «Геоцентр» ФИО53 от 15.02.2021 и от 27.10.2021 (том налоговой проверки 22 л.д. 32 – 35, 164 - 168), согласно которым организация ООО «Ай Джи Констракшн» ему знакома. К нему приходили представители ООО «Ай Джи Констракшн» - Андрей Стукало (тел.: 

<

***>), ФИО28 (лет 50 на 2016 год, темноволосый, худой). Они лично приносили материалы (результаты работ) по накладным, либо передавали через ФИО50, либо через директора, либо оставляли у секретаря. С ФИО51 знаком, потому что, когда ФИО53 заходил в кабинет директора ООО «Геоцентр» ФИО27 весной 2017 года, он там был (1-2 раза). ФИО27 представил мему находящегося мужчину как ФИО51 – представителя организации ООО «Ай Джи Констракшн». По работе сталкивался со следующими сотрудниками ООО «Ай Джи Констракшн» - геодезистом ФИО28, руководящим составом – Стукало, Корнюшко;

- протоколы допросов заместителя директора по развитию ООО «Геоцентр» ФИО49 от 15.02.2021 и от 28.10.2021 (том налоговой проверки 22 л.д. 36 – 39, 171 - 175), согласно которым ООО «Ай Джи Констракшн» ему знакомо. Это субподрядчик ООО «Геоцентр». Представитель ООО «Ай Джи Констракшн» - Стукало Андрей. ФИО51 ему знаком. Он появлялся в 2016 – 2017 годах в офисе ООО «Геоцентр», его представили в качестве представителя ООО «Ай Джи Констракшн». Корнюшко был в офисе ООО «Геоцентр» неоднократно, больше 2 раз. В присутствии его обсуждались вопросы по исполнению договорных отношений между ООО «Геоцентр» и ООО «Ай Джи Констракшн». ФИО17 – руководитель ООО «Ай Джи Констракшн». ФИО28 – представитель ООО «Ай Джи Констракшн» непосредственно по производству работ. В 2016 году в офисе ООО «Геоцентр» обсуждались производственные вопросы с его участием, например, они поднимали вопрос об уменьшении глубины заложения межевого знака в рамках исполнения договорных обязательств, но ООО «Геоцентр» не дало своего разрешения на уменьшение глубины заложения. С другими работниками ООО «Ай Джи Констракшн» сталкивался по работе, но имен и должностей в настоящее время не помнит;

- протокол допроса заместителя директора ООО «Геоцентр» ФИО65 от 12.02.2021 (том налоговой проверки 22 л.д. 196 - 200), согласно которому ООО «Ай Джи Констракшн» - это субподрядная организация ООО «Геоцентр». Из сотрудников ООО «Ай Джи Констракшн» встречалась со Стукало Андреем;

- протоколы допросов главного инженера ООО «Геоцентр» ФИО50 от 15.02.2021 и от 29.10.2021 (том налоговой проверки 22 л.д. 1 – 5, 158 - 162), согласно которым ООО «Ай Джи Констракшн» ему знакомо. С представителем ООО «Ай Джи Констракшн» Стукало Андреем он встречался, его телефон 

<

***>. Стукало приезжал в офис ООО «Геоцентр». В основном он приезжал к директору, привозил материалы. Материалы от Стукало принимал или директор, или ФИО53. Когда их не было, то он мог отдать материалы и ФИО50. ФИО17 – руководитель ООО «Ай Джи Констракшн», ФИО28 – геодезист ООО «Ай Джи Констракшн»;

- протоколы допросов заместителя директора по безопасности ООО «Геоцентр» ФИО52 от 09.02.2021 и от 26.10.2021 (том налоговой проверки 22 л.д. 65 – 68, 250 - 254), согласно которым ООО «Ай Джи Констракшн» ему знакомо. Встречался с работниками данной организации при разных обстоятельствах: встречался либо когда выезжал на объекты проверять, выполняются ли работы или нет, согласно договору, либо когда вызывал директор к себе. По ООО «Ай Джи Констракшн» помнит Стукало Андрея, телефон 

<

***>, геодезиста ФИО28 (в 2016 году на вид больше 50 лет), а также ФИО51. Помимо них на объектах были их сотрудники. У ООО «Ай Джи Констракшн» было несколько бригад, в каждой бригаде было 4-6 человек. При проведении выездов на объекты работ ООО «Ай Джи Констракшн» помнит примерно человек 10, выезд был осуществлен осенью 2016 года, на дороге стояли машины, было геодезическое оборудование (GPS – оборудование, штативы и пр.);

- протокол допроса помощника директора ООО «Геоцентр» ФИО66 от 09.02.2021 (том налоговой проверки 22 л.д. 215 - 218), согласно которому ООО «Ай Джи Констракшн» ему знакомо. Помогал ФИО52 осуществлять проверку данного контрагента. С представителем ООО «Ай Джи Констракшн» Стукало Андреем встречался неоднократно в офисе, в основном на совещаниях у директора;

- протокол допроса главного бухгалтера ООО «Геоцентр» ФИО67 от 08.02.2021 (том налоговой проверки 22 л.д. 191 - 194), согласно которому ООО «Ай Джи Констракшн» ей знакомо. С представителями ООО «Ай Джи Констракшн» не встречалась. О них слышала на производственных совещаниях и встречала их наименования в сводных и первичных бухгалтерских документах;

- протокол допроса бухгалтера ООО «Геоцентр» Э.Я. Крайцер от 08.02.2021 (том налоговой проверки 22 л.д. 202 - 205), согласно которому ООО «Ай Джи Констракшн» ей знакомо. Первичные и бухгалтерские документы получала от ООО «Ай Джи Констракшн» чаще всего через директора ООО «Геоцентр», но несколько раз оставляли в приемной. Были случаи, что приносили лично ей, когда не было руководства. От ООО «Ай Джи Констракшн» приходил Андрей Стукало;

- протоколы допросов инженера – геодезиста ООО «Геоцентр» ФИО57 от 10.12.2020 и от 29.10.2021 (том налоговой проверки 22 л.д. 75 – 78, 207 - 210), согласно которым он помнит подрядчика ООО «Ай Джи Констракшн». Встречался с представителями ООО «Ай Джи Констракшн» ФИО68 и ФИО28 осенью 2016 года. До этого еще встречался в Ульяновске с представителями ООО «Ай Джи Констракшн». Они там готовились к аэрофотосъемке. ФИО57 перед началом аэрофотосъемки передал координаты с флэшкой. Это были координаты маршрута трассы, необходимые для выполнения аэрофотосъемки. В Ульяновске с ним встречался А.В. Стукало и пилот;

- протоколы допросов водителя ООО «Геоцентр» ФИО56 от 08.02.2021 и от 25.10.2021 (том налоговой проверки 22 л.д. 153 – 156, том арбитражного дела 26 л.д. 43 - 44), согласно которым ООО «Ай Джи Констракшн» ему знакомо. ФИО56 выезжал с ФИО57 в Ульяновскую область, ближе к осени (август – сентябрь) 2016 года. Когда они (он и ФИО57) приехали на место (в Ульяновской области), их ждал человек на обочине, к нему вышел ФИО57. Как ФИО56 узнал потом, его звали Андрей Стукало (возраст лет 50). На поле у дороги стоял маленький легкомоторный самолет желтого цвета. Он обратил внимание на самолет, кто сидел в нем или был рядом с ним кто – то, он не обратил внимания. От ФИО57 узнал, что Андрей Стукало – представитель компании ООО «Ай Джи Констракшн». Когда они после данной встречи поехали дальше, на вопрос ФИО56 о самолете ФИО57 рассказал, что это подрядчик ООО «Геоцентр», который с помощью этого самолета делает фотографии (аэрофотоснимки).

На стр. 212 - 213 оспариваемого решения налоговый орган указывает на  согласованность в даче показаний сотрудников ООО «Геоцентр» ФИО56 и ФИО57, которые в ходе допросов в налоговом органе якобы скрыли факт знакомства с А.В. Стукало, пояснив, что впервые встретили А.В. Стукало и только в качестве представителя ООО «Ай Джи Констракшн» в 2016 году, в то время как, по мнению налогового органа, они были ранее знакомы с А.В. Стукало, так как осуществляли трудовую деятельность в ООО «Геоцентр» в одном периоде с А.В. Стукало (2014 – 2015 года).

Данный довод налогового органа противоречит материалам проверки – протоколам допросов ФИО56 и ФИО57.

- протокол допроса техника – геодезиста ООО «Геоцентр» ФИО69 от 09.03.2021 (том налоговой проверки 22 л.д. 256 - 259), согласно которому об ООО «Ай Джи Констракшн» слышал на производственных совещаниях. С представителем ООО «Ай Джи Констракшн» Андреем Стукало встречался. Они (ФИО69 в составе других геодезистов) выезжали на контроль в сентябре – октябре 2016 года в Рязанскую область. В ходе проведения контроля ФИО69 узнал, что они контролируют работу, выполняемую ООО «Ай Джи Констракшн». Там на месте он встретил Андрея Стукало, который представился сотрудником ООО «Ай Джи Констракшн»;

- протокол допроса инженера – геодезиста ООО «Геоцентр» ФИО67 от 11.12.2020 и объяснение ФИО67 от 02.11.2021 (том налоговой проверки 22 л.д. 21 – 22, 185 - 189), согласно которым компанию ООО «Ай Джи Констракшн» он помнит. ФИО68 знает как представителя ООО «Ай Джи Констракшн». Видел его в офисе ООО «Геоцентр»;

- протокол допроса инженера – землеустроителя ООО «Геоцентр» ФИО70 от 10.02.2021 (том налоговой проверки 22 л.д. 225 - 228), согласно которому он помнит компанию ООО «Ай Джи Констракшн»;

- протокол допроса юрисконсульта ООО «Геоцентр» ФИО2 от 10.02.2021 (том налоговой проверки 22 л.д. 220 - 223), согласно которому он встречался с представителем ООО «Ай Джи Констракшн», его звали Стукало Андрей, в кабинете директора на минисовещании по вопросам исполнения договора. Насколько ФИО2 помнит, ООО «Ай Джи Констракшн» представили материалы не в том формате, в котором должны были по условиям договора;

- протокол допроса начальника отдела геодезии и картографии ООО «Геоцентр» ФИО71 от 26.10.2021 (том налоговой проверки 22 л.д. 57 - 61), согласно которому ООО «Ай Джи Констракшн» ему знакомо, так как он участвовал в разработке техзаданий и в распределении объемов работ. Насколько ФИО71 помнит, в документах, полученных от субподрядчика ООО «Ай Джи Констракшн», в единичных случаях встречались наименования данного контрагента, которые они исправляли на ООО «Геоцентр». Осенью 2016 года выезжал в командировку в целях проведения выборочного выездного контроля работ, выполненных ООО «ай Джи Констракшн». С представителем ООО «Ай Джи Констракшн» встречался, его зовут ФИО68. О том, что А.В. Стукало является представителем ООО «Ай Джи Констракшн», ФИО71 узнал на совещании. В последующем А.В. Стукало приходил в офис как представитель ООО «Ай Джи Констракшн»;

- протокол допроса инженера – землеустроителя ООО «Геоцентр» ФИО72 от 26.10.2021 (том налоговой проверки 22 л.д. 53 - 56), согласно которому ООО «Ай Джи Констракшн» ей знакомо, слышала о данной организации на совещаниях и от других коллег, с которыми сидела вместе в кабинете. Наименование ООО «Ай Джи Констракшн» встречалось в документах, которые передавали на проверку. Осенью 2016 года представитель ООО «Ай Джи Констракшн» А.В. Стукало приходил в офис ООО «Геоцентр»;

- протокол допроса инженера – землеустроителя ООО «Геоцентр» ФИО73 от 26.10.2021 (том налоговой проверки 22 л.д. 40 - 43), согласно которому ей знаком ФИО68, вместе работали в ООО «Геоцентр» до 2015 года. Потом примерно в 2016 году он после увольнения приходил в офис ООО «Геоцентр» уже как представитель ООО «Ай Джи Констракшн»;

- объяснение инженера - геодезиста ООО «Геоцентр» ФИО74 от 27.10.2021 (том налоговой проверки 22 л.д. 19 - 20), согласно которому ООО «Ай Джи Констракшн» ему знакомо. Это субподрядчик ООО «Геоцентр». Осенью – зимой 2016 года ООО «Ай Джи Констракшн» выполняло для ООО «Геоцентр» работу по закладке межевых знаков и др.  ФИО74 помнит представителя ООО «Ай Джи Констракшн» ФИО68, видел его в офисе. Стукало выглядел следующим образом: среднего роста, среднего телосложения, лысый с рыжей бородой, на вид 40 – 45 лет.

На стр. 236 Решения налоговый орган ссылается на критическую оценку показаний сотрудников ООО «Геоцентр» ввиду их трудовой подчиненности должностным лицам ООО «Геоцентр».

Суд не соглашается с данным доводом налогового органа, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей, подтвердившим факт знакомства с работниками ООО «Ай Джи Констракшн», а также факт выполнения ООО «Ай Джи Констракшн» работ по договорам субподряда с ООО «Геоцентр», у налогового органа не имеется, так как все они предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 128 НК РФ.

Свидетельские показания указанных лиц являются надлежащими доказательствами и подлежат исследованию и оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами. 

При этом налоговый орган каких-либо доказательств, опровергающих достоверность показании? свидетелей, не представил.

Помимо директора ООО «Геоцентр» ФИО27, факт знакомства с работниками ООО «Ай Джи Констракшн», а также факт выполнения данной организацией работ по договорам субподряда с ООО «Геоцентр» в ходе налоговой проверки подтвержден абсолютным большинством допрошенных свидетелей, ранее работавших в ООО «Геоцентр». При этом ни один из допрошенных в ходе налоговой проверки свидетелей не подтвердил позицию налогового органа о том, что ООО «Геоцентр» выполняло спорные работы собственными силами.

Довод налогового органа о наличии у допрошенных физических лиц трудовой подчиненности должностным лицам ООО «Геоцентр» несостоятелен, так как на момент допроса в налоговом органе они (кроме директора ФИО27 и главного бухгалтера ФИО67) уже не работали в ООО «Геоцентр» (таблица допрошенных сотрудников с указанием даты их допросов и даты их увольнения приведены заявителем в апелляционной жалобе – том налоговой проверки 12 л.д. 107), а следовательно, не имели и не могли иметь по отношению к должностным лицам данной организации какой – либо зависимости, в том числе трудовой (том налоговой проверки 13 л.д. 147 - 167). В связи с чем данный довод налогового органа несостоятелен.

21) Протокол допроса свидетеля ФИО27 от 12.10.2021 (том арбитражного дела 26  л.д. 82 - 89), проведенный старшим следователем пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) СУ СКР по РТ лейтенантом юстиции ФИО75, и протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО27 от 12.08.2022 (том арбитражного дела 26 л.д. 90 - 133), проведенный следователем по ОВД пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) СУ СКР по РТ майором юстиции ФИО47 по уголовному делу №12102920037000049, согласно которым ФИО27 дал подробные показания о том, как производился отбор субподрядной организации ООО «Ай Джи Констракшн», об обстоятельствах заключения договоров субподряда с данной организацией, о выполнении работ по договорам субподряда, заключенным между ООО «Геоцентр» и ООО «Ай Джи Констракшн», а также подтвердил, что лично встречался со следующими работниками данного контрагента – ФИО51, А.В. Стукало, ФИО28 и, насколько он помнит, с руководителем Общества ФИО17. Пояснил, что с ФИО17 точно созванивался по телефону 

<

***>. 

22) Протоколы допросов сотрудников ООО «Геоцентр», проведенные оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РТ старшим лейтенантом полиции ФИО58 по уголовному делу № 12102920037000049:

-  протокол допроса кадастрового инженера ООО «Геоцентр» ФИО76 от 22.03.2022 (том арбитражного дела 26 л.д. 54 - 55), согласно которому она участвовала в проверке подготовленной ООО «Ай Джи Констракшн» документации – планов мероприятий и документации в целях подготовки межевых планов по автодорогам в различных областях РФ. ФИО76 знаком представитель ООО «Ай Джи Констракшн» Стукало Андрей, так как примерно осенью 2016 года она присутствовала при разговоре ФИО65 со Стукало в офисе ООО «Геоцентр», в ходе которого ФИО65 объясняла Стукало недочеты по подготовленной ООО «Ай Джи Констракшн» документации. Также ФИО76 показала, что в некоторых проверяемых документах, подготовленных ООО «Ай Джи Констракшн», в нарушение требований ООО «Геоцентр» было указано наименование данной компании. Предоставление документации без идентификационных сведений субподрядчиков было требованием ООО «Геоцентр», поскольку итоговая документация всегда сдается основному заказчику от имени конечного подрядчика;

- протокол допроса инженера – землеустроителя ООО «Геоцентр» ФИО77 от 18.03.2022 (том арбитражного дела 26  л.д. 56 - 57), согласно которому ФИО77 проверяла документацию ООО «Ай Джи Констракшн» - план мероприятий и документации в целях подготовки межевых планов. В части проверяемых ФИО77 документов субподрядчиков в нарушение требований ООО «Геоцентр» встречались наименования указанных субподрядчиков;

- протокол допроса кадастрового инженера ООО «Геоцентр» ФИО78 от 18.03.2022 (том арбитражного дела 26 л.д. 58 - 60), согласно которому ФИО78 помнит компанию ООО «Ай Джи Констракшн», так как участвовала в проверке подготовленной данным субподрядчиком документации – планов мероприятий и документации в целях подготовки межевых планов по автодорогам федерального значения в различных регионах РФ. Также ФИО78 показала, что в некоторых проверяемых документах, подготовленных ООО «Ай джи Констракшн», в нарушение требований ООО «Геоцентр» было указано наименование данной компании. Предоставление документации без идентификационных сведений субподрядчиков было требованием ООО «Геоцентр», поскольку итоговая документация всегда сдается основному заказчику от имени конечного подрядчика;

- протокол допроса кадастрового инженера ООО «Геоцентр» ФИО79 от 18.03.2022 (том арбитражного дела 26 л.д. 61 - 62), согласно которому в спорный период он работал в ООО «Геоцентр» кадастровым инженером на 0,1 ставки. Из субподрядчиков ООО «Геоцентр» помнит фирму ООО «Ай Джи Констракшн». Данная организация выполняла различные землеустроительные (геодезические) работы по автодорогам РФ. Наименование данной организации встречал при проверке распечатанной итоговой документации заказчикам. Говорил первому заместителю директора ООО «Геоцентр» ФИО53 о необходимости исправить наименования субподрядчиков на конечного подрядчика, от имени которого сдавались документы заказчикам. Это было требование ООО «Геоцентр» и заказчиков, поскольку всю ответственность перед основным заказчиком за выполненные работы несет конечный подрядчик.

23) Отчеты по выполнению сотрудниками ООО «Геоцентр» контрольных работ за работами, выполняемыми ООО «Ай Джи Констракшн» от 04.10.2016, от 28.10.2016 и от 12.12.2016. Согласно двум отчетам, при осуществлении контрольных работ сотрудниками ООО «Геоцентр» за работами, выполняемыми ООО «Ай Джи Констракшн», присутствовал представитель ООО «Ай Джи Констракшн» А.В. Стукало и ФИО28.

Данные отчеты были представлены налоговому органу в Ответе ООО «Геоцентр» исх. № 28 от 01.04.2021 (вх. № 015574 от 01.04.2021) на Требование № 6548 от 10.03.2021 (том налоговой проверки 19 л.д. 1, 3 - 5). 

24) Письмо ООО «Геоцентр» исх. № 55 от 25.11.2021 (вх. № 055498 от 25.11.2021) на Требование Межрайонной ИФНС № 6 по РТ № 33511 от 27.10.2021 (том налоговой проверки 20 л.д. 82 - 83), согласно которому документы, подтверждающие квалификацию, включая аттестаты кадастровых инженеров, сотрудников ООО «Ай Джи Констракшн», предоставлялись в ООО «Геоцентр» для ознакомления перед заключением и в процессе исполнения договоров субподряда. 

Согласно пояснениям заявителя, квалификация геодезиста ООО «Ай Джи Констракшн» ФИО28 была подтверждена его опытом работы в следующих профильных организациях: АО «Казанский институт по проектированию объектов нефтяной промышленности», ООО «Научно – производственная фирма «Надежда», Институт «Татгипроводхоз», Научно – производственное объединение «Союзнефтепромхим», ГПИ Нефтехимпроект, Уралземкадастрсъемка, ЗАО «Научно – производственное предприятие», «Центр прикладной геодинамики», ООО «Научно – производственное предприятие «Сибгеокарта», ОАО «Западно – Сибирский  зональный научно – исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий», ООО «Тюменьпромизыскания», ООО «Научно – производственная фирма «Геопрофи», ООО «Экодорсервис», ООО «Инженерная геодезия и топография», ООО «Учебно – производственный центр по дефектоскопии и сварке», ООО «Изыскание-Проектирование-Экспертиза». Указанные документы не сохранились у ООО «Геоцентр», поскольку ни договоры субподряда с вышеперечисленными организациями, ни нормы действующего законодательства не обязывают ООО «Геоцентр» хранить копии указанных документов.

25) Рапорт оперуполномоченного УЭБиПК МВД по РТ старшего лейтенанта полиции ФИО58 (том арбитражного дела 26 л.д. 63), из которого следует, что в ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий по уголовному делу №12102920037000049 установлено, что старшим геодезистом ООО «Ай Джи Констракшн» являлся ФИО28, который руководил бригадой работников ООО «Ай Джи Констракшн» при выполнении работ по договорам с ООО «Геоцентр». 

26) Представленные ООО «Геоцентр» надлежаще оформленные бухгалтерские документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Ай Джи Констракшн» (том налоговой проверки 6 л.д. 1 - 54): Договор субподряда № СП/2016-17/08 от 17.08.2016 с приложениями, Акт № 1 от 31.10.2016 сдачи – приемки на проведение работ по Договору субподряда № СП/2016-17/08 от 17.08.2016, Счет - фактура №  15/1 от 31.10.2016; Договор субподряда № СП/2016-02/09 от 02.09.2016 с приложениями,  Акт № 1 от 13.12.2016 сдачи – приемки на проведение работ по Договору субподряда № СП/2016-02/09 от 02.09.2016, Счет - фактура № 21 от 13.12.2016; Договор субподряда № СП/2016-09/11 от 09.11.2016 с приложениями, Акт № 1 от 15.12.2016 сдачи – приемки на проведение работ по Договору субподряда № СП/2016-09/11 от 09.11.2016, Счет - фактура № 22 от 15.12.2016.

27) Представленные ООО «Геоцентр» материалы выполненных работ ООО «Ай Джи Констракшн». Вышеуказанные документы и материалы представлены ООО «Геоцентр» в налоговый орган сопроводительным письмом исх. № 209 от 03.08.2020 (вх. № 036757 от 06.08.2020) в ответ на требование № 15502 от 15.07.2020 (том налоговой проверки 20 л.д. 218; 2 флэш-накопителя с материалами (суд обозрел в судебном заседании).

28) Коммерческое предложение ООО «Ай Джи Констракшн» от 10.08.2016.

Указанное коммерческое предложение ООО «Ай Джи Констракшн» было предоставлено ООО «Геоцентр» (письмо № 55 от 25.11.2021, вх. № 055498) в ответ на Требование № 33511 от 27.10.2021 (том налоговой проверки 20 л.д. 82 – 83, 92 - 93).

29) Документы, подтверждающие правоспособность ООО «Ай Джи Констракшн» и личность руководителя: Устав ООО «Ай Джи Констракшн» от 04.04.2014, выписка из ЕГРЮЛ по ООО «Ай Джи Констракшн» на 08.08.2016, бухгалтерский баланс за 2015 год, паспорт и СНИЛС ФИО17 (том налоговой проверки 7 л.д. 188 - 204).

30) Хозяйственная (деловая) переписка между ООО «Геоцентр» и ООО «Ай Джи Констракшн». Переписка по договору субподряда № СП/2016 - 17/08 от 17.08.2016 (том налоговой проверки 9 л.д. 1 - 16):

- Письмо ООО «Ай Джи Констракшн» б/н от 19.08.2016 в адрес ООО «Геоцентр» о предоставлении информации о расположении начала и конца участка соответствующей дороги; сведений ГКН и ЕГРП на земельные участки под полосой отвода автомобильной дороги; долговременные межевые знаки в количестве 3 412 шт.;

- Письмо ООО «Геоцентр» исх. № 420 от 24.08.2016 в адрес ООО «Ай Джи Констракшн» о предоставлении ООО «Ай Джи Констракшн» информации о начале и конце участка соответствующей дороги; сведений ГКН и ЕГРП на земельные участки под полосой отвода автомобильной дороги; кадастровые планы территорий на участки, прилегающие непосредственно к автомобильным дорогам (объекту работ); долговременные межевые знаки будут предоставлены позже. Приложение: 3 DVD – диска и накладная;

- Накладная ООО «Геоцентр» № СП/2016-1 от 24.08.2016 в адрес ООО «Ай Джи Констракшн» о передаче информации о начале и конце участка соответствующей дороги, информации о местоположении 20 объектов недвижимости; кадастровые паспорта на земельные участки под полосой отвода автомобильной дороги; кадастровые планы территории на кадастровые квартала в районе работ. Приложение: 3 DVD – диска и накладная;

- Письмо ООО «Геоцентр» исх. № 429 от 25.08.2016 в адрес ООО «Ай Джи Констракшн» о направлении образцов документации и требовании не указывать в отчетной продукции по договору реквизиты исполнителя;

- Письмо ООО «Ай Джи Констракшн» б/н от 30.08.2016 в адрес ООО «Геоцентр» о готовности предоставить сотрудников для приемки долговременных межевых знаков;

- Накладная ООО «Геоцентр» № СП/2016-2 от 09.09.2016 в адрес ООО «Ай Джи Констракшн» о передаче межевых знаков в количестве 1 000 шт.;

- Письмо ООО «Ай Джи Констракшн» б/н от 20.09.2016 в адрес ООО «Геоцентр» о направлении на согласование предварительного плана границ земельных участков с нанесением предполагаемого местоположения закрепления на местности долговременных межевых знаков в количестве 3 412 шт. Приложение: план границ земельных участков на 12 DVD – дисках; 

- Накладная ООО «Ай Джи Констракшн» № 2 от 20.09.2016 в адрес ООО «Геоцентр» о передаче на 12 DVD-дисках плана границ земельных участков по объектам;

- Письмо ООО «Геоцентр» исх. № 507 от 23.09.2016 в адрес ООО «Ай Джи Констракшн» о согласовании местоположения закрепления на местности долговременных межевых знаков, согласно предварительному плану границ;

- Письмо ООО «Ай Джи Констракшн» б/н от 25.09.2016 в адрес ООО «Геоцентр» о направлении результатов выполнения работ- отчета о выполнении работ по договору с приложением картографического материала, плана мероприятий, на 12 DVD – дисках;

- Накладная ООО «Ай Джи Констракшн» № 1 от 25.09.2016 в адрес ООО «Геоцентр» о передаче на 12 DVD-дисках: отчета о выполнении 1 этапа работ; плана мероприятий по устранению кадастровых ошибок; картографического материала (ортофотопланов);

- Накладная ООО «Геоцентр» № СП/2016-3 от 04.10.2016 в адрес ООО «Ай Джи Констракшн» о передаче межевых знаков в количестве 1 300 шт.;

- Накладная ООО «Геоцентр» № СП/2016-4 от 17.10.2016 в адрес ООО «Ай Джи Констракшн» о передаче межевых знаков в количестве 1 112 шт.;

- Письмо ООО «Ай Джи Констракшн» б/н от 27.10.2016 в адрес ООО «Геоцентр» о направлении материалов по 2 этапу работ - отчет о выполненных работах по договору на 3 DVD-дисках и акт выполненных работ в 2 экземплярах;

- Накладная ООО «Ай Джи Констракшн» № 3 от 28.10.2016 в адрес ООО «Геоцентр» о передаче на 3 DVD-дисках: 6 отчетов о выполнении 2 этапа по каждому участку дороги; 6 планов границ; 6 карточек закрепленных на местности долговременными межевыми знаками характерных точек земельных участков;

- Накладная ООО «Ай Джи Констракшн» № 4 от 28.10.2016 в адрес ООО «Геоцентр» о передаче акта выполненных работ в 2 экземплярах.

Переписка по договору субподряда № СП/2016 - 02/09 от 02.09.2016 (том налоговой проверки 9 л.д. 17 - 34):

- Письмо ООО «Ай Джи Констракшн» исх. № б/н от 05.09.2016 в адрес ООО «Геоцентр» с просьбой предоставить сведения ГКН и ЕГРП;

- Письмо ООО «Геоцентр» исх. № 479/1 от 07.09.2016 в адрес ООО «Ай Джи Констракшн» о направлении в адрес ООО «Ай Джи Констракшн» сведений ГКН и ЕГРП, а также кадастровых планов территории на участки, прилегающие непосредственно к автомобильным дорогам (объекту работ). Приложение: 1 CD-диск и накладная № СП/2016-02/09-1;

- Накладная ООО «Геоцентр» № СП/2016-02/09-1 от 07.09.2016 в адрес ООО «Ай джи Констракшн» о передаче на 1 CD-диске сведений ГКН и ЕГРП на земельные участки и территорию земельных участков, непосредственно прилегающих к автомобильным дорогам (объекту работ);

- Письмо ООО «Ай Джи Констракшн» исх. № б/н от 12.09.2016 в адрес ООО «Геоцентр» с просьбой согласовать предварительный план границ земельных участков с нанесением местоположения долговременных межевых знаков. Приложение: 1 CD-диск;

- Накладная ООО «Ай Джи Констракшн» б/н от 12.09.2016 в адрес ООО «Геоцентр» о передаче на 1 CD-диске плана границ земельных участков с нанесением местоположения долговременных межевых знаков;

- Письмо ООО «Геоцентр» исх. № 493/1 от 14.09.2016 в адрес ООО «Ай Джи Констракшн» о направлении в адрес ООО «Ай Джи Констракшн» образцов документации и требовании не указывать в отчетной продукции реквизиты исполнителя ООО «Ай Джи Констракшн»;

- Письмо ООО «Геоцентр» исх. № 500/1 от 16.09.2016 в адрес ООО «Ай Джи Констракшн» о согласовании местоположения закрепления на местности долговременных межевых знаков, согласно предварительному плану границ, переданного в адрес ООО «Геоцентр»;

- Накладная ООО «Геоцентр» № СП/2016-30/09-2 от 19.09.2016 в адрес ООО «Ай Джи Констракшн» о передаче межевых знаков в количестве 324 шт.;

- Письмо ООО «Геоцентр» исх. № 527-3 от 05.10.2016 в адрес ООО «Ай Джи Констракшн» о выявлении недостатков при проведении работ по закреплению межевых знаков по автомобильной дорогеР-132 Калуга – Тула – Михайлов – Рязань. И необходимости их незамедлительного устранения. Приложение: письмо от 04.10.2016 № 01-05/11-3152 «О выявленных замечаниях при выполнении государственного контракта;

- Письмо ООО «Ай Джи Констракшн» б/н от 14.10.2016 в адрес ООО «Геоцентр» об исправлении замечаний;

- Накладная ООО «Ай Джи Констракшн» б/н от 24.10.2016 в адрес ООО «Геоцентр» о передаче 2 DVD-дисках документации в целях формирования межевых планов;

- Письмо ООО «Ай Джи Констракшн» исх. № б/н от 08.12.2016 в адрес ООО «Геоцентр» о выполнении работ по договору субподряда № СП/2016-02/09 от 02.09.2016 в полном объеме и направлении в связи с этим в адрес ООО «Геоцентр» отчета о выполнении работ и актов выполненных работ. Приложение: 5 DVD-дисков и акты выполненных работ;

- Накладная ООО «Ай Джи Констракшн» б/н от декабря 2016 в адрес ООО «Геоцентр» о передаче на 3 DVD-дисках: 3-х отчетов по выносу и закреплению на местности долговременными межевыми знаками полос отвода следующих автомобильных дорог: полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 Сызрань – Саратов – Волгоград г. Камышин, г. Дубовка, Камышинский, Дубовский, Городищенский районы в Волгоградской области; полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань на участке подъезд к г. Тамбову км 0+000 – км 7+400 г. Тамбов, Тамбовский район в Тамбовской области; полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Р-132 Калуга – Тула – Михайлов – Рязань км 209+424 – км 228+424, км 232+424 – км 294+816, г. Рязань, Михайловский, Захаровский, Рязанский районы в Рязанской области. С приложением к каждому отчету плана границ и карточек закрепленных на местности долговременными межевыми знаками характерных точек земельного участка каждой из 3-х автомобильной дороги;

- Накладная ООО «Ай Джи Констракшн» б/н от декабря 2016 в адрес ООО «Геоцентр» о передаче на 2 DVD-дисках: документации по автодороге 1Р-132 Калуга – Тула – Михайлов – Рязань км 209+424 – км 228+424, км 232+424 – км 294+816, г. Рязань, Михайловский, Захаровский, Рязанский районы в Рязанской области в целях подготовки межевых планов по уточнению границ полос отвода и постановке на кадастровый учет выявленных земельных участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, не поставленных на кадастровый учет; документации по межевому плану на образование земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного в перечисленных в накладной границах.

Переписка по договору субподряда № СП/2016-09/11 от 09.11.2016 (том налоговой проверки 9 л.д. 35 - 58): 

- Письмо ООО «Ай Джи Констракшн» б/н от 10.11.2016 в адрес ООО «Геоцентр» о предоставлении необходимых данных для выполнения работ по заключенному договору субподряда;

- Письмо ООО «Геоцентр» исх. № 594/1 от 14.11.2016 в адрес ООО «Ай Джи Констракшн» о предоставлении запрашиваемых исходных данных: информации о начале и конце участка соответствующей дороги; сведений ГКН и ЕГРП; материалов аэрофотосъемки на объект работ; ведомости коммуникаций на объект работ; схемы дислокации дорожных знаков и разметки на автомобильные дороги; кадастровые планы территории на участки, прилегающие непосредственно к автомобильным дорогам (объекту работ). Приложение: 6 DVD-дисков и накладная № СП/2016-09/11-1;

- Накладная ООО «Геоцентр» № СП/2016-09/11-1 от 14.11.2016 о передаче в адрес ООО «Ай Джи Констракшн» информации о начале и конце участка соответствующей дороги; информации о местоположении 20 объектов недвижимости; кадастровые паспорта на земельные участки под полосой отвода автомобильной дороги; кадастровые планы территории на кадастровые квартала в районе работ; ведомость коммуникаций на объект работ; схема дислокации дорожных знаков и разметки на автомобильные дороги; материалы аэрофотосъемки, - 6 DVD-дисках;

- Письмо ООО «Геоцентр» исх. № 602/1 от 16.11.2016 в адрес ООО «Ай Джи Констракшн» о направлении макета отчета для подготовки заключения кадастрового инженера. Приложение: 1 CD-диск и накладная № СП/2016-09/11-2;

- Письмо ООО «Геоцентр» исх. № 602/2 от 16.11.2016 в адрес ООО «Ай Джи Констракшн» о направлении образцов документации и требовании не указывать реквизиты исполнителя в отчетной продукции. Приложение: 1 CD-диск;

- Накладная ООО «Геоцентр» № СП/2016-09/11-2 от 17.11.2016 о передаче в адрес ООО «Ай Джи Констракшн» макета отчета для подготовки заключения кадастрового инженера на 1 CD-диске;

- Сопроводительное письмо ООО «Ай Джи Констракшн» б/н от 12.12.2016 в адрес ООО «Геоцентр» о направлении материалов о выполнении работ по договору. Приложение: 4 DVD-диска и 6 CD-дисков – отчет о выполненных работах по договору; акты выполненных работ;

- Накладная ООО «Ай Джи Констракшн» № 1 от 12.12.2016 в адрес ООО «Геоцентр» о направлении отчетных материалов для заключения кадастрового инженера и технических отчетов по комплексу работ по проведению мероприятий для подготовки технических паспортов на автомобильные дороги.

15.04.2017 в адрес ООО «Геоцентр» почтой России поступила досудебная претензия ООО «Ай Джи Констракшн» от 06.04.2017 (том налоговой проверки 9 л.д. 59 - 62).

31) Представленные налоговым органом выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ай Джи Констракшн» за 2016 – 2017 года (том налоговой проверки 15 л.д. 29 – 32, 35 - 38), согласно которым Общество выплачивало заработную плату генеральному директору ФИО17, заместителю генерального директора ФИО51, а также другим сотрудникам данной организации; 18.01.2017 ООО «Ай Джи Констракшн» перечислило ООО «Мегавент» 1 680 000 рублей в качестве «Оплаты за выполнение работ в целях гос.регистрации права операт. управл. На а/д общего пользования фед. значения по договору № СП/2016-23/08 от 23.08.2016».

Таким образом, факт выполнения работ обществом «Ай Джи Констракшн» подтвержден совокупностью доказательств. 

Исходя из изложенного, работы по договорам с ООО «Геоцентр» были выполнены ООО «Ай Джи Констракшн» собственными силами сотрудников компании (ФИО17, ФИО51, А.В. Стукало, ФИО28 и других специалистов), а также силами привлеченных юридических лиц (ООО «Мегавент» (ИНН 

<

***>) и др.) и физических лиц. 

Согласно пояснениям заявителя, ООО «Мегавент» выполнило работы по закреплению на местности характерных точек границ земельного участка долговременными межевыми знаками на участках автодороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск на участке км 861+864 – км 940+590, км 940+590 – км 959+728, км 976+868 – км 1003+674 в Самарской области по договору субподряда № СП/2016-23/08 от 23.08.2016 с ООО «Ай Джи Констракшн» в целях исполнения последним своих обязательств по договору субподряда № СП/2016-17/08 от 17.08.2016, заключенного с ООО «Геоцентр». 

Данный факт подтверждается банковской выпиской ООО «Ай Джи Констракшн» (том налоговой проверки 15 л.д. 30), согласно которой 18.01.2017 ООО «Ай Джи Констракшн» перечислило ООО «Мегавент» 1 680 000 рублей в качестве «Оплаты за выполнение работ в целях гос.регистрации права операт. управл. На а/д общего пользования фед. значения по договору № СП/2016-23/08 от 23.08.2016» , т.е. с назначением платежа, аналогичным ООО «Геоцентр»; нотариально удостоверенным заявлением заместителя генерального директора ООО «Ай Джи Констракшн» ФИО51 (том налоговой проверки 4.1 л.д. 105 - 106), показаниями допрошенного по уголовному делу №12102920037000049 представителя ООО «Ай Джи Констракшн» А.В. Стукало (том арбитражного дела 26 л.д. 72 - 75), представленными в материалы дела письмами заказчиков ФКУ «Поволжуправтодор» и АО «Сев. – Кав. АГП» (том налоговой проверки 7 л.д. 40, 43 – 46, том налоговой проверки 4.1 л.д. 85 - 89), пояснениями, документами и показаниями допрошенных должностных лиц указанных заказчиков – ФИО59, ФИО60 и ФИО62 (том налоговой проверки 7 л.д. 3 – 17, 89 – 95, 112 – 115, том налоговой проверки 16 л.д. 94 - 102), а также показаниями допрошенного по уголовному делу № 12102920037000049 директора ООО «Геоцентр» ФИО27 (том арбитражного дела 26 л.д. 90 - 133).

Факт выполнения спорных работ ФИО17, ФИО51, А.В. Стукало, ФИО28 и другими работниками ООО «Ай Джи Констракшн» подтверждается вышеприведенными на стр. 35 - 62 настоящего Решения доказательствами выполнения работ ООО «Ай Джи Констракшн».

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что не опровергнув данные обстоятельства, налоговый орган не вправе ссылаться на отсутствие или недостаточность трудовых и материальных ресурсов. 

На стр. 11 – 19 оспариваемого решения налоговый орган делает вывод об отсутствии реальных исполнителей работ по цепочкам контрагентов ООО «Ай Джи Констракшн», ссылаясь на то, что поступившие 12.01.2017 на расчетный счет ООО «Ай Джи Констракшн» от ООО «Геоцентр» денежные средства в размере 28 985 700 рублей, списаны контрагентам ООО «Мегавент», ООО «Эргохаус-М», ООО «Портативная техника», ООО «Удача», ООО «МГК», ООО «Фреш Фрутс Инвест», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14. 

В отношении указанных контрагентов налоговым органом установлено отсутствие численности, отсутствие движимого и недвижимого имущества. 

Как указывалось судом выше, наличие таких признаков организаций не может свидетельствовать об отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

При этом, согласно бухгалтерской отчетности наиболее крупных контрагентов ООО «Ай Джи Констракшн» за 2016 - 2017 год (том налоговой проверки 6 л.д. 250 - 257), размещенной в открытых источниках органов статистики, ООО «Портативная техника»,  ООО «МГК», ООО «Эргохаус-М», ООО «Фреш Фрутс Инвест» имеют собственные основные фонды, а также активно ведут финансово – хозяйственную деятельность. Копии бухгалтерских балансов данных контрагентов были представлены заявителем в налоговый орган.

Кроме того, по данным портала Rusprofile.ru (том налоговой проверки 6 л.д. 258 - 264), ООО «Портативная техника» имеет среднесписочную численность сотрудников 91 человек, являлось поставщиком в 76 государственных контрактах на сумму свыше 305 миллионов рублей; ООО «МГК» являлось поставщиком в 13 государственных контрактах на сумму свыше 12 миллионов рублей. 

Также налоговый орган указывает на не предоставление документов по требованию частью вышеперечисленных контрагентов ООО «Ай Джи Констракшн» - ООО «МГК», ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО14. 

Согласно п. 3 ст. 54.1 НК РФ нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Право ООО «Геоцентр» на получение налогового вычета по НДС не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения контрагентами второго звена требования (поручения) о предоставлении документов. 

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении вышеуказанных лиц к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредоставление ответов на поручения/ требования в налоговый орган.

В любом случае ООО «Геоцентр» не должен нести ответственность за непредоставление вышеуказанными контрагентами ответов по поручениям налогового органа об истребовании документов, поскольку взаимоотношения поставщиков второго и последующих звеньев не относятся к деятельности ООО «Геоцентр».

Доказательств взаимозависимости указанных контрагентов по отношению к ООО «Геоцентр» налоговым органом не представлено. 

Обществом ООО «Удача»  представлены ответы о том, что договоров с ООО «Ай Джи Констракшн» не заключало, финансово – хозяйственную деятельность не вело, денежные средства не перечисляло и не получало.

Суд к ответам ООО «Удача» относится критически, поскольку отрицание данной организацией взаимоотношений с ООО «Ай Джи Констракшн» противоречит объективным доказательствам, содержащимся в материалах проверки, а именно, выписке движения денежных средств по расчетным счетам контрагента.

Так, согласно оспариваемому решению (том налоговой проверки 11 л.д. 13), 15.02.2017 с расчетного счета ООО «Ай Джи Констракшн» на расчетный счет ООО «Удача» 2 (Двумя) платежами были перечислены денежные средства в общем размере 551 000 рублей. Таким образом, выписка банка достоверно опровергает пояснения ООО «Удача» в части неполучения денежных средств от ООО «Ай Джи Констракшн». 

Отрицание взаимоотношений с ООО «Ай Джи Констракшн» при наличии нескольких платежей от имени данной организации на расчетные счета ООО «Удача» может быть обусловлено заинтересованностью руководителей (представителей) ООО «Удача» в сокрытии сделок, преследующих цель ухода от ответственности за неуплату налогов.

Аналогичным образом суд относится и к ответу ИП ФИО9  

ООО «Эргохаус-М», ООО «Портативная техника», ООО «Фреш Фрутс Инвест» и ФИО13 предоставили ответы на поручения налогового органа, подтвердив взаимоотношения с ООО «Ай Джи Констракшн» в лице генерального директора ФИО17 (том налоговой проверки 17 л.д. 80 – 113; том налоговой проверки 16 л.д. 103 – 112; том налоговой проверки 21 л.д. 125 – 182; том налоговой проверки 19 л.д. 112).

Довод налогового органа о том, что платежи в адрес ООО «Эргохаус-М» проведены со ссылкой на договоры от 25.01.2017, 02.02.2017, что подтверждает отсутствие связи с взаимоотношениями ООО «Геоцентр», в адрес которого оформлено выполнение работ в 4 квартале 2016 года, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Так, инспекция не указала, как совершение ООО «Ай Джи Констракшн» в 2017 году платежей в адрес одного из множества контрагентов - ООО «Эргохаус-М» - может доказывать состав налогового правонарушения, вменяемого ООО «Геоцентр». 

Доказательства того, что ООО «Ай Джи Констракшн» подконтрольно, взаимозависимо и аффилировано по отношению к ООО «Геоцентр» материалы дела не содержат, налоговым органом не установлено. Следовательно, ООО «Геоцентр» не могло знать, кому и на какие цели направлялись денежные средства, принадлежащие ООО «Ай Джи Констракшн».

В свою очередь, ООО «Эргохаус-М» подтвердило взаимоотношения с ООО «Ай Джи Констракшн» (том налоговой проверки 17 л.д. 100), представило в ответ на требование № 29174 от 27.07.2020 по Поручению Межрайонной ИФНС № 6 по РТ № 7927 от 24.07.2020 сведения о контактных данных представителя ООО «Ай Джи Констракшн» (тел.: 

<

***>; электронная почта: aidgikonstraksen@yandex.ru) и запрошенные налоговым органом документы. 

На стр. 156 - 157 Решения налоговый орган ссылается на то, что контрагент второго звена ООО «Портативная техника» представило в налоговый орган документы и пояснения по поручению налогового органа по сделкам с ООО «Ай Джи Констракшн». По мнению налогового органа, поскольку поставленная ООО «Портативная техника» в адрес «неустановленных лиц» ООО «Ай Джи Констракшн» техника является неофисной и в дальнейшем не перепродавалась иным лицам, данная техника была приобретена не для целей финансово – хозяйственной деятельности ООО «Ай Джи Констракшн».

Данный вывод налогового органа является несостоятельным в силу следующего.

Согласно документам, представленным ООО «Портативная техника» в ответ на требование Межрайонной ИФНС № 7 по Санкт – Петербургу №13552-24 от 11.10.2021 по Поручению Межрайонной ИФНС № 6 по РТ № 17521 от 11.10.2021 (том налоговой проверки 16 л.д. 103 - 112), ООО «Портативная техника» поставило в адрес ООО «Ай Джи Констракшн» следующую технику: внешний жесткий диск, ноутбук, программное обеспечение Microsoft Office, 4 смартфона и др.

Налоговый орган утверждает, что приобретенная ООО «Ай Джи Констракшн» у ООО «Портативная техника» техника в дальнейшем не перепродавалась, следовательно, не использовалась в финансово – хозяйственной деятельности ООО «Ай Джи Констракшн». 

Данное утверждение является лишь предположением налогового органа. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не представлено безусловных доказательств того, что именно денежные средства ООО «Геоцентр» были направлены ООО «Ай Джи Констракшн» в последующем именно вышеперечисленным 14 контрагентам - ООО «Мегавент», ООО «Эргохаус-М», ООО «Портативная техника», ООО «Удача», ООО «МГК», ООО «Фреш Фрутс Инвест», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14. 

Тем более, что общая сумма перечисленных ООО «Ай Джи Констракшн» денежных средств указанным 14 контрагентам составляет 37 043 479 рублей, что более, чем на 8000000 превышает сумму, полученную ООО «Ай Джи Констракшн» от ООО «Геоцентр».

На стр. 19 оспариваемого решения налоговый орган указывает на то, что, согласно данным расчетных счетов ООО «Ай Джи Констракшн» за 2017 год (оплата с ООО «Геоцентр» проходит в 2017 году), денежные средства поступают и расходуются за перечисление на депозит (89%), за строительные материалы (2,9%) , за проектные работы и строительные работы (2,2%), перевод денежных средств (3,4%), за плодоовощную продукцию (1%) , оплата за геодезические и кадастровые работы, а именно выполнение работ в целях государственной регистрации права по расчетному счету за 2017г. проходит лишь дважды, в виде поступления от ООО «Геоцентр» (28 985 700 руб.) и в виде расходной операции, перечисление в адрес ООО «Мегавент» (1 680 000 руб.), что составляет 0,5% от всех других расходных видов платежей, не связанных с деятельностью проверяемого налогоплательщика.

Данный довод инспекции несостоятелен, не доказывает отсутствие исполнителей по цепочкам контрагентов ООО «Ай Джи Констракшн» (по движению денежных средств) и не свидетельствует о нереальности выполнения работ ООО «Ай Джи Констракшн» по договорам с ООО «Геоцентр» по нижеуказанным основаниям.

В договорах субподряда, заключенных между ООО «Геоцентр» и ООО «Ай Джи Констракшн» отсутствует требование об обязательном именовании платежей, выполняемых ООО «Ай Джи Констракшн» в рамках договоров, заключенных с ООО «Геоцентр». 

Следовательно, ООО «Ай Джи Констракшн» вправе самостоятельно определять назначение платежей, в том числе с точки зрения экономии времени при совершении платежа и заполнении платежного поручения.

Согласно выпискам банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Ай Джи Констракшн», имеется множество платежей с назначением «оплата по счету», «оплата по договору», «выдача наличных денег в банкомате», «оплата за услуги по счету», «за материалы по счету». т.е. конкретное назначение платежа не раскрыто и, следовательно, эти оплаты могли производиться за любые работы (услуги), в том числе за выполнение геодезических и кадастровых работ.

Кроме того, расчеты с контрагентами могли осуществляться ООО «Ай Джи Констракшн» иными способами: оплатой наличными, зачетом встречных однородных требований.

Довод налогового органа относительно того, что денежные средства, полученные от ООО «Геоцентр»» направлялись ООО «Ай Джи Констракшн» на счета различных фирм и индивидуальных предпринимателей по цепочке с различными формулировками платежа, что, по мнению налогового органа, подтверждает, что все поступившие на расчетныи? счет контрагентов от ООО «Геоцентр» денежные средства имели транзитныи? характер и фактически были обналичены физическими лицами, что свидетельствует об отсутствии реальных финансово- хозяи?ственных взаимоотношении? (выполнения работ), суд признает несостоятельным, поскольку возврат этих денежных средств налогоплательщику налоговым органом не установлен.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагента или других третьих лиц контролировалось заявителем либо проводилось по его поручению. Не представлено и доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнеи?шую судьбу денежных средств, перечисленных на счета ООО «Ай Джи Констракшн». Все дальнеи?шие деи?ствия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговои? ответственности. Какая-либо взаимозависимость или аффилированность между заявителем и его контрагентами налоговои? проверкои? не установлена. 

На стр. 204 обжалуемого решения налоговый орган делает вывод о том, что ООО «Ай Джи Констракшн» намеренно создавало фиктивный денежный оборот путем совершения операций с депозитами.

Однако, размещение ООО «Ай Джи Констракшн» денежных средств на депозитах не опровергает наличие у ООО «Ай Джи Констракшн» хозяйственной деятельности и иных операций по счетам, подтверждающих работу предприятия.

Действующим законодательством не запрещено размещать денежные средства на депозитах.

Фактические обстоятельства свидетельствуют, что ООО «Ай Джи Констракшн» реально осуществляло финансово – хозяйственную деятельность, что подтверждается в том числе сведениями публичного характера (участием Общества в качестве истца в арбитражных процессах по делам № А56-3216/2015, № А56-3214/2015, информация о которых имеется в общедоступной картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет – том налоговой проверки 4.1 л.д. 165 - 169).

Довод налогового органа о погашении значительной суммы кредиторской задолженности ООО «Геоцентр» перед ООО «Ай Джи Констракшн» посредством договоров цессии как обстоятельстве, доказывающем умысел ООО «Геоцентр» в совершении налогового правонарушения, несостоятелен и основан на неправильном толковании норм материального права. 

Из материалов дела следует, что часть суммы кредиторской задолженности ООО «Геоцентр» перед ООО «Ай Джи Констракшн», возникшей из договоров субподряда № СП/2016-02/09 от 02.09.2016 и № СП/2016-09/11 от 09.11.2016, в общем размере 26 009 200 руб. погашена посредством перечисления денежных средств по договорам цессии, а именно:

- 17 109 200 руб. перечислено ООО «Геоцентр» на расчетный счет ООО «Трансспецтех» на основании Договора цессии №1 от 15.05.2017, заключенного между ООО «Ай Джи Констракшн» и ООО «Трансспецтех»;

- 8 900 000 руб. перечислено ООО «Геоцентр» на расчетный счет ООО «Продвижение» на основании Договора переуступки права требования № 1 от 21.02.2018, заключенного между ООО «Трансспецтех» и ООО «Продвижение».

Согласно доводам заявителя, олаты по вышеуказанным договорам цессии были произведены ООО «Геоцентр» в полном объеме, при нижеуказанных обстоятельствах.

Работы по Договору субподряда № СП/2016-02/09 от 02.09.2016 были выполнены ООО «Ай Джи Констракшн» в полном объеме, на общую сумму 2 031 000 рублей, в том числе НДС (18 %), и переданы по акту № 1 сдачи – приемки работ ООО «Геоцентр» 13.12.2016 (том налоговой проверки 6 л.д. 38 - 39).

Работы по Договору субподряда № СП/2016-09/11 от 09.11.2016 были выполнены ООО «Ай Джи Констракшн» в полном объеме, на общую сумму 23 978 200 рублей, в том числе НДС (18 %), и переданы по акту № 1 сдачи – приемки работ ООО «Геоцентр» 15.12.2016 (том налоговой проверки 6 л.д. 53 - 54).

15.04.2017 в адрес ООО «Геоцентр» почтой России поступила досудебная претензия ООО «Ай Джи Констракшн» от 06.04.2017 (том налоговой проверки 9 л.д. 59 - 62) с требованием оплатить задолженность в срок до 30.04.2017, так как срок на оплату истек 16 и 17 марта 2017 года соответственно. 

В связи с финансово - хозяйственными трудностями ООО «Геоцентр» не смогло оплатить задолженность в установленные в досудебной претензии сроки.

22.05.2017 в адрес ООО «Геоцентр» поступило уведомление ООО «Ай Джи Констракшн» об уступке прав требования по договорам субподряда № СП/2016-02/09 от 02.09.2016 и № СП/2016-09/11 от 09.11.2016 в размере 26 009 200 рублей компании ООО «Трансспецтех» (том налоговой проверки 9 л.д. 63). 

23.05.2017 в адрес ООО «Геоцентр» поступило письмо ООО «Трансспецтех» с требованием на основании заключенного с ООО «Ай Джи Констракшн» Договора цессии №1 от 15.05.2017 погасить задолженность по  договорам субподряда № СП/2016-02/09 от 02.09.2016 и № СП/2016-09/11 от 09.11.2016 в размере 26 009 200 рублей в течение 30 календарных дней с момента получения данного письма (том налоговой проверки 9 л.д. 64 - 69). 

До погашения задолженности, в целях проявления должной осмотрительности ООО «Геоцентр» были запрошены у ООО «Трансспецтех» документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Трансспецтех» и ООО «Ай Джи Констракшн», на основании которых возникла задолженность ООО «Ай Джи Констракшн» перед ООО «Трансспецтех».

В ответ на данное требование ООО «Трансспецтех» были предоставлены следующие документы (том налоговой проверки 9 л.д. 70 - 79): договор поставки № 7 от 02.03.2017, заключенный между ООО «Ай Джи Констракшн» и ООО «Трансспецтех»; спецификация № 1 к договору поставки № 7 от 02.03.2017; счет на оплату № 0000013 от 04.04.2017, выставленный ООО «Трансспецтех» в адрес ООО «Ай Джи Констракшн»; акт № 9 приема – передачи ТМЦ от 04.04.2017 по договору поставки № 7 от 02.03.2017; счет – фактура №15 от 04.04.2017; уведомление ООО «Трансспецтех» от 19.04.2017 в адрес ООО «Ай Джи Констракшн» об исполнении обязательств по договору поставки № 7 от 02.03.2017 с требованием оплатить задолженность; ответ ООО «Ай Джи Констракшн» от 03.05.2017 с просьбой предоставить отсрочку по погашению задолженности либо рассмотреть возможность погашения задолженности путем заключения договора цессии (уступки права требования долга). 

После получения документов, подтверждающих реальность взаимоотношений ООО «Ай Джи Констракшн» и ООО «Трансспецтех», 01.06.2017 ООО «Геоцентр» обратилось с письмом к ООО «Трансспецтех» о предоставлении отсрочки платежа (том налоговой проверки 9 л.д. 80). 

05.06.2017 в адрес ООО «Геоцентр» поступило письмо ООО «Трансспецтех» с одобрением отсрочки платежей при условии предоставления гарантийного письма погашения задолженности до 31.07.2017 (том налоговой проверки 9 л.д. 81). 

В тот же день ООО «Геоцентр» направило ООО «Трансспецтех» гарантийное письмо исх. № 1314/06 с обязательством погасить задолженность в срок до 31.07.2017 (том налоговой проверки 9 л.д. 82). 

Во исполнение достигнутых договоренностей, в срок до 31.07.2017 ООО «Геоцентр» смогло оплатить ООО «Трансспецтех» денежные средства в общем размере 8 830 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 251, 253 от 09.06.2017 (том налоговой проверки 9 л.д. 92 - 93). 

07.08.2017 в адрес ООО «Геоцентр» поступило два письма ООО «Трансспецтех» с требованием на основании заключенного с ООО «Ай Джи Констракшн» договора цессии №1 от 15.05.2017 погасить оставшуюся задолженность в размере 17 179 200 рублей в течение 30 календарных дней с момента получения данного письма (том налоговой проверки 9 л.д. 83 - 84). 

В установленный в письмах ООО «Трансспецтех» 30-дневный срок, ООО «Геоцентр» смогло оплатить ООО «Трансспецтех» денежные средства в общем размере 8 279 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 381 от 09.08.2017, №380 от 10.08.2017, № 391 от. 15.08.2017, № 392 от 15.08.2017, № 405 от 21.08.2017, № 406 от 28.08.2017, № 424 от 28.08.2017 (том налоговой проверки 9 л.д. 94 - 100). 

Таким образом, задолженность ООО «Геоцентр» перед ООО «Ай Джи Констракшн» по договорам субподряда № СП/2016-02/09 от 02.09.2016 и №СП/2016-09/11 от 09.11.2016 частично урегулирована с ООО «Трансспецтех» по договору цессии №1 от 15.05.2017, что не противоречит действующему законодательству.

Поведение ООО «Трансспецтех», не аффилированного с ООО «Геоцентр», направленное на приобретение долга ООО «Геоцентр», и частичное получение ООО «Трансспецтех» безналичных денежных средств от ООО «Геоцентр» в погашение задолженности, не только не подтверждает довод налоговых органов о фиктивном характере договора цессии № 1 (уступки права требования в счет погашения обязательства) от 15.05.2017  и задолженности ООО «Геоцентр» перед ООО «Ай Джи Констракшн», а напротив, свидетельствует о реальном характере сделки.

05.03.2018 в адрес ООО «Геоцентр» поступило уведомление ООО «Продвижение» исх. № 05/03 о состоявшейся переуступке прав требования между ООО «Трансспецтех» и ООО «Продвижение» на сумму 8 900 000 рублей, с приложением договора переуступки права требования № 1 от 21.02.2018 (том налоговой проверки 9 л.д. 85 - 87).  

02.04.2018 в адрес ООО «Геоцентр» поступило уведомление ООО «Продвижение» исх. № 02/04, согласно которому 02.04.2017 ООО «Трансспецтех» передало ООО «Продвижение» по акту приема - передачи № 1 все документы, подтверждающие право требования, в связи с чем ООО «Продвижение» потребовало от ООО «Геоцентр» погасить задолженность в размере 8 900 000 рублей (том налоговой проверки 9 л.д. 88 - 89). 

09.04.2018 в адрес ООО «Геоцентр» поступило повторное уведомление ООО «Продвижение» исх. № 09/04 с требованием погасить задолженность в размере 8 900 000 рублей в 10-дневный срок и предупреждением, что в противном случае ООО «Продвижение» будет вынуждено обратиться в суд (том налоговой проверки 9 л.д. 90). 

Во исполнение данного требования указанная задолженность была оплачена ООО «Геоцентр» в полном объеме, в общем размере 8 900 000 рублей в период с 23.04.2018 по 26.06.2018, что подтверждается платежными поручениями № 191 от 23.04.2018, № 223 от 16.05.2018, № 243 от 25.05.2018, № 278 от 14.06.2018, № 297 от 19.06.2018, № 298 от 21.06.2018, № 302 от 25.06.2018, № 308 от 26.06.2018 (том налоговой проверки 9 л.д. 101 - 108). 

Таким образом, задолженность ООО «Геоцентр» перед ООО «Трансспецтех» по договору цессии №1 от 15.05.2017 частично урегулирована с ООО «Продвижение» по договору переуступки права требования № 1 от 21.02.2018, что не противоречит действующему законодательству.

Поведение ООО «Продвижение», не аффилированного с ООО «Геоцентр», направленное на приобретение долга ООО «Геоцентр» в размере 8 900 000 рублей за 5 000 000 рублей, и получение ООО «Продвижение» безналичных денежных средств от ООО «Геоцентр» в погашение задолженности, не только не подтверждает довод налогового органа о фиктивном характере договора переуступки права требования № 1 от 21.02.2018 и задолженности ООО «Геоцентр» перед ООО «Ай Джи Констракшн», а напротив,  свидетельствует о реальном характере сделки.

При таких обстоятельствах, надлежащих доказательств искусственного характера взаимоотношений ООО «Геоцентр» и ООО «Ай Джи Констракшн», ООО «Трансспецтех» и ООО «Продвижение» налоговым органом не представлено. 

Кроме того, согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемой ситуации договоры субподряда № СП/2016-02/09 от 02.09.2016 и № СП/2016-09/11 от 09.11.2016 не предусматривали запрет на переуступку или получение согласия кредитором ООО «Ай Джи Констракшн» от должника ООО «Геоцентр» на заключение договоров уступки права требования третьим лицам.

В ходе выездной налоговой проверки налоговыми органами не было установлено фактов юридической, экономической или иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов ООО «Геоцентр».

Недобросовестность ООО «Геоцентр» во взаимоотношениях с ООО «Ай Джи Констракшн», ООО «Трансспецтех», ООО «Продвижение» и направленность действий ООО «Геоцентр» исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказаны.

Договор цессии № 1 (уступки права требования в счет погашения обязательства) от 15.05.2017 и акт приема – передачи документов по договору уступки права требования (цессии) от 15.05.2017 подписаны от имени ООО «Ай Джи Констракшн» генеральным директором ФИО17, от имени ООО «Трансспецтех» - директором ФИО16 (том налоговой проверки 9 л.д. 64 - 68).

Договор переуступки права требования № 1 от 21.02.2018 и акт приема – передачи документов № 1 по договору переуступки права требования от 02.04.2018 подписаны от имени ООО «Трансспецтех» директором ФИО16, от имени ООО «Продвижение» - директором ФИО80 (том налоговой проверки 9 л.д. 86 – 87, 89).

Лица, подписавшие договоры от имени цедента и цессионария, являлись на момент подписания руководителями данных организаций, их полномочия не оспариваются налоговым органом. 

Содержание данных договоров цессии и последующее поведение сторон договоров цессии свидетельствует о наличии у них намерения создать правовые последствия, соответствующие переходу прав от прежнего к новому кредитору, что исключает возможность признания указанных договоров цессии фиктивными сделками. 

Более того, довод налогового органа о фиктивности сделок цессии опровергается вышеуказанной перепиской сторон (кредиторов) с ООО «Геоцентр» по истребованию долга, поскольку, совершая фиктивную сделку, стороны не имеют намерении? ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

В рассматриваемом же случае поведение сторон сделки очевидно свидетельствует о том, что они приняли меры к исполнению своих обязательств (по передаче первичных документов, из которых возникло право требования у первоначального кредитора) и реализации своих прав (последующие деи?ствия по взысканию цессионариями долга). 

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства незаключенности или фиктивности договоров цессии, не установлен умысел в действиях ООО «Геоцентр» при осуществлении хозяйственной деятельности, в материалах проверки отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Трансспецтех» имущества и сотрудников опровергаются имеющимися в материалах проверки выписками банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Трансспецтех» в 2017 году (полная банковская выписка ООО «ТРАНССПЕЦТЕХ» представлена в суд заявителем 09.02.2023).

На стр. 207 оспариваемого решения налоговый орган указывает на то, что представленные ООО «Геоцентр» договор поставки № 7 от 02.03.2017, заключенный между ООО «Трансспецтех» и ООО «Ай Джи Констракшн», и счет – фактура № 15 от 04.04.2017 не отражены ООО «Ай Джи Констракшн» в разделе 8 (книга покупок) и разделе 9 (книга продаж) налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2017 года (данные разделы не заполнены).

Данный довод налогового органа несостоятелен в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты в пределах трех лет. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностеи? не может вменяться в вину ООО «Геоцентр» и само по себе не может являться доказательством получения ООО «Геоцентр» как налогоплательщиком необоснованнои? налоговои? выгоды.

Таким образом, указанные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о нереальности взаимоотношений ООО «Ай Джи Констракшн» с ООО «Геоцентр» и о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. 

Довод налогового органа о недостоверности юридического адреса ООО «Продвижение» и  ООО «Трансспецтех» в документах, представленных ООО «Геоцентр», не нашел подтверждения. Вопреки доводам налогового органа в представленных ООО «Геоцентр» документах на дату их составления указаны правильные юридические адреса контрагентов ООО «Трансспецтех» и ООО «Продвижение», полностью соответствующие сведениям ЕГРЮЛ на дату составления документов.

Ссылки налогового органа на дальнейшее «обналичивание» денежных средств, поступивших от налогоплательщика контрагентам ООО «Трансспецтех» и ООО «Продвижение» через ООО «Алтын – Титан», а также индивидуальных предпринимателей и физических лиц судом исследованы, но не приняты во внимание, поскольку доказательства того, что «обналиченные» контрагентами денежные средства вернулись в распоряжение ООО «Геоцентр» или его должностных лиц, инспекцией не представлены.

На стр. 29, 162 оспариваемого решения налоговый орган указывает на наличие значительного числа выданных ООО «Ай Джи Констракшн» доверенностей на лиц, не являющихся сотрудниками контрагента.

Так, согласно сведениям регистрирующего налогового органа (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу), руководителем ООО «Ай Джи Констракшн» ФИО17 в период ее руководства были выданы доверенности на следующих физических лиц: доверенность от 05.05.2016 на имя ФИО18; доверенность от 06.06.2016 на имя ФИО19 (на распоряжение расчетными счетами); доверенность от 11.01.2017 на имя ФИО20, ФИО21, ФИО22, Ю.В. Каленчук, ФИО23 (том налоговой проверки 24 л.д. 1 - 7).

Налоговым органом при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля были направлены поручения о допросе представителей ООО «Ай Джи Констракшн», указанных в доверенностях, однако данные лица в налоговый орган для дачи показаний не явились. 

Данные доводы налогового органа несостоятельны, поскольку действующее законодательство не ограничивает юридических и физических лиц в количестве выдаваемых доверенностей. Выдача доверенностей не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о недобросовестности контрагента.

На стр. 207 - 208 обжалуемого решения налоговый орган ссылается на то, что указанные в протоколе допроса директором ООО «Геоцентр» ФИО27 представители ООО «Ай Джи Констракшн» - А.В. Стукало и заместитель генерального директора ФИО51, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, работниками ООО «Ай Джи Констракшн» в 2015 – 2017 годах не являлись. Справки по форме 2-НДФЛ: ФИО51 за 2015 – 2016 года – отсутствуют, за 2017 год – ООО «Балт Строй»; А.В.Стукало за 2015 год – ООО «Геоцентр», за 2016 год – нет данных, за 2017 год – ООО «ТК Дус». А.В. Стукало зарегистрирован ИП 19.03.2012, вид деятельности 01.13.

Данный довод налогового органа несостоятелен в силу следующих обстоятельств.

Отсутствие А.В. Стукало и ФИО51 в списке сотрудников ООО «Ай Джи Констракшн», согласно данным 2-НДФЛ за 2015 – 2017 года не свидетельствует о фиктивности договоров субподряда между ООО «Ай Джи Констракшн» и ООО «Геоцентр», заключенных и исполненных в 2016 году. 

Ненадлежащее исполнение ООО «Ай Джи Констракшн» обязанностей по подаче достоверных сведений 2-НДФЛ, уплате налогов и страховых взносов неподконтрольно ООО «Геоцентр».  

Факт работы А.В. Стукало и ФИО51 в 2017 году в иных организациях, не исключает возможности их работы в спорном периоде в ООО «Ай Джи Констракшн».

В оспариваемом решении налоговый орган также делает вывод о формальности (недостоверности) представленных ООО «Геоцентр» документов, ссылаясь на нижеперечисленные обстоятельства.

Так, налоговый орган указывает в оспариваемом решении, что доверенности ООО «Ай Джи Констракшн» на имя А.В. Стукало и ФИО28 содержат недостоверные данные (в доверенности А.В. Стукало указаны данные старого паспорта; в доверенности ФИО28 адрес проживания не соответствует адресу регистрации по месту жительства, собственности по данному адрес ФИО28 не имел). Расписки и договоры поручительства, представленные А.В. Стукало, также содержат старые паспортные данные А.В. Стукало.  

По мнению налогового органа, ООО «Геоцентр» умышленно сфальсифицировало документы по А.В. Стукало и ФИО28, приложенные в возражениях. В обоснование данного вывода налоговый орган ссылается на то, что ООО «Геоцентр», являясь работодателем А.В. Стукало до 2015 года, обладало его персональными данными, в том числе копией его паспорта 2003 года. При этом А.В. Стукало является соучастником в фальсификации документов совместно с заинтересованной группой лиц ООО «Геоцентр», поскольку собственноручно написал расписки с указанием недействительного паспорта.

Данные выводы налогового органа несостоятельны и не основаны на фактических обстоятельствах.

Доверенности, выданные ООО «Ай Джи Констракшн» на имя А.В. Стукало и ФИО28 с правом представлять интересы Общества по договорам с ООО «Геоцентр», были представлены в ООО «Геоцентр» и налоговый орган А.В. Стукало (том налоговой проверки 19 л.д. 132 - 135).

Следовательно, ООО «Геоцентр» не имеет какого – либо отношения к их оформлению и выдаче. 

                                                                                                                         

Факт представления А.В. Стукало и ФИО28 интересов ООО «Ай Джи Констракшн» по договорам с ООО «Геоцентр» бесспорно подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Указание А.В. Стукало старых паспортных данных в расписках не является юридически значимым обстоятельством в рассматриваемой ситуации и не влияет на действительность данных расписок.

Так, спорные расписки представлены в налоговый орган непосредственно представителем ООО «Ай Джи Констракшн» - А.В. Стукало (том налоговой проверки 19 л.д. 132 - 133,  140 - 143).

При этом из текста данных расписок следует, что они собственноручно написаны А.В. Стукало в подтверждение получения от заместителя генерального директора ООО «Ай Джи Констракшн» ФИО51 денежных средств для оплаты расходов, связанных с исполнением договоров субподряда с ООО «Геоцентр», т.е. составлялись между А.В.Стукало и ФИО51. 

Сам А.В. Стукало не только не отрицает факт оформления указанных расписок, но, более того, подтверждает его в протоколе допроса от 03.02.2021 (том налоговой проверки 22 л.д. 230 - 235), в лично поданном им через канцелярию Межрайонной ИФНС № 6 по РТ ответе на Поручение №17466 от 08.10.2021 (том налоговой проверки 19 л.д. 132 – 133, 140 - 143), прикладывая указанные расписки, а также в протоколах допроса по уголовному делу №1202920037000049 (том арбитражного дела 26 л.д. 72 - 80).

Заместитель генерального директора ООО «Ай Джи Констракшн» ФИО51 в своем нотариально удостоверенном заявлении от 05.08.2021 также подтвердил факт передачи А.В. Стукало денежных средств для исполнения договоров с ООО «Геоцентр» под расписки (том налоговой проверки 4.1 л.д. 105 - 106).

Кроме того, ни А.В. Стукало, ни ФИО51 не допрошены налоговым органом об обстоятельствах составления расписок. 

При этом в ходе дополнительного допроса по уголовному делу №12102920037000049 (протокол от 12.08.2022 - том арбитражного дела 26 л.д. 76 - 80) А.В. Стукало пояснил, что в расписках были указаны данные его старого паспорта, действовавшего до 28.05.2016, в связи с тем, что у него с собой была копия старого паспорта, откуда он и переписывал свои данные.   

Указание А.В. Стукало старых паспортных данных в договорах поручительства с ООО «Геоцентр» также не является юридически значимым обстоятельством в рассматриваемой ситуации и не влияет на действительность данных договоров.

Указанные договоры поручительства (том налоговой проверки 19 л.д. 132 – 133, 136 – 139; том налоговой проверки 7 л.д. 53 - 84) не признавались кем – либо в установленном законом порядке недействительными (ст. 168 ГК РФ).

Обе стороны договоров (ООО «Геоцентр» и А.В. Стукало) подтверждают факт заключения данных договоров поручительств, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ай Джи Констракшн» по договорам субподряда с ООО «Геоцентр».

В спорных договорах поручительств были указаны старые паспортные данные А.В.Стукало, так как при заключении первого договора поручительства у А.В. Стукало не было с собой нового паспорта, но сохранилась в телефоне фотография старого паспорта.

Аналогичные показания были даны А.В. Стукало в ходе дополнительного допроса по уголовному делу № 12102920037000049 (протокол от 12.08.2022 – том арбитражного дела 26 л.д.76 - 80).

При этом директор ООО «Геоцентр» ФИО27 в ходе дополнительного допроса по уголовному делу №12102920037000049 (протокол от 12.08.2022 – том арбитражного дела 26 л.д. 90 - 133) дополнительно пояснил, что с учетом того, что идентифицирующими признаками личности являются только фамилия, имя, отчество, пол, дата и место жительство лица, ООО «Геоцентр» было принято решение указать в договоре полные данные А.В. Стукало, в том числе старые паспортные данные, так как это не влияло на действительность договора поручительства.

Таким образом, данный довод налогового органа не доказывает умышленность действий ООО «Геоцентр» по оформлению формальных документов с ООО «Ай Джи Констракшн».

На стр. 210 - 211 оспариваемого решения налоговый орган ссылается на выявленные факты несоответствия данных бухгалтерского учета ООО «Геоцентр» и данных первичных документов: списание в бухучете происходит до самого фактического списания и оформления накладной; списание 19.09.2016 на 324 шт. и 17.10.2016 на 1 112 шт. вообще не отражено в бухучете; передача 324 шт. межевых знаков не могла производиться ООО «Геоцентр» в адрес ООО «Ай Джи Констракшн» 19.09.2016 по причине их отсутствия по данным бухучета на 19.09.2016.

Вышеприведенные доводы налогового органа несостоятельны по следующим основаниям.

Довод налоговых органов о том, что ООО «Геоцентр» не могло передать ООО «Ай Джи Констракшн» по накладной № СП/2016-30/09-2 от 19.09.2016 межевые знаки в количестве 324 шт. в связи с тем, что на тот момент все поступившие в ООО «Геоцентр» межевые знаки в количестве 1000 шт. уже были переданы ООО «Ай Джи Констракшн» по накладной № СП/2016-2 от 09.09.2016, ошибочен.

Согласно пояснениям заявителя, межевые знаки в количестве 1000 шт., переданные ООО «Геоцентр» в адрес ООО «Ай Джи Констракшн» по накладной № СП/2016-2 от 09.09.2016, вывозились с территории дорожных баз, расположенных вдоль федеральных автомобильных дорог, и устанавливались ООО «Ай Джи Констракшн» частями.

Поскольку в сентябре 2016 года на исполнении у ООО «Ай Джи Констракшн» находились 2 договора субподряда с ООО «Геоцентр» по разным дорогам и разным конечным заказчикам (конечный (основной) заказчик по договору субподряда от 17.08.2016 – ФКУ «Поволжуправтодор»; конечный (основной) заказчик по договору субподряда от 02.09.2016 – ФКУ Упрдор Москва - Волгоград),  было принято решение, что ООО «Ай Джи Констракшн» возьмет 324 межевых знака из межевых знаков, ранее переданных по накладной № СП/2016-2 от 09.09.2016 и еще не использованных ООО «Ай Джи Констракшн» в полном объеме. В подтверждение этого была оформлена накладная №СП/2016-30/09-2 от 19.09.2016. 

Впоследствии ООО «Геоцентр», получив в октябре 2016 года от ООО «Дорснабсиб» новую партию межевых знаков в количестве 1 460 шт., передало ООО «Ай Джи Констракшн» не только 1112 межевых знаков по накладной № СП/2016-4 от 17.10.2016, но и фактически дополнительно 324 межевых знака.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно приведенной налоговым органом на стр. 210 – 211 решения таблице, в которой дан анализ данных бухгалтерского учета ООО «Геоцентр» и спорных накладных, в ООО «Геоцентр» поступило 3 830 межевых знаков, из которых 3 736 межевых знаков было передано по накладным в ООО «Ай Джи Констракшн».

Кроме того, собственники дорожных баз ООО «Дорожник» и ООО «Трасса» также подтвердили, что межевые знаки вывозились субподрядчиком ООО «Геоцентр» - ООО «ай Джи Констракшн» (том налоговой проверки 20 л.д. 15 – 17, 25 – 26).  

Таким образом, налоговыми органами не доказано, что ООО «Геоцентр» не могло передать ООО «Ай Джи Констракшн» заявленные в спорных накладных межевые знаки, так как данное количество знаков (3 736 шт.) не превышает общего количества межевых знаков, приобретенных ООО «Геоцентр» (3 830 шт.).

Если бы межевые знаки отсутствовали, то спорные работы не могли быть выполнены ни ООО «Геоцентр», ни ООО «Ай Джи Констракшн». Однако реальность выполненных работ налоговым органом не оспаривается. 

Имеющиеся расхождения в карточке по счету 10 «Материалы», оборотно – сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за 2016 год и спорных накладных могут свидетельствовать об ошибках ООО «Геоцентр» в бухгалтерском учете материалов. 

Однако само по себе данное обстоятельство не является достоверным и достаточным доказательством отсутствия реальности заключенных между ООО «Геоцентр» и ООО «Ай Джи Констракшн» сделок и фактической передачи материалов. 

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, довод налогового органа в части оформления спорных накладных не доказывает умышленности действий ООО «Геоцентр» по оформлению формальных документов с ООО «Ай Джи Констракшн». 

На стр. 211 оспариваемого решения налоговый орган указывает, что письмо ООО «Геоцентр» в адрес ООО «Ай Джи Констракшн» от 05.10.2016 № 527-3 по вопросу необходимости устранения недостатков, указанных заказчиком работ ФКУ Упрдор Москва - Волгоград в письме от 04.10.2016 №01-05/11-3152, датировано ранее, чем получено ООО «Геоцентр» (входящий штамп № 137 от 10.10.2016 на письме ФКУ Упрдор Москва - Волгоград № 01-05/11-3152 от 04.10.2016), что указывает на недостоверность представленных документов. 

Данный довод инспекции несостоятелен по нижеуказанным причинам.

Согласно пояснениям заявителя, 04.10. 2016 главный инженер ФИО50 находился в командировке в г. Тамбов, в ФКУ Упрдор Москва - Волгоград, что подтверждается представленными ООО «Геоцентр» в налоговый орган Приказом ООО «Геоцентр» № 00000000012 от 30.09.2016, а также авансовым отчетом № 26 от 07.10.2016 с приложением подтверждающих документов.

Данные документы были представлены ООО «Геоцентр» в ответ на требование налогового органа № 3548 от 11.02.2021 (письмо исх. № 18 от 09.03.2021; вх. № 011757 от 09.03.2021) (том налоговой проверки 7 л.д. 211 – 215; приложения к письму № 19 представлены в суд заявителем 09.02.2023).

В ходе данной командировки 04.10.2016 главный инженер ООО «Геоцентр» ФИО50, находясь в ФКУ Упрдор Москва - Волгоград, получил письмо ФКУ Упрдор Москва - Волгоград исх. № 01-05/11-3152 от 04.10.2016, адресованное ООО «Геоцентр», с требованием устранить недостатки работ, выявленные указанным заказчиком.

В тот же день ФИО50 направил скан данного письма в ООО «Геоцентр».

В свою очередь, 05.10.2016 ООО «Геоцентр» направило соответствующее письмо исх. № 527-3 в адрес ООО «Ай Джи Констракшн».

Вернувшись из командировки, 07.10.2016 ФИО50 передал оригинал вышеуказанного письма ФКУ в ООО «Геоцентр». 

Поскольку в указанный период делопроизводителя в ООО «Геоцентр» не было (предыдущий делопроизводитель ФИО81 была уволена 25.07.2016 (том налоговой проверки 12 л.д. 360), а новый делопроизводитель ФИО82 была принята на работу 27.01.2017 – том налоговой проверки 12 л.д. 361), входящий регистрационный номер ООО «Геоцентр» (№ 137 от 10.10.2016) был присвоен письму не сразу 07.10.2016, а на следующий рабочий день - 10.10.2016, что не противоречит действующему законодательству.

На стр. 211 оспариваемого решения налоговый орган указывает, что письмом от 14.11.2016 ООО «Геоцентр» направляет в адрес ООО «Ай Джи Констракшн» исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору №СП/2016-09/11 от 09.11.2016, в том числе материалы аэрофотосъемки на объект работ.

По мнению налогового органа, в случае реального исполнения работ ООО «Ай Джи Констракшн» у ООО «Геоцентр» не было необходимости дополнительно направлять материалы аэрофотосъемки, так как, согласно договору № СП/2016-17/08 от 17.08.2016, именно ООО «Ай Джи Констракшн» ранее проводило на данном объекте аэрофотосъемочные работы.

Суд отклоняет данный довод налогового органа в силу следующего.

Согласно пояснениям заявителя, 25.09.2016 ООО «Ай Джи Констракшн» передало ООО «Геоцентр» сопроводительным письмом, по накладной № 1, на 12 DVD-дисках отчет о выполнении I этапа работ по договору № СП/2016-17/08 от 17.08.2016, включающий в себя в том числе материалы аэрофотосъемки - картографический материал (ортофотопланы) (том налоговой проверки 9 л.д. 10 - 11).

В полном объеме (два этапа) работы по договору № СП/2016-17/08 от 17.08.2016 были завершены и переданы ООО «Ай Джи Констракшн» в адрес ООО «Геоцентр» по акту сдачи – приемки выполненных работ 31.10.2016 (том налоговой проверки 6 л.д. 17).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 14.11.2016 (дата спорного письма ООО «Геоцентр») у ООО «Ай Джи Констракшн» отсутствовали ранее подготовленные им материалы аэрофотосъемки, поскольку договор № СП/2016-17/08 от 17.08.2016, в рамках которого ООО «Ай Джи Констракшн» были выполнены работы по аэрофотосъемке, был к этому моменту уже завершен, и все материалы по нему в соответствии с условиями договора и требованиями ст. 702 ГК РФ переданы ООО «Геоценнтр».

Обратное налоговым органом не доказано.

09.11.2016 между ООО «Геоцентр» и ООО «Ай Джи Констракшн» был заключен новый, самостоятельный договор субподряда № СП/2016-09/11.

В связи с отсутствием по вышеуказанным, объективным причинам у ООО «Ай Джи Констракшн» к моменту заключения договора № СП/2016-09/11 от 09.11.2016 материалов аэрофотосъемки, ООО «Геоцентр» письмом исх. № 594/1 от 14.11.2016 направило в ООО «Ай Джи Констракшн» данные материалы аэрофотосъемки в составе исходных данных, необходимых для выполнения работ по договору №СП/2016-09/11 от 09.11.2016.

Таким образом, данный довод налогового органа не доказывает формальность документов ООО «Геоцентр» и ООО «Ай Джи Констракшн».

Пункт 3 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за совершение данного правонарушения с умыслом. В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправныи? характер своих деи?ствии? (бездеи?ствия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствии? таких, деи?ствии? (бездеи?ствия). 

При этом умысел налогоплательщика должен быть установлен с помощью прямых и неопровержимых доказательств. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.03.2009 по делу № A56-47182/04). 

В рассматриваемой ситуации налоговый орган в подтверждение умышленности действий ООО «Геоцентр» по принятию к учету документов, не отражающих реальные хозяйственные отношения с ООО «Ай Джи Констракшн» приводит следующие доводы:

- отсутствие проверки ООО «Геоцентр» деловой репутации контрагента. Анализ деятельности ООО «Ай Джи Констракшн» показал, что организация не имела финансово- хозяйственных взаимоотношений с аналогичными заказчиками в области картографии и геодезии, данное юридическое лицо для участия в государственных контрактах по оказанию работ, услуг в области картографии и геодезии никогда не заявлялось, не имело в штате специалистов в указанной области, объективно необходимых при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, не имело опыта и наработанной истории в данной области, рекомендательных и положительных писем от заказчиков;

- непредставление ООО «Геоцентр» документов по требованию налогового органа о предоставлении информации, на каких объектах (договорах с заказчиками услуг) были задействованы сотрудники ООО «Геоцентр» (с распределением сотрудников по договорам и по времени);

- погашение значительной суммы кредиторской задолженности ООО «Геоцентр» перед ООО «Ай Джи Констракшн» осуществляется посредством договоров цессии;

- по цепочкам контрагентов ООО «Ай Джи Констракшн» (налоговая декларации по НДС за 4 кв. 2016 года) установлены налоговые разрывы, реальные исполнители/поставщики отсутствуют; 

- представленные доверенности, выданные ООО «Ай Джи Констракшн» на имя А.В. Стукало и ФИО28 содержат недостоверные сведения в части документа, удостоверяющего личность и адреса регистрации поверенных. Кроме того, представитель ООО «Ай Джи Констракшн» А.В. Стукало до мая 2015 года являлся сотрудником ООО «Геоцентр»;

 

- налоговым органом установлено нарушение последовательности нумерации в исходящей документации ООО «Геоцентр», направленной в адрес ООО «Ай Джи Констракшн»;

- отсутствие почтового подтверждения деловой переписки с ООО «Ай Джи Констракшн»; 

- согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Ай Джи Констракшн» установлено, что организация занималась разноплановой деятельностью.

Однако вышеприведенные доводы налогового органа являются несостоятельными и противоречат материалам дела. 

Так, налоговым органом не доказано, что ООО «Геоцентр» деи?ствовало без должнои? осмотрительности и осторожности. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговои? выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностеи? сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованнои? налоговои? выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованнои?, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик деи?ствовал без должнои? осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношении? взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. 

Налоговая выгода может быть также признана необоснованнои?, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операции?, связанных с налоговои? выгодои?, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностеи?. 

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должнои? осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательскои? деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностеи?, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 25.05.2010 № 15658/09). 

Следовательно, опровергая проявление должнои? осмотрительности, налоговыи? орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческои? привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях. 

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителеи? и т.п.) должен был исполняться договор. 

Согласно сложившеи?ся арбитражнои? судебнои? практике, в целях проверки правоспособности и добросовестности контрагентов до заключения договоров с потенциальными поставщиками у них запрашиваются копии устава, свидетельства о государственнои? регистрации, свидетельства о постановке на налоговыи? учет, а также доверенности на лиц, уполномоченных подписывать договоры, счета, счета - фактуры, накладные и акты. 

Кроме того, факты государственнои? регистрации, постановки на налоговыи? учет, адреса местонахождения организации?-контрагентов, сведения об их учредителях, должностных лицах, имеющих право деи?ствовать без доверенности, лицензиях и т.п. проверяются налогоплательщиками по официальным данным ЕГРЮЛ, размещенным на официальном саи?те ФНС России. 

Согласно разъяснениям Минфина России, выраженным в письмах от 06.07.2009 №03-02-07/1-340, от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, от 31.12.2008 № 03- 02-07/2-231, перечисленные меры являются достаточным подтверждением проявления налогоплательщиком должнои? степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, о которои? идет речь в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. 

Вышеприведенная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (в частности, приведена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А35-5053/2018 от 11.12.2019).

В рассматриваемой ситуации ООО «Геоцентр», вопреки утверждению налоговых органов, в полном объеме осуществило проверку деловой репутации ООО «Ай Джи Констракшн» по всем доступным для проверяемого налогоплательщика источникам.   

Из материалов проверки видно, что ООО «Геоцентр» и ООО «Ай Джи Констракшн» в спорный период осуществляли реальную предпринимательскую деятельность. ООО «Геоцентр» и ООО «Ай Джи Констракшн» не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами. Доказательств вины и каких-либо недобросовестных деи?ствии? непосредственно со стороны ООО «Геоцентр», а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговыи? вычет путем сговора и совершения согласованных деянии? с ООО «Ай Джи Констракшн» как поставщиком работ, в ходе проверки налоговым органом не установлено и в материалы проверки не представлено. 

При отсутствии доказательств подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность деи?ствии? самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующеи? хозяи?ственнои? операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). 

В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствии? на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков. 

Данныи? вывод следует из пункта 31 Обзора судебнои? практики Верховного суда России?скои? Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда России?скои? Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствии? на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключеннои? сделки. 

Как следует из представленных ООО «Геоцентр» пояснений, отбор субподрядчика производился путем сравнения коммерческих предложений, поступивших от различных организаций:

– коммерческого предложения ООО «Ай Джи Констракшн» (предоставлено ООО «Геоцентр» в налоговый орган письмом исх. № 55 от 25.11.2021 в ответ на Требование №33511 от 27.10.2021) (том налоговой проверки 20 л.д. 82 – 83, 92 - 93); 

- коммерческого предложения АО «Уралгеоинформ» исх. № 295-1 от 05.08.2016 (предоставлено ООО «Геоцентр» в налоговый орган письмом исх. № 56 от 26.11.2021 в ответ на Требование № 33757 от 28.10.2021) (том налоговой проверки 20 л.д. 95 – 98, 101); 

- коммерческих предложений иных организаций, которые поступали в ООО «Геоцентр» в тот период в виде электронных писем. В настоящее время (по прошествии более 5 лет) они не сохранились ввиду регулярного удаления переполненного облачного хранилища данных электронной почты ООО «Геоцентр», о чем налоговому органу было сообщено письмом ООО «Геоцентр» исх. № 56 от 26.11.2021 (вх. № 055832 от 26.11.2021) в ответ на Требование № 33757 от 28.10.2021 (том налоговой проверки 20 л.д. 95 - 98).

По результатам анализа полученных предложении? ООО «Геоцентр» в качестве субподрядчика для выполнения спорных работ было выбрано ООО «Ай Джи Констракшн», поскольку данный контрагент, согласно представленной им информации в коммерческом предложении, располагал всеми ресурсами, необходимыми для качественного выполнения предложенного объема работ: 

- 10 квалифицированных специалистов с опытом работы в области геодезии, кадастра и землеустройства,

- современное оборудование - высокоточные GPS/ГЛОНАСС приемники, парк высокопроизводительной вычислительной техники и прочее необходимое оборудование.

Кроме того, условия сделки, предложенные ООО «Ай Джи Констракшн», были наиболее коммерчески привлекательными, экономически выгодными как по цене и срокам выполнения работ, так и в части отсутствия требований об авансировании работ.

Как следует из показании? допрошенных в ходе налоговой проверки в качестве свидетелей директора ООО «Геоцентр» ФИО27, заместителя директора по безопасности ФИО52 (том налоговой проверки 22 л. д. 65 – 68, 250 - 254) и помощника директора ФИО66 (том налоговой проверки 22 л. д. 215 – 218), а также из представленных ООО «Геоцентр» в возражениях на акт и дополнение к акту документов, перед вступлением в договорные отношения с ООО «Ай Джи Констракшн» ООО «Геоцентр» осуществляло его проверку. 

Так, до заключения договоров субподряда с ООО «Ай Джи Констракшн» ООО «Геоцентр» в подтверждение проявления должной степени осмотрительности совершило все необходимые действия по получению информации об ООО «Ай Джи Констракшн», обычные для деловой практики при сходных обстоятельствах.

ООО «Геоцентр» затребовало у ООО «Ай Джи Констракшн» Устав, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе, документы, подтверждающие полномочия руководителя, а также паспорт и СНИЛС руководителя организации, штатное расписание, договор аренды офиса, бухгалтерский баланс, налоговые декларации по НДС и прибыли с квитанциями о приеме и другие документы (том налоговой проверки 7 л.д. 188 - 204). 

Данные документы были предоставлены ООО «Геоцентр» налоговому органу в приложениях к возражениям на акт и дополнение к акту.

Как следует из показаний допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей ФИО52 (заместитель директора по безопасности) (том налоговой проверки 22 л.д. 250 - 254) и ФИО66 (помощник директора) (том налоговой проверки 22 л.д. 215 - 218), ими была проведена проверка ООО «Ай Джи Констракшн» с использованием открытых баз данных, а также информации с сайта Rusprofile.ru, КонтрФокус. 

По отчетам Rusprofile.ru и КонтрФокус (на дату заключения первого договора субподряда) ООО «Ай Джи Констракшн» имело хороший индекс должной осмотрительности и низкий сводный индикатор риска, то есть не имело признаков транзитных и однодневных структур.

В ходе проведенной проверки негативных сведений об ООО «Ай Джи Констракшн» выявлено не было.

Напротив, были установлены обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности контрагента и наличии у него положительной деловой репутации:

- данная компания уже стабильно существовала на рынке на протяжении более 2 лет (дата регистрации общества в ЕГРЮЛ – 10.04.2014); состояла на налоговом учете, регистрация данного контрагента в установленном законом порядке недеи?ствительнои? не признавалась;

- каких – либо недостоверных сведений в ЕГРЮЛ не содержалось;

- адрес ООО «Ай Джи Констракшн», его учредитель и руководитель ФИО17 по данным ФНС России не являлись массовыми;

- в органах управления ООО «Ай Джи Констракшн» дисквалифицированных лиц не было;

- в реестре недобросовестных поставщиков данная организация не значилась;

- уставный капитал общества в 2 раза превышал минимальный размер уставного капитала и составлял 20 000 рублей;

- исполнительных производств не имелось;

-  судебных дел в отношении ООО «Ай Джи Констракшн» как ответчика не имелось;

- реальность предпринимательской деятельности ООО «Ай Джи Констракшн» подтверждалась судебными делами, информация о которых имелась общедоступной картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет.

Так, Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-3216/2015 от 24.03.2015 с ООО «Акрополис Констракшн» в пользу ООО «Ай Джи Констракшн» взыскана задолженность по договору в размере 737 780 рублей и неустойки в размере 62 711,30 рублей (том налоговой проверки 4.1 л.д. 165 - 167). 

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-3214/2015 от 26.03.2015 производство по иску ООО «Ай Джи Констракшн» к ООО «Топфлор Северо - Запад» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 336 429 рублей и неустойки в размере 622 393,65 рублей прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения (том налоговой проверки 4.1 л.д. 168 - 169). 

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствовала о надлежащем исполнении ООО «Ай Джи Констракшн» обязательств перед своими контрагентами.

О благонадежности ООО «Ай Джи Констракшн» свидетельствовали также открытые у данной компании расчетные счета в кредитных организациях. 

Ссылки налогового органа на знакомство руководителя ООО «Геоцентр» с представителем ООО «Ай Джи Констракшн» А.В. Стукало, который до 2015 года являлся заместителем директора по хозяйственной части в ООО «Геоцентр», судом исследованы, но не приняты во внимание как не свидетельствующие ни о подконтрольности спорного контрагента заявителю, ни о формальности документооборота между названными организациями.

Более того, сами по себе признаки подконтрольности контрагента, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о влиянии такой подконтрольности на содержание хозяйственных операций, не означают наличия у налогоплательщика цели причинения вреда бюджету.

Верховный Суд РФ в Определении от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 разъяснил, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Однако подобных обстоятельств налоговым органом не установлено.

Согласно материалам дела, А.В. Стукало прекратил работать в ООО «Геоцентр» с 05.05.2015 (том налоговой проверки 7 л.д. 47), то есть более, чем за 1 год до начала взаимоотношений ООО «Геоцентр» и ООО «Ай Джи Констракшн» (первый договор субподряда с данным контрагентом заключен 17.08.2016). 

Подконтрольность и взаимозависимость А.В. Стукало ООО «Геоцентр» налоговым органом не доказана.

Следовательно, данный вывод налогового органа является предположением.

Довод налогового органа о том, что, действуя добросовестно, руководитель ООО «Геоцентр» ФИО27 имел возможность установить личный контакт с руководителем контрагента, учитывая значительность суммы контрактов (54 994 900 руб.), судом отклоняется в силу следующего. 

Налоговым органом не доказано отсутствие у директора ООО «Геоцентр» ФИО27 личных контактов с генеральным директором ООО «Ай Джи Констракшн» ФИО17.

Так, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО27 (Протокол допроса от 27.10.2021) (том налоговой проверки 22 л.д. 69 - 74) показал: «ФИО17 знакома, она руководитель ООО «Ай Джи Констракшн», виделся с ней или нет не помню, возможно, она приезжала вместе с Корнюшко и Стукало».

При таких обстоятельствах данный довод налогового органа носит предположительный характер и не может быть положен в доказательство вины ООО «Геоцентр» во вменяемом налоговом правонарушении. 

При этом в ходе дополнительного допроса по уголовному делу №12102920037000049 (протокол дополнительного допроса от 12.08.2022) (том арбитражного дела 26 л.д. 90 - 133) ФИО27 показал, что, насколько он помнит, лично встречался с руководителем ООО «Ай Джи Констракшн» ФИО17, и точно помнит, что созванивался с ней по телефону 

<

***>.  

Таким образом, у директора ООО «Геоцентр» ФИО27 был установлен личный контакт с генеральным директором ООО «Ай Джи Констракшн» ФИО17, как минимум, путем телефонных переговоров.

Доводы налоговых органов об отсутствии проверки ООО «Геоцентр» деловой репутации ООО «Ай Джи Констракшн» ввиду того, что данный контрагент не имел ранее финансово – хозяйственных взаимоотношений с аналогичными заказчиками в области картографии и геодезии и не участвовал в конкурсах на заключение госконтрактов несостоятельны и не доказывают отсутствие (негативный характер) деловой репутации ООО «Ай Джи Констракшн». 

Приложенная ООО «Геоцентр» к возражениям на акт и дополнение к акту конкурсная документация (том налоговой проверки 4.1 л.д. 171 - 224) в пункте 10 «Требования к участникам закупки», регламентирующем единые требования к лицам, которые имеют право принимать участие в конкурсе, не содержит условия о том, что участник закупки должен в обязательном порядке иметь ранее финансово – хозяйственные взаимоотношения с аналогичными заказчиками в области картографии и геодезии и участвовать в конкурсах на заключение госконтрактов.

Довод налогового органа об отсутствии в штате ООО «Ай Джи Констракшн» соответствующих специалистов и отсутствии опыта выполнения спорных работ опровергается сведениями в коммерческом предложении ООО «Ай Джи Констракшн» (том налоговой проверки 20 л.д. 82 – 83, 92 - 93), представленном в ООО «Геоцентр», где указано на наличие у данного контрагента 10 квалифицированных специалистов с опытом работы в области геодезии, кадастра и землеустройства.

Сам налогоплательщик не обязан доказывать наличие сотрудников у контрагента. Более того, налогоплательщик не вправе контролировать и проверять штатное расписание, численность сотрудников контрагента и нахождение на его балансе основных средств.

В свою очередь, ООО «Геоцентр» в ходе выезднои? налоговои? проверки были представлены налоговому органу все надлежаще оформленные первичные документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, подписанные уполномоченными представителями сторон, подтверждающие деи?ствительное выполнение работ в объеме, соответствующем условиям договоров. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом отсутствия доказательств, способных служить основанием для вывода о нереальности спорных сделок либо о непроявлении ООО «Геоцентр» должнои? степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Ай Джи Констракшн», доводы инспекции о фиктивности документооборота между ООО «Геоцентр» и ООО «Ай Джи Констракшн» не обоснованы. 

Из материалов дела следует и налоговыми органами не оспаривается, что работы, указанные в спорных договорах, фактически выполнены. 

Довод налогового органа о непредоставлении ООО «Геоцентр» по требованию о предоставлении информации № 31082 от 06.10.2021, на каких объектах были задействованы сотрудники ООО «Геоцентр» (с распределением сотрудников по договорам и по времени), не основан на требованиях закона и противоречит материалам проверки.

Ответ на Требование Межрайонной ИФНС № 6 по РТ № 31082 от 06.10.2021 был предоставлен ООО «Геоцентр» в налоговый орган в установленные законом сроки (вх. №049959 от 28.10.2021) (том налоговой проверки 20 л.д. 58 - 62). 

 

На стр. 235 Решения налоговый орган указывает, что в ходе проверки им установлено нарушение последовательности нумерации в исходящей документации ООО «Геоцентр», направленной в адрес ООО «Ай Джи Констракшн».

Данный довод налоговых органов является несостоятельным в силу следующего.

В исходящих письмах ООО «Геоцентр», на которые ссылается налоговый орган в подтверждение своей позиции о якобы выявленном нарушении последовательности нумерации (№420 от 24.08.2016, № 429 от 25.08.2016, № 479/1 от 07.09.2016 и № 507 от 23.09.2016), нумерация не нарушена: номер каждого последующего письма проставлен по возрастающей.

Более того, все исходящие письма ООО «Геоцентр» в адрес ООО «Ай Джи Констракшн» по всем 3 договорам субподряда имеют последовательную возрастающую нумерацию, а именно: 

- письмо ООО «Геоцентр» исх. № 420 от 24.08.2016 (том налоговой проверки 9 л.д. 2) в адрес ООО «Ай Джи Констракшн» о предоставлении ООО «Ай Джи Констракшн» информации о начале и конце участка соответствующей дороги; сведений ГКН и ЕГРП на земельные участки под полосой отвода автомобильной дороги; кадастровые планы территорий на участки, прилегающие непосредственно к автомобильным дорогам (объекту работ); долговременные межевые знаки будут предоставлены позже;

- письмо ООО «Геоцентр» исх. № 429 от 25.08.2016 (том налоговой проверки 9 л.д. 4) в адрес ООО «Ай Джи Констракшн» о направлении образцов документации и требовании не указывать в отчетной продукции по договору реквизиты исполнителя;

- письмо ООО «Геоцентр» исх. № 479/1 от 07.09.2016 (том налоговой проверки 9 л.д. 18) в адрес ООО «Ай Джи Констракшн» о направлении в адрес ООО «Ай Джи Констракшн» сведений ГКН и ЕГРП, а также кадастровых планов территории на участки, прилегающие непосредственно к автомобильным дорогам (объекту работ);

- письмо ООО «Геоцентр» исх. № 493/1 от 14.09.2016 (том налоговой проверки 9 л.д. 22) в адрес ООО «Ай Джи Констракшн» о направлении в адрес ООО «Ай Джи Констракшн» образцов документации и требовании не указывать в отчетной продукции реквизиты исполнителя ООО «Ай Джи Констракшн»;

- письмо ООО «Геоцентр» исх. № 500/1 от 16.09.2016 (том налоговой проверки 9 л.д. 23) в адрес ООО «Ай Джи Констракшн» о согласовании местоположения закрепления на местности долговременных межевых знаков, согласно предварительному плану границ, переданного в адрес ООО «Геоцентр»;

- письмо ООО «Геоцентр» исх. № 507 от 23.09.2016 (том налоговой проверки 9 л.д. 9) в адрес ООО «Ай Джи Констракшн» о согласовании местоположения закрепления на местности долговременных межевых знаков, согласно предварительному плану границ;

- письмо ООО «Геоцентр» исх. № 527-3 от 05.10.2016 (том налоговой проверки 9 л.д. 25) в адрес ООО «Ай Джи Констракшн» о выявлении недостатков при проведении работ по закреплению межевых знаков по автомобильной дороге Р-132 Калуга – Тула – Михайлов – Рязань и необходимости их незамедлительного устранения;

- письмо ООО «Геоцентр» исх. № 594/1 от 14.11.2016 (том налоговой проверки 9 л.д. 36) в адрес ООО «Ай Джи Констракшн» о предоставлении запрашиваемых исходных данных: информации о начале и конце участка соответствующей дороги; сведений ГКН и ЕГРП; материалов аэрофотосъемки на объект работ; ведомости коммуникаций на объект работ; схемы дислокации дорожных знаков и разметки на автомобильные дороги; кадастровые планы территории на участки, прилегающие непосредственно к автомобильным дорогам (объекту работ);

- письмо ООО «Геоцентр» исх. № 602/1 от 16.11.2016 (том налоговой проверки 9 л.д. 38) в адрес ООО «Ай Джи Констракшн» о направлении макета отчета для подготовки заключения кадастрового инженера;

- письмо ООО «Геоцентр» исх. № 602/2 от 16.11.2016 (том налоговой проверки 9 л.д. 40) в адрес ООО «Ай Джи Констракшн» о направлении образцов документации и требовании не указывать реквизиты исполнителя в отчетной продукции.

Вышеуказанные письма были предоставлены ООО «Геоцентр» налоговому органу в приложениях к возражениям на акт и дополнение к акту.

Действующим законодательством единые требования регистрации исходящей корреспонденции не установлены.

На стр. 235 оспариваемого Решения налоговый орган также ссылается на отсутствие почтового подтверждения деловой переписки с ООО «Ай Джи Констракшн».

Данный довод налогового органа является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пояснениям ООО «Геоцентр», отправка (доставка) деловых писем между ООО «Геоцентр» и ООО «Ай Джи Констракшн» осуществлялась различными способами, не запрещенными законом - почтой, курьером, передавалась на руки представителям сторон.

Данный довод налоговым органом не опровергнут.

Факт переписки между ООО «Геоцентр» и ООО «Ай Джи Констракшн» был подтвержден не только предоставленными ООО «Геоцентр» письмами, но и письмами, приобщенными к протоколу допроса от 03.02.2021 представителем ООО «Ай Джи Констракшн» А.В. Стукало, нотариально удостоверенным заявлением заместителя генерального директора ООО «Ай Джи Констракшн» ФИО51, заказчиками ФКУ «Поволжуправтодор», АО «Сев. – Кав. АГП» и их должностными лицами ФИО59, ФИО60 и В.С. Шавуком, а также сотрудниками ООО «Геоцентр».

Законом не предусмотрена обязанность по хранению документов, подтверждающих отправку почтовой корреспонденции.

Тем не менее, ООО «Геоцентр» предоставило в налоговый орган сохранившийся почтовый конверт почты России с почтовым идентификатором 19607008025820, подтверждающий получение письма от ООО «Ай Джи Констракшн» (том налоговой проверки 9 л.д. 61 - 62). 

В любом случае недостатки в оформлении деловой переписки в силу своей несущественности, при недоказанности недостоверности содержания документации носят формальный характер и не влияют на определение реальности хозяйственной операции.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу № А47-6174/2017 от 29.03.2019.

Довод налогового органа о том, что, согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Ай Джи Констракшн» установлено, что организация занималась разноплановой деятельностью, также несостоятелен.

Инспекция не указала, как данное обстоятельство доказывает состав налогового правонарушения, вменяемого ООО «Геоцентр».

Генеральный директор ООО «Ай Джи Констракшн» ФИО17 в ходе допроса по уголовному делу № 12102920037000049 (протокол допроса от 10.08.2022) (том арбитражного дела 29 л.д. 94 - 97) подтвердила виды деятельности Общества, в том числе строительство дорог, которое невозможно без выполнения землеустроительных и иных работ, являющихся предметом договоров с ООО «Геоцентр».

Осуществление контрагентом налогоплательщика деятельности в нескольких сферах не противоречит действующему законодательству и само по себе не свидетельствует о фиктивности договоров субподряда, заключенных между ООО «Ай Джи Констракшн» и ООО «Геоцентр».

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса России?скои? Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговои? базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведении? о фактах хозяи?ственнои? жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговои? отчетности налогоплательщика. При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменении? в часть первую Налогового кодекса России?скои? Федерации» определено, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем неучета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п. В указаннои? связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе деи?ствиями его должностных лиц и участников (учредителеи?), в целенаправленном создании условии?, направленных исключительно на получение налоговои? выгоды. 

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положении? статьи 54.1 Налогового кодекса России?скои? Федерации» указанные разъяснения были дополнены. 

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных деи?ствии? самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведении? о фактах хозяи?ственнои? жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговои? отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговои? базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговои? ставки, налоговои? льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных деи?ствии? налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса России?скои? Федерации. Таким образом, налоговые органы для целеи? применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса России?скои? Федерации должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между деи?ствиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленныи? характер деи?ствии? налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведении? о фактах хозяи?ственнои? жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговои? отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговои? базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако, в оспариваемом решении налоговои? проверки не содержится безусловных доказательств искажения сведении? о фактах хозяи?ственнои? жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. 

Налоговым органом не установлен умысел в деи?ствиях заявителя при осуществлении хозяи?ственнои? жизни, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество деи?ствовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованнои? налоговои? выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. 

Все операции общества учтены в соответствии с деи?ствующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода. Спорным контрагентом произведена уплата НДС в бюджет, начисление НДС заявителю, за те же операции является двои?ным налогообложением. Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяи?ственных операции?, деи?ствительное исполнение договоров заявителем и контрагентами; отражение хозяи?ственных операции? в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями деи?ствующего законодательства. 

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на отсутствие идентификационных сведений в документах, полученных ООО «Геоцентр» от ООО «Ай Джи Констракшн».

Данный вывод налогового органа является несостоятельным по следующим основаниям:

Документы по взаимоотношениям с ООО «Ай Джи Констракшн» (договоры субподряда, акты, счета – фактуры) были представлены заявителем налоговому органу в ответ на Требование № 24183 от 30.12.2019.

Указанные документы содержат все идентификационные сведения обеих сторон - подписантов: со стороны ООО «Геоцентр» - подписи директора ФИО27 и оттиск печати ООО «Геоцентр»; со стороны ООО «Ай Джи Констракшн» - подписи генерального директора ФИО17 и оттиск печати ООО «Ай Джи Констракшн».

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии идентификационных сведений во всех документах, полученных ООО «Геоцентр» от ООО «Ай Джи Констракшн», не соответствует действительности.

Согласно пояснениям заявителя, отсутствие идентификационных требований в материалах, подготовленных ООО «Ай Джи Констракшн» по договорам субподряда с ООО «Геоцентр», было обусловлено требованиями заказчиков о сдаче документации от имени исполнителя, указанного в договоре (госконтракте). 

Так, договор субподряда № СП/2016-17/08 от 17.08.2016 между ООО «Геоцентр» и ООО «Ай Джи Констракшн» был заключен в целях исполнения обязательств ООО «Геоцентр» перед АО «Сев. – Кав. АГП» по договору субподряда №16.Г021-с2 от 15.08.2016. Договор субподряда № СП/2016-09/11 от 09.11.2016 между ООО «Геоцентр» и ООО «Ай Джи Констракшн» был заключен в целях исполнения обязательств ООО «Геоцентр» перед АО «Сев. – Кав. АГП» по договору субподряда №16.Г021-с3 от 07.11.2016. 

В свою очередь, договоры субподряда № 16.Г021-с2 от 15.08.2016 и  №16.Г021-с3 от 07.11.2016 между АО «Сев. – Кав. АГП» и ООО «Геоцентр» были заключены в целях исполнения обязательств АО «Сев. – Кав. АГП» перед ФКУ «Поволжуправтодор» по государственному контракту №11/1-16 от 19.07.2016.

Согласно ответу ФКУ «Поволжуправтодор» исх. № 6101 от 23.12.2021 на Требование № 6771 от 22.10.2021 по Поручению Межрайонной ИФНС № 6 по РТ № 17925 от 15.10.2021 (том налоговой проверки 7 л.д. 40 - 42), «Исполнитель обязан передать Заказчику всю документацию от своего имени, неся полную ответственность по принятым на себя обязательствам по Госконтрактам».

Таким образом, требованием ФКУ «Поволжуправтодор» была сдача документации от имени АО «Сев. – Кав. АГП».

В связи с вышеуказанным требованием все документы и материалы по договорам субподряда № 16.Г021-с2 от 15.08.2016 и №16.Г021-с3 от 07.11.2016 готовились ООО «Геоцентр» как промежуточным подрядчиком от имени АО «Сев.-Кав. АГП» по требованию последнего как конечного подрядчика, несущего всю полноту ответственности за выполненные работы перед заказчиком – ФКУ «Поволжуправтодор». 

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письмом АО «Сев. -Кав. АГП» исх. № 1-7/675 от 15.07.2021 (том налоговой проверки 4.1 л.д. 85 - 89), согласно п. 4 которого: «Вся документация по Государственному контракту №11/1-16 от 19.07.2016 сдавалась Заказчику (ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства») от имени АО «Сев. – Кав. АГП», без указания субподрядчиков, так как в соответствии с нормами действующего законодательства и договорными обязательствами всю полноту ответственности перед Заказчиком за выполненные работы несет АО «Сев. – Кав. АГП», выступающий подрядчиком по государственному контракту». 

При этом налоговым органом не оспаривается выполнение работ ООО «Геоцентр» по договорам субподряда с АО «Сев. – Кав. АГП», хотя ООО «Геоцентр» также не было указано в качестве исполнителя в подготавливаемых документах.

С учетом вышеизложенного ООО «Геоцентр» были предъявлены аналогичные требования к своему субподрядчику ООО «Ай Джи Констракшн» не указывать идентификационные сведения в подготовленных им материалах по договорам субподряда № СП/2016 - 17/08 от 17.08.2016 и № СП/2016 - 09/11 от 09.11.2016, что подтверждается письмами ООО «Геоцентр» в адрес ООО «Ай Джи Констракшн» исх. № 429 от 25.08.2016 и  исх. № 602/2 от 16.11.2016 (том налоговой проверки 9 л.д. 4, 40) о направлении образцов документации и требовании не указывать в отчетной продукции по договору реквизиты исполнителя.

Договор субподряда № СП/2016-02/09 от 02.09.2016 между ООО «Геоцентр» и ООО «Ай Джи Констракшн» был заключен в целях исполнения обязательств ООО «Геоцентр» перед ФКУ Упрдор Москва - Волгоград по государственному контракту № 36/16 от 07.06.2016.

Согласно условиям госконтракта № 36/16 от 07.06.2016, заключенного между ФКУ Упрдор Москва - Волгоград и ООО «Геоцентр», ООО «Геоцентр» вправе привлекать к выполнению работ по договору третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за действия указанных лиц, как за свои собственные (п. 7.2.2. Государственного контракта).

Таким образом, в соответствии с госконтрактом № 36/16 от 07.06.2016 ООО «Геоцентр»:

- несет самостоятельную ответственность за действия привлеченных им субподрядчиков;

- обязанность уведомлять заказчика о привлеченных субподрядных организациях ни законом, ни госконтрактом № 36/16 от 07.06.2016 на ООО «Геоцентр» не возлагается;

- обязанность ООО «Геоцентр» указывать в подготовленных в рамках данного договора документах и материалах (результатах работ) субподрядчиков, привлеченных к исполнению госконтракта, ни законом, ни госконтрактом №36/16 от 07.06.2016 не предусмотрена.

С учетом вышеизложенных требований заказчика ООО «Геоцентр» были предъявлены соответствующие требования к своему субподрядчику ООО «Ай Джи Констракшн» не указывать идентификационные сведения в подготовленных им материалах по договору субподряда СП/2016 - 02/09 от 02.09.2016, что подтверждается письмом ООО «Геоцентр» исх. № 493/1 от 14.09.2016 в адрес ООО «Ай Джи Констракшн» о направлении образцов документации и требовании не указывать в отчетной продукции реквизиты исполнителя (том налоговой проверки 9 л.д. 22).

Данное требование не противоречит закону и полностью соответствует сложившейся практике делового оборота по данному вопросу, поскольку именно ООО «Геоцентр» как подрядчик несло всю полноту ответственности за выполненные работы перед заказчиком – ФКУ Упрдор Москва – Волгоград. 

Таким образом, требования ООО «Геоцентр» не указывать в подготавливаемых по спорным договорам субподряда документах идентификационные сведения ООО «Ай Джи Констракшн» было обусловлено следующими обстоятельствами:

- тем, что идентифицировать непосредственного исполнителя работ ООО «Ай Джи Констракшн» можно по сопроводительным документам, по которым материалы передавались в ООО «Геоцентр»; 

- требованиями заказчиков;

- по договору субподряда № СП/2016-02/09 от 02.09.2016 данное требование Общества было также направлено на повышение узнаваемости компании ООО «Геоцентр» среди заказчиков, в рассматриваемом случае ФКУ Упрдор Москва – Волгоград. 

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о несостоятельности довода налогового органа о том, что отсутствие идентификационных сведений в материалах субподрядчика подтверждает выполнение переданных на субподряд работ собственными силами ООО «Геоцентр».

Напротив, данные требования ООО «Геоцентр» к ООО «Ай Джи Констракшн» полностью соответствуют требованиям закона, договоров, требованиям заказчиков и сложившейся практике делового оборота.

В оспариваемом решении налоговый орган делает вывод о том, что ООО «Геоцентр» самостоятельно выполнило работы по заключенным договорам субподряда с ООО «Ай Джи Констракшн», поскольку сотрудники ООО «Геоцентр» пояснили об отсутствии идентификационных сведений в проверяемых ими материалах, подготовленных субподрядчиками Общества.

Как утверждает налоговый орган, инженеры-геодезисты и инженеры-землеустроители ООО «Геоцентр» сами оформляли техническую и землеустроительную документацию по объектам в камеральных условиях, поскольку сотрудники не могут пояснить, чьи именно документы они проверяли, ссылаясь на отсутствие идентификационных сведений. Кроме того, по стилю, виду, способу оформления и методу комплектности документы, приходившие на проверку, были идентичными, поскольку выполнены одним кругом лиц, а именно сотрудниками ООО «Геоцентр». 

В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на показания 22 сотрудников ООО «Геоцентр», допрошенных налоговым органом в период с момента начала проверки до составления акта налоговой проверки, а также на объяснение сотрудника ООО «Геоцентр» ФИО83.

Данный довод налогового органа несостоятелен, не основан на материалах проверки.

Все вышеуказанные сотрудники ООО «Геоцентр» последовательно дали налоговому органу логичное объяснение отсутствию идентификационных сведений субподрядчиков на материалах и в документации, передаваемой ими в ООО «Геоцентр»: это было требование ООО «Геоцентр», поскольку подготавливаемая субподрядчиками документация являлась промежуточной, и окончательный вариант документации направлялся в адрес заказчиков в доработанном виде, с указанием конечного исполнителя (подрядчика) (том налоговой проверки 22 л.д. 261 – 264, том налоговой проверки 22 л.д. 164 – 168, том налоговой проверки  22 л.д. 171 – 175, том налоговой проверки 22 л.д. 196 – 200, том налоговой проверки 22 л.д. 158 – 162, том налоговой проверки 22 л.д. 256 – 259, том налоговой проверки 22 л.д. 246 – 248, том налоговой проверки 22 л.д. 177 – 180, том налоговой проверки 22 л.д. 185 – 189, том налоговой проверки 22 л.д. 225 – 228, том арбитражного дела 28 л.д. 169 – 170).

Все сотрудники ООО «Геоцентр» однозначно подтвердили следующие обстоятельства:

- сотрудники ООО «Геоцентр» не занимались подготовкой документации от имени ООО «Ай Джи Констракшн»; 

- подготовка материалов без указания идентификационных сведений субподрядчика является сложившейся практикой в указанной сфере деятельности в целом и в деятельности ООО «Геоцентр» в частности;

- это было требование ООО «Геоцентр», которое соответствовало действующему законодательству, договорным обязательствам и которое субподрядчик обязан был соблюдать;

- поступающие от субподрядчика документы носили промежуточный характер, представляли собой отдельные части итоговой документации, требующие доработки сотрудниками ООО «Геоцентр»;

- конечным заказчикам документы сдавались либо за подписью ООО «Геоцентр», либо за подписью генерального подрядчика, в связи с чем, чтобы избежать двойной работы по смене наименований, не было необходимости указывать идентификационные сведения субподрядчика.

Вопреки доводам налогового органа, в части документов, подготовленных ООО «Ай Джи Констракшн», имеются идентификационные данные указанной организации как непосредственного исполнителя работ.

Так, судом в ходе судебного заседания были исследованы  материалы выполненных ООО «Ай Джи Констракшн» работ, представленных ООО «Геоцентр» в налоговый орган сопроводительным письмом исх. № 209 от 03.08.2020 (вх. № 036757 от 06.08.2020) в ответ на требование № 15502 от 15.07.2020 (том налоговой проверки 20 л.д. 218) и информация на флэш-накопителях. Судом установлено, что на титульных листах технических отчетов сохранились идентификационные сведения фактического исполнителя – наименование ООО «Ай Джи Констракшн», подпись и ФИО руководителя данной компании ФИО17.

Таким образом, данный довод налогового органа является ошибочным.

Факт выполнения спорных работ обществом «Ай Джи Констракшн» также подтвержден заказчиками и их должностными лицами.

На стр. 106 – 108, 194 оспариваемого решения налоговый орган ссылается на формальный подход ООО «Геоцентр» к контролю за исполнением работ ООО «Ай Джи Констракшн», утверждает, что сотрудники ООО «Геоцентр» затрудняются ответить, какие именно работы выполняло ООО «Ай Джи Констракшн», каким образом происходил контроль за выполнением работ данным контрагентом.

Данный вывод налогового органа является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно стр. 10 – 11 акта налоговой проверки, всего в ходе основных мероприятий налогового контроля налоговым органом было допрошено 22 сотрудника ООО «Геоцентр»: ФИО27, ФИО73, ФИО84, ФИО85, ФИО53, ФИО86,  ФИО69, ФИО87, ФИО2, ФИО66, ФИО70, ФИО67, Э.Я. Крайцер, ФИО56, ФИО67, ФИО88, ФИО89, ФИО57, ФИО52, ФИО65, ФИО50 и ФИО49. 

Согласно стр. 4 – 5 дополнения к акту, всего в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было допрошено 17 сотрудников ООО «Геоцентр»: ФИО90, ФИО72, ФИО71  и повторно ФИО27, ФИО73, ФИО53, ФИО87, ФИО66, ФИО67, Э.Я.Крайцер, ФИО56, ФИО88, ФИО57, ФИО52, ФИО65, ФИО50 и ФИО49. 

Таким образом, налоговым органом было допрошено 25 сотрудников ООО «Геоцентр».

Из 25 допрошенных сотрудников ООО «Геоцентр» вопрос о видах работ ООО «Ай Джи Констракшн» был задан лишь 3 сотрудникам - директору ФИО27, заместителю директора ФИО65 и инженеру – землеустроителю ФИО72.

Согласно протоколу допроса директора ООО «Геоцентр» ФИО27 от 29.10.2020 (том налоговой проверки 22 л.д. 265 - 268), в ответе на вопрос 8 ФИО27 пояснил, что ООО «Ай Джи Констракшн» выполняло для ООО «Геоцентр» землеустроительные работы, перечень которых подробно указан в договорах, заключенных с данным контрагентом.

Согласно протоколу допроса заместителя директора ООО «Геоцентр» ФИО65 от 12.02.2021 (том налоговой проверки 22 л.д. 196 - 200), ФИО65 в ответе на вопрос 4 о выполненных спорными контрагентами работах пояснила, что указанные контрагенты делали аэрофотосъемку, геодезическую съемку, занимались закладкой межевых знаков.

Согласно протоколу допроса инженера – землеустроителя ООО «Геоцентр» ФИО72 от 26.10.2021 (том налоговой проверки 22 л.д. 53 - 56), ФИО72 подтвердила факт выполнения работ ООО «Ай Джи Констракшн».

Утверждение налогового органа о формальном подходе к контролю за исполнением работ ООО «Ай Джи Констракшн» противоречит материалам проверки.

Контроль за выполнением работ указанным контрагентом осуществлялся ООО «Геоцентр» надлежащим образом, путем выборочного выездного контроля и сплошного камерального контроля.

Соответствующие пояснения и подтверждающие документы были представлены ООО «Геоцентр» налоговому органу в ходе проведения налоговой проверки.

Так, в ответ на Требование Межрайонной ИФНС № 6 по РТ № 6548 от 10.03.2021 ООО «Геоцентр» сопроводительным письмом исх. № 28 от 01.04.2021 (вх. № 015574 от 01.04.2021) предоставило в налоговый орган следующие документы (том налоговой проверки 19 л.д. 1 - 5):

1) Приказ директора ООО «Геоцентр» ФИО27 № 25/3 от 19.01.2015, регламентирующий процедуру контроля выполнения работ субподрядными организациями в ООО «Геоцентр», а именно:

«В целях надлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам ООО «Геоцентр» перед заказчиками приказываю:

1. Обеспечить контроль (экспертизу) геодезических и землеустроительных материалов, поступающих от субподрядных организаций ООО «Геоцентр», используемых в дальнейшем ООО «Геоцентр» для подготовки выходных материалов.

2. Контроль осуществлять выборочно, в объеме, определяемом ответственным за контроль лицом, позволяющем проверить достоверность сведений, содержащихся в переданных субподрядчиками ООО «Геоцентр» материалах, и соответствие/ несоответствие указанных материалов договору, техническому заданию, требованиям действующего законодательства РФ.

3. Назначить главного инженера ООО «Геоцентр» ФИО50 ответственным за:  

- организацию и проведение выборочного выездного контроля работ, выполняемых субподрядчиками ООО «Геоцентр» на объектах; 

- организацию входного контроля поступивших от субподрядчиков ООО «ГЕОЦЕНТР» материалов в камеральных условиях. 

4.        Контроль за исполнением данного приказа оставляю за собой».

2). 3 Отчета сотрудников ООО «Геоцентр» о проведении выборочного выездного контроля выполненных ООО «Ай Джи Констракшн» работ от 04.10.2016, от 28.10.2016 и от 12.12.2016.

Указанные отчеты содержат сведения о наименовании объекта проведения контрольных работ, о предмете выездного контроля, о присутствовавших представителях субподрядных организаций, объеме проведенных контрольных работ, а также материалах, составленных по результатам проведения контроля и др.

Кроме того, ООО «Геоцентр» были предоставлены в налоговый орган подробные письменные пояснения по вопросам проведения выборочного выездного и сплошного камерального контроля за выполняемыми субподрядчиками работами.

Так, 28.10.2021 ООО «Геоцентр» письмом исх. № 54 от 28.10.2021 (вх. № 049959 от 28.10.2021) предоставило в ответ на Требование № 31082 от 06.10.2021 (том налоговой проверки 20 л.д. 58 - 62) письменные пояснения по проведению ООО «Геоцентр» выездного контроля за работами субподрядчиков.

26.11.2021 ООО «Геоцентр» письмом исх. № 56 (вх. № 055832 от 26.11.2021) в ответ на Требование № 33757 от 28.10.2021 (том налоговой проверки 20 л.д. 95 – 98) предоставило в налоговый орган пояснения по проведению камерального и выборочного выездного контроля.

Доводы налогового органа в части того, готовые документы от ООО «Геоцентр» уходили к заказчику за подписью кадастровых инженеров ООО «Геоцентр», которые в свою очередь несли уголовную ответственность за полноту и достоверность данных в них указанных, также не опровергают позицию ООО «Геоцентр». 

Согласно пояснениям заявителя, поступившие от субподрядчиков материалы представляли собой лишь составные части конечной документации, отдельные, разрозненные, промежуточные материалы, каждый из которых надлежащим образом проверялся, и только после этого происходило формирование в конечные, итоговые отчеты, межевые планы именно сотрудниками ООО «Геоцентр».  Затем проверку указанных материалов осуществляли ФИО65 и последнее проверяющее звено - ФИО50, имеющие соответствующее образование, профессиональные навыки и многолетний опыт в указанной сфере. Только после этого отчетная документация передавалась заказчикам.

На стр. 105 - 106 оспариваемого решения налоговый орган ссылается на то, что ООО «Геоцентр» выдало под авансовый отчет в 2016 году 1 109 001 руб. По мнению налогового органа, инженеры – геодезисты и инженеры – землеустроители ООО «Геоцентр» сами проводили землеустроительные и кадастровые работы на объектах, что подтверждается показаниями свидетелей о достаточно длинных командировках, а также данными бухгалтерского учета в виде данных по командировочным расходам, которые несло ООО «Геоцентр» при исполнении договоров с заказчиками.  

Данные доводы налогового органа несостоятельны в силу следующего.

Так, в ответ на требование налогового органа № 3548 от 11.02.2021 ООО «Геоцентр» (письмо исх. № 18 от 09.03.2021; вх. № 011757 от 09.03.2021) были предоставлены приказы о направлении работников ООО «Геоцентр» в командировки, авансовые отчеты работников ООО «Геоцентр» с приложением подтверждающих первичных документов (том 7 л.д. 211 – 215; приложения к письму № 19 представлены в суд заявителем 09.02.2023).

 Согласно представленным документам, всего в 2016 году ООО «Геоцентр» под авансовый отчет было выдано 890 928, 02 рублей, из которых в период исполнения 3-х договоров субподряда ООО «Геоцентр» с ООО «Ай Джи Констракшн» (17.08.2016 – 15.12.2016), согласно авансовым отчетам № 16 от 31.08.2016, № 17 от 09.09.2016, № 18 от 30.09.2016, № 19 от 30.09.2016, № 20 от 30.09.2016, № 21 от 30.09.2016, № 22 от 30.09.2016, № 23 от 30.09.2016, № 24 от 30.09.2016, № 25 от 07.10.2016, № 26 от 07.10.2016, № 27 от 07.10.2016, № 28 от 07.10.2016, № 29 от 07.10.2016, № 30 от 07.10.2016, № 31 от 20.10.2016, № 32 от 20.10.2016, № 33 от 20.10.2016, № 34 от 20.10.2016, № 35 от 24.10.2016, № 36 от 24.10.2016, № 37 от 31.10.2016, № 38 от 31.10.2016, № 39 от 31.10.2016, № 40 от 15.11.2016, № 41 от 21.11.2016, № 42 от 07.12.2016, № 43 от 07.12.2016, № 44 от 16.12.2016, № 45 от 19.12.2016, № 46 от 29.12.2016 и № 47 от 29.12.2016, сотрудниками ООО «Геоцентр» было израсходовано 561 931,94 рубля, полученных под авансовый отчет.

Из указанных 561 931,94 рублей на цели, не связанные с командировочными расходами, ООО «Геоцентр» было потрачено 43 069,50 рублей:

-  водителю ФИО56 выдано 18 547,36 рублей на оплату полиса ОСАГО и оплату ГСМ по г. Казани (авансовый отчет № 16 от 31.08.2016);

- начальнику отдела геодезии и картографии ФИО71 выдано 14 962,14 рублей на приобретение ТМЦ (авансовый отчет № 24 от 30.09.2016);

- заместителю директора по безопасности и режиму ФИО52 – 9 560 рублей на перерегистрацию транспортного средства (авансовый отчет № 41 от 21.11.2016).

Оставшиеся денежные средства в размере 518 862,44 рублей были выданы сотрудникам ООО «Геоцентр» на командировочные расходы. 

В ответ на требование налогового органа № 3548 от 11.02.2021 ООО «Геоцентр» (письмо исх. № 18 от 09.03.2021; вх. № 011757 от 09.03.2021) были предоставлены приказы о направлении в командировку и командировочные удостоверения сотрудников ООО «Геоцентр» с приложением первичных документов (том 7 л.д. 211 – 215; приложения к письму № 19 представлены в суд заявителем 09.02.2023).

Исходя из содержания вышеуказанных документов, в период с 17.08.2016 по 15.12.2016 (период выполнения работ по 3-м договорам субподряда с ООО «Ай Джи Констракшн») в ООО «ГЕОЦЕНТР» были следующие служебные командировки:

Командировки, не связанные с выполнением каких – либо работ/ исполнением договорных обязательств, на общую сумму 21 550 рублей.

Так, в период с 26 по 29 сентября 2016 года кадастровый инженер ФИО91, заместитель директора по научной работе ФИО92, инженер – геодезист ФИО93, заместитель директора ФИО65, кадастровый инженер ФИО94 и сопровождавший их водитель ФИО90 находились в командировке на съезде кадастровых инженеров в г. Уфа (командировочные удостоверения от 23.09.2016).

Командировки, связанные с представлением интересов и передачей документации руководящим составом ООО «Геоцентр» заказчикам (ФКУ) на общую сумму 186 489,40 рублей:

- в период с 31 августа 2016 года по 03 сентября 2016 года главный инженер ФИО50 находился в командировке в г. Новосибирск для решения организационных вопросов (представления интересов ООО «Геоцентр») в ФКУ «Сибуправтодор» (заказчик ) и в ООО «Дорснабсиб» (организация, которая впоследствии поставляла ООО «Геоцентр» межевые знаки) (командировочное удостоверение от 29.08.2016);

- в период с 02 по 05 октября 2016 года главный инженер ФИО50 и первый заместитель директора ФИО53 находились в командировке в г. Тамбов на переговорах в ФКУ Упрдор Москва - Волгоград (командировочные удостоверения от 30.09.2016);

- в период с 03 по 04 октября 2016 года заместитель директора по развитию ФИО49 находился в командировке в г. Пенза для передачи документации на выполнение работ по госконтракту в ФКУ «Поволжуправтодор» (командировочное удостоверение от 30.09.2016);

- в период с 09 по 11 ноября 2016 года главный инженер ФИО50 находился в командировке в г. Волгоград для передачи отчетной документации в ФКУ Упрдор Москва - Волгоград (служебная записка от 15.11.2016);

- в период с 21 по 26 ноября 2016 года главный инженер ФИО50 находился в командировке в г. Тамбов и в г. Новосибирск для передачи отчетной документации заказчикам - ФКУ Упрдор Москва - Волгоград и ФКУ «Сибуправтодор» (командировочное удостоверение от 21.11.2016);

- в период с 01 по 03 декабря 2016 года находился в командировке в г.Тамбов для передачи отчетной документации в ФКУ Упрдор Москва - Волгоград (командировочное удостоверение от 01.12.2016);

- в период с 12 по 14 декабря 2016 года находился в командировке в г.Тамбов для передачи отчетной документации в ФКУ Упрдор Москва - Волгоград (командировочное удостоверение от 01.12.2016);  

- в период с 13 по 16 декабря 2016 года заместитель директора по развитию ФИО49 находился в командировке в г. Пенза для передачи отчетной документации по госконтракту в ФКУ «Поволжуправтодор» (служебная записка от 19.12.2016).

Командировки, связанные с проведением собраний по согласованию границ земельных участков на общую сумму 58 025,92 рублей:

- в период с 09 по 13 октября 2016 года кадастровый инженер ФИО91, инженер – землеустроитель ФИО95 и сопровождавший их водитель ФИО90 находились в командировке по проведению собраний по согласованию местоположения границ земельных участков под полосой отвода автомобильной дороги Р-228 в Волгоградской области (Городищенский, Дубовский, Камышинский районы)  (командировочные удостоверения от 07.10.2016). 

Указанные работы не передавались на субподряд ООО «Ай Джи Констракшн», что подтверждается текстом технического задания к договору субподряда № СП/2016-02/09 от 02.09.2016 (Раздел Технического задания «Состав работ», пункты 2.1 – 2.3), и выполнялись собственными силами ООО «Геоцентр»;

- в период с 16 по 19 октября 2016 года главный инженер ФИО50 находился в командировке в г. Тамбов через Рязанскую область для проведения контроля за выполнением этапов работ по госконтракту № 36/16 от 07.06.2016, а также для проведения собрания в Рязанской области по согласованию границ земельных участков (командировочное удостоверение от 14.10.2016, служебная записка от 31.10.2016).

Указанные работы не передавались на субподряд ООО «Ай Джи Констракшн», что подтверждается текстом технического задания к договору субподряда № СП/2016-02/09 от 02.09.2016 (Раздел Технического задания «Состав работ», пункты 2.1 – 2.3), и выполнялись собственными силами ООО «Геоцентр».

Командировка, связанная с натурным обследованием установленных силами ООО «Геоцентр» межевых знаков, на общую сумму 40 920,39 рублей.

При этом натурное обследование осуществлялось за межевыми знаками, установленными на автодороге Р-228 в Волгоградской области сотрудниками ООО «Геоцентр» в рамках исполнения госконтракта № 36/16 от 07.06.2016. В этой части работы ООО «Геоцентр» на субподряд не передавались.

Так, согласно пунктам 1.1.3, 2.3 технического задания к договору субподряда №СП/2016-02/09 от 02.09.2016 и приложению № 2-2 к техническому заданию к договору субподряда № СП/2016-02/09 от 02.09.2016, ООО «Ай Джи Констракшн» на автодороге Р-228 выполняло работы лишь по подготовке документации в целях подготовки межевых планов по постановке земельных участков на кадастровый учет и исправления кадастровых ошибок. Работы по установке данных межевых знаков не входили в предмет договора субподряда с ООО «Ай Джи Констракшн».

Указанные работы по установке межевых знаков и их дальнейшему натурному обследованию для сдачи на наблюдение за сохранностью ФКУ Упрдор Москва - Волгоград выполнялись ООО «Геоцентр» в рамках принятых на себя обязательств по Государственному контракту № 36/16 от 07.06.2016 (пункты 1.1, 1.1.2, 2.1 Технического задания к Государственному контракту № 36/16 от 07.06.2016 и Приложение 2 к Техническому заданию к Государственному контракту № 36/16 от 07.06.2016).

Командировки, связанные с установлением силами ООО «Геоцентр» межевых знаков по автомобильным дорогам Р-228 (Волгоградская область) и Р-22 (Тамбовская область), а также проведением выборочного контроля работ на общую сумму 211 876,73 рублей. 

Так, согласно пунктам 1.1.2, 2.1 Технического задания к Договору субподряда №СП/2016-02/09 от 02.09.2016 и Приложению № 2-1 к Техническому заданию к Договору субподряда № СП/2016-02/09 от 02.09.2016, ООО «Ай Джи Констракшн» выполняло работы по установке межевых знаков только автодороге 1Р-132.

Работы по установке межевых знаков на автодорогах Р-228 и Р-22 выполнялись ООО «Геоцентр» в рамках принятых на себя обязательств по Государственному контракту №36/16 от 07.06.2016 (пункты 1.1, 1.1.2, 2.1 Технического задания к Государственному контракту № 36/16 от 07.06.2016 и Приложение 2 к Техническому заданию к Государственному контракту № 36/16 от 07.06.2016).

Таким образом, в период с 17.08.2016 по 15.12.2016 (период выполнения работ по 3-м договорам субподряда с ООО «Ай Джи Констракшн») не было длительных командировок, связанных с проведением выборочного контроля работ, выполненных субподрядчиком ООО «Ай Джи Констракшн».

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «Геоцентр» не могло выполнить собственными силами работы, переданные на субподряд ООО «Ай Джи Констракшн». 

На стр. 163 - 165 оспариваемого решения налоговый орган ссылается на предоставленный ПАО «Органический синтез» ответ на Поручение № 17518 от 11.10.2021. Данный ответ, по мнению налогового органа, опровергает показания сотрудников ООО «Геоцентр» о невозможности использования имеющегося у ООО «Геоцентр» квадрокоптера DJI Phantom 4 для геодезических работ, а также свидетельствует о возможности выполнения работ ООО «Ай Джи Констракшн» собственными силами ООО «Геоцентр», так как имеется факт использования ООО «Геоцентр» при выполнении работ для ПАО «Органический синтез» неучтенной (не поставленной на баланс) геодезической техники – тахеометра электронного SOKKIA SET 30R.

Данный вывод налогового органа является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 договора №016/08-2017 от 03.08.2017, заключенного между ПАО «Органический синтез» (заказчик) и ООО «Геоцентр» (исполнитель), ООО «Геоцентр» приняло на себя обязательства «по выполнению комплекса работ в целях создания электронного обзорного фотоплана для полиграфического издания» (том налоговой проверки 7 л.д. 176 – 181).

Результатом работ являлись:

- обзорный фотоплан в электронном виде;

- полиграфическое издание обзорного фотоплана в количестве 5-ти планшетов.

Суд соглашается с доводами ООО «Геоцентр» о том, что, как следует из предмета, целей и результатов работ по договору, вышеуказанные работы не являются ни геодезическими работами, ни кадастровыми работами (и не могут быть использованы для последующего проведения геодезических и кадастровых работ).

В результате выполнения вышеуказанных работ были изготовлены полиграфические планшеты (обзорные фотографии без координат) для настенного крепления, предназначенные для использования в качестве обзорного материала при проведении совещаний сотрудниками ПАО «Органический синтез».

Кроме того, характеристики квадрокоптер DJI Phantom 4 не соответствуют требованиям по выполнению аэрофотосъемочных работ, установленных Договором №16.Г021 с-2 от 15.08.2016г. между АО «Сев.-Кав.АГП» и ООО «Геоцентр», а именно:

- размер получаемых снимков, согласно условиям договора, должен быть не менее 24 мегапикселей. Разрешение же фотокамеры квадрокоптера DJI Phantom 4, согласно руководства по эксплуатации, составляет всего 12 мегапикселей, то есть квадрокоптер DJI Phantom 4 имеет в два раза более худшие характеристики, чем требуется, согласно условиям договора;

- определение координат центров снимком должно выполняться бортовым ГНСС приемником с точностью не хуже 0,15м. Точность же ГНСС приемника, расположенного в квадрокоптер DJI Phantom 4, составляет не более 3 - 5 метров, то есть квадрокоптер DJI Phantom 4 имеет более, чем в 10 раз худшие характеристики, чем требуется, согласно условиям договора.

Кроме того, данный квадрокоптер DJI Phantom 4 был приобретен ООО «Геоцентр» 26.09.2016, то есть уже после выполнения и передачи по акту ООО «Ай Джи Констракшн» в адрес ООО «Геоцентр» работ по аэрофотосъемке.

Документы, подтверждающие приобретение ООО «Геоцентр» квадрокоптера DJI Phantom 4 26.09.2016, были предоставлены ООО «Геоцентр» налоговому органу 09.03.2021 в ответ на Требование № 3548 от 11.02.2021 (том налоговой проверки 7 л.д. 215, 220 - 226).

Так, согласно письму ООО «Геоцентр» исх. № 19 от 09.03.2021 (том налоговой проверки 7 л.д. 215, 220 - 226), ООО «Геоцентр» в ответ на Требование № 3548 от 11.02.2021 были предоставлены в налоговый орган следующие документы и пояснения:

«2. Бухгалтерские документы на основное средство – квадрокоптер DJI Phantom 4 (счет – фактура № 3600348501/16 от 26.09.2016, гарантийный талон № 39619894 от 26.09.2016, товарная накладная № 8729332750 от 26.09.2016;

По целям приобретения и дальнейшего использования вышеуказанного основного средства в деятельности ООО «Геоцентр», поясняем следующее:

Летательный аппарат, Квадрокоптер DJI Phantom 4, с техническими характеристиками по максимальному расстоянию передачи данных 3,5 км (копия тех.характеристик прилагается), организация приобрела в целях получения обзорных фотографий объектов и видео, используемых в процессе производства». 

Аэрофотосъемочные работы по I этапу договора от 17.08.2016г. №СП/2016-17/08 выполнялись ООО «Ай Джи Констракшн» в период с 17.08.2016 до 25.09.2016, что подтверждается письмом ООО «Ай Джи Констракшн» от 25.09.2016 и накладной №1 от 25.09.2016 о передаче картографического материала (ортофотопланов) (том налоговой проверки 9 л.д. 10 - 11).

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что  квадрокоптер DJI Phantom 4 не мог применятся для выполнения аэрофотосъемочных работ, предусмотренных договором субподряда между ООО «Геоцентр» и ООО «Ай Джи Констракшн», и, соответственно, выполнение договора №016/08-2017 от 03.08.2017 с ПАО «Органический синтез» не опровергает доводы ФИО50, ФИО53 и ФИО49 о том, что квадрокоптер DJI Phantom 4 не может применятся для геодезических работ.

Согласно пояснениям заявителя, тахеометр электронный Sokkia Set 30R в проверяемом периоде (2016 - 2018 года) не отражен в бухгалтерском учете ввиду следующих причин:

Согласно Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), актив, относящийся к основным средствам и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 40 000 рублей за единицу, может отражаться в составе материально-производственных запасов.

ООО «Геоцентр» приобрело за плату тахеометр электронный Sokkia Set 30R в 2011 году в подержанном состоянии. Данное геодезической оборудование было учтено в составе материально-производственных запасов по счету 10.09. 

Таким образом, данное оборудование, стоимостью не выше 40 000 рублей, списано с баланса по мере приобретения и начала использования в производстве одномоментно, всей суммой, и не отражалось в составе основных средств. 

Соответственно, начиная с 2012 года, в суммовом учете в оборотно-сальдовой ведомости ООО «Геоцентр» наличие тахеометра электронного Sokkia Set 30R не отражалось.

Следовательно, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности довода налогового органа о том, что ООО «Геоцентр» выполняло собственными силами работы, переданные на субподряд ООО «Ай Джи Констракшн», в связи с якобы выявленным налоговым органом фактом использования ООО «Геоцентр» при выполнении работ для ПАО «Органический синтез» неучтенной (не поставленной на баланс) геодезической техники – тахеометра электронного SOKKIA SET 30R.

Довод налогового органа об отсутствии в отношении ООО «Ай Джи Констракшн» плановых и внеплановых проверок также не свидетельствует о формальности взаимоотношений ООО «Геоцентр» и ООО «Ай Джи Констракшн».

Реальность осуществления ООО «Ай Джи Констракшн» финансово – хозяйственной деятельности подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно имеющимся в материалах проверки банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Ай Джи Констракшн» за период с 10.02.2016 по 30.06.2017 (том налоговой проверки 15 л.д. 29 – 32, 35 - 38), Общество несло следующие расходы, подтверждающие реальность осуществления финансово – хозяйственной деятельности:

- 05.12.2016 ООО «Ай Джи Констракшн» перечислило ООО «Тадис» 3 900 рублей в качестве предоплаты за субаренду по договору;

- 26.01.2017 ООО «Ай Джи Констракшн» перечислило ООО «Академия бухучета» 585 632 рубля за услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета за 2016 год;

- 14.02.2017 и 20.02.2017 ООО «Ай Джи Констракшн» 5 платежами перечислило ИП ФИО9 278 070 рублей за автозапчасти и ремонт автомобиля;

- 14.02.2017 и 15.02.2017 «Ай Джи Констракшн» 4 платежами перечислило ООО «Портативная техника» 1 187 040 рублей за продукцию Apple, за систему Microsoft windows 10 и установку windows на mac;

- в указанный период ООО «Ай Джи Констракшн» также несло расходы по выплате заработной платы ФИО17, ФИО96, ФИО51, ФИО97, ФИО98;

- расходы по оплате НДФЛ, страховых взносов, НДС, налога на прибыль;

- расходы по банковскому обслуживанию.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд пришел к выводу о том, что реальность расходов общества по оплате выполненных ООО «Ай Джи Констракшн» работ налоговым органом не опровергнута. Признаков фиктивности расчетов, возврата денежных средств налогоплательщику налоговым органом не доказана, равно как и не доказано наличие согласованности деи?ствии? между заявителем и ООО «Ай Джи Констракшн». Признаки сопричастности общества к получению необоснованнои? налоговои? выгоды налоговым органом не установлены. 

Согласно ч. 1 ст. 70 АПК РФ, арбитражныи? суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Конституционныи? Суд России?скои? Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П и в Постановлении Конституционного Суда России?скои? Федерации от 24.02.2004 № 3-П указал, что в силу принципа свободы экономическои? деятельности (статья 8, часть 1, Конституции России?скои? Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свои? риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Оценка целесообразности экономическои? деятельности хозяи?ствующего субъекта выходит за пределы полномочии? налогового органа. Судебныи? контроль не призван проверять экономическую целесообразность решении?, принимаемых субъектами предпринимательскои? деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкои? дискрециеи?. 

При применении положении? п.3 ст.54.1 Налогового кодекса России?скои? Федерации недопустим формальныи? подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговои? базы или уклонения от уплаты налогов. 

В пункте 3 статьи 54.1 Налогового кодекса России?скои? Федерации закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальныи? подход при выявлении обстоятельств занижения налоговои? базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономическои? деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операции?), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговои? базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. 

При оценке соблюдения данных требовании? Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношении? в сфере экономики. 

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операции? и обоснованность полученнои? в связи с этим налоговои? выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операции? с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса России?скои? Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговои? базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведении? о фактах хозяи?ственнои? жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговои? отчетности налогоплательщика. 

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменении? в часть первую Налогового кодекса России?скои? Федерации» определено, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем неучета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п. 

В указаннои? связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе деи?ствиями его должностных лиц и участников (учредителеи?), в целенаправленном создании условии?, направленных исключительно на получение налоговои? выгоды. 

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положении? статьи 54.1 Налогового кодекса России?скои? Федерации» указанные разъяснения были дополнены. 

Так, в соответствии с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных деи?ствии? самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведении? о фактах хозяи?ственнои? жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговои? отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговои? базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговои? ставки, налоговои? льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных деи?ствии? налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса России?скои? Федерации. 

Таким образом, налоговые органы для целеи? применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса России?скои? Федерации должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между деи?ствиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленныи? характер деи?ствии? налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведении? о фактах хозяи?ственнои? жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговои? отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговои? базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета. 

Однако, в оспариваемом решении в отношении контрагента ООО «Ай Джи Констракшн»» не содержится каких- либо доказательств искажения сведении? о фактах хозяи?ственнои? жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Кроме того, налоговым органом не установлен умысел в деи?ствиях заявителя при осуществлении хозяи?ственнои? жизни, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательства исполнения сделок иными лицами налоговым органом также не представлено. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к сделкам с ООО «Ай Джи Констракшн» у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество деи?ствовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованнои? налоговои? выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. 

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяи?ственных операции?, деи?ствительное выполнение работ на объекте Обществом «Ай Джи Констракшн». 

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для применения положении? ст. 54.1 Налогового кодекса РФ и для отказа в применении вычетов НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Ай Джи Констракшн». 

На основании изложенного, решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих им сумм пени по контрагенту ООО «Ай Джи Констракшн», не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права заявителя. 

Производство по делу в части требований о признании недействительным решения №14/08 от 28.04.2022 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан №2.7-18/023597@ от 20.07.2022 в части начисления штрафа в размере 339 517 руб., и в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения №2.7-18/023597@ от 20.07.2022 в части доначисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «АЙ ДЖИ КОНСТРАКШН», соответствующих сумм пени и штрафа в размере 339 517 руб. подлежит прекращению в связи с отказом заявителя от требований в указанной части.

Обществом заявлено о злоупотреблении налоговым органом правом в связи с не представлением материалов налоговой проверки.

С учетом объемов материалов налоговой проверки, факта злоупотребления правом со стороны налогового органа судом не установлено, в связи  с чем в удоветворении указанного ходатайства заявителя отказано.

При принятии заявления к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем основания для отнесения ее на ответчика, освобожденного от уплаты госпошлины, не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований о признании недействительным решения №14/08 от 28.04.2022 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан №2.7-18/023597@ от 20.07.2022 в части начисления штрафа в размере 339 517 руб., и в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения №2.7-18/023597@ от 20.07.2022 в части доначисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «АЙ ДЖИ КОНСТРАКШН», соответствующих сумм пени и штрафа в размере 339 517 руб.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан от 28.04.2022 №14/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих им сумм пени по взаимоотношениям с ООО «АЙ ДЖИ КОНСТРАКШН».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Геоцентр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                      Л.И. Галимзянова