АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3688/23

19 июля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            19 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-3688/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУИС + НА ДОНУ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.03.2023г.,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.09.2022г. (онлайн), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУИС + НА ДОНУ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" о взыскании 306 078,12 рублей задолженности по договору поставки от 18.02.2021,  94 564,56 рублей пени (в редакции уточненных требований).

Представитель истца заявленные требования  поддержал, пояснил, что ответчик произвел расчет исходя из акта сверки от 17.01.2023, тогда как задолженность образовалась не по продажам от 14.10.2022, а гораздо раньше. Ответчик ошибочно указывал в назначении платежа УПД и договоры, не относящиеся друг к другу. Пеня, рассчитанная ответчиком несоразмерно мала, заявление о снижении пени считала неправомерным.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, заявил о снижении размера неустойки, поскольку нарушение сроков оплаты возникло по вине истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ЛУИС+ на Дону» (Поставщик) и ООО «Строительный Альянс» (Покупатель) 18.02.2021 заключен договор поставки № 99920180000000000023/РС2021/0113-3 (далее - договор от 18.02.2021), по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя оборудование комплексных систем безопасности на основании Приложений в течение срока действия настоящего договора, а Покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать этот товар.

Условиями договора предусмотрено, что наименование (ассортимент), количество, цена поставляемого товара, могут согласовываться сторонами в следующих Приложениях: счетах (путем их оплаты Покупателем), спецификациях или универсальном передаточном документе (далее "УПД"), путем их подписания Сторонами.

Согласно п. 3.2. договора от 18.02.2021 Покупатель обязан внести 100% от общей стоимости товара по счетам Поставщика в течение 5 календарных дней с момента их выставления.

По данному договору истцом поставлена продукция по УПД PCZ265-0055 от 22.09.2021, УПД PCZ 133-0010 от 13.05.2021.

На аналогичных условиях, между ООО «ЛУИС+ на Дону» (Поставщик) и ООО «Строительный Альянс» (Покупатель) 26.04.2021 заключен договор купли-продажи № РС2021/0426-5 (далее - договор от 26.04.2021).

По данному договору истцом поставлена продукция по УПД PCZ 118-0028 от 28.04.2021, УПД PCZ 118-0029 от 28.04.2021. 

Согласно п. 2.1. Спецификации к договору от 26.04.2021 Покупатель обязан внести 100% от общей стоимости товара в течение 7 календарных дней с момента отгрузки по УПД. Отгрузка была 28.04.2021, соответственно оплата должна была быть не позднее 05.05.2021.

На аналогичных условиях, между ООО «ЛУИС+ на Дону» (Поставщик) и ООО «Строительный Альянс» (Покупатель) 30.05.2021 заключен договор купли-продажи № 99920180000000000023/РС2022/0511-1 (далее - договор от 30.05.2021).

По данному Договору 3 отгружена продукция по УПД PCZ 161-0044 от 10.06.2022, УПД PCZ 161-0048 от 10.06.2022, УПД PCZ 180-0053 от 29.06.2022. 

Согласно п. 2.1. Спецификации к договору от 30.05.2021 Покупатель обязан внести 100% от обшей стоимости товара в течение 2 календарных дней с момента отгрузки по УПД. Отгрузка была 29.06.2022, соответственно оплата должна была быть не позднее 01.07.2022.

Истец ссылается на то, что во исполнение условий договоров им произведена поставка товара на сумму 1 096 656,42 рублей. Однако, ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 650 847,56 рублей.  

Пунктами 6.3 договоров предусмотрено, что покупатель несёт ответственность за неоплату товара. В случае нарушения срока оплаты товара, Покупатель обязуется по требованию Продавца уплатить Продавцу пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление пени, размер которой, по состоянию на 25.01.2023, составил 269 450,89 рублей. 

Истцом в адрес ответчика 19.09.2022 направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против заявленных требований возражал, указав, что расчет суммы задолженности по договорам произведен не верно, без учета корректировки УПД от 29.06.2022  и оплаты на сумму 200 000 рублей. Кроме того, ответчик возражал против начисления пени, указывая на то, что договоры поставки им заключены в целях исполнения ответчиком обязательств по государственным контрактам, в рамках которых осуществляется казначейское сопровождение. Допущенные ответчиком ошибки при формировании документов, подтверждающих факт поставки товаров, повлекли возврат УФК г. Севастополя документов на оплату. Таким образом, просрочка оплаты возникла по вине истца. Кроме того, истцом при расчете не учтено действие моратория,  введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, окончательно сформулировав исковые требования, просил взыскать с ответчика 306 078,12 рублей задолженности по договору поставки от 18.02.2021,  94 564,56 рублей пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее –УПД) по договору от 18.02.2021: РС0089-0098 от 30.03.2021 на сумму 29 437,26 рублей, РС0089-0099 от 30.03.2021 на сумму 72 004,82 рублей, РС0090-0070 от 31.03.2021 на сумму 1 534 201,86 рублей, РС0090-0084 от 31.03.2021 на сумму 10 707,44 рублей, PCZ105-0030 от 15.04.2021 на сумму 28 296,32 рублей, PCZ265-0055 от 22.09.2021 на сумму 531 рубль, PCZ133-0010 от 13.05.2021 на сумму 48 412 рублей.

Также в материалы дела представлены УПД  по договору от 26.04.2021: РCZ-118-0028 от 28.04.2021 на сумму 154 709 рублей и PCZ-118-0029 от 28.04.2021 на сумму 4 470 рублей.

Также в материалы дела представлены УПД  по договору от 30.05.2022: PCZ161-0044 от 10.06.2022 на сумму 522 062,89 рублей, PCZ161-0048 от 10.06.2022 на сумму 14 460,04 рублей, PCZ180-0053 от 29.06.2022 на сумму 355 011,49 рублей.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчётов от 22.05.2023 задолженность ответчика перед истцом по договорам составила 640 177,96 рублей, исходя из того, что поставлено товара на сумму 11 169 468,65 рублей, а оплачено 10 529 290,69 рублей.

С учетом частичной оплаты, представленной ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также произведенной корректировки в связи с возвратом части товара, задолженность по договорам составляет 306 078,12 рублей.

Ответчиком в адрес истца направлен проект мирового соглашения. Однако, истцом указанное мировое соглашение не подписано. Как пояснили стороны, спора по сумме задолженности нет.  По расчету истца, как и по расчету ответчика, задолженность составляет 306 078,12 рублей

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 306 078,12 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 94 564,56 рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты подлежат начислению пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, с учетом установленного факта просрочки оплаты продукции, суд признает указанное требование правомерным.

Довод ответчика о том, что расчет пени следует производить с учетом возврата части товара, судом отклоняется, поскольку возврат товара истцу не может исключать ответственности ответчика за период, когда товар находился у ответчика. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изучив материалы дела и принимая во внимание высокий размер договорной неустойки (0,2%), установленный для покупателя, а также период просрочки оплаты, суд, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, считает возможным уменьшить неустойку до ставки 0,1%, полагая, что определенная сумма в размере 47 282,28 рублей является справедливой, достаточной, соразмерной нарушенному обязательству, компенсирующей потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

В рассматриваемом случае, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и уменьшая размер неустойки до суммы 47 282,28 рублей, рассчитанной исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и компенсационный характер неустойки. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично – в сумме 47 282,28 рублей. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУИС + НА ДОНУ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – 306 078 рублей 12 копеек задолженности, 47 282 рубля 28 копеек пени, а также 11 013 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛУИС + НА ДОНУ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 10 393 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 887025 от 26.01.2023г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко