ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65904/2025

Дело № А40-109387/25

г. Москва

23 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДК "ГОСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2025 по делу № А40-109387/25

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРОЖНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДК «ГОСТ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.02.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРОЖНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДК «ГОСТ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 427768 от 27 марта 2024 года неустойки в размере 125 400 000 руб., по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 28.10.2025 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДК «ГОСТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРОЖНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» по договору № 427768 от 27 марта 2024 года взыскана неустойка по состоянию на 03 сентября 2025 года в размере 2 904 196 руб. 92 коп., неустойка, начисленная на сумму 13 829 509 руб. 12 коп. за период с 04 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 417 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ДК «ГОСТ», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27 марта 2024 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 427768 на выполнение работ по ремонту путепровода на км 1248+360 автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва – Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск (Краснодарский край) на объекте: «Комплексное обустройство, реконструкция, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатация на платной основе федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1091,6 – км 1319 (Секция 4), включая реконструкцию на участке км 1091,6 – км 1119,5 (2 очередь строительства) и комплексное обустройство на участке км 1119,5 – км 1319 (Ростовская область и Краснодарский край)»..

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался в установленные договором сроки собственными силами или силами привлеченной субподрядной организации, в соответствии с договором, приложениями к нему, законодательством Российской Федерации, в том числе с применимыми нормативными документами, приведенными в перечне нормативно-технической документации (приложение № 5 к договору) и утвержденной к производству работ рабочей документацией, выполнить работы по ремонту путепровода на км 1248+360 автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва – Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск (Краснодарский край), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора объемы выполняемых по договору работ приведены в ведомости объемов и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06 декабря 2024 года к договору) общая стоимость работ подрядчика по договору (цена договора) определяется в ведомости объемов и стоимости работ и составляет 143 884 673 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.1.1., 5.1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22 апреля 2024 года к договору) сроки выполнения работ: начало работ – с 21.02.2024; окончание работ – не позднее 30 ноября 2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик до заключения договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору предоставляет заказчику безотзывную банковскую гарантию, обеспечивающую надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ по договору, на сумму 8 077 922 руб. 67 коп., выдаваемую на срок, превышающий срок выполнения работ по договору на три месяца.

В соответствии с пунктом 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06 декабря 2024 года к договору) не позднее чем за 15 рабочих дней до даты истечения соответствующей банковской гарантии, предусмотренной пунктом 2.1. договора, подрядчик предоставляет заказчику банковскую гарантию, обеспечивающую исполнение подрядчиком гарантийных обязательств по выполненным работам по договору в рамках ведомости объемов и стоимости работ, на сумму 15 471 470 руб. 34 коп., выдаваемую на срок, равный одному году с даты выдачи. При этом срок действия первой банковской гарантии, обеспечивающей исполнение подрядчиком гарантийных обязательств по выполненным работам по договору, начинается с даты подписания сторонами последних акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в отношении работ, установленных ведомостью объемов и стоимости работ. Подрядчик обязуется ежегодно предоставлять новую банковскую гарантию, обеспечивающую исполнение подрядчиком гарантийных обязательств по выполненным работам по договору, на обозначенных выше условиях, не позднее чем за 15 рабочих дней до даты истечения срока действия ранее выданной банковской гарантии в течение всего гарантийного срока в отношении всех выполненных работ по договору, при этом срок действия новой банковской гарантии начинается с даты истечения срока действия заменяемой банковской гарантии. Последняя предоставляемая банковская гарантия, обеспечивающая исполнение подрядчиком гарантийных обязательств по выполненным работам по договору, должна быть выдана на срок, превышающий гарантийный срок на три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

01 июля 2024 года ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» выдана банковская гарантия № 0107035060-24-Г1 в обеспечение исполнения обязательств по ремонту, которая гарантирует надлежащее исполнение ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДК «ГОСТ» (принципалом) обязательств принципала перед ООО «ДОРОЖНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (бенефициаром), указанных в пункте 2 настоящей банковской гарантии, а именно обязательств, установленных договором № 427768 от 27 марта 2024 года: по соблюдению сроков и качества выполнения работ по ремонту в объеме и на условиях, как они определены в договоре; по оплате всех сумм, причитающихся бенефициару по договору, включая суммы компенсации убытков, суммы неустоек (штрафов, пеней) (кроме сумм неустоек за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в обеспечение обязательств по выполнению работ по договору), подлежащие выплате принципалом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора в части обязательств по ремонту в части, превышающей стоимость ремонта, подлежащей уплате принципалу в соответствии с условиями договора за период, в котором предъявляются требования бенефициара. Сумма обязательств принципала, гарантируемая гарантом (сумма, на которую выдана настоящая гарантия) составляет 8 077 922 руб. 67 коп. Настоящая гарантия вступает в силу со дня выдачи. Гарантия действует до 28.02.2025 (включительно).

11 апреля 2025 года между истцом (стороной 1), ответчиком (стороной 2) и ООО СК «ВЕРТИКАЛЬ» (стороной 3) заключено соглашение о передаче части прав и обязанностей по договору № 427768 от 27 марта 2024 года, согласно условиям которого договором № 427768 от 27 марта 2024 года предусмотрена обязанность стороны 2 по предоставлению стороне 1 банковских гарантий, обеспечивающих исполнение стороной 2 гарантийных обязательств по выполненным по договору работам на сумму 15 471 470 руб. 34 коп., выдаваемую на срок, равный одному году с даты выдачи. Сторона 2 обязуется ежегодно предоставлять новую банковскую гарантию, обеспечивающую исполнение стороной 2 гарантийных обязательств по выполненным работам по договору, на обозначенных выше условиях, не позднее чем за 15 рабочих дней до даты истечения срока действия ранее выданной банковской гарантии в течение всего гарантийного срока в отношении всех выполненных работ по договору, при этом срок действия новой банковской гарантии начинается с даты истечения срока действия заменяемой банковской гарантии. Последняя предоставляемая банковская гарантия, обеспечивающая исполнение стороной 2 гарантийных обязательств по выполненным работам по договору, должна быть выдана на срок, превышающий гарантийный срок на три месяца. Банковские гарантии предоставляются на условиях, предусмотренных договором, по формам, установленным в приложении № 11 к договору. Банковские гарантии выдаются гарантом, который соответствует обязательным требованиям, указанным в приложении № 12 к договору. В случае если банковские гарантии, предоставленные стороной 2, в течение срока действия договора перестают соответствовать требованиям, установленным договором, сторона 2 обязана незамедлительно в течение не 20 рабочих дней с даты, когда банковские гарантии перестали соответствовать указанным требованиям, предоставить стороне 1 новые банковские гарантии, соответствующие указанным требованиям. С даты подписания соглашения сторонами за стороной 2 сохраняются: часть обязательств (включая все сопутствующие, а также ответственность за нарушение обязательств) по договору по ежегодному предоставлению стороне 1 в течение срока гарантийных обязательств, установленного договором, банковских гарантий, предусмотренных пунктом 2.2. договора на сумму 13 829 509 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что банковская гарантия ответчиком не предоставлена, просрочка установленного пунктом 2.2. договора срока по состоянию на 03 сентября 2025 года составила 209 дней (за период с 06.02.2025), в связи с чем истец на основании пункта 20.3.9. договора начислил неустойку в размере 125 400 000 руб., и просит взыскать ее с ответчика, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 20.3.9. договора в случае нарушения установленных в договоре сроков по предоставлению или замене банковских гарантий (в случаях, предусмотренных договором) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 600 000 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика о том, что требуемые истцом штрафные санкции являются избыточными, истец фактически злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке, заявляя подобные, рассматриваемому в настоящем деле, иски к подрядчикам, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 ГК РФ по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало разногласий в части размера неустойки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Заключая договор подряда, ответчик согласился с его условиями, предусматривающие ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон и ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, в этой связи доводы жалобы о доминирующем положении истца при заключении договора, во внимание не принимаются.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Кроме того, доказательств того, что истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, ответчиком не представлено.

Ответчик считает, что предоставление банковской гарантии в обеспечение гарантийных обязательств является диспозитивным условием.

Указанный довод ответчика является обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10.4. договора гарантийное удержание – сумма, удерживаемая заказчиком с каждого платежа по договору, с целью обеспечения исполнения обязательств подрядчика в рамках договора, включая гарантийные обязательства и обязательства по выполнению работ, составляет 10 % от стоимости выполненных подрядчиком работ по формам № КС-2. Заказчик должен вернуть гарантийное удержание одним из следующих способов: А. по истечении 90 дней с даты полного исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, включая завершение приемки работ, возвратить подрядчику сумму гарантийного удержания от общей стоимости работ, удержанную с подрядчика в соответствии с условиями договора при условии предоставления в соответствии с пунктом 2.2. договора подрядчиком банковской гарантии, обеспечивающей исполнение подрядчиком гарантийных обязательств по выполненным работам по договору; Б. в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта об исполнении гарантийных обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 19.10. договора после истечения сроков гарантийных обязательств на все результаты работ и их конструктивные элементы и выполнения всех обязательств подрядчика по устранению дефектов составляется акт об исполнении гарантийных обязательств между заказчиком и подрядчиком по форме, установленной договором.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам ответчика, пунктом 2.2. договора установлено не право, а обязанность подрядчика предоставить банковскую гарантию, предоставлением которой обусловлен более ранний возврат гарантийного удержания, согласно пункту 10.4. договора.

Определение способа возврата гарантийного удержания не является свободным выбором заказчика, а обусловлено наличием банковской гарантии, предоставление которой подрядчиком является императивным условием пункта 2.2. договора. Применительно к настоящему делу нахождение на текущий момент у заказчика гарантийного удержания обусловлено отсутствием банковской гарантии на гарантийные обязательства по выполненным работам по договору.

И обеспечительный платеж (параграф 8 главы 23 ГК РФ) и независимая гарантия (параграф 6 главы 23 ГК РФ) являются способами обеспечения исполнения обязательства, и не являются взаимоисключающими.

Вопреки доводам ответчика, уменьшение суммы банковской гарантии при заключении соглашения от 11 апреля 2025 года о передаче части прав и обязанностей по договору № 427768 от 27 марта 2024 года не свидетельствует о признании заказчиком приемлемости её отсутствия.

Согласно пункту 1.1. соглашения, банковские гарантии выдаются гарантом, который соответствует обязательным требованиям, указанным в приложении № 12 к договору. В случае если банковские гарантии, предоставленные стороной 2, в течение срока действия договора перестают соответствовать требованиям, установленным договором, сторона 2 обязана незамедлительно в течение не более 20 рабочих дней с даты, когда банковские гарантии перестали соответствовать указанным требованиям, предоставить стороне 1 новые банковские гарантии, соответствующие указанным требованиям (абзац третий пункта 1.1. соглашения).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие банковской гарантии призвано защитить как интересы заказчика в случае, если подрядчик самостоятельно не сможет выполнить свои гарантийные обязательства, так и публичные интересы, поскольку автодорога является стратегически значимым непрерывно используемым объектом.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что основные обязательства по договору по выполнению работ исполнены, сведения о наличии неисполненных подрядчиком гарантийных обязательств у суда отсутствуют, поэтому начисление неустойки в соответствии с установленным в договоре порядком в настоящее время не направлено на стимулирование подрядчика к правомерному поведению и не соответствует компенсационному характеру неустойки, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 2 904 196 руб. 92 коп., применив «зеркальную» ответственность заказчика в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки (пункт 20.1. договора), исходя из суммы банковской гарантии (13 829 509 руб. 12 коп. * 209 дней (с 06.02.2025 по 03.09.2025) * 0,1 %):

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.02.2025

Сумма основного долга: 13 829 509,12 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 904 196,92 руб.

Предусмотренная договором неустойка в размере 600 000 руб. в день носит явно чрезмерный характер и несоразмерна допущенному подрядчиком нарушению. Взыскиваемая со стороны неустойка по договору не должна носить карательный характер. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 2 904 196 руб. 92 коп., в соответствии с пунктом 20.3.9. договора, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 65 постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 разъяснено, что суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки.

Закон не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 № 302-ЭС21-1927.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, с учетом абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно установлен чрезмерный характер заявленной неустойки, вследствие чего, заявленная ко взысканию финансовая санкция, была снижена до 2 904 196,92 руб.

Снижение судом размера неустойки на основании пунктов 1 и 2 ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательства, законным и не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Также апелляционная коллегия учитывает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2025 по делу №А40-109387/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: 	 И.А. Титова

Судьи: 	 Е.М. Новикова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.