ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87105/2023

14 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39243/2024) общества с ограниченной ответственностью «Еврогазпроект Санкт-Петербург»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-87105/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврогазпроект Санкт-Петербург»

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию иностранных представительств «Инпредсервис»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврогазпроект Санкт-Петербург» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию иностранных представительств «Инпредсервис» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 46.687 руб. 44 коп. убытков в виде реального ущерба по договору от 18.04.2022 №04-22/ОКС-ЭА (далее – Договор), 356.048 руб. 40 коп. убытков в виде реального ущерба, за фактически выполненные работы, представленные по смете №1, 1.551.951 руб. 60 коп. убытков в виде упущенной выгоды по Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 9.318 руб. 44 коп. убытков, 2.000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу иска. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что требование о взыскании реального ущерба в размере стоимости понесенных затрат, связанных с оплатой услуг индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обоснованно, поскольку именно указанное лицо оказало услуги истцу по участию в открытом аукционе в электронной форме №32211249080, полагает, что осуществленные работниками истца действия по анализу трасс газопроводов являются неотъемлемой частью работ по подготовке рабочей документации, в связи с чем полагает, что требование о возмещении стоимости трудозатрат истца на выполнение Договора является обоснованным, оспаривает отказ во взыскании упущенной выгоды.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении требований.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 18.04.2022 между Обществом (подрядчик) и Предприятием (заказчик) был заключен Договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке и согласованию рабочей документации на газоснабжение зданий по адресам: 

<

...> далее – Объект/Объекты), а ответчик в свою очередь обязался принять работы и оплатить их.

Основанием для заключения договора являлся результат открытого аукциона в электронной форме (протокол №2342827 от 05.04.2022, извещение о закупке №32211249080) проведенного в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Согласно п.3.1 Договора стоимость работ по договору с учетом коэффициента аукционного снижения составляет 1.908.000 руб. 

В соответствии с п.2.1 Договора сроки выполнения работ: 150 рабочих дней с даты получения от заказчика исходной документации. 

Согласно п.4.1.1 Договора заказчик обязался передать подрядчику все исходные данные. 

В обоснование исковых требований истец указал, что исходная документация (технические условия (ТУ), поэтажные планы, топосъемка) была получена им при подписании договора, так как являлась приложением к техническому заданию, которое в свою очередь являлось неотъемлемой частью договора. Фактическая передача исходной документации по акту приема-передачи не требовалась, ввиду того, что была загружена к извещению о закупке №32211249080, а также ввиду того, что условиями договора передача исходной документации по акту приема-передачи не предусмотрена. 

В рамках исполнения обязательств по договору истец приступил к выполнению работ. Истцом были осуществлены выезды по Объектам, для проведения анализа трассы наружного и внутреннего газопроводов. Далее вход на Объекты был запрещен арендаторами ответчика. 

13.05.2022 истцом от ответчика было получено письмо о переносе сроков выполнения работ по договору или о его расторжении по обоюдному согласию (исх. №б/н от 13.05.2022). 

Принимая во внимание важность решения вопроса по газификации Объектов, а также указанные ответчиком условия о недостаточности финансирования, истец в ответ на письмо (исх. №б/н от 13.05.2022) сообщил о согласовании переноса срока по договору (исх. №0546 от 07.06.2022) и с указанным письмом направил для согласования и подписания проект дополнительного соглашения к договору о приостановке выполнения работ. Ответа на указанное письмо, а также подписания направленного дополнительного соглашения со стороны ответчика не последовало. 

В связи с допущенными, по мнению заказчика, нарушениями условий договора, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, о чем направил подрядчику соответствующее уведомление от 18.08.2022 №22/08-18-08. 

Основанием для расторжения договора, по мнению заказчика, стало нарушение подрядчиком условий договора, а именно недостаточность финансирования. 

Считая уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным, Обществом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с требованием о взыскании убытков. 

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно положениям ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами ст.15 ГК РФ и подлежат возмещению в полном объеме – в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), при рассмотрении требования о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Ответчик указал, что согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Заказчик в связи с изменившейся финансовой ситуацией на основании ст.717 ГК РФ письмом от 18.08.2022 №22/08-18-08 отказался от исполнения Договора.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В п.50 Постановления №25 разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку письмо Предприятия №22/08-18-08 от 18.08.2022 было направлено истцу с целью прекращения прав и обязанностей по договору подряда, указанное уведомление является односторонней сделкой применительно к статье 153 ГК РФ. Уведомление об отказе от исполнения договора получено Обществом, что подтверждается письмом №0843 от 11.10.2022. 

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Срок давности по оспоримой сделке в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ составляет один год. 

Истец требований о признании недействительным одностороннего отказа Предприятия от исполнения Договора в течение годичного срока исковой давности в судебном порядке не заявлял. Доказательства обратного не представлены.

Суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что отказ Предприятия от исполнения Договора, доведенный до Общества письмом №22/08-18-08 от 18.08.2022 является юридически действительным.

Истец просил взыскать с ответчика в составе заявленного реального ущерба стоимость фактически выполненных работ в сумме 356.048 руб. 40 коп. согласно смете № 1.

В соответствии со ст.717 ГК РФ при отказе заказчика от исполнения договора подряда последний обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (абз.2, 4 п.1 ст.760 ГК РФ). 

Целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика. 

Пункт 11 Технического задания определяет требования к составу разрабатываемой рабочей документации: 

- Пояснительная записка; 

- Наружное газоснабжение; 

- Внутреннее газоснабжение; 

- Автоматизация внутреннего газоснабжения; 

- Коммерческий узел учета газа. 

Как верно установил суда первой инстанции, обязанность по оплате за выполненные работы по договору возникает у заказчика лишь в случае предоставления подрядчиком разделов рабочей документации, предусмотренных техническим заданием. 

С момента заключения договора и до даты его расторжения на основании одностороннего отказа заказчика подрядчик к выполнению работ по договору не приступал и рабочую документацию не разрабатывал. 

Положениями технического задания (приложение №1 к договору) предусмотрены следующие условия выполнения работ: место выполнения работ - на территории заказчика (пункт 14); доступ на объект осуществляется по согласованию с заказчиком (пункт 15); срок выполнения работ исчисляется с момента получения подрядчиком исходной документации от заказчика на основании акта (пункт 16). 

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик после подписания договора не обращался к заказчику для предоставления доступа на объекты, документация по объектам ему на основании акта не передавалась. Вопреки мнению истца, наличие технической документации в составе аукционной документации не отменяет предусмотренную договором обязанность сторон передать исходные данные на основании акта (данное условие договора вытекает из положений ст.719 ГК РФ); доказательств обратного истцом не представлено. 

Более того, уже 13.05.2022 Предприятие письменно уведомило подрядчика об изменившихся обстоятельствах, не позволяющих исполнить договор в 2022 году. Ответное письмо подрядчика №0546 от 07.06.2022 о согласии перенести срок выполнения работ по договору на 2023 год не содержит указаний, что подрядчик приступил к исполнению договора и выполнил отдельные этапы работ. 

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество письмом №0843 от 11.10.2022 направляло в адрес Предприятия смету №1 на проектные (изыскательские) работы на сумму 356.048 руб. 40 коп. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная смета не подтверждает выполнение подрядчиком работ по договору и представляет собой расчет стоимости трудозатрат по анализу трасс наружного и внутреннего газопровода без взаимосвязи с фактическим исполнением договора. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что имеется противоречие представленного расчета содержанию искового заявления. На странице 2 абз. 2 искового заявления истец указывает: «...вход на объекты был запрещен арендаторами ответчика», при этом в смете в состав выполняемых работ включена позиция 2 – «Анализ трассы внутреннего газопровода». 

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что Общество в июле 2023 года участвовало в электронном аукционе №32312534167, проводимом ответчиком, с идентичным расторгнутому договору предметом. Согласно ценовому предложению Общества, последнее согласно было выполнить весь объем работ по договору за 531.000 руб. с НДС. Данное ценовое предложение, включающее полный комплекс работ по договору, явно не коррелирует с вышеприведенной сметой №1. 

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в возмещении стоимости трудозатрат истца на выполнение Договора.

Истец оспаривает отказ во взыскании затрат на оплату услуг ИП ФИО4 по подбору тендеров в апреле 2022 года на сумму 37.369 руб.

Согласно ст.717 ГК РФ заказчик, отказавшийся от исполнения договора, обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеуказанные расходы не могут быть признаны убытками истца по смыслу ст.717 ГК РФ.

Так, исходя из назначения платежа, указанного в платежном поручении №597 от 07.06.2022, данные расходы не обусловлены заключением рассматриваемого договора и направлены на участие Общества в различных торгах на постоянной основе в течение всего апреля 2022 года, не ограничиваясь открытым аукционом в электронной форме №32211249080 на разработку и согласование рабочей документации на газоснабжение зданий по адресам: 

<

...> 

Как верно установил суд первой инстанции, договор, заключенный между истцом и ИП ФИО4, в материалы дела не представлен, представленное Обществом п/п №597 от 07.06.2022 не может быть признано относимым и допустимым доказательством по настоящему делу (ст.67, 68 АПК РФ). 

Истцом указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты, основания для взыскания 37.369 руб. отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании 1.551.951 руб. 60 коп. убытков в виде упущенной выгоды по Договору.

Как разъяснено в п.2 Постановления №7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в п.14 Постановления №25. 

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п.3 Постановления № 7). 

Учитывая вышеизложенные положения, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с действием (бездействием) ответчика. Другими словами, взыскатель должен доказать, что совершенные ответчиком действия (бездействие) явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота. 

Истец полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, не учел доводы о проведении работ по выезду на объекты, по анализу трасс газопроводов, и подготовке предварительных схем трассировки газопроводов, что подтверждает факт начала выполнения работ по Договору, ссылается на то, что сам факт одностороннего отказа ответчика от Договора, при отсутствии со стороны истца нарушений по Договору, уже является доказательством возникновения упущенной выгоды у истца в размере стоимости Договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ заказчика от исполнения Договора на основании ст.717 ГК РФ не нарушал законных прав подрядчика и не лишал его возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в рассматриваемый период и получать прибыль. 

Истец, является субъектом предпринимательской деятельности и, следовательно, осуществляет ее с определенной степенью риска.

Истец к выполнению работ по Договору не приступал и, соответственно, не понес связанных с ними расходов. 

Как верно указал суд первой инстанции фактически Общество пытается получить необоснованное обогащение, исчисляя размер упущенной выгоды равным общей цене Договора без учета разумных расходов на выполнение работ при обычных условиях гражданского оборота.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истец не предпринимал действий по оспариванию в судебном порядке одностороннего отказа Предприятия от исполнения Договора, в дальнейшем, в июле 2023 года, участвовал в электронном аукционе №32312534167, проводимом ответчиком, с идентичным расторгнутому Договору предметом. 

Исходя из изложенного истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2024 по делу №  А56-87105/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.Ф. Орлова

 Я.Г. Смирнова