Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8424/2020

19 октября 2020  года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к Центральному Банку Российской Федерации в лице отделения по Челябинской области Уральского главного управления Банка России,  Уральскому главному управлению Центрального Банка Российской Федерации о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества институт «Челябинский Промстройпроект»

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт;

от Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Челябинской области Уральского главного управления Банка России: ФИО3 – представителя по доверенности от 11.03.2020, ФИО4 – представителя по доверенности от 31.08.2020;

от Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - ответчик) о признании незаконными и отмене определения №112423/1040-1 от 19.12.2019, решения 13.02.2020.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Уральское главное управление Центрального Банка Российской Федерации.

Также судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество институт «Челябинский Промстройпроект».

Представители соответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования. В обоснование указал, что  в нарушение п. 1 ст 76, п.2 ст. 76 Закона об акционерных обществах сообщение АО институт «Челябинский Промстройпроект» о проведении внеочередного общего собрания акционеров 30.04.2019, опубликованное согласно Уставу в газете «Южноуральская панорама», как и сообщение, присланное ФИО2 по почте, не содержали предусмотренной Законом информации о наличии у акционеров, голосовавших против принятия решения об одобрении сделки с заинтересованностью либо не принимавших участие в собрании, права требовать выкупа акций, цене и порядке осуществления выкупа, в том числе об адресе, адресах, по которым могут направляться требования о выкупе акций акционеров, зарегистрированных в реестре акционеров общества, что является нарушением п. 1 п.2 ст. 76 Закона и нарушает права акционеров Общества, в том числе права ФИО2, т.к. не имея этой информации я не имел возможности потребовать выкупа моих акций или оспорить стоимость акций, определенную обществом в случае несогласия с установленной ценой.

ФИО2 в заявлении указал, что противоречивость указанных двух официальных ответов, сделанных по результатам проверки, проведенной Управлением («технический сбой» в первом ответе и «дополнительный способ» во втором ответе) подтверждает необоснованность обжалуемого определения 106535/1040-1 от 17.10.2019г. и решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также ФИО2 в заявлении указал, что большинство рядовых акционеров ЧПСП пожилые люди, зачастую не имеющие компьютеров, либо редко заходящие на сайт общества, а информация об общих собраниях акционеров общества всегда, на протяжении 25 лет, на основании п. 10.3.2 Устава, размещалась в газете «Южноуральская панорама», поэтому и в этом случае акционеры, в т.ч. ФИО2, информацию получали из этой газеты.

Представители Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Челябинской области считают обжалуемые акты законными и обоснованными, представили отзыв (л.д.49-53 т.1), письменные пояснения (л.д.10-12 т.2), письменные пояснения от 07.10.2020 №Т575-21-9/6625.

От Уральского главного управлению Центрального Банка Российской Федерации в материалы дела поступили письменные пояснения  от 07.10.2020 №Т5-11-13/37023, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 10.3.2 Устава (утв. Протокол общего собрания акционеров N 01/2018 от 18.06.2018) Общества сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в газете "Южноуральская панорама" и размещено на сайте Общества http:/chelpsp.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, либо размещено на сайте Общества http:/chelpsp.ru. Способ уведомления лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров определяется Советом директоров Общества.

Решением Совета директоров Общества от 27.03.2019 утверждена форма и текст сообщения о проведении Собрания, а также сроки и способ уведомления акционеров (размещение сообщения о проведении собрания на сайте Общества).

Решением Совета директоров от 01.04.2019 определена цена выкупа акций Общества у акционеров. Сообщение о проведении Собрания размещено 07.04.2019 на сайте Общества. Бюллетень размещен 07.04.2019 на сайте Общества и 08.04.2019 направлен в адрес ФИО2 почтовым отправлением (ВПИ 45408127550997).

В тексте сообщения о проведении общего собрания, размещенного на сайте общества 07.04.2019, до акционеров доведена информация о наличии у них права требовать от общества выкупа акций в случае голосования против совершения обществом крупной сделки, в которой имеется заинтересованность или неучастия в голосовании, указан цена выкупа общества. 

Информация о порядке осуществления выкупа, в том числе об адресе, адресах, по которым могут направляться требования о выкупе акций акционеров, зарегистрированных в реестре акционеров общества, доведена до акционеров в уведомлении  о наличии права требовать выкупа обществом акций, размещенном также как и сообщение о проведении общего собрания акционеров на сайте обществом 07.04.2019.

Сообщение о проведении общего собрания акционеров АО «Институт «Челябинский Промстройпроект» опубликовано в газете «Южноуральская панорама» от 08.04.2019 № 31 (4001) (л.д.21 т.1).

В указанном сообщении не указана информация о наличии права требовать выкупа обществом акций, цене и порядке осуществления выкупа, в том числе об адресе, адресах, по которым могут направляться требования о выкупе акций акционеров, зарегистрированных в реестре акционеров общества, предусмотренная пунктами 1, 2 статьи 76 Закона об акционерах обществах.

Сообщение о проведении общего собрания акционеров АО «Институт «Челябинский Промстройпроект» направлено в адрес ФИО2 почтой, в котором также отсутствовала информация о наличии права требовать выкупа обществом акций, цене и порядке осуществления выкупа, в том числе об адресе, адресах, по которым могут направляться требования о выкупе акций акционеров, зарегистрированных в реестре акционеров общества, предусмотренная пунктами 1, 2 статьи 76 Закона об акционерах обществах (л.д.30 т.1).

30.04.2019 проведено внеочередное общее собрание акционеров (далее - Собрание) АО «Институт «Челябинский Промстройпроект», повестка дня которого включала вопрос о согласии на совершение крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Согласно представленным пояснениям Общества, сделка является крупной, т.к. составляет более 50% стоимости активов Общества. 

Согласно информации, представленной Обществом и лицом, осуществляющим деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг Общества - АО «Ведение реестров компаний», ФИО2 не принимал участие в Собрании.

В ответе на обращение ФИО2  от 08.10.2019 № С59-8-17/45787 Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе сообщило, что в т.ч., что факт отсутствия необходимой информации в сообщении о проведении Собрания размещенном в газете «Южноуральская панорама» Обществом не оспаривается, вместе с тем, указанный способ является дополнительным способом уведомления лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Обязательным способом уведомления согласно решению Совета директоров является только сообщение на сайте общества. 

14.10.2019 (вх.№ ОТ5-11318) в Центральный банк Российской Федерации поступило обращение ФИО2 о нарушении обществом требований статей 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», выразившемся в предоставлении эмитентом информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными актами не в полном объеме, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Указанное заявление было направлено в подразделение Центрального банка Российской Федерации - Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе.

Центральный банк Российской Федерации в лице Уральского Главного управления отделения по Челябинской области определением от 19.12.2019 № 112423/1040-1 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО институт «Челябинский Промстройпроект» (л.д.4-15 т.1).

В указанном определении  Центральный Банк Российской Федерации в лице отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о событии правонарушения и наличии в действиях Общества вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. В обоснование указал следующее.

Уведомление о наличии права требовать выкупа Обществом акций по своему содержанию соответствует требованиям к тексту сообщения о проведении общего собрания, установленным пунктами 1 и 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах, поэтому право Заявителя на доступ к информации, предусмотренной Законом об акционерных обществах не нарушено.

Доказательств не размещения сообщения о проведении Собрания и/или уведомления о наличии права требовать выкупа Обществом акций на сайте Общества в установленные законом сроки Заявителем не представлено (например, скриншот страницы сайта Общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Обществом в ответе на предписание Банка России о предоставлении документов от 27.05.2019 № С59-8-17/23068 и приложенных документах представлены сведения о размещении на сайте Общества 07.04.2019 уведомления о наличии права требовать выкупа обществом акций, которым Общество довело до акционеров цену выкупа акций, порядок обращения, срок выкупа, адрес направления требования, порядок отзыва требования о выкупе.

Обществом в ответе на предписание Банка России о предоставлении документов от 12.08.2019 № С59-8-17/37279 даны пояснения, что отсутствие в сообщении о проведении Собрания, размещенном дополнительно в газете «Южноуральская панорама», информации о наличии права требовать выкупа обществом акций, цене и порядке осуществления выкупа, в том числе об адресе, адресах, по которым могут направляться требования о выкупе акций акционеров, зарегистрированных в реестре акционеров общества произошло в результате технического сбоя.

 Не согласившись с указанным определением от 19.12.2019 № 112423/1040-1 ФИО2 обратился в Уральское главное управление Центрального Банка Российской Федерации с жалобой на данное определение.

Решением Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 13.02.2020 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 112423/1040-1 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В обоснование данного решения Уральское главное управление Центрального Банка Российской Федерации указало следующее.

В материалах отсутствуют сведения о том, что советом директоров АО институт «Челябинский Промстройпроект»  было принято иное решение о способах доведения до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров Общества, сообщения о проведении Собрания.

При этом опубликование сообщения о проведении собрания в газете «Южноуральская панорама», а также направление сообщения о проведении Собрания в адрес акционеров в силу вышеприведенных положений Закона об акционерных обществах и Устава АО институт «Челябинский Промстройпроект», а также в силу решения совета директоров Общества не являлось обязательным, в связи с чем, наличие либо отсутствие в указанных сообщениях каких-либо сведений не может быть расценено как нарушение положений Закона об акционерных обществах.

При указанных обстоятельствах уполномоченное должностное лицо Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации пришло к обоснованному выводу об отсутствии в деянии АО институт «Челябинский Промстройпроект» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАПРФ.

Полагая, что определение №112423/1040-1 от 19.12.2019 и решения 13.02.2020, являются незаконным и нарушает права и законные интересы ФИО2, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что 30.10.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице отделения по Челябинской области Уральского Главного управления Банка России о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 106535/1040-1 от 17.10.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по делу № А76-45215/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по делу № А76-45215/2019 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 15.19. КоАП РФ, непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Федеральный закон N 208-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона N 208-ФЗ акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае, в числе прочего, совершения обществом крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 76 Федерального закона N 208-ФЗ общество обязано информировать акционеров о наличии у них права выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа. Сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может законом повлечь возникновения права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 статьи 76 Федерального закона N 208-ФЗ.

В статье 78 Федерального закона N 208-ФЗ дано определение крупной сделки, как сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 10.3.2 Устава (утв. Протокол общего собрания акционеров N 01/2018 от 18.06.2018) Общества сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в газете "Южноуральская панорама" и размещено на сайте Общества http:/chelpsp.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, либо размещено на сайте Общества http:/chelpsp.ru. Способ уведомления лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров определяется Советом директоров Общества.

Решением Совета директоров Общества от 27.03.2019 утверждена форма и текст сообщения о проведении Собрания, а также сроки и способ уведомления акционеров (размещение сообщения о проведении собрания на сайте Общества).

Решением Совета директоров от 01.04.2019 определена цена выкупа акций Общества у акционеров. Сообщение о проведении Собрания размещено 07.04.2019 на сайте Общества. Бюллетень размещен 07.04.2019 на сайте Общества и 08.04.2019 направлен в адрес ФИО2 почтовым отправлением (ВПИ 45408127550997).

В тексте сообщения о проведении общего собрания, размещенного на сайте общества 07.04.2019, до акционеров доведена информация о наличии у них права требовать от общества выкупа акций в случае голосования против совершения обществом крупной сделки, в которой имеется заинтересованность или неучастия в голосовании, указана цена выкупа общества. 

Информация о порядке осуществления выкупа, в том числе об адресе, адресах, по которым могут направляться требования о выкупе акций акционеров, зарегистрированных в реестре акционеров общества, доведена до акционеров в уведомлении  о наличии права требовать выкупа обществом акций, размещенном также как и сообщение о проведении общего собрания акционеров на сайте обществом 07.04.2019.

Сообщение о проведении общего собрания акционеров АО «Институт «Челябинский Промстройпроект» опубликовано в газете «Южноуральская панорама» от 08.04.2019 № 31 (4001) (л.д.21 т.1).

В указанном сообщении не указана информация о наличии права требовать выкупа обществом акций, цене и порядке осуществления выкупа, в том числе об адресе, адресах, по которым могут направляться требования о выкупе акций акционеров, зарегистрированных в реестре акционеров общества, предусмотренная пунктами 1, 2 статьи 76 Закона об акционерах обществах.

Сообщение о проведении общего собрания акционеров АО «Институт «Челябинский Промстройпроект» направлено в адрес ФИО2 почтой, в котором также отсутствовала информация о наличии права требовать выкупа обществом акций, цене и порядке осуществления выкупа, в том числе об адресе, адресах, по которым могут направляться требования о выкупе акций акционеров, зарегистрированных в реестре акционеров общества, предусмотренная пунктами 1, 2 статьи 76 Закона об акционерах обществах (л.д.30 т.1).

Таким образом, суть установленных обстоятельств свидетельствует о том, что спорное сообщение о проведении общего собрания акционеров, согласно принятому Советом директоров решению) должно было быть размещено только на сайте Общества и указанное размещение, является достаточным. При этом, информация на сайте была размещена в полном соответствии с текстом сообщения, утвержденным Советом директоров.

Так, в тексте указанного сообщения о проведении общего собрания до акционеров доведена информация о наличии у них права требовать от Общества выкупа акций в случае голосования против совершения Обществом крупной сделки, в которой имеется заинтересованность или неучастия в голосовании, указана цена выкупа акций Общества. Информация о порядке осуществления выкупа, в том числе об адресе, адресах, по которым могут направляться требования о выкупе акций акционеров, зарегистрированных в реестре акционеров общества, доведена до акционеров в уведомлении о наличии права требовать выкупа Обществом акций, размещенном также как и сообщение о проведении общего собрания акционеров на сайте Общества 07.04.2019.

Таким образом, уведомление о наличии права требовать выкупа Обществом акций по своему содержанию соответствует требованиям к тексту сообщения о проведении общего собрания, установленным пунктами 1 и 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах, поэтому право Заявителя на доступ к информации, предусмотренной Законом об акционерных обществах, не нарушено, соответственно, объективная сторона правонарушения по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, отсутствует.

Заявитель, обращаясь в суд, указывает на отсутствие соответствующей информации в сообщении, опубликованном в газете "Южноуральская панорама".

Материалами дела установлено, что в ответе на предписание Банка России о предоставлении документов от 12.08.2019 № С59-8-17/37279 Обществом даны пояснения, что отсутствие в сообщении о проведении Собрания, размещенном в газете «Южноуральская панорама» в качестве дополнительного способа информирования акционеров, информации о наличии права требовать выкупа обществом акций, цене и порядке осуществления выкупа, в том числе об адресе, адресах, по которым могут направляться требования о выкупе акций акционеров, зарегистрированных в реестре акционеров общества, произошло в результате технического сбоя.

Однако, в рассматриваемом случае, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии объективной стороны нарушения по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, поскольку способ опубликования в газете, является дополнительным, принятый Советом директоров Общества, способ доведения информации (на сайте Общества) исполнен (установлено административным органом, доказательств обратного не представлено).

Безусловно, такая причина, указанная Обществом, как «технический сбой» вызывает сомнения и невозможность ее фактической проверки, однако, приоритетным, в рассматриваемом случае, является то, что какова бы ни была такая причина, Обществом был соблюден тот способ размещения информации, который в силу, Устава Общества и принятого решения, является основным и обязательным. Суд, отмечает, при этом, что Общество должно избегать подобных «технических сбоев» и размещать информацию, как основным способом, так и дополнительным, не отличающуюся по своему содержанию.

Таким образом, опубликование сообщения о проведении собрания в газете«Южноуральская панорама», направление сообщения о проведенииСобрания в адрес акционеров либо уведомление акционеров иным способомможетиспользоватьсяАОИНСТИТУТ«ЧЕЛЯБИНСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ», но нарушением порядка и неразмещением в полном объеме информации способом, определенным Советом директоров Общества, не является.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения не доказан заявителем, административный орган сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

При этом, суд отмечает, что годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности по статье 15.19 КоАП РФ на момент рассмотрения дела, истек. Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

СудьяИ. В. Мрез