АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-28811/2023 

09.04.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  02.04.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   09.04.2024 года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ  С  ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СБ «МАРИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119602, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО, АКАДЕМИКА ФИО2 УЛ., Д. 38, К. 1, ПОМЕЩ. II, КОМ. 4/9) о взыскании 2 490 140 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ  С  ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СБ «МАРИТ» (далее - ответчик, ООО «СБ «МАРИТ») о взыскании задолженности по договору перевозки от 17.06.2022 №01/2022 в размере 2 490 140 руб., из которых: 1 020 000 руб. основной долг, 1 470 140 руб. неустойка за период с 06.08.2022 по 13.12.2022. 

Истец, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования в части взыскания основного долга не оспорил, оспорил требования в части взыскания неустойки.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие истца.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.06.2022 между  ИП ФИО1(перевозчик) и ООО «СБ «МАРИТ»  (грузоотправитель) заключен договор перевозки  №01/2022 (далее  - договор от 17.06.2022 №01/2022), по условиям которого перевозчик обязуется за вознаграждение в установленные сроки принимать сухогрузный груз (далее - Груз) для перевозки речным транспортом, а Грузоотправитель - предъявлять груз для перевозок в согласованном объеме в период навигации 2022 года согласно Спецификации и Тарифам, которые является неотъемлемыми частями настоящего договора. Спецификация содержит сведения о виде груза, подлежащему перевозке, количестве, пункте погрузки (порт отправления), пункте разгрузки (порт назначения), стоимости перевозки, периоде, в течение которого необходимо осуществить перевозку груза (пункт 1.1 договора от 17.06.2022 №01/2022). 

Перевозка груза осуществляется на условиях настоящего договора, Спецификации и заявок Грузоотправителя, Заявка может оформляться на полную грузоподъемность судна и подписывается уполномоченным представителем Грузоотправителя. В заявке определяется вид, класс, количество, а также пункты отправления/назначения и сроки доставки груза (даты прибытия в пункт отправления и ориентировочная дата прибытия в пункт назначения). Заявка направляется в адрес Перевозчика за десять рабочих дней до предъявления груза к перевозке. Перевозчик в течение двух рабочих дней должен направить свое согласие Грузоотправителю на принятие заявки или мотивированный отказ (пункт 1.2 договора от 17.06.2022 №01/2022).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 17.06.2022 №01/2022 стоимость   перевозки  за   1   круговой   рейс   определяется   Спецификацией   или дополнительным соглашением к настоящему договору.

Оплата производится Грузоотправителем за каждый рейс отдельно, путем 100 (сто) процентной  предоплаты до фактической погрузки груза в порту отравления на основании выставленного в адрес Грузоотправителя счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика, указанный в реквизитах (пункт 3.2 договора от 17.06.2022 №01/2022).

В спецификации к договору от 17.06.2022 №01/2022 стороны согласовали груз подлежащий перевозки, его количество, пункт погрузки (порт отправления), пункт разгрузки (порт назначения), стоимость перевозки.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора за период с августа по ноябрь 2022 года оказаны услуги по перевозке груза на общую сумму 7 250 000 руб., что подтверждается актами от 05.08.2022 №2, от 08.08.2022 №3, от 05.09.2022 №4, №5, от 03.10.2022 №7, от 04.11.2022 №9,№10, №11. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги по перевозке груза составляет 1 020 000 руб. 

 Обязательства по оплате услуг по перевозке груза в течение оказания истцом услуг ответчиком исполнялись с нарушением согласованного срока, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 5.4 договора от 17.06.2022 №01/2022 начислил неустойку за период с 06.08.2022 по 15.11.2023 в размере 1 470 140 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.02.2023 №10.

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 17.06.2022 №01/2022 является договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В материалы дела представлен договор от 17.06.2022 №01/2022, подписанный между истцом и ответчиком.

Факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта оказания истцом услуг по договору истцом представлены акты от 05.08.2022 №2, от 08.08.2022 №3, от 05.09.2022 №4, №5, от 03.10.2022 №7, от 04.11.2022 №9, №10, №11, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ответчик факт оказания услуг перевозки по договору от 17.06.2022 №01/2022 не оспорил,  наличие задолженности подтвердил в ответе на претензию от 16.02.2023 №248/02/23, также задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2023 года - август 2023, подписанным сторонами без замечаний. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги по перевозке груза составляет 1 020 000 руб. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела наличие задолженности в указанном размере не оспорил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 020 000 руб., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг  начислил неустойку за период с 06.08.2022 по 15.11.2023 в размере 1 470 140 руб. 

Рассмотрев исковые требования в части взыскания неустойки (пени), суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В пункте 5.4 договора от 17.06.2022 №01/2022 стороны согласовали, что в случае неоплаты либо несвоевременной оплата Грузоотправителем Перевозчику стоимости перевозок в сроки, указанные в настоящем договоре, Грузоотправитель выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен, до дня фактической оплаты задолженности.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с 06.08.2022 по 15.11.2023 в размере 1 470 140 руб. 

Расчет неустойки судом проверен, исчислен истцом арифметически верно.

Ответчик, оспаривая требования в части взыскания неустойки, указал, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора в части предъявления требования об уплате неустойки, поскольку в направленной истцом в адрес ответчика претензии от 01.02.2023 №10 не заявлено требование об уплате неустойки, не указана ни сумма неустойки, ни период  ее начисления. 

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Исходя из изложенного следует, что отсутствие в претензии суммы неустойки, не может являться основанием для вывода суда о нарушении претензионного порядка урегулирования спора в части требований об уплате неустойки.

В предъявленной ответчику претензии от 01.02.2023 №10 истцом указано на наличие в силу пп.5.1, 5.6 договора у грузоотправителя права привлечь перевозчика к ответственности, в том числе, путем начисления неустойки. 

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что неустойка не подлежит начислению в связи с действием моратория на взыскание неустойки, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Рассмотрев данные возражения, суд их отклоняет в связи со следующим.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На начисление законной неустойки на обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Таким образом, обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, пени по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

В настоящем случае нарушения обязательства по оплате оказанных услуг по перевозки  допущено в августе 2022 года, то есть после введения в действие моратория, в связи с чем на должника не распространяется правило о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки после истечения срока действия договора со ссылкой на пункт 7.1 договора от 17.06.2022 №01/2022судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

 С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 470 140 руб. заявлено обоснованно, соответствует условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленное ходатайство ответчик мотивирует тем обстоятельством, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору.

Истец против снижения суммы неустойки возражал.

Рассмотрев доводы ответчика и возражения истца, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, период допущенной просрочки, суд полагает, что условиями договора от 28.11.2022 №1-28/11-22 установлен несоразмерно высокий размер неустойки (годовая ставка составляет 36,5%, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования).

Так, согласно представленному истцом расчету, за период с 06.08.2022 по 13.12.2022 на сумму 2 190 000 руб. (счет на оплату от 05.08.2022 №3) начислена неустойка в размере 284 700 руб., при этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, рассчитанная по двойной учетной ставке ЦБ РФ, составит 119 640 руб.; по счету от 05.08.2022 №4 за тот же период по расчету истца неустойка на сумму задолженности 800 000 руб. составляет 104 000 руб., проценты составят – 43 704 руб. 12 коп.

 С учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в испрашиваемом размере, превышающей сумму основного долга, может привести к возникновению на стороне кредитора неосновательного обогащения, что противоречит компенсационной природе института неустойки. Взыскание неустойки должно привести кредитора в положение до нарушения обязательства, но не к его обогащению.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки по договору от 17.06.2022 №01/2022 до суммы основного долга до 1 020 000 руб.

Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки в уменьшенном размере соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 020 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать. 

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом,  расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным требованиям в размере 2 490 140 руб.   составляет 35 451 руб.   

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 701 руб., что подтверждается платежным поручением от  16.11.2023 №29.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 701 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 7 750 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА  С  ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СБ «МАРИТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в сумме 1 020 000 руб., неустойку в размере 1 020 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 701 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА  С  ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СБ «МАРИТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                Н.В.Рыкова